АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

03 октября 2023 года

Дело №

А56-94026/2021

 

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Бычковой Е.Н., Зарочинцевой Е.В., 

при участии от акционерного общества «Инженерный центр ядерных контейнеров» директора ФИО1 (приказ от 16.04.2020 № 4, протокол внеочередного собрания акционеров от 17.04.2020 № 36) и представителя ФИО2 (доверенность от 19.01.2023 № 1), от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Кредит-Нева» ФИО3 (доверенность от 11.07.2023 № 7),

рассмотрев 14.09.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Инженерный центр ядерных контейнеров» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-94026/2021/тр.2,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.01.2022 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственность «Проектно-Инжиниринговая Компания «Юпитер», адрес: 194356, Санкт-Петербург, Шувалово-Озерки, Выборгское 

<

...>, Лит. И, кв. 657, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ООО «ПИК «Юпитер»), о признании банкротом акционерного общества «РАОПРОЕКТ», адрес: 192019, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 14, лит. А, оф. 515, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество). 

Определением от 14.08.2022 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4 

Акционерное общество «Инженерный центр ядерных контейнеров», адрес: 123328, Москва, Маршала ФИО5 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>  (далее – Компания), обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – реестр) требования в размере   10 500 000 руб. задолженности, 250 950 руб. неустойки, 76 634 руб. расходов по оплате государственной пошлины и 30 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Определением от 09.03.2023 суд признал обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра «РАОПРОЕКТ» требование АО «Инженерный центр ядерных контейнеров» в размере 10 606 634 руб. основного долга и           250 950 руб. неустойки. 

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 определение от 09.03.2023 изменено, суд апелляционной инстанции признал требования Компании подлежащим удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

В кассационной жалобе Компания просит отменить постановление от 18.07.2023 и оставить в силе определение от 09.03.2023, поскольку выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на отсутствие для Компании особых условий по оплате работ, отличных от применяемых в обычной хозяйственной деятельности. В связи с указанным Компания не согласна с выводом апелляционного суда о рассрочке, якобы предоставленной должнику. Напротив, как указывает податель жалобы, им были приняты оперативные меры по взысканию задолженности.

По мнению подателя кассационной жалобы, судом апелляционной инстанции ошибочно сделан вывод об аффилированности Компании и должника, поскольку юридическая аффилированность и подконтрольность Общества и Компании по отношению друг к другу отсутствует, равно как и не установлено фактическое вовлечение Компании в процесс управления должником.

В отзыве, поступившем в суд в электронном виде, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Кредит-Нева» (правопреемник ООО «ПИК «Юпитер») возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компании поддержали кассационную жалобу, а представитель общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческое предприятие «Кредит-Нева» возражал против ее удовлетворения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность постановления от 18.07.2023 проверена в кассационном порядке.

Обоснованность требования Компании к должнику по  размеру подтверждена вступившим в законную силу постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-40676/2022.

Вместе с тем при рассмотрении настоящего заявления Компании конкурсным кредитором-заявителем по делу о банкротстве заявлены возражения относительно очередности удовлетворения требований Компании в связи с его аффилированностью с должником, поскольку в период заключения договора от 01.06.2021 ФИО6 являлся одновременно как акционером Компании (41%), так и акционером должника (25%).

Суд первой инстанции отклонил возражения, признал требование Компании обоснованным  и подлежащим включению в третью очередь реестра.

Суд апелляционной инстанции субординировал требования Компании, усмотрев в условиях договора от 01.06.2021 возмездного оказания услуг № 15-21 обстоятельства компенсационного финансирования должника в условиях имущественного кризиса.

Изучив материалы дела и проверив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к следующему.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что между Компанией (исполнитель) и должником (заказчик) заключен договор от 01.06.2021 № 15-21 на оказание услуг по методологическому сопровождению работ по разработке методики оценки теплового состояния ХОТ-2 РБМК-1000, ТУК с ПТ РБМК-1000 и моделированию исходных событий для анализа безопасности ХОТ-2 при размещении ОЯТ с повышенными тепловыми характеристиками и выдаче рекомендаций (далее – Договор). 

Пунктом 2.1 Договора стоимость услуг согласована в размере                             20 000 000 руб., в том числе НДС 3 333 333,33 руб.

Согласно пункту 2.4 Договора оплата услуг осуществляется в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

Акт сдачи-приемки всех оказанных услуг по договору подписан сторонами 15.11.2021. 

Должником оказанные услуги оплачены частично в размере 9 500 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 27.11.2021 № 1417, 28.11.2021  № 1431 и 01.04.2022 № 48. 

Задолженность Общества по оплате услуг составила 10 500 000 руб. 

Пунктом 5.4 Договора определено, что в случае нарушения сроков оплаты Заказчик выплачивает неустойку в размере 0,03% за каждый день просрочки.

Поскольку Общество в добровольном порядке не исполнило требование об оплате, содержащееся в претензии от 18.03.2022 № 45, Компания обратилась в суд с соответствующим иском, которое было принято к производству определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2022.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2023 по делу № А56-40676/2022 с Общества в пользу Компании взыскана задолженность в размере 10 500 000 руб., неустойка - 250 950 руб. за период с 15.01.2022 по 31.03.2022, а также неустойка, начисленная с 02.10.2022 по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,03% от суммы неоплаченных в срок услуг за каждый календарный день просрочки, расходы по оплате госпошлины - 76 634 руб., расходы по оплате услуг представителя - 30 000 руб.

При рассмотрении дела № А56-40676/2022 апелляционный судом установлено, что Договор заключен в рамках исполнения Обществом обязательств по договорам с Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (генеральный заказчик) № 25-21-280/17151/431 от 29.04.2021, № 25-21-325/17151/432 от 11.05.2021, № 25-21-306/17151/433 от 06.05.2021. Общая цена договоров, заключенных между Обществом и генеральным заказчиком составляет 54 400 000 руб. Оказанные Компанией услуги являются составной частью работ по вышеуказанным договорам. Генеральным заказчиком отчеты приняты, работы по договорам № 25-21-280/17151/431 от 29.04.2021, № 25-21-325/17151/432 от 11.05.2021, № 25-21- 306/17151/433 от 06.05.2021 Обществу оплачены в полном объеме. Апелляционным судом также установлено, что фактическими исполнителями услуг являлись работники Компании, в том числе ФИО6 в качестве научного консультанта.

В постановлении от 13.02.2023 по делу № А56-40676/2022 апелляционный суд отклонил доводы ООО «ПИК «Юпитер» о злоупотреблении Компанией и Обществом правом вследствие аффилированности при заключении и исполнении Договора. Так, в вышеназванном судебном акте указано, что при рассмотрении дела доказательства очевидного отклонения действий участников гражданского оборота - истца, ответчика от добросовестного поведения не установлены. Также не представлены доказательства, что действия истца и ответчика направлены на искусственное создание задолженности Общества для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора. Договор заключен в процессе обычной хозяйственной деятельности истца и ответчика; аналогичные услуги оказывались Компанией в пользу Общества по иным договорам, ранее заключенным между сторонами, и полностью оплачены. Как видно из представленных в дело доказательств, отношения основаны на гражданском договоре, а не на факте корпоративного или иного участия в деятельности Общества.

В то же время при проверке обоснованности требования Компании к должнику в рамках настоящего дела о банкротстве суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для понижения очередности удовлетворения требования Компании, поскольку в период заключения договора, ФИО6 являлся одновременно как акционером кредитора, так и акционером должника, при этом судом сделан вывод о компенсационном финансировании Компанией деятельности должника путем предоставления рассрочки в 6,5 месяцев и отсутствием авансового платежа за выполнение работ.

Между тем при вынесении обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

Компания представила пояснения о сложившейся в атомной отрасли практики выполнения работ в отсутствие их авансирования, при этом порядок оплаты работ соисполнителя обусловлен установленным основным договором (между генеральным заказчиком и подрядчиком) порядком оплаты работ.

В соответствии с пунктом 2.4 Договора оплата услуг осуществляется в течение 60 календарных дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Возражающий кредитор не пояснил, а судом апелляционной инстанции не установлено, каким образом приведенное условие Договора позволило должнику продолжать предпринимательскую деятельность, отклоняясь от заданного пунктом 1 статьи 9 Закона о банкротстве стандарта поведения.

Вопреки выводу апелляционного суда о предоставлении Компанией должнику на протяжении 6,5 месяцев компенсационного финансирования в виде предоставления значительной рассрочки по оплате, в материалы дела представлены доказательства, получившие надлежащую правовую оценку суда первой инстанции, о принятии кредитором своевременных, стандартных и разумных для независимого участника гражданского оборота действий по принуждению Общества к погашению задолженности с учетом того, что должником 27.11.2021, 28.11.2021 и 01.04.2022 частично оплачены оказанные услуги на сумму 9 500 000 руб. Так, Компания 18.03.2022 направила должнику претензию, а 21.04.2022 обратилась с иском в суд о взыскании задолженности.

Кроме того, судом апелляционной инстанции не учтено, что в рамках дела  № А56-40676/2022 Компания взыскала не только долг, но и неустойку.

С учетом изложенного у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для понижения очередности требования Компании. Как верно указал суд первой инстанции, сама по себе аффилированность кредитора и должника основанием для субординации заявленных требований не является. 

При изложенных обстоятельствах суд округа пришел к выводу о неверном применении судом апелляционной инстанции норм материального права, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Ввиду указанного постановление  апелляционного суда подлежит отмене, а определение суда первой инстанции – оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2023 по делу № А56-94026/2021/тр.2 отменить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.03.2023 по этому же делу оставить в силе.

 

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

 

Е.Н. Бычкова

Е.В. Зарочинцева