ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

 

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                              

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А72-16742/2021

г. Самара

26 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 апреля 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 апреля 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г.,

судей Драгоценновой И.С., Сергеевой Н.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный район» – представитель ФИО2 (доверенность от 01.09.2021),

от Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области – представитель не явился, извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный район»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 года по делу      № А72-16742/2021 (судья Лубянова О.А.),

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный район» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), область Ульяновская, г. Димитровград

к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), г. Ульяновск

о признании недействительными предписаний №575 от 30.07.2021, №793/Л от 21.10.2021, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Зелёный район» (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области к Агентству государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области (далее - заинтересованное лицо, Агентство) с заявлением о признании недействительными предписаний №575 от 30.07.2021, №793/Л от 21.10.2021, о взыскании с Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Зелёный район» расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

Судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство заявителя об уточнении заявленных требований, согласно которому ООО «Зелёный район» просило:

1. Признать недействительным п.1 предписания №575 от 30.07.2021 и предписание №793/Л от 21.10.2021, выданные Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, в части устранения нарушений п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ.

2. Восстановить срок обжалования предписания № 575 от 30.07.2021, поскольку оно получено 04.08.2021, и с указанной даты трехмесячный срок не пропущен.

3. Взыскать с Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. (по 3000 руб. за требование по каждому предписанию).

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 года заявленные требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью «Зелёный район» просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 года по делу      № А72-16742/2021 и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

В суд от Агентства поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель Агентства в судебное заседание апелляционного суда не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося в судебное заседание представителя Агентства, надлежаще извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ООО «Зелёный район» выдана лицензия на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами от 10.05.2017 №073-000181.

В период с 28.07.2021 по 30.07.2021 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в отношении ООО «Зелёный район» была проведена плановая выездная и документарная проверка с целью лицензионного контроля. Проверка проведена на основании распоряжения от 16.07.2021 №575. В ходе плановой проверки было выявлено, что у генерального директора Общества ФИО3 просрочен квалификационный аттестат, который действовал до 11.03.2020.

По результатам проверки 30.07.2021 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области составлен акт проверки и выдано предписание №575 об устранении выявленных нарушений сроком до 01.10.2021 (предписание получено Обществом 04.08.2021).

В период с 20.10.2021 по 21.10.2021 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области в отношении ООО «Зелёный район» была проведена внеплановая документарная проверка с целью контроля за исполнением требований предписания от 30.07.2021 №575. Проверка проведена на основании распоряжения от 05.10.2021 №793. В ходе проверки было установлено, что Общество не исполнило пункт 1 предписания №575 от 30.07.2021.

По результатам проверки 21.10.2021 Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области составлен акт проверки и выдано предписание №793/Л (предписание получено Обществом 22.10.2021).

Не согласившись с указанными предписаниями, ООО «Зелёный район» обратилось в суд с заявлением.

В заявлении ООО «Зелёный район» указывает следующее: согласно п. 7.7. Устава ООО «Зелёный район», единоличным исполнительным органом Общества является Генеральный и Технический директора Общества, действующие независимо друг от друга, избираемые Общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, Генеральным директором ООО «Зелёный район» является ФИО3, Техническим директором - ФИО4 При этом у Технического директора ООО «Зелёный район» - ФИО4 имеется действующий квалификационный аттестат от 25.06.2020 года, в связи с чем лицензионное требование п. 2 ч. 1 ст. 193 ЖК РФ является соблюденным.

Пункт 2 ч. 1 статьи 193 ЖК РФ не предписывает обязательное наличие у всех должностных лиц лицензиата квалификационных аттестатов. Диспозиция данной статьи предусматривает обязательное наличие квалификационного аттестата только у одного должностного лица лицензиата. В связи с указанным отсутствует состав правонарушения.

Агентство государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области требования не признает. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО «Зеленый район» являются генеральный директор ФИО3 и технический директор ФИО4.

Поскольку директора являются единым исполнительным органом, то квалификационный аттестат должен быть у обоих директоров.

Между тем, квалификационный аттестат имеется только у технического директора Общества ФИО4, чем нарушаются положения пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Агентство обращает внимание, что 09.11.2021 генеральным директором Общества ФИО3 было подано заявление в лицензионную комиссию Ульяновской области о допуске к квалификационную экзамену физического лица, претендующего на получение квалификационного аттестата, наличие которого предусмотрено пунктом 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

Согласно письму Министерства энергетики, жилищно-коммунального комплекса и городской среды Ульяновской области, поступившему в Агентство ФИО3 была назначена дата сдачи квалификационного экзамена на 24.12.2021 в 11:00, экзамен был сдан успешно, выдан квалификационный аттестат.

По ходатайству заявителю о восстановлении срока на обжалование пункта 1 предписания №575 от 30.07.2021.

Частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Материалами дела подтверждается, что предписание №575 от 30.07.2021 получено Обществом 04.08.2021. В арбитражный суд Общество обратилось 03.11.2021, т.е. в установленный трехмесячный срок.

С учетом вышеизложенного, суд ходатайство заявителя о восстановлении срока на обжалование пункта 1 предписания №575 от 30.07.2021 правомерно оставлено без удовлетворения.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По правилам статьи 192 Жилищного кодекса и пункта 51 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» деятельность по управлению многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, предоставленной органом государственного жилищного надзора на основании решения лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации.

Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации. Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частью 4.1 статьи 8 Закона № 99-ФЗ (части 1, 2 статьи 8 Закона № 99-ФЗ).

В соответствии с пунктом 3 Положения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28 октября 2014 г. № 1110, лицензионные требования к лицензиату закреплены, в том числе в пунктах 1 - 6.1 части 1 статьи 193 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 193 Жилищного Кодекса РФ лицензионным требованиям является в том числе наличие у должностного лица (единоличного исполнительного органа юридического лица, руководителя юридического лица или его филиала либо индивидуального предпринимателя, осуществляющих управление многоквартирным домом, а в случае заключения договора о передаче полномочий единоличного исполнительного органа - единоличного исполнительного органа юридического лица или индивидуального предпринимателя, которым такие полномочия переданы) лицензиата, соискателя лицензии квалификационного аттестата.

В соответствии со статьей 53 Гражданского Кодекса РФ порядок образования и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным документом.

Учредительным документом может быть предусмотрено, что полномочия выступать от имени юридического лица предоставлены нескольким лицам, действующим совместно или независимо друг от друга. Сведения об этом подлежат включению в единый государственный реестр юридических лиц.

Частью 4 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что порядок деятельности единоличного исполнительного органа общества и принятия им решений устанавливается уставом общества, внутренними документами общества, а также договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.

В пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 51 ГК РФ данные государственной регистрации юридических лиц включаются в единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), открытый для всеобщего ознакомления. Презюмируется, что лицо, полагающееся на данные ЕГРЮЛ, не знало и не должно было знать о недостоверности таких данных.

По общему правилу закон не устанавливает обязанности лица, не входящего в состав органов юридического лица и не являющегося его учредителем или участником (далее в этом пункте - третье лицо), по проверке учредительного документа юридического лица с целью выявления ограничений или разграничения полномочий единоличного исполнительного органа юридического лица или нескольких единоличных исполнительных органов, действующих независимо друг от друга либо совместно.

Третьи лица, полагающиеся на данные ЕГРЮЛ о лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, по общему правилу вправе исходить из неограниченности этих полномочий (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ). Если в ЕГРЮЛ содержатся данные о нескольких лицах, уполномоченных выступать от имени юридического лица, третьи лица вправе исходить из неограниченности полномочий каждого из них, а при наличии в указанном реестре данных о совместном осуществлении таких полномочий несколькими лицами - из неограниченности полномочий лиц, действующих совместно (абзац второй пункта 2 статьи 51 и пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ООО «Зеленый район» на основании лицензии осуществляет деятельность по управлению многоквартирными жилыми домами.

В соответствии с пунктом 7.7 Устава ООО «Зеленый район», единоличным исполнительным органом Общества является генеральный и технический директора, действующие независимо друг от друга, избираемые общим собранием участников Общества в целях осуществления текущего руководства деятельностью.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, лицами, имеющими право без доверенности действовать от имени ООО «Зеленый район» являются генеральный директор ФИО3 и технический директор ФИО4.

Представитель заявителя в судебном заседании пояснил, что фактически разделение полномочий директоров имеется, но письменно это не зафиксировано.

Суд считает, что поскольку директора являются единым исполнительным органом, то квалификационный аттестат должен быть у обоих директоров.

Между тем, на дату проведения проверок квалификационный аттестат имелся только у технического директора Общества ФИО4, чем были нарушены положения пункта 2 части 1 статьи 193 ЖК РФ.

С учетом вышеизложенного, суд пришел к верному выводу о том, что пункт 1 предписания №575 от 30.07.2021 и предписание №793/Л от 21.10.2021, выданные Агентством государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области, являются законными и обоснованными.

На момент разрешения настоящего спора по существу отсутствует совокупность обстоятельств, позволяющих признать недействительными оспариваемые предписания.

С учетом вышеизложенного суд пришел к правильному выводу о том, что предписания Агентства государственного строительного и жилищного надзора Ульяновской области прав и законных интересов общества не нарушают и причин для удовлетворения заявленных обществом требований не имеется.

Доводы подателя жалобы основаны на неверном толковании норм права, повторяют доводы заявителя, приводившиеся в суде первой инстанции, в силу чего отклоняются апелляционным судом.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права.

Суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении решения арбитражным судом установлены и оценены все обстоятельства дела и оснований для иной оценки данных обстоятельств и выводов суда не находит.

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - ООО «Зелёный район».

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 февраля 2022 года по делу      № А72-16742/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

 

Судьи                                                                                                    И.С. Драгоценнова

 

Н.В. Сергеева