﻿ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-8914/2021

Дело № А41-92027/19

07 июня 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  02 июня 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 июня 2021 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Малаховой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Геопроектизыскания» на определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-92027/19 по исковому заявлению ООО «Геопроектизыскания» к ОАО «РЖД» о взыскании денежных средств, третье лицо - ФГБУ «НП «Лосиный остров»,

при участии в заседании:

от истца – Дащинский Б.А., доверенность от 29.01.2021, паспорт, диплом;

от ответчика – Писарева Е.Н., доверенность № НЮ-20/Д, паспорт, диплом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Геопроектизыскания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о расторжении договора купли-продажи № ЦРИ/4/КП/2920/13/000091 от 01.07.2013 и о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Геопроектизыскания» денежных средств, уплаченных по договору в размере 40 053 560 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года исковые требования удовлетворены.

Согласно сайту «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru 04 марта 2021 года ООО «Геопроектизыскания» подано заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу № А41-92027/19 в размере 2 252 678 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 марта 2021 года указанное заявление возвращено ООО «Геопроектизыскания» как поданное по истечении срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 117, том 3).

Согласно сайту «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru 19 марта 2021 года ООО «Геопроектизыскания» подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, а также заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя по делу № А41-92027/19 в размере 2 252 678 рублей.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов оставлено без удовлетворения, заявление о возмещении судебных расходов – возвращено ООО «Геопроектизыскания».

Законность и обоснованность указанного судебного акта проверяются по апелляционной жалобе ООО «Геопроектизыскания», в которой заявитель просит судебный акт суда первой инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Представитель ООО «Геопроектизыскания» в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции отменить.

Представитель ОАО «РЖД» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемый судебный акт суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 – 123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ООО «Геопроектизыскания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» о расторжении договора купли-продажи № ЦРИ/4/КП/2920/13/000091 от 01.07.2013 и о взыскании с ОАО «Российские железные дороги» в пользу ООО «Геопроектизыскания» денежных средств, уплаченных по договору, в размере 40 053 560 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года по делу № А41-92027/19 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «РЖД» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда первой инстанции отменить.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А41-92027/19 решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 сентября 2020 года по делу № А41-92027/19 решение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 14 июля 2020 года по делу № А41-92027/19 оставлены без изменения, кассационная жалоба ОАО «РЖД» оставлена без удовлетворения.

Согласно сайту «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru 19 марта 2021 года ООО «Геопроектизыскания» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о возмещении 2 252 678 руб. судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения настоящего дела. 

В поступившем заявлении содержится ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, арбитражный суд не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующих обстоятельств.

Согласно ч. 2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено следующее: трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Шестимесячный срок, установленный частью 2 статьи 112 АПК РФ в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, продолжает течь, если он не истек ко дню вступления в силу указанного федерального закона.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать по общему правилу (статьи 15, 167, 271 и 289 Кодекса) решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

Применительно к рассматриваемому случаю последним судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу, является постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.09.2020. Таким образом, установленный законом срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов окончился 25.12.2020.

В пункте 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» даны следующие разъяснения.

В случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ.

Ходатайство о восстановлении срока рассматривается судом одновременно с решением вопроса о принятии заявления к производству в порядке, предусмотренном статьей 117 АПК РФ. На восстановление пропущенного срока с обоснованием мотивов восстановления указывается в определении о принятии заявления по вопросу о судебных расходах к производству.

Об отказе в восстановлении срока и о возвращении заявления по вопросу о судебных расходах выносится определение применительно к части 2 статьи 115 АПК РФ, в котором приводятся мотивы отказа и доводы заявителя, отклоненные арбитражным судом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 № 367-О и от 18.07.2006 № 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

В обоснование уважительности причин пропуска срока заявитель указал, что условиями соглашения об оказании юридических услуг оплата таких услуг поставлена в зависимость от положительного исхода дела (удовлетворения иска), а также на несвоевременное исполнение решения суда ответчиком ввиду ограничений на взыскание задолженности, действовавших в период ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Оценив изложенные в заявлении о восстановлении пропущенного срока обстоятельства в соответствии с упомянутыми нормами и ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного срока, в силу следующего.

В силу ч. 4 ст. 421 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Между ООО «Геопроектизыскания» и адвокатом Дащинским Б.А. было заключено соглашение № 206 от 20.10.2019, в соответствии с которым адвокат оказывает юридические услуги по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московской области.

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката устанавливается в размере 5% от взысканной суммы и уплачивается в следующем порядке: 400 000 руб. до 31.12.2019, 100 000 руб. в течение 10 дней с даты вынесения решения суда, оставшаяся сумма в течение 10 дней с даты поступления денежных средств взысканных с ОАО «РЖД».

Судом первой инстанции также установлено, что условия соглашения исполнены путем перечисления денежных средств:

1.      100 000 руб. – платежным поручением № 2298 от 01.06.2020;

2.      400 000 руб. – платежным поручением № 11 от 10.01.2021;

3.      100 000 руб. – платежным поручением № 4008 от 02.10.2020;

4.      550 000 руб. – платежным поручением № 800 от 20.02.2021;

5.      452 678 руб. – платежным поручением № 1011 от 02.03.2021;

6.      500 000 руб. – платежным поручением № 467 от 05.02.2021.

Учитывая, что решение по делу вынесено 07.02.2020, в данном случае заказчиком нарушен срок исполнения обязательства по перечислению платежей, указанных в пункте 3.1 соглашения: сумма в размере 400 000 руб. не оплачена в срок до 31.12.2019, а сумма в размере 100 000 руб. не оплачена в течение 10 дней с даты вынесения решения.

Указанные выше обязательства исполнены ненадлежащим образом еще до введения на территории Российской Федерации каких-либо ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекции.

Следовательно, несвоевременное перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. по соглашению № 206 от 20.10.2019 обусловлено действиями самого истца.

В отношении имеющего место в соглашении № 206 от 20.10.2019 условия в отношении «гонорара успеха» в размере 5% от взысканной с ответчика денежной суммы арбитражный суд первой инстанции отметил, что удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения исключительно в зависимости от факта принятия положительного для стороны решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 № 1-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина В.В. Макеева»).

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 № 16291/10 и в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2015 № 302-КГ15-2312 по делу № А78-5912/2013.

Включив в соглашение № 206 от 20.10.2019 условие в отношении величины «гонорара успеха», а также несвоевременно исполнив обязательство по оплате услуг в размере 500 000 руб., истец самостоятельно принял на себя риск неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ срок. В частности, истец самостоятельно принял на себя риск наступления таких последствий, как принятие судебного акта не в пользу истца, либо несвоевременное исполнение решения ответчиком (либо его полное неисполнение).

Также, между ООО «Геопроектизыскания» и адвокатом Дащинским Б.А. было заключено соглашение № 164 от 17.09.2020, в соответствии с которым адвокат оказывает юридические услуги по предоставлению интересов доверителя в Арбитражном суде Московского округа (при рассмотрении в суде кассационной инстанции).

Пунктом 3.1 соглашения предусмотрено, что гонорар адвоката устанавливается в размере 250 000 руб., который выплачивается в течение 5 дней с даты подписания соглашения.

Судом первой инстанции также установлено, что условия соглашения исполнены путем перечисления денежных средств:

1.      150 000 руб. платежным поручением № 3776 от 18.09.2020,

2.      100 000 руб. платежным поручением № 4008 от 02.10.2020.

Следовательно, указанные платежи произведены истцом частично с нарушением согласованного в пункте 3.1 соглашения № 164 от 17.09.2020 срока.

Между тем, с учетом того, что последний судебный акт по настоящему делу принят 25.09.2020, а оплата по данному соглашению произведена 02.10.2020, истец имел полную возможность обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в указанной части в течение установленного ч. 2 ст. 112 АПК РФ срока.

Таким образом, при заключении и исполнении соглашений № 206 от 20.10.2019, № 164 от 17.09.2020 их стороны имели возможность предвидеть правовые последствия согласования срока фактической оплаты услуг, в том числе и с учетом установленных в ч. 2 ст. 112 АПК РФ сроков, то есть при заключении соглашений истец действовал на свой страх и риск.

С учетом изложенного, Арбитражный суд Московской области пришел к выводу об отсутствии уважительности причин пропуска срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, так как пропуск срока полностью обусловлен применением со стороны истца таких условий соглашения с представителем, исполнение которых поставлено под определенное условие, а также обусловлен и несвоевременным исполнением обязательств по соглашению об оказании юридических услуг самим истцом. Все указанные обстоятельства имели место до начала распространения новой коронавирусной инфекции на территории Российской Федерации, и доводы заявителя о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока никак не связаны с указанным фактом. Включение в соглашения условий о «гонораре успеха», оплачиваемого после фактического исполнения решения суда, не может являться уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока.

При указанных обстоятельствах судом первой инстанции правомерно оставлено без удовлетворения заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, и возвращено заявление о возмещении судебных расходов ООО «Геопроектизыскания».

Довод апелляционной жалобы о том, что заявитель не мог обратиться в суд ранее оплаты услуг представителя, так как нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают возмещение понесенных судебных расходов только при фактической оплате услуг представителя, не может быть принят апелляционным судом.

Отклоняя данный довод, Арбитражный суд Московской области сослался на то, что несвоевременное перечисление денежных средств в размере 500 000 руб. по соглашению от 20 октября 2019 года № 206 и 100 000 руб. по соглашению от 17 сентября 2020 года № 164 обусловлено действиями самого истца. Истец имел полную возможность обратиться с заявлением о возмещении судебных расходов в указанной части в течение установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Включение в указанное соглашение условия в отношении величины «гонорара успеха», в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, также обоснованно оценено судом первой инстанции как самостоятельно принятый на себя заявителем риск неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью подачи заявления о возмещении судебных расходов в установленный частью. 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции не рассматривал заявление о возмещении расходов по существу в части условия о «гонораре успеха» и не предрешал результаты рассмотрения заявления, оценивая исключительно наличие или отсутствие уважительных причин для восстановления пропущенного заявителем процессуального срока на подачу данного заявления.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы связывает право на подачу заявления о возмещении судебных расходов с моментом фактической оплаты услуг представителя.

Между тем часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает единственный момент отсчета срока на подачу такого заявления – день вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Заключая договор на оказание юридических услуг, представитель истца в силу своей профессиональной квалификации мог и должен был учитывать указанную процессуальную норму права.

При таких обстоятельствах несвоевременное, по мнению истца, исполнение решения суда по настоящему делу ответчиком со ссылкой на введенные ограничения в связи с коронавирусной инфекцией не имеют правового значения для восстановления срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не подтверждают правомерность позиции заявителя, противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам, данные доводы сделаны при неправильном и неверном применении и толковании норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, имеющиеся в материалах дела доказательства, оцененные судом по правилам статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ, не подтверждают законности и обоснованности позиции заявителя.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с положениями части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

На основании вышеизложенного апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 30 марта 2021 года по делу № А41-92027/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

 

Судья

 

Л.Н. Иванова