АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-6244/2023

15 мая 2023 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 11 мая 2023 года

Полный текст решения изготовлен 15 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, помощником судьи Болдыревой Ю.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318645100062587, ИНН 

<

***>), г.Саратов,

к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов,

о взыскании задолженности по договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. в размере 796 500 руб., неустойки за период с 05.10.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 240 772 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2022 г. к договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. в размере 50 400 руб., неустойки за период с 15.08.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 29 786 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2022 г. к договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. в размере 93 325 руб., неустойки за период с 15.08.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 38076 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО3, доверенность б/н от 03.02.2023 г.,

иные лица не явились, извещены надлежащим образом. 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 318645100062587, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ИП ФИО2, истец), г.Саратов, с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Волгоспецконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее по тексту – ООО «Волгоспецконструкция», ответчик), г. Саратов, о взыскании задолженности по договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. в размере 796 500 руб., неустойки за период с 05.10.2022 г. по 27.02.2013 г. в размере 240 772 руб. 50 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2022 г. к договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. в размере 50 400 руб., неустойки за период с 15.08.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 29 786 руб. 40 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга; задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2022 г. к договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. в размере 93 325 руб., неустойки за период с 15.08.2022 г. по 27.02.2023 г. в размере 38076 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки по день фактической оплаты долга.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (часть 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридических лиц", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу подпункта "в" пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц для целей осуществления связи с юридическим лицом.

При этом, юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных, по его адресу, указанному именно в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего органа или представителя.

Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц юридическим адресом ООО «Волгоспецконструкция» является адрес: 410052, 

<

...> Октября, д. 118А, оф.727.

Заказное письмо с определением о времени и месте рассмотрения дела, направленное судом в порядке статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации по адресу ответчика, содержащемуся в выписке из ЕГРЮЛ, возвратилось с отметкой органа связи «Истек срок хранения».

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее по тексту – Пленум № 25), юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу, указанному в ЕГРЮЛ либо по адресу, указанному самим юридическим лицом, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя; сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не находится по указанному адресу (п. 63); юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации); например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения (п. 67).

В п. 68 Постановления № 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации (филиала, представительства юридического лица, если иск возник из их деятельности) или по месту жительства гражданина.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с п. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком, взятых на себя по договору № 110722 от 11.07.2022 г. обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что в просительной части искового заявления допущены опечатки в периоде начисления неустойки, и просил взыскать неустойку согласно приложенному к исковому заявлению расчету.

Согласно представленному расчету истец начисляет неустойку по договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. за период с 06.10.2022 г. по 27.02.2013 г., по дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2022 г. с 15.08.2022 г. по 27.02.2023 г., по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2022 г. с 15.10.2022 г. по 27.02.2023 г. 

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, на которые ссылается истец, то опечатка допущенная истцом в просительной части искового заявления не является основанием для отказа в исковых требованиях.

Ответчиком отзыв на иск не представлен. Непредставление отзыва на исковое заявление или дополнительных доказательств, которые арбитражный суд предложил представить лицам, участвующим в деле, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам. 

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Волгоспецконструкция» (генподрядчик) был заключен договор субподряда № 110722 от 11.07.2022 г., согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство выполнить внутренние электромонтажные работы на объекте «Средняя общеобразовательная школа с.Яковлевка Базарно-Карабулакского муниципального района Саратовской области», расположенного по адресу: 

<

...> (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 3.1 договора за выполненные работы генподрядчик обязуется выплатить субподрядчику вознаграждение в размере 1 350 000 руб.

Окончательный расчет производится не позднее 15 календарных дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ (пункт 5.2 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны согласовали следующие сроки выполнения работ: начало работ 12 июля 2022 г., окончание работ 20 августа 2022 г.

25.07.2022 г. между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Волгоспецконструкция» (генподрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г., согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком дополнительных внутренних электромонтажных работ общей стоимостью 50 400 руб.

15.08.2022 г. между ИП ФИО2 (субподрядчик) и ООО «Волгоспецконструкция» (генподрядчик) было заключено дополнительное соглашение № 2 к договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г., согласно условиям которого стороны пришли к соглашению о выполнении субподрядчиком дополнительных внутренних электромонтажных работ общей стоимостью 93 325 руб.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2022 г. на сумму 453 500 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2022 г. на сумму 453 500 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.09.2022 г. на сумму 896 500 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 2 от 20.09.2022 г. на сумму 896 500 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 29.07.2022 г. на сумму 50 400 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.07.2022 г. на сумму 50 400 руб. 00 коп., акт о приемке выполненных работ № 1 от 20.09.2022 г. на сумму 93 325 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 20.09.2022 г. на сумму 93 325 руб. 00 коп.,  подписанные истцом и ответчиком, скрепленные печатями организаций.

Ответчиком не представлены возражения относительно объема, качества выполненных работ.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться. 

Ответчиком произведена частичная оплата выполненных работ, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами на общую сумму 553 500 руб.

Обязательство ответчика произвести оплату задолженности в полном объеме на момент рассмотрения спора не исполнено.

Задолженности по договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. составила 796 500 руб., по дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2022 г. к договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. 50 400 руб., по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2022 г. к договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. 93 325 руб.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате выполненных работ начислил неустойку.

Согласно статье 329 Гражданского Кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330  Гражданского Кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. 

Пунктом 7.5 договора стороны предусмотрели, что при просрочке оплаты работы генподрядчик обязан  уплатить субподрядчику пени в размере 0,3 процента от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленному расчету истец начисляет неустойку по договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. за период с 06.10.2022 г. по 27.02.2013 г., по дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2022 г. с 15.08.2022 г. по 27.02.2023 г., по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2022 г. с 15.10.2022 г. по 27.02.2023 г. 

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требование о взыскании с ответчика суммы неустойки по договору заявлено обоснованно.

Так же истцом заявлены требования о взыскании неустойки по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку денежное обязательство по договору до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании пени по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Проверив расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. судом установлено, что истец начисляет неустойку на сумму 553 500 руб., в то время как задолженность составила 796 500 руб.

Поскольку у суда отсутствует право выхода за пределы исковых требований, суд, руководствуясь условиями договора, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел расчет неустойки на день вынесения решения, исходя из суммы задолженности 553 500 руб.  Неустойка за период с 06.10.2022 г. по 11.05.2023 г. составила 361 989 руб. 00 коп.

Проверив расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2022 г. за период с 15.08.2022 г. по 27.02.2023 г., суд находит его подлежащим изменению по следующим основаниям.

Согласно статье 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности «банкротстве» (далее - Закон о банкротстве) для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей (за исключением лиц, указанных в пункте 2 данного постановления).

Постановление № 497 вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 01.04.2022 по 01.10.2022)

Согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами 5 и 7 - 10 пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Судом установлено, что ООО «Волгоспецконструкция» относится к лицам, на которых распространяется действие моратория, введенного Постановлением № 497

Разрешение вопроса о применении положений Постановления № 497 в части начисления финансовых санкций не зависит от момента возникновения (просрочки исполнения) обязательств, то есть временный запрет на применение соответствующих санкций распространяется на случаи ненадлежащего исполнения обязательств, возникших как до введения моратория, так и в период его действия. 

Иное толкование ставит в неравное (худшее) положение те субъекты предпринимательской деятельности, которые приняли на себя обязательства в период действия моратория и не исполнили их, по сравнению с теми, кто не исполнил свои обязательства в период, предшествующий мораторию, то есть в докризисный период. 

Аналогичная позиция изложена в Постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа по делам № А57-15470/2022, А57-15981/2022, № А57-21765/2022.

На основании изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующими спорные правоотношения, установив, что в период действия моратория (с 01.04.2022 до 01.10.2022), введенного Постановлением № 497, финансовые санкции не начисляются независимо от периода (месяца) возникновения задолженности, с учетом общего принципа юридического равенства между активно участвующими в гражданском обороте государственными предприятиями и иными юридическим лицами, общей экономической направленности мер по поддержке российской экономики, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца в части взыскания неустойки за период действия моратория.

Суд с учетом условий договора, пункта 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а так же действия моратория, введенного Постановлением № 497, произвел перерасчет неустойки. Неустойка за период с 01.10.2022 г. по 11.05.2023 г. составила 33 717 руб. 60 коп.

Проверив расчет неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты выполненных работ по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2022 г. за период с 15.10.2022 г. по 27.02.2023 г., суд находит его верным и руководствуясь условиями договора, пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» произвел расчет неустойки на день вынесения решения. Неустойка за период с 15.10.2022 г. по 11.05.2023 г. составила 58 514 руб. 78 коп.

В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком о снижении размера неустойки не заявлялось.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлены.

Согласно пункту 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Факт нарушения сроков оплаты выполненных работ подтверждается материалами дела.

В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон.

Таким образом, подписывая договор, стороны согласились с его условиями, в том числе в части размера ответственности за его нарушение.

Каких-либо доказательств заключения договора под влиянием обмана, злоупотребления доверием, а равно под принуждением ответчиком суду не представлено.

Устанавливая в договоре процент для начисления неустойки за ненадлежащее исполнение договорных обязательств, сторона договора добровольно принимает на себя соответствующие обязательства и несет риск их неисполнения в соответствии с условиями обязательства, поэтому ответчик должен был и мог предположить и оценить возможность отрицательных для себя последствий своей деятельности, в том числе, и связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых на себя обязательств по договору. Финансовые и иные затруднения не являются основанием для освобождения ответчика от обязанности исполнить договорные обязательства в установленный срок.

 Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» судам рекомендовано учитывать, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Данная позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 января 2011 года № 11680/10.

Действуя с должной степенью заботливости и осмотрительности, полагающейся в подобной ситуации, ответчик, заключив в целях осуществления своей деятельности договор, обязан был  оценить реальную возможность своевременного выполнения предусмотренных договором обязательств по оплате выполненных работ, предвидеть последствия своих действий, оценивать свои возможности и соответствующие риски.   

Денежное обязательство ответчика в установленный договором срок исполнено не было, размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса между применяемой к ответчику как к нарушителю мерой ответственности и наступившими у истца как у потерпевшего негативными последствиями. Неустойка в заявленном размере соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Суд предлагал ответчику представить в соответствии со статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв в отношении предъявленных к нему требований. Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае нереализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с несовершением определенных действий. В рассматриваемом случае таким неблагоприятным последствием явилось вынесение судебного акта без учета позиции ответчика относительно предъявленных к нему требований.

Ответчик не проявил той степени заботливости, которую он был обязан проявить при рассмотрении спора согласно требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца задолженности по договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. в размере 796 500 руб., неустойки за период с 06.10.2022 г. по 11.05.2023 г. в размере 361 989 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 12.05.2023 г. исходя из размера 0,3 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга; задолженности по дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2022 г. к договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. в размере 50 400 руб., неустойки за период с 01.10.2022 г. по 11.05.2023 г. в размере 33 717 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 12.05.2023 г. исходя из размера 0,3 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга; задолженности по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2022 г. к договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. в размере 93 325 руб., неустойки за период с 15.10.2022 г. по 11.05.2023 г. в размере 58 514 руб. 78 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 12.05.2023 г. исходя из размера 0,3 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства. В части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2022 г. к договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. за период с 15.08.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 7 106 руб. 40 коп. следует отказать.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями  110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Волгоспецконструкция» (ОГРН: 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Саратов, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 318645100062587, ИНН 

<

***>), г.Саратов:

 – задолженность по договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. в размере 796 500 руб., неустойку за период с 06.10.2022 г. по 11.05.2023 г. в размере 361 989 руб., с последующим начислением неустойки, начиная с 12.05.2023 г. исходя из размера 0,3 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга,

 – задолженность по дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2022 г. к договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. в размере 50 400 руб., неустойку за период с 01.10.2022 г. по 11.05.2023 г. в размере 33 717 руб. 60 коп., с последующим начислением неустойки, начиная с 12.05.2023 г. исходя из размера 0,3 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга,

 – задолженность по дополнительному соглашению № 2 от 15.08.2022 г. к договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. в размере 93 325 руб., неустойку за период с 15.10.2022 г. по 11.05.2023 г. в размере 58 514 руб. 78 коп., с последующим начислением неустойки начиная с 12.05.2023 г. исходя из размера 0,3 % от суммы задолженности по день фактической оплаты долга,

 – судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25 344 руб. 0 коп. 

В части взыскания неустойки, начисленной за нарушение сроков оплаты по дополнительному соглашению № 1 от 25.07.2022 г. к договору субподряда № 110722 от 11.07.2022 г. за период с 15.08.2022 г. по 30.09.2022 г. в размере 7 106 руб. 40 коп. отказать. 

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья Арбитражного суда 

Саратовской области                                                                                    Борисова А.А.