ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-14511/2016

г. Киров

04 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Хоровой Т.В.,

судейВеликоредчанина О.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя истца: ФИО3, действующей на основании доверенности от 29.02.2016 № 1,

представителя ответчика: ФИО4, действующего на основании доверенности от 21.12.2017 № 2,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Шахдаг»  

на определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу №А28-14511/2016, принятое судом в составе судьи Серегина Р.В., 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автотех»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Шахдаг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Бриг» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

о взыскании задолженности в сумме 4 984 500 руб.,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автотех» (далее – Истец, ООО «Автотех») обратилось с иском в Арбитражный суд Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Шахдаг» (далее – Ответчик, ООО «Шахдаг») о взыскании задолженности по договору уступки права требования от 31.12.2014 в сумме 4 984 500 руб. 

16.02.2018 ООО «Автотех» обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о процессуальном правопреемстве, в котором просит произвести замену истца на его правопреемника - индивидуального предпринимателя ФИО3 (далее – ИП ФИО3, Предприниматель) в части взыскания 2 500 000 руб., рассмотрев которое, руководствуясь статьями 382, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заявление ООО «Автотех» удовлетворил, о чем 26.02.2018вынес определение.

ООО «Шахдаг» с принятым определением суда не согласилось и  обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда отменить  и прекратить производство по делу, так как уведомление о состоявшейся уступке права требования в адрес ООО «Шахдаг» не направлялось, договор цессии Истец заключал с ФИО3 как с физическим лицом, а не как с индивидуальным предпринимателем.         При этом  Истцом не представлено сведений о том, что сумма задолженности ООО «Автотех» перед ФИО3, возникла из обязательства ООО «Автотех» перед индивидуальным предпринимателем ФИО3

Соответственно, заявитель жалобы считает, что определение от 26.02.2018  подлежит отмене, так как при его принятии суд первой инстанции неправильно применил нормы процессуального права и неверно оценил фактические обстоятельства дела.

ООО «Автотех» в отзыве на апелляционную жалобу против изложенных в ней доводов возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения. 

ООО «Бриг» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица.

В судебном заседании апелляционного суда 03.05.2018 представители Истца и Ответчика изложили свои позиции по рассматриваемому спору. 

Законность определения Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Второй арбитражный апелляционный суд, изучив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав представителей Истца и Ответчика, исследовав материалы дела, не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего. 

В силу пункта 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (статья 388 ГК РФ).

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

На основании пункта 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 20.05.2017 между ООО «Автотех» (первоначальный кредитор) и ФИО3 (новый кредитор) заключен договор уступки прав требования, по которому  первоначальный кредитор передает право требования долга, а новый кредитор принимает на себя обязательство по взысканию от своего имени и в порядке, предусмотренном  главой 24 ГК РФ части долга, возникшего на основании договора уступки права требования от 31.12.2014  в размере 2 500 000 руб. с должника (ООО «Шахдаг»).

Договор от 20.05.2017 соответствует требованиям статей 382 - 389 ГК РФ и содержит все существенные для данного вида договора условия.

Право требования, передаваемое по договору от 20.05.2017, с учетом дополнительного соглашения от 20.05.2017, возникло на основании счета-фактуры и ТТН от 28.11.2013 № 33 на сумму 1 482 000 руб.  и  счета-фактуры и ТТН от 19.11.2013 № 32 на сумму 1 368 000 руб. (в части суммы 1 018 000 руб.).

Документы, подтверждающие наличие задолженности и основание возникновения права требования, первоначальный кредитор передал новому кредитору в копиях по акту приема-передачи от 20.05.2017.

При таких обстоятельствах, учитывая, что заявление о процессуальном правопреемстве не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления ООО «Автотех» о его замене на  правопреемника ИП ФИО3 в части требования о взыскании с ООО «Шахдаг» задолженности в сумме 2 500 000 руб.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции и в апелляционной жалобе Ответчик настаивал, что в договоре уступки прав требования от 20.05.2017 ФИО3 выступала как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, что является основанием для прекращения производства по делу в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

При рассмотрении данной позиции Ответчика апелляционный суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 2 АПК РФ задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе: защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; обеспечение доступности правосудия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 6 АПК РФ законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

На основании статьи 4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» арбитражные суды в Российской Федерации осуществляют правосудие путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции названным Федеральным конституционным законом, АПК РФ и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства, возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из приведенных норм, а также из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014, следует, что критериями подведомственности спора арбитражному суду являются субъектный состав и экономический характер спора, применяемые в совокупности.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают совокупности следующих критериев: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

Гражданин (физическое лицо) может выступать в качестве стороны в споре подведомственном арбитражному суду в том случае, если он зарегистрирован в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, либо если участие гражданина, не обладающего статусом индивидуального предпринимателя, предусмотрено в арбитражном процессе процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Соответственно, то обстоятельство, что в договоре уступки прав требования от 20.05.2017 указано «Гражданка ФИО3», а не «ИП ФИО3» не означает, что данное дело автоматически не относится к делам, подведомственным арбитражным судам.

Как правильно указал суд первой инстанции, в рассматриваемом случае сделка по уступке прав требования, как и сделка по купле-продаже лесоматериалов, не относятся к категории сделок бытового характера.

ФИО3 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 28.05.2015. Предпринимательскую деятельность  ФИО3 не прекратила ни на момент заключения договора от 20.05.2017, ни на момент возникновения настоящего спора и его разрешения в судебном порядке (т.3, л.д.75).

При таких обстоятельствах рассматриваемый спор, исходя из его субъектного состава и содержания спорных правоотношений в совокупности, носит экономический характер и относится к подведомственности арбитражного суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО «Шахдаг» не было уведомлено о состоявшейся уступке права требования, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку они противоречат имеющимся в материалах дела документам (л.д.19-21).

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018    законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. 

Оснований для удовлетворения жалобы ООО «Шахдаг» по изложенным в ней доводам у суда апелляционной инстанции не имеется. 

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение данной категории апелляционных жалоб уплата госпошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кировской области от 26.02.2018 по делу № А28-14511/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обществу с ограниченной ответственностью «Шахдаг» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Т.В. Хорова

ФИО5

ФИО1