ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-43986/16

15 февраля 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  09 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 февраля 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Миришова Э.С., 

судей  Игнахиной М.В., Ханашевича С.К., 

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью «АФГ Аутдор»: ФИО2 представитель по доверенности №6 от 04.03.2016г., паспорт; 

от ответчика - Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области: ФИО3 представитель по доверенности от 05.08.2016г., паспорт.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «АФГ Аутдор» на решение Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу № А41-43986/16 принятое судьей Ковалем А.В., по иску  Общества с ограниченной ответственностью «АФГ Аутдор» к  Администрации Люберецкого муниципального района Москвской области  об оспаривании уведомлений о расторжении договора, 

УСТАНОВИЛ:

Общества с ограниченной ответственностью «АФГ Аутдор» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Люберецкого муниципального района Москвской области   о признании незаконными уведомлений администрации муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области (далее – администрация) от 20.01.2016г. № № 16, 17, 18, 19 о расторжении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 15.07.2014г. № 280/14, 265/14, 279/14, 266/14.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение суда первой инстанции, и направить дело на новое рассмотрение.

Согласно доводам апелляционной жалобы, истец полагает, что Судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющих значения для дела; недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными. Заявитель жалобы полагает, что суд первой инстанции  не учел тот факт, что претензия была направлена – о погашении задолженности и расторжении в случае неуплаты договоров № 280/141 от 15.07.2014г. № 279/14 от 15.07.2014г., № 266/14 от 15.07.2014г., № 265/14 от 15.07.2014 – 22.12.2015, конверт с письмом ответчик получил 29.01.2016г., а задолженность была погашена 27.01.2016г. однако, повторные уведомления были получены в рамках дела № А41-11534/2016, под роспись представителя ООО «АФГ Аутдор» по доверенности от 28.04.2016г. 

Истец также пояснил, что задолженность им была оплачена 27.01.2016г. платежными поручениями №№ 41, 42, 43, 44, то есть до получения уведомлений ответчика о расторжении договора. 

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО «АФГ Аутдор»  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Администрации муниципального образования Люберецкий муниципальный район Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение истца и ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, по результатам аукциона между ИП ФИО4 и  администрацией были заключены договоры на установку и эксплуатацию рекламных  конструкций от 15.07.2014г. № 280/14, 265/14, 279/14, 266/14 (далее – договоры № 280/14,  265/14, 279/14, 266/14).

По договорам переуступки прав от 15.07.2014г. № 07-П, 08-П, 09-П, 10-П права и  обязанности по указанным договорам перешли к обществу.

Оспариваемыми уведомлениями указанные договоры были расторгнуты  администрацией в одностороннем порядке на основании пункта 6.2 договоров, в связи с  нарушением истцом сроков внесения арендных платежей.

Постановлениями администрации от 10.02.2016г. № 297-ПА, 298-ПА, 299-ПА, 300- ПА обществу были аннулированы разрешения на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на территории муниципального образования Люберецкого муниципального района Московской области, а рекламные конструкции на основании предписаний демонтированы обществом. 

Полагая, что указанные уведомления о расторжении договора являются незаконными, необоснованными и нарушают его права и законные интересы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). 

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В соответствии с пунктом 6.2 договор может быть расторгнут администрацией в одностороннем внесудебном порядке с момента получения владельцем конструкции соответствующего уведомления, в случае невнесения в установленный срок платы по договору, если просрочка платежа составляет более 30 календарных дней.

Из материалов дела следует, что первоначальные уведомления (претензии от 22.12.2015 о погашении задолженности и расторжении в случае неуплаты договоров № 280/141 от 15.07.2014, № 279/14 от 15.07.2014, № 266/14 от 15.07.2014, № 265/14 от 15.07.2014.) были получены заявителем 29.01.2016. 

Претензия была направлена 22.12.2015 с почтовым уведомлением по адресу, указанному в выписке из ЕГРЮЛ заявителя. Письмо (конверт) не был получен адресатом по причине отсутствия по указанному адресу и возвращен почтовой службой в связи с истечением срока хранения. 

Учитывая правовую позицию Пленума Высшего Арбитражного суда РФ, изложенную в постановлении от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ», юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 61). Конверт возвращен и получен администрацией 29.01.2016, таким образом, следует рассматривать дату получения указанных претензий заявителем 29.01.2016г.

Повторно уведомления о расторжении договоров были направлены заявителю 20.01.2016 № 2-исх. 16, 17, 18, 19. Из материалов дела следует, что задолженность истца перед ответчиком возникла за период 3 и 4 квартал 2015г. 

Из представленных в материалах дела платежных поручений от 27.01.2016г. №№ 41, 42, 43, 44, актов сверки, переписки сторон следует, что указанная задолженность была оплачена истцом 27.01.2016г., то есть после получения уведомлений ответчика о расторжении договора и с нарушением установленного пунктом 6.2 договора сроков.

Ответчиком в судебном заседании суда первой инстанции, также не оспаривался факт погашения задолженности с просрочкой более 30 календарный дней. 

Таким образом, материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение истцом условий договоров по внесению оплаты сроком более 30 календарных дней, что дает ответчику право досрочно расторгнуть договоры в одностороннем порядке. 

При данных обстоятельствах исковые требования судом первой инстанции признаны  необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесен законный и обоснованный судебный акт, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие истца с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Московской области от 20 октября 2016 года по делу № А41-43986/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в  Арбитражный  суда Московского округа в течение двух месяцев. 

Председательствующий cудья

Э.С.  Миришов

Судьи

М.В.  Игнахина

 С.К.  Ханашевич