ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

«

Дело № А35-30/2024

г. Воронеж

18»сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «17» сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено «18» сентября 2025 года  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Захарова А.В., судей Поротикова А.И.,  

 ФИО1,  

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и системы веб-конференции секретарем Гуровой Д.М.,  

при участии: 

от общества с ограниченной ответственностью «Диана»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;  

от открытого акционерного общества «Плодоовощ» в лице конкурсного управляющего Тина В.В.: ФИО2, представителя по доверенности от 05.02.2025, паспорт гражданина РФ;  

от акционерного общества «АтомЭнергоСбыт»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ОАО «Плодоовощ» Тина В.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2025 по делу № А35-30/2024  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Диана» (ОГРН: 

<

***>; ИНН 

<

***>) к открытому акционерному общества «Плодоовощ» (ОГРН: 

<

***>; ИНН:  

4632001824) в лице конкурсного управляющего ФИО3  

о взыскании 1782189,86 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество «АтомЭнергоСбыт» (ИНН: 

<

***>,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Диана» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Плодоовощ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о взыскании 1 782 189 руб. 86 коп.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 14.02.2024 по делу № А35-30/2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «АтомЭнергоСбыт».  

Решением Арбитражного суда Курской области от 10.06.2025 по делу № А35-30/2024 исковые требования удовлетворены в части, с открытого акционерного общества «Плодоовощ» в лице конкурсного управляющего ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Диана» взыскана задолженность в размере 1 668 047 руб. 38 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 28848 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, конкурсный управляющий ОАО «Плодоовощ» Тин В.В. обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.  

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на неприменение судом норм ст. 167, 179 ГК о мнимости (ничтожности) сделки, отметил, что в связи с невозможностью исполнять имущественные требования своих кредиторов по заявлению ОАО «Плодоовощ» 01.11.2020 расторгнут Договор энергоснабжения № 46510233 от 01.04.2014, заключенный с АО «АтомЭнергоСбыт», новые договоры не заключались, потребление электричества не осуществлялось, повторно к электрическим сетям общество не присоединялось.  

Апеллянт считает, что представленные истцом доказательства являются ненадлежащими, безотносимыми к рассматриваемому спору, поскольку касаются взаимоотношений истца и третьего лица.  

По мнению ответчика, агентский договор и акты оказания услуг подготовлены в целях необоснованного возложения коммунальных расходов за потребляемую электроэнергию на территории базы Плодоовощ на несостоятельного должника, находящегося в процедуре банкротства, для  

последующего возмещения расходов в порядке текущего требования за счет конкурсной массы ответчика.  

Ответчик в апелляционной жалобе также указывает, что судом не учтена аффилированность ОАО «Плодоовощ» и ООО «Диана», нарушено распределение бремени доказывания, вывод суда об отсутствии признаков злоупотребления правом противоречит фактическим обстоятельствам дела.  

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежаще извещен, заявил ходатайство об отложении судебного заседания.  

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просит оспариваемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.  

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, отзыв не на апелляционную жалобу не представило, в судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.  

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания для предоставления документов.  

Ответчик возражает против удовлетворения судом апелляционной инстанции указанного ходатайства истца.  

Судебная коллегия, оценив доводы, заявленные истцом в ходатайстве об отложении судебного заседания, считает, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению. При этом судебная коллегия руководствовалась следующим.  

Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.  

В силу части 4 статьи 158 АПК РФ суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине. Арбитражный суд также может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса (часть 5 статьи 158 АПК РФ).  

По смыслу приведенных норм такое процессуальное действие суда как отложение судебного разбирательства является его правом, предоставленным для обеспечения возможности полного и всестороннего рассмотрения дела. Суд вправе отклонить ходатайство, если признает причины для отложения судебного разбирательства не уважительными.  

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19.11.2015 N 2612-О, 01.10.2019 N 2555-О).  

В рассматриваемом случае судом откладывалось судебное заседание для предоставления сторонами пояснений и документов, подтверждающих доводы сторон, при этом судом апелляционной инстанции срок отложения был определен исходя из достаточности времени для совершения указанных действий.  

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы (п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").  

В силу части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.  

Отводы составу суда не заявлены, процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, известны.  

Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение подлежащим оставлению без изменения.  

Как следует из материалов дела и установлено судом, 01 ноября 2020 года между обществом с ограниченной ответственностью «Диана» (Агент) и открытым акционерным обществом «ПЛОДООВОЩ» (Принципал) был заключен Агентский договор № 1 на оплату коммунальных услуг (далее – Договор), согласно п. 1.1 которого принципал поручал и обязался оплатить, а агент обязался от имени и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с внесением коммунальных платежей за потребленную энергию в нежилых зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: Россия, Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево:  

- здание нежилое, Литер Б7, площадь 909,3 кв.м., кадастровый номер 46-46-12/001-2011-895;  

- здание нежилое, Литер Б8, площадь 946,5 кв.м., кадастровый номер 46:11:050502:2011:124;  

- здание нежилое, Литер Б9, площадь 919,3 кв.м., кадастровый номер 46-46-12/001-2011-896;  

- здание нежилое, Литер Б12, площадь 1413,4 кв.м., кадастровый номер 46:1:050502:600;  

- здание нежилое, Литер В1, площадь 909,3 кв.м., кадастровый номер 46-46-12/001-2011-895;  

- здание нежилое, Литер В6в, площадь 228,2 кв.м., кадастровый номер 46-46-12/001-2011-892;  

- здание напорной канализационной станции; 

- здание группового водозабора; - здание контрольно-пропускного пункта. 

Здания принадлежат принципалу на праве собственности.  

В соответствии с п. 1.3 Договора, агент обязан исполнить данное ему поручение в соответствии с указаниями принципала, которые должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными, а также требованиями п. 1.1 договора.  

Согласно п. 1.4 Договора, поручение, указанное в п. 1.1 договора, считается выполненным агентом, и подлежащим оплате принципалом после фактического наступления следующих обстоятельств:  

- представление принципалу документов (квитанций), подтверждающих произведение оплаты коммунальных услуг за соответствующий период.  

Принципал обязан возмещать агенту все издержки и обеспечивать его средствами, необходимыми для исполнения поручения (п.1.6 Договора).  

Агентское вознаграждение подлежит уплате ежемесячно в срок не ранее 20 числа месяца, следующего за отчетным.  

Агент выполнил условия договора, что подтверждается актами о приёмке выполненных работ № 654 от 31.05.2021 на сумму 643 000 руб. 89 коп. (передано электроэнергии по договору за период с января 2021 года по май 2021 года), № 431 от 31.12.2020 на сумму 131 237 руб. 68 коп. (передано электроэнергии в декабре 2020 года, агентское вознаграждение), № 430 от 30.11.2020 на сумму 114 142 руб. 48 коп. (передано электроэнергии в ноябре 2020 года, агентское вознаграждение), № 230 от 28.02.2022 на сумму 84 406 руб. 90 коп. (передано электроэнергии за февраль 2022 года), № 91 от 31.01.2022 на сумму 126 067 руб. 62 коп. (передано электроэнергии за январь 2022 года), № 658 от 31.12.2021 на сумму 683 334 руб. 29 коп. (передано электроэнергии за июнь - декабрь 2021 года).  

Как указал истец, принципал, в нарушение условий договора, не оплатил стоимость оплаченных коммунальных услуг, а также агентское вознаграждение; задолженность по договору составила 1 782 189 руб. 86 коп.  

06.10.2023 истцом в адрес ОАО «Плодоовощ» была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность.  

Ссылаясь на тот факт, что ответчиком в добровольном порядке задолженность не была погашена, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании 1 782 189 руб. 86 коп.  

Ответчик полагал, что исковые требования удовлетворению не подлежат в виду мнимости договора, аффелированности лиц и пропуска срока исковой давности.  

Аналогичные доводы приведены апеллянтом в апелляционной жалобе. 

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции руководствовался следующим.  

Согласно ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в  

арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.  

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.  

В соответствии со статьей 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.  

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.  

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 ГК РФ договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.  

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.  

Истец считает, что обязательства сторон возникают из Агентского договора № 1 на оплату коммунальных услуг от 01.11.2020 (далее – Договор).  

Согласно п. 1 ст. 1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.  

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" разъяснено, что при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. К таким обстоятельствам, в частности, относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.  

Ответчик при рассмотрении дела судом первой инстанции заявлял о мнимости Договора, ссылаясь на расторжение 01.11.2020 Договора энергоснабжения № 46510233 от 01.04.2014, заключенного с АО «АтомЭнергоСбыт», а так же отмечая, что новые договоры не заключались, потребление электричества не осуществлялось, повторно к электрическим сетям общество не присоединялось.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Гражданский кодекс Российской Федерации исходит из ничтожности мнимых сделок, то есть сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия, а также притворных сделок, то есть сделок, которые совершаются с целью прикрыть другие сделки (статья 170 ГК РФ); совершая мнимые либо притворные сделки их стороны, будучи заинтересованными в сокрытии от третьих лиц истинных мотивов своего поведения, как правило, верно оформляют все деловые бумаги, но создавать реальные правовые последствия, соответствующие тем, что указаны в составленных ими документах, не стремятся; поэтому при наличии в рамках дела о банкротстве возражений о мнимости или притворности договора суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов, представленных кредитором, формальным требованиям, установленным законом; суду необходимо принимать во внимание и иные свидетельства, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по сделке.  

В силу пункта 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на  

иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.  

По смыслу положений пункта 2 статьи 170 ГК РФ по основанию притворности может быть признана недействительной лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю участников сделки. При этом обе стороны должны преследовать общую цель и достичь соглашения по всем существенным условиям той сделки, которую прикрывает юридически оформленная сделка.  

В пункте 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.  

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).  

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.  

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.  

Исходя из сказанного, для признания сделки притворной необходимо установить, какую цель преследовали обе стороны при ее заключении и на что была направлена действительная воля каждой из сторон.  

В случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.  

В пункте 8 постановления от 23.06.2015 N 25 указано, что к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского  

кодекса РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса РФ).  

В пункте 7 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 08.07.2020, разъяснено, что при наличии сомнений в реальности существования обязательства по сделке в ситуации, когда стороны спора заинтересованы в сокрытии действительной цели сделки, суд не лишен права исследовать вопрос о несовпадении воли с волеизъявлением относительно обычно порождаемых такой сделкой гражданско-правовых последствий, в том числе, оценивая согласованность представленных доказательств, их соответствие сложившейся практике хозяйственных взаимоотношений, наличие или отсутствие убедительных пояснений разумности действий и решений сторон сделки и т.п.  

По мнению ответчика, агентский договор и акты оказания услуг подготовлены в целях необоснованного возложения коммунальных расходов за потребляемую электроэнергию на территории базы Плодоовощ на несостоятельного должника, находящегося в процедуре банкротства, для последующего возмещения расходов в порядке текущего требования за счет конкурсной массы ответчика.  

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон, суд апелляционной инстанции не может согласиться с ответчиком о ничтожности Агентского договора № 1 на оплату коммунальных услуг от 01.11.2020.  

П. 1.1 Договора принципал поручал и обязался оплатить, а агент обязался от имени и за счет принципала совершать юридические действия, связанные с внесением коммунальных платежей за потребленную энергию в нежилых зданиях и сооружениях, расположенных по адресу: Россия, Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, д. Ворошнево:  

- здание нежилое, Литер Б7, площадь 909,3 кв.м., кадастровый номер 46-46-12/001-2011-895;  

- здание нежилое, Литер Б8, площадь 946,5 кв.м., кадастровый номер 46:11:050502:2011:124;  

- здание нежилое, Литер Б9, площадь 919,3 кв.м., кадастровый номер 46-46-12/001-2011-896;  

- здание нежилое, Литер Б12, площадь 1413,4 кв.м., кадастровый номер 46:1:050502:600;  

- здание нежилое, Литер В1, площадь 909,3 кв.м., кадастровый номер 46-46-12/001-2011-895;  

- здание нежилое, Литер В6в, площадь 228,2 кв.м., кадастровый номер 46-46-12/001-2011-892;  

- здание напорной канализационной станции; - здание группового водозабора; 

- здание контрольно-пропускного пункта. 

Абз. 2 п. 1 ст. 1005 ГК РФ установлено, что по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке, или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.  

В материалы дела представлен Договор энергоснабжения № 4650101458 от 01.11.2020, заключенный между АО «АтомЭнергоСбыт» и ООО «Диана», согласно п. 1.1, 1.2 которого Гарантирующий поставщик (АО «АтомЭнергоСбыт») обязался осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и иные услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии Потребителю (ООО «Диана»), а Потребитель обязался оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором и нормами действующего законодательства.  

Исполнение обязательств Гарантирующего поставщика по настоящему договору в отношении энергопринимающих устройств Потребителя, указанных в Приложении № 1 к настоящему договору, осуществляется начиная с указанных в настоящем Договоре даты и времени.  

Согласно Приложению № 1 к Договору энергоснабжения № 4650101458 от 01.11.2020 наименование и адрес энергопринимающего устройства (объекта) - База Плодоовощ, Курский район, Ворошневский с/с, д. Ворошнево, схема присоединения – ПС110/35/6 кВ «Волокно» яч. № 3, точка поставки – ПС «Волокно» место присоединения КЛ-6 кВ в ячейке № 3.  

Примечание данного приложения содержит указание – «за вычетом по договору с ОАО «Курский логистический центр», с ООО «Защита АгроСоюз».  

Исходя из буквального восприятия условий Договора энергоснабжения № 4650101458 от 01.11.2020 ООО «Диана» приняла на себя обязанность по оплате поставленной электрической энергии в отношении всего объекта «База Плодоовощ», за вычетом объемов поставленной электрической энергии по договорам, заключенным с ОАО «Курский логистический центр», с ООО «Защита АгроСоюз», а, следовательно, и в отношении объектов, которые принадлежат как ответчику, так и иным лицам.  

Таким образом, условия Договора энергоснабжения № 4650101458 от 01.11.2020 не исключают существование Агентского договора. Заключенный истцом договор энергоснабжения охватывает интерес, в том числе, ответчика, объекты которого расположены на территории Базы Плодоовощ.  

Опровергая довод ответчика о притворности сделки в связи с отсутствием потребления им электрической энергии, истцу необходимо доказать реальность цели сделки фактическим обстоятельствам.  

Истец обосновывая потребление ответчиком электрической энергии ссылается на договора аренды, заключенные ответчиком и иными лицами в отношении объектов недвижимости, поименованных в агентском договоре.  

В материалы дела представлены: 

- Договор аренды нежилого помещения № 7 от 01.01.2021, заключенный между ОАО «Плодоовощ» (Арендодатель) и ООО «Сетка 46» (Арендатор) в отношении нежилого помещения общей площадью 31,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский с/с, д. Ворошнево, Литер А1;  

- Договор аренды нежилого помещения № 4 от 01.01.2021, заключенный между ОАО «Плодоовощ» (Арендодатель) и ФИО4 (Арендатор) в отношении нежилого помещения общей площадью 909,3 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский с/с, д. Ворошнево, Литер Б7;  

- Договор аренды нежилого помещения № 8 от 01.01.2021, заключенный между ОАО «Плодоовощ» (Арендодатель) и ООО «Трубо- Пласт» (Арендатор) в отношении нежилого помещения общей площадью 91 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский с/с, д. Ворошнево, Литер А1;  

- Договор аренды нежилого помещения № 5 от 01.01.2021, заключенный между ОАО «Плодоовощ» (Арендодатель) и ООО «Эталон+» (Арендатор) в отношении нежилого помещения общей площадью 110 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский с/с, д. Ворошнево, Литер В1;  

- Договор аренды нежилого помещения № 3 от 01.01.2021, заключенный между ОАО «Плодоовощ» (Арендодатель) и ООО «Защита АгроСоюз» (Арендатор) в отношении нежилого помещения общей площадью 213,7 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский с/с, д. Ворошнево, Литер Б12.  

Условия договоров № 4, 5, 7, 8 содержат указание, что арендная плата учитывает стоимость коммунальных платежей (п. 3.2 договоров).  

Таким образом, материалы дела подтверждают факт потребления ответчиком электрической энергии.  

Поскольку договор на поставку электрической энергии между ответчиком и третьим лицом был расторгнут, иных договоров, кроме оспариваемого Агентского договора, позволяющего на законных основаниях потреблять электрическую энергию в материалы дела не представлено.  

Истцом во исполнение Агентского договора № 1 на оплату коммунальных услуг от 01.11.2020 в порядке ст. 1005 ГК РФ был заключен с третьим лицом Договор энергоснабжения № 4650101458 от 01.11.2020, производилась оплата коммунальных платежей за потребленную электроэнергию, в том числе и в отношении объектов ответчика, что и предусматривалось п.1.1 агентского договора, основания считать спорный  

договор мнимой или притворной сделкой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Обязанность принципала уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре, следует из ст. 1006 ГК РФ, а обязанность возместить расходы в связи с исполнением агентских обязательств - не только из п. 1 ст. 1005 ГК РФ, но и из п. 2 ст. 975 ГК РФ.  

На ответчика возлагается обязанность возместить расходы истца, связанные с исполнением агентских обязательств по оплате коммунальных платежей за потребленную электрическую энергию.  

В соответствии со ст. 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.  

Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.  

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (п. 1 ст. 544 ГК РФ).  

Таким образом, обязанность ответчика возместить расходы истца по оплате потребленного ресурса возникает в отношении фактически потребленного объема.  

Выставленные АО «АтомЭнергоСбыт» в адрес истца в соответствии с договором энергоснабжения счета, содержат общий объем по всем объектам, расположенным на территории Базы Плодоовощ, не содержат указание на объем потребляемой электрической энергии по каждому объекту или контрагенту (т.2, л.д. 21-36).  

Указанные счета были оплачены истцом, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями с указанием в назначении платежа реквизитов договора энергоснабжения и выставленных счетов (т. 1, л.д. 16-60).  

Третьим лицом в материалы дела представлены Акт разграничения балансовой принадлежности сетей, Акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон, Акт об осуществлении технологического присоединения, Акт о выполнении ТУ, Акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) (т. 2, л.д. 143-151).  

Согласно данным документам поступление электрической энергии происходит на всю территорию Базы Плодоовощ.  

Как следует из материалов дела, на территории Базы Плодоовощ на момент заключения Договора энергоснабжения № 4650101458 от 01.11.2020  

располагались объекты, принадлежащие иным лицам, которые также являются потребителями электрической энергии.  

В рамках дела № А35-6774/2020 конкурсный управляющий ОАО «Плодоовощ» Тин В.В. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок - договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 22.01.2020, заключенного между ОАО «Плодоовощ» и ФИО5; договора № 3 купли-продажи недвижимого имущества от 08.08.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО6; договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 10.08.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО7; договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 10.08.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО7; договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 10.08.2020, заключенного между ФИО5 и ФИО7; договора купли-продажи недвижимого имущества № б/н от 04.09.2020, заключенного между ФИО7 и ООО «Диана»; и о применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника объектов недвижимости, в том числе:  

- нежилое здание (фруктохранилище на 600т), с кадастровым номером 46:11:050501:570, площадью: 1244,3 кв. м, этажность 1, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, деревня Ворошнево;  

- нежилое здание (компрессорная), с кадастровым номером 46:11:050501:571, площадью: 1096,2 кв. м, этажность 1, расположенное по 3 адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, деревня Ворошнево;  

- нежилое здание (механизированный цех солений), с кадастровым номером 46:11:050501:68, площадью: 1996,8 кв. м, этажность 2, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, деревня Ворошнево;  

- нежилое здание, с кадастровым номером 46:11:050501:84, площадью: 6182,2 кв. м, этажность 2, расположенное по адресу: Курская область, Курский район, Ворошневский сельсовет, деревня Ворошнево.  

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023 по делу № А35-6774/2020, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023, в удовлетворении заявления отказано.  

Ответчиком также в материалы дела представлены документы, подтверждающие принадлежность ряда объектов, расположенных на территории Базы Плодоовощ, ООО «Диана» (Договор купли-продажи недвижимого имущества от 04.09.2020), ФИО7 (Договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2020).  

Представленные истцом в материалы дела Акты о приёмке выполненных работ № 654 от 31.05.2021 на сумму 643 000 руб. 89 коп. (передано электроэнергии по договору за период с января 2021 года по май  

2021 года), № 431 от 31.12.2020 на сумму 131 237 руб. 68 коп. (передано электроэнергии в декабре 2020 года, агентское вознаграждение), № 430 от 30.11.2020 на сумму 114 142 руб. 48 коп. (передано электроэнергии в ноябре 2020 года, агентское вознаграждение), № 230 от 28.02.2022 на сумму 84 406 руб. 90 коп. (передано электроэнергии за февраль 2022 года), № 91 от 31.01.2022 на сумму 126 067 руб. 62 коп. (передано электроэнергии за январь 2022 года), № 658 от 31.12.2021 на сумму 683 334 руб. 29 коп. (передано электроэнергии за июнь - декабрь 2021 года) содержат указание на объем потребленного ответчиком ресурса.  

Данные акты подписаны со стороны ответчика надлежащими лицами, иного в материалы дела не представлено. Доказательств потребления иного объема ресурса ответчиком также не представлено.  

Таким образом, факт оказания услуг по спорному договору и их принятия ответчиком подтвержден материалами дела, в том числе: платежными поручениями (т. 1, л.д. 16-60), актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг) (т. 1, л.д. 63-69).  

Объем поставленной третьим лицом электрической энергии и оплаченной истцом выше объема электрической энергии, указанной в актах, выставленных ответчику, что свидетельствует об учете истцом потребления данного ресурса иными лицами.  

Ответчиком объемы потребленного ресурса, подтвержденного актами о приемке выполненных работ (оказанных услуг), не опровергнуты, доказательства иного объема ответчиком в материалы дела в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.  

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные доказательства, в том числе агентский договор, акты, установив доказанность надлежащего исполнения истцом своих обязательств по агентскому договору, в отсутствие доказательств уплаты ответчиком задолженности за оказанные услуги в полном объеме, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доказательства, свидетельствующие о том, что договорные обязательства истцом в спорный период не исполнялись или исполнялись не в полном объеме, в материалах дела отсутствуют, представленные в подтверждение оказанных услуг документы не опровергнуты, (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что факт нахождения ответчика в процедуре банкротства не является доказательством отсутствия потребителей электроэнергии в зданиях, принадлежащих ОАО «Плодоовощ».  

Установив обязанность ответчика по оплате агенту вознаграждения и возмещению расходов в связи с исполнением агентских обязательств, судом первой инстанции обоснованно применен срок исковой давности в отношении части требований.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.  

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.  

В соответствии с пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.  

Судом первой инстанции обоснованно указано, что поскольку исковое заявление поступило нарочно в суд 09.01.2024, срок для защиты права на взыскание с ответчика задолженности по акту № 430 от 30.11.2020 начал течь не позднее дня, следующего за данной датой, когда истец узнал о нарушении своего права ответчиком, то есть с 01.12.2020, в связи с чем отказал во взыскании задолженности за ноябрь 2020 года по акту № 430 от 30.11.2020 на сумму 114 142 руб. 48 коп. в связи с пропуском срока исковой давности.  

При этом судом первой инстанции мотивированно отклонено заявление ответчика о пропуске срока исковой давности по акту № 431 от 31.12.2020, так как исчисление срока по данному акту началось со следующего рабочего дня после подписания - 09.01.2021, то есть исковые требования по данному акту заявлены в пределах трехгодичного срока.  

Оценивая довод ответчика об аффилированности, судом первой инстанции обоснованно указано, что указанный довод был предметом рассмотрения в рамках дела № А35-6774/2020 и отклонен судом в определении Арбитражного суда Курской области от 02.05.2023, при этом судом отклонен довод о взаимосвязи вышеуказанных лиц, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными было отказано.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной  

власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.  

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Исходя из правовой позиции, сформулированной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П, преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений.  

В абз. 5 п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения, принимаются другими судами по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.  

При этом, свойством преюдиции обладают установленные судом конкретные обстоятельства, содержащиеся в мотивировочной части судебного акта, вынесенного по другому делу и имеющие юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.01.2016 N 309-ЭС15-15682 по делу N А50-19978/2014).  

Оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же доказательства получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной (определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704).  

Доводы ответчика о злоупотреблении со стороны истца также обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку обращении истца за судебной защитой для восстановления своего нарушенного права не может  

рассматриваться в качестве злоупотребления, правовая конструкция которого предусмотрена ст. 10 ГК РФ.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.  

Между тем материалами дела наличие у истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей) не подтверждается.  

Ответчиком в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлены объективные, достоверные и достаточные доказательства о наличии злоупотребления правом со стороны истца.  

Таким образом, суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.  

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом первой инстанции представленных в материалы дела доказательств. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что при оценке представленных в материалы дела доказательств судом первой инстанции допущены нарушения требований статьи 71 АПК РФ.  

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и подлежат отклонению.  

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.  

При таких обстоятельствах решение суда по настоящему делу надлежит оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 266 – 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 10.06.2025 по делу № А35-30/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции в порядке, установленном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья А.В. Захаров 

Судьи 

А.И. Поротиков 

ФИО1