﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2021 года

Дело №

А56-115409/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Соколовой С.В., судей Родина Ю.А., Савицкой И.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Пола Райз» Ахмеджанова Ф.Р. (доверенность от 07.06.2021), от Санкт-Петербургской таможни Тесля П.А. (доверенность от 20.09.2021 № 04-34/28601), 

рассмотрев 21.09.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пола Райз» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-115409/2020,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Пола Райз», адрес: 190068, Санкт-Петербург, наб. р. Фонтанки, д. 161, офис 118, ОГРН 1157847410753, ИНН 7838046334 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Санкт-Петербургской таможни, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 10, корп. 2, лит. А, ОГРН 1037800003493, ИНН 7830001998 (далее – Таможня), от 01.12.2020 по делу об административном правонарушении № 10210000-3957/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

	Решением суда первой инстанции от 24.03.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.06.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано.

	В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 24.03.2021 и постановление от 15.06.2021, принять по делу новый судебный акт – о признании незаконным и отмене постановления Таможни о привлечении Общества к административной ответственности. 

	По мнению подателя кассационной жалобы, суды неправомерно не оценили довод Общества об указании перевозчиком неверного кода единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее – ТН ВЭД ЕАЭС), утвержденной решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 № 54, в отношении ввезенных на таможенную территорию Российской Федерации стальных тросов; Общество не могло предполагать, что перевозчик ввезет товары с территории Украины; субъектом административного правонарушения является перевозчик, а не Общество – декларант; суды двух инстанций не учли совершение должностными лицами таможенного многостороннего автомобильного пункта пропуска (далее – МАПП) «Новые Юрковичи» проступка, выразившегося в выпуске в соответствии с заявленной таможенной процедурой таможенного транзита товара, запрещенного к ввозу на территорию Российской Федерации. В кассационной жалобе заявитель просит освободить его от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ ввиду малозначительности правонарушения.

	В отзыве на кассационную жалобу Таможня, считая решение от 24.03.2021 и постановление от 15.06.2021 законными и обоснованными, просит оставить их без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

	В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель Таможни возражал против ее удовлетворения.

	Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. 

	Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, акционерное общество «Инфотек Балтика», действовавшее в качестве таможенного представителя Общества на основании договора от 18.11.2019 № 0251/03-19-12, 28.07.2021 представило Таможне к оформлению по декларации на товары (далее – ДТ) № 10210200/280720/028828 товары № 6, 21 – металлические тросы с покрытием и без поперечным сечением более 12 мм, но не более 24 мм, более 24 мм, но не более 48 мм, являвшиеся запасными частями для грейферов и ввозившиеся для нужд Общества, производители – Has Celik Halat, Gover Celik Halat (Турецкая Республика), коды товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС – 7312 10 830 8, 7312 10 850 8.

	Товар перевозился на основании договора бербоут-чартера (стандартный бербоутный чартер Балтийского и Международного морского совета, кодовое название «Бэрикон 2001»), заключенного 05.06.2019 Обществом (фрахтователем) и Avonburg Finance Limited, Республика Кипр (судовладельцем).

	Согласно ДТ № 10210200/280720/028828 отправителем товаров являлось Guven Kepce Makine Sanayi Ticaret A.S., страной отправления товаров – Турецкая Республика, перевозчиком – ООО «Тиврез», декларантом и получателем товара – Общество.

Таможне были представлены товаросопроводительные документы на задекларированные по ДТ № 10210200/280720/028828 тросы: международные товарно-транспортные накладные от 10.07.2020 № 2000651ЕХ, № 2000650ЕХ, инвойсы от 16.07.2020 № GVA2020000000124, GVA2020000000125.

Таможня, проанализировав представленные таможенным представителем в ответ на запрос от 29.07.2020 документы о маршруте следования задекларированных товаров, установила, что они были ввезены на территорию Российской Федерации с территории Украины и через МАПП «Новые Юрковичи».

Товары, классифицируемые в товарных подсубпозициях 7312 10 830 8, 7312 10 850 8 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в перечень запрещенных к ввозу в Российскую Федерацию товаров, страной происхождения либо страной отправления которых является Украина или которые перемещаются через территорию Украины, являющийся приложением № 1 к постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2018 № 1716-83 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 22.10.2018 № 592» (далее – Перечень), в связи с чем ввезенные Обществом стальные тросы были запрещены к ввозу на территорию Российской Федерации.

В связи с несоблюдением Обществом установленного действующим законодательством запрета на ввоз отдельных товаров на таможенную территорию Российской Федерации Таможня 24.09.2020 составила в отношении Общества протокол № 10210000-3957/2020 об административном правонарушении и 01.12.2020 вынесла постановление по делу об административном правонарушении № 10210000-3957/2020 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 16.3 КоАП РФ, в виде 50 000 руб. штрафа.

Общество оспорило постановление Таможни в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций, придя к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.3 КоАП РФ, отказали в удовлетворении заявленного требования.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, не нашла оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии с подпунктом 10 пункта 1 статьи 2 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) запреты и ограничения – применяемые в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу ЕАЭС, меры нетарифного регулирования, в том числе вводимые в одностороннем порядке в соответствии с Договором о ЕАЭС, меры технического регулирования, санитарные, ветеринарно-санитарные и карантинные фитосанитарные меры, меры экспортного контроля, в том числе меры в отношении продукции военного назначения, и радиационные требования, установленные в соответствии с Договором о ЕАЭС и (или) законодательством государств-членов.

Статьей 16.3 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение установленных международными договорами государств – членов ЕАЭС, решениями Евразийской экономической комиссии, нормативными правовыми актами Российской Федерации запретов и ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию ЕАЭС или в Российскую Федерацию и (или) вывоз товаров с таможенной территории ЕАЭС или из Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 16.2 КоАП РФ.

Совершение данного административного правонарушения влечет наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от 50 000 руб. до 300 000 руб. с конфискацией товаров, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Объектом данного правонарушения является порядок соблюдения запретов и ограничений, установленных в том числе нормативными правовыми актами Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Объективную сторону правонарушения составляет несоблюдение установленных нормативными правовыми Российской Федерации запретов и (или) ограничений на ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации и (или) вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена данной статьей, является лицо, на которое возложена обязанность соблюдения установленных запретов и ограничений.

В силу пункта 1 статьи 7 ТК ЕАЭС товары перемещаются через таможенную границу ЕАЭС и (или) помещаются под таможенные процедуры с соблюдением запретов и ограничений.

В подпункте 4 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС указано, что к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации, относятся документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений, мер защиты внутреннего рынка.

В соответствии с пунктом 8 статьи 111 ТК ЕАЭС с момента регистрации таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

Декларант обязан представить таможенному органу документы, подтверждающие сведения, заявленные в таможенной декларации, а следовательно, и документы, подтверждающие соблюдение запретов и ограничений (подпункт 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС).

Ввезенные Обществом стальные тросы, классифицируемые в товарных подсубпозициях 7312 10 830 8, 7312 10 850 8 ТН ВЭД ЕАЭС, включены в Перечень и запрещены к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации.

Факт ввоза на таможенную территорию Российской Федерации запрещенных товаров подтвержден материалами дела и не оспаривается Обществом.

С учетом изложенного суды двух инстанций правомерно констатировали наличие события административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 16.3 КоАП РФ.

В кассационной жалобе Общество указывает, что надлежащим субъектом административной ответственности по статье 16.3 КоАП РФ является не оно, а  организация-перевозчик, заявившая при пересечении российско-украинской границы неверный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Данный довод Общества обоснованно отклонен судами с учетом положений подпункта 2 пункта 2 статьи 84 ТК ЕАЭС, так как в данном случае Общество привлечено к административной ответственности не как лицо, ввезшее товары, а как декларант, допустивший при ввозе товаров нарушения установленных таможенным законодательством запретов и ограничений.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, Общество в материалы дела не представило. При принятии решения и постановления суды исходили из наличия у Общества реальной возможности для соблюдения требований таможенного законодательства, которой оно не воспользовалось.

С учетом изложенного вывод таможенного органа и судов двух инстанций о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения является обоснованным.

Суды первой и апелляционной инстанций, проверив соблюдение Таможней процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, не установили нарушений предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения к административной ответственности, влекущих отмену оспариваемого постановления.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, Таможней не пропущен.

Довод Общества о содействии сотрудников МАПП «Новые Юрковичи» совершению административного правонарушения правомерно отклонен.

Как установлено судами, при ввозе перевозчиком товаров на территорию Российской Федерации и его помещении под процедуру таможенного транзита был указан неверный код товаров по ТН ВЭД ЕАЭС.

Невыявление по результатам таможенного контроля факта заявления недостоверного кода ТН ВЭД ЕАЭС товаров не свидетельствует о незаконности примененных таможенным органом мер минимизации рисков, нарушении ими прав и законных интересов декларанта.

Исходя из конкретных обстоятельств дела суды также не усмотрели оснований для признания малозначительным совершенного Обществом правонарушения и применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Вывод судов о наличии или отсутствии оснований для признания совершенного юридическим лицом административного правонарушения малозначительным связан с оценкой доказательств по делу.

Суды, оценив фактические обстоятельства совершения административного правонарушения и степень его общественной опасности, не сочли допущенное Обществом нарушение малозначительным; кассационная инстанция не нашла оснований не согласиться с данным выводом. 

Сама по себе переоценка доказательств и допущение на ее основе иных выводов относительно того, какие обстоятельства следует считать установленными, не входят в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). 

С  учетом  установленных  по  делу  фактических  обстоятельств и имеющихся в нем доказательств, подлежащих применению норм материального права  вывод  судов  о  законности  оспариваемого постановления Таможни является правильным.	

Кассационная инстанция не усмотрела нарушения судами норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 по делу № А56-115409/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пола Райз» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.В. Соколова

 

Судьи

Ю.А. Родин

И.Г. Савицкая