Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-12269/2024

09 декабря 2024 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 25 ноября 2024 г.

Полный текст решения изготовлен 09 декабря 2024 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Гавриш С.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания   Кругловой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 20.11.2007, адрес: 107078, 

<

...>, эт. 5, пом. 1, ком 15)  к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 19.08.2002, адрес: 628606, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...> зд. 4) о взыскании неустойки (пени),

при участии представителей сторон:

от истца – ФИО1 по доверенности от 13.03.2024 (участвовала онлайн),

от ответчика - ФИО2 по доверенности от 18.12.2023 (участвовала онлайн),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к акционерному обществу «Самотлорнефтегаз» (далее – ответчик) о взыскании неустойки (пени):

- по договору поставки материально-технических ресурсов (кабины и здания туалетные) от 16.12.2020 № СНГ-1734/20/173920/01957Д, исчисленной за период с 26.05.2021 по 23.06.2021,  в размере 139 950 руб. 72 коп.,

- по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) 

от 27.03.2019 № РСЦ-0099/19/7363619/0531Д, исчисленной за период с 06.06.2021 по 12.07.2021,  в размере 2 949 480 руб. 00 коп.

Исковые требования со ссылкой на статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по договорам поставки материально-технических ресурсов от 16.12.2020 № СНГ-1734/20/173920/01957Д, от 27.03.2019 № РСЦ-0099/19/7363619/0531Д.

Определением суда от 24.10.2024 судебное разбирательство отложено на 25.11.2024.

Ответчик представил отзыв на исковое заявление, согласно которому выразил несогласие с заявленными требованиями. В случае их удовлетворения, просил снизить размер неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

От истца поступили возражения на отзыв ответчика.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в судебном заседании в удовлетворении иска просил отказать.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

1) Между акционерным обществом «Самотлонефтегаз» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 16.12.2020 № СНГ-1734/20/173920/01957Д (далее - договор-1), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора-1).

Согласно пункту 6.3. договора-1 оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, со дня предъявления покупателю оригинала счета-фактуры, оформленного на основании подписанной сторонами товарной накладной ТОРГ-12 или акта приема-передачи товара, путем перечисления на расчетный счет поставщика, либо иным согласованным сторонами способом, не противоречащим действующему законодательству РФ.

В соответствии с пунктом 8.2. договора-1 размеры штрафов устанавливаются в Приложении № 3 к договору.

Согласно пункту 3 Приложения № 3 к договору-1 за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

В рамках договора-1 стороны подписали Спецификацию от 16.12.2020 на поставку кабины туалетной -18 шт., общей стоимостью 5 382 720 руб. 00 коп. (далее – товар).

Согласно товарной накладной от 23.04.2021 № 45 товар на общую сумму 5 382 720 руб. 00 коп. поставлен ответчиком 26.04.2021.

Платежным поручением от 23.06.2021 № 786861 ответчик произвел оплату поставленного товара.

2) Между обществом с ограниченной ответственностью «РН-Снабжение» (Покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» (Поставщик) подписан договор поставки материально-технических ресурсов от 27.03.2019 № РСЦ-0099/19/363619/0531Д (далее - договор-2), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по номенклатуре, качеству, в количестве, по цене и срокам поставки согласно условиям настоящего договора, Приложений, отгрузочных разнарядок, а покупатель принять и оплатить товар (пункт 1.1. договора-2).

Согласно пункту 6.2. договора-2 оплата за поставленный Товар осуществляется в течение 60 (шестидесяти) календарных дней, но не ранее чем через 45 (сорок пять) календарных дней, с даты исполнения обязательств по поставке Товара и получения Покупателем документов, указанных в п.7.1. и п.7.2.Договора (в зависимости от того, что произойдет позднее), и при условии предоставления оригинала счета-фактуры и товарной накладной не позднее, чем за 10 (десять) дней до наступления последнего дня срока оплаты.

В соответствии с пунктом 8.2. договора-2 в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

В рамках договора-2 между Поставщиком и Покупателем подписана отгрузочная разнарядка от 16.05.2020 № 3 (ММ № 1013494058) на поставку Здания теплого склада В04317/0269Д-02-21142 – 1 комплект, на  сумму 81 930 000 руб. 00 коп. (далее – товар). 

Согласно товарной накладной от 30.04.2021 № 30 товар на сумму 81 930 000 руб. 00 коп. поставлен ООО «РН-Снабжение» 06.05.2021.

Платежным поручением от 12.07.2021 № 420446 ООО «РН-Снабжение» произвело оплату поставленного товара.

05.07.2023 ООО «РН-Снабжение» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к АО «Самотлорнефтегаз», в связи с чем права и обязанности ООО «РН-Снабжение» перешли к АО «Самотлорнефтегаз».

Полагая, что ответчиком нарушены сроки оплаты поставленного товара, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – постановление  № 1352), истец начислил ответчику неустойку. 

С целью урегулирования спора в досудебном порядке истец направил ответчику претензию от 16.05.2024 № 713 с требованием произвести оплату неустойки.

Поскольку ответчик в добровольном порядке неустойку не оплатил, истец, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу пунктов 1, 3 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (пункт 1 статьи 329 ГК РФ).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 3 Приложения № 3 к договору-1 за нарушение сроков оплаты товара, предусмотренных в настоящем договоре и приложениях к нему, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10% от неоплаченной в срок суммы.

Пунктом 8.2. договора-2 предусмотрено, что в случае нарушения сроков оплаты Товара, предусмотренных в Договоре и Приложениях к нему, Покупатель уплачивает Поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной в срок суммы, за каждый день просрочки, но не более 30% от неоплаченной в срок суммы.

При этом, в силу пункта 2 части 8 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ  «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон  № 223)  Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты МСП.

Пунктом 4 постановления № 1352 установлено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

Согласно пункту 14 (3) постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32 (1) постановления № 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом МСП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование постановления № 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Именно данные нормы права и применены истцом для определения срока исполнения ответчиком обязательства по оплате и, соответственно, периода просрочки, за который исчислена неустойка,  с чем не согласен ответчик, настаивая на том, что на него положения Закона  № 223-ФЗ не распространяются.

Ответчик в отзыве на исковое заявление, оспаривая доводы истца о нарушении сроков оплаты товара, полагает, что Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон № 223) не распространяется на ответчика.

Однако ответчик не учитывает следующее.

Положение о закупке является документом, который регламентирует закупочную деятельность заказчика и должен содержать требования к закупке, в том числе порядок подготовки и осуществления закупок способами, указанными в частях 3.1 и 3.2 статьи 3 данного закона, порядок и условия их применения, порядок заключения и исполнения договоров, а также иные связанные с обеспечением закупки положения (часть 2 статьи 2 Закона № 223-ФЗ).

В силу части 9 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные, в том числе частью 10 статьи 4 данного закона.

Согласно части 10 статьи 3.2 Закона № 223-ФЗ заявки на участие в конкурентной закупке представляются согласно требованиям к содержанию, оформлению и составу заявки на участие в закупке, указанным в документации о закупке в соответствии с данным законом и положением о закупке заказчика. Форма заявки на участие в запросе котировок в электронной форме устанавливается в извещении в соответствии с положением о закупке заказчика.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, договор-1 заключен между сторонами в рамках закупочных процедур, что подтверждается письмом АО «Самотлорнефтегаз» от 19.11.2020 № АТ-2827, согласно которому ООО «Модуль-Строй» признан победителем по итогам проведения Закупки по лоту № 139787 протоколом закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении результатов отбора, оценки заявок и выбор победителей закупки от 30.10.2020 № ЗК-78-20_3-02.

Договор-2  заключен между сторонами в рамках закупочных процедур, что подтверждается письмом ООО «РН-Снабжение» от 14.05.2020 № ЖМ-032719, согласно которому  ООО «Модуль-Строй» признано победителем по итогам проведения закупки по лоту № 134696, протоколом закупочной комиссии ПАО «НК «Роснефть» в области материально-технических ресурсов об утверждении результатов отбора, оценки заявок и выбор победителей закупки от 25.04.2020 № ЗК (МТР) - 51-20-з-01.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указывает, что п. 4.1.2. Положения выделяет два вида закупок в зависимости от статуса заказчика:

- Заказчики первого типа (ПАО «НК «Роснефть» и Общества Группы, закупочная деятельность которых регулируется Законом, принятыми в его развитие нормативными правовыми актами и настоящим Положением);

- Заказчики второго типа (Общества Группы, закупочная деятельность которых не регулируется Законом, принятыми в его развитие нормативными правовыми актами, а регулируется только настоящим Положением).

При этом из содержания ч. 8 п. 3.5.1. Блока 2 «Информационная карта» к коммерческой части заявки, условиям Договора и подтверждающим документам, входящим в коммерческую часть заявки Документации о закупке определены форма, сроки и порядок оплаты: 1. Для участников, не относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства оплата производится не ранее, чем через 45 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов, но не более 60 календарных дней. 2. Для участников, относящихся к субъектам малого и среднего предпринимательства оплата производится не позднее 30 календарных дней после исполнения обязательств по поставке товара и получения покупателем первичных (отгрузочных) документов.

ООО «Модуль-Строй» является субъектом малого предпринимательства с 01.08.2016, включен в Единый реестр субъектов малого предпринимательства. Указанная информация была доведена до сведения ООО «PH-Снабжения» соответствующим письмом, которое было размещено на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ в составе документации о закупке.

Следовательно, ответчик не мог не знать о статусе ООО «Модуль-Строй» и должен был применить к нему нормы о 30-дневном сроке оплаты, установленные им же в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства.

Ссылки ответчика на свой корпоративный статус, а также взаимоотношения с иными членами группы компаний, в интересах которых были заключены рассматриваемые договоры, несостоятельны, поскольку от участника закупочных отношений, как правило, не имеющего тесной, постоянной связи с заказчиком и не знакомого с особенностями его статуса и ведения деятельности, нельзя требовать полного изучения этих вопросов перед участием в конкурсной процедуре. 

ООО «Модуль-Строй» могло полагаться на представленную на электронной торговой площадке ТЭК-ТОРГ Секция ПАО «НК «Роснефть» информацию как на исходящую непосредственно от организатора торгов, не имеющего оснований для ее сокрытия или искажения ввиду презумпции добросовестности участников гражданского оборота, установленной ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах доводы ответчика о том, что он не подпадает под действие Закона № 223 и Постановления Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 «Об особенностях участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» и суд не располагал документами, которыми должно подтверждаться владение акциями, из которых можно было бы установить, что ответчик относится к лицам, указанным в п. п. 1 - 3 ч. 2 ст. 1 Закона № 223, подлежат отклонению.

АО «Самотлорнефтегаз» указывает, что Законом № 223 не установлено, что включение в ЕИС информации о лице как о заказчике само по себе влечет применение к закупкам такого лица норм Закона. Включение в ЕИС информации об ответчике объясняется тем, что он является специализированным обществом, выполняющим функцию закупщика, основной задачей которого является удовлетворение потребности внутренних заказчиков - обществ Группы ПАО «НК «Роснефть». Закупки осуществляются на основании агентских договоров с обществами Группы (заказчиками). Положение и закупочная документация неясности не содержат, они носят универсальный характер, поэтому в них имеются ссылки на нормативные акты, регулирующие в том числе и закупку с применением Закона. Из содержащихся в закупочной документации сведений достоверно следует, что спорная закупка не проводилась по правилам Закона № 223-ФЗ. Документации о закупке (п. 3.1.1 Блока № 2) установлены требования к участнику закупки: участниками являются любые лица. Ссылка на Постановление в данном пункте закупочной документации не является информированием о том, что закупка проводится для нужд заказчиков первого типа, т.е. по правилам Закона.

Доводы ответчика по существу сводятся к ссылкам на сложные внутригрупповые отношения участников группы компаний ПАО «НК «Роснефть», различия в процедурах осуществления закупок , участием которых подробно регламентированы во внутренних правилах.

Вместе с тем суд находит данные регламентации не столь очевидными для обычного, постороннего участника гражданских отношений, как это представляется ответчику, в связи с чем полагает его доверие к опубликованной на официальной площадке для проведения торгов вполне однозначной информации заслуживающим защиты.

Также ответчик ссылается на то, что истец при подаче заявки не указал иные сроки оплаты, подписал проект договора с предусмотренным в нем 60-тидневным сроком оплаты. Он должен был предоставить документы, подтверждающие его статус субъекта МСП и участие в закупке в этом качестве, а также предложить свой срок оплаты, соответствующий сроку, предусмотренному Постановлением, действия же истца на стадии закупки и при исполнении договора свидетельствуют о том, что он не рассматривал закупку проведенной по правилам Закона № 223, не участвовал в ней в качестве субъекта МСП и не исходил из того, что к условиям Договора должны применяться положения Постановления № 1352.

Данные заявления вступают в противоречие с материалами дела. Как указывалось выше, ООО «Модуль-Строй» сообщало АО «Самотлорнефтегаз» о своем статусе субъекта малого предпринимательства. Относительно же отсутствия возражений с его стороны по поводу сроков оплаты исполненного договора следует учесть, что из той же информации с площадки для проведения торгов ТЭК-ТОРГ следует, что у ООО «Модуль-Строй» отсутствовала возможность изменить условия договора. Согласно правилам закупки по лотам №№ 139787, 134696 напротив пункта «Возможность размещения протокола разногласий» указано «нет», что исключает для истца возможность сослаться на Постановление № 1352 и делает соответствующие доводы ответчика необоснованными.

Таким образом, к рассматриваемым правоотношениям применимы положения Закона № 223.

В силу пункта 2 части 8 статьи 3 данного Закона Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства (далее - МСП) в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты МСП.

Пунктом 4 постановления № 1352 установлено, что закупки у субъектов МСП осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом, торгов, иных способов закупки: а) участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Закона № 223-ФЗ, в том числе субъекты МСП; б) участниками которых являются только субъекты МСП; в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП.

Согласно пункту 14 (3) постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «а» пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному 4 этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом МСП, должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполнении работы, оказании услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 28 постановления № 1352 при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом «б» пункта 4 максимальный срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки, должен составлять не более 30 календарных дней со дня исполнения обязательств по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 32 (1) постановления № 1352 предусмотрено, что в документацию о закупке, осуществляемой в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов МСП, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом МСП в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 30 календарных дней со дня подписания заказчиком документа о приемке товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Указанные нормы являются императивными для заказчиков, подпадающих под правовое регулирование постановления № 1352, и закрепляют обязанность заказчика оплатить товары, работы, услуги в течение 30 календарных дней со дня подписания документа о приемке товаров, работ, услуг.

Выводы суда согласуются с общедоступным характером реестра субъектов малого и среднего предпринимательства (часть 9 статьи 4.1 Федерального закона от 24.07.2007 № 209-ФЗ «О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации») и императивным характером вышеприведенных пунктов Положения № 1352 о специальных сроках оплаты товаров (работ, услуг), поставленных (выполненных, оказанных) субъектами малого и среднего предпринимательства, установленных Правительством Российской Федерации в соответствии с пунктом 2 части 8 статьи 3 Закона № 223-ФЗ.

Более того, аналогичные по условиям обязательств сторон договоры уже заключались ранее между истцом и ответчиком и рассматривались судами на предмет совершенно аналогичных требований и возражений с установлением тех же фактических обстоятельств (дела №№ А75-5660/2021, А75-25846/2023), в связи с чем ссылки АО «Самотлорнефтегаз» на свою неосведомленность относительно статуса ООО «Модуль-Строй» и неприменимость к их отношениям Закона № 223 несостоятельны.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Восьмого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2024 № 08АП-3566/2024 по делу № А75-25846/2023.

Поскольку факт просрочки оплаты поставленного товара установлен судом и подтверждается материалами дела, требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки является обоснованным.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан верным.

Ответчик, возражая против начисленной суммы неустойки, заявил ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательств.

Доводы ответчика о применении в рассматриваемом случае статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом отклоняются по следующим основаниям.

Как усматривается из статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При этом основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение, бездействие истца по взысканию задолженности и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-0 указывается, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Основанием для снижения размера неустойки может быть, например, анализ процентной ставки по кредитным договорам либо анализ других действующих договоров, содержащих обычную для данного рынка и региона процентную ставку.

Таким образом, из смысла изложенных выше правовых позиций следует, что для того, чтобы доказать, что размер неустойки является явно чрезмерным, ответчику нужно было представить какие-либо документы, подтверждающие явную несоразмерность договорного размера неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком.

Однако ответчиком по настоящему делу не представлено никаких документов, подтверждающих его позицию о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, договором предусмотрены «зеркальные» штрафные санкции за просрочку поставки товара и за просрочку его оплаты, а также ограничение применения пени в размере не более 30% от суммы непоставленного (неоплаченного) товара.

На основании изложенного, суд полагает, что требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки подлежит удовлетворению в заявленном ко взысканию размере - 3 089 430 руб. 72 коп., в том числе:

- по договору поставки материально-технических ресурсов (кабины и здания туалетные) от 16.12.2020 № СНГ-1734/20/173920/01957Д, исчисленной за период с 26.05.2021 по 23.06.2021,  в размере 139 950 руб. 72 коп.,

- по договору поставки материально-технических ресурсов (прейскурантный) от 27.03.2019 № РСЦ-0099/19/7363619/0531Д, исчисленной за период с 06.06.2021 по 12.07.2021,  в размере 2 949 480 руб. 00 коп.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии со статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание удовлетворение исковых требований,  суд относит судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 38 447 руб. 00 коп. на ответчика. 

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с акционерного общества «Самотлорнефтегаз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Модуль-Строй» неустойку (пени) в размере 3 089 430 руб. 72 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 38 447 руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                              С.А. Гавриш