ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-3002/2021

г. Челябинск

21 июня 2021 года

Дело № А07-22622/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июня 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 июня 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Журавлева Ю.А.,

судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу № А07-22622/2018 о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности.

В судебном заседании приняли участие: 

от общества с ограниченной ответственностью «Центр» - ФИО2 (паспорт, доверенность от 09.09.2020). 

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены, в том числе посредством размещения информации на официальном сайте суда в информационно телекоммуникационной сети «Интернет», в судебное заседание не явились, представителей не направили. 

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие лиц, участвующих в деле, их представителей.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.08.2018 на основании заявления ООО «Мир» возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Закир-Чишмы» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Определением суда от 24.10.2018 (резолютивная часть от 17.10.2018) заявление признано обоснованным, в отношении ООО «СХП «Закир-Чишмы» введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО3. 

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.03.2019 года ООО «СХП «Закир-Чишмы» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. 

В Арбитражный суд Республики Башкортостан 09.07.2019 поступило заявление конкурсного управляющего ООО «Сельскохозяйственное предприятие «Закир-Чишмы» ФИО3 к ООО «Центр», ООО «БашкирАгроинвест», ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи объектов недвижимости №16/03/16 от 16.03.2016 и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ООО Сельскохозяйственное предприятие «Закир-Чишмы» объектов недвижимости, находящихся в собственности ООО «Центр», и истребовании объектов недвижимости у ООО «Башкир-Агроинвест» (согласно уточненному заявлению, принятому судом в порядке ст. 49 АПК РФ.) 

Правовым основанием заявленного требования указаны нормы п.2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. 2 А07-22622/2018 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 требование конкурсного управляющего удовлетворено. 

Не согласившись с указанным определением, ООО «Центр» (далее также - податель жалобы, апеллянт) обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 29.04.2021. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы отложено на 15.06.2021, в целях предоставления документов, подтверждающих наличие (отсутствия)  аффилированности ООО «Центр» по отношению к должнику, а именно документы о наличии у ФИО5 статуса участника и руководителя ООО «СХП «Закир-Чишмы» и ООО «Центр»

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2021 в составе суда произведена замена судьи Румянцева А.А., находящегося в отпуске, не судью Матвееву С.В.

В судебном заседании к материалам дела приобщены отзыв уполномоченного органа на апелляционную жалобу, возражения общества «Цекнтр» на отзыв уполномоченного органа, а также документы, поступившие от общества «Центр» во исполнение определения от 29.04.2021г.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, между ООО «СХП «Закир-Чишмы» (продавец) и ООО «Центр» (покупатель) заключен договор купли-продажи 16/03/16 от 16.03.2016г., в соответствии с которым в собственность покупателя перешло 34 объектов недвижимого имущества. 

Согласно п.1.11 договора общая стоимость договора составляет 6 323 102 руб. 

В последующем на основании договора купли-продажи от 15.04.2019г. ООО «Центр» произвело отчуждение ФИО4 одного  объекта недвижимости за 15000руб., приобретенного должника по договору от 16.03.2016г.

Кроме того,  20.04.2019г. на основании договора купли-продажи ООО «Центр» продало  ООО «Башкир-агроинвест» 28 объектов недвижимости за 11766430 руб., приобретенного должника по договору от 16.03.2016г.

 Помимо этого, 22.08.2019г. на основании договора купли-продажи ООО «Центр» отчуждено ООО «Башкир-агроинвест» еще 2 объекта недвижимости за 3000руб., приобретенного должника по договору от 16.03.2016г. 

Конкурсный управляющий ООО «СХП «Закир-Чишмы», ссылаясь на то, что договор купли-продажи 16/03/16 от 16.03.2016г. заключен в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом при наличии у должника признаков неплатежеспособности в пользу аффилированного лица в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, в условиях осведомленности ответчика об указанной цели к моменту совершения сделки, и в результате ее совершения такой вред был причинен, просил признать названный договор недействительной сделкой на основании п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и применить последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу должника имущества и взыскания с ответчика денежных средств в размере. полученном от ООО «БашкирАгроинвест», ФИО4 по договорам купли-продажи от 20.04.2019г. и от 15.04.2019г.. соответственно.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличий всей совокупности условий для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом. 

Заявление о признании ООО СХП «Закир-Чишмы» несостоятельным (банкротом) принято к производству арбитражного суда определением от 10.08.2018г., оспариваемая сделка совершена 16.03.2016, следовательно, сделка может быть оспорена только по основаниям, предусмотренным п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

 Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п.5, 6  Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснил, что п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, и имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно п. 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, как  аффилированности общества «Центр» по отношению к должнику,  так и информированности общества «Центр» о наличии у должника неплатежеспособности либо недостаточности имущества.

Доводы конкурсного управляющего и уполномоченного органа  об афилированности общества «Центр» и должника, через ФИО6 (руководителя и единственного участника общества «Центр») и ФИО5 (директор и участник должника с 18.01.2017г.), поскольку в разное время они являлись участниками ООО «Абсолют», отклоняется.

Из материалов дела следует, что ФИО6 вышла из состава участников общества «Абсолют» 02.03.2014г. и с 06.05.2014г. прекратила исполнение обязанностей директора названного общества.

Из смысла п.2 ст. 19 Закона о банкротстве следует, что руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, признаются афилированными лицами по отношению к должнику в случае освобождения  от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве.

Таким образом, выход 02.03.2014г. ФИО6 из состава участников общества «Абсолют» и вхождение в состав участников названного общества ФИО7 и ФИО8, который с 18.01.2017г.  являлся директором и участником должника, с учетом даты совершения сделки – 16.03.2016г., не свидетельствует о наличии аффилированности сторон

Доказательств, того, что общество «Цекнтр» было информировано о наличии у должника недоимки по налогам, которая была выявлено по результатам выездной налоговой проверки, проведенной с 27.12.2016г. по 05.05.2017, не представлено.

Наличие в свободном доступе решения по делу №А07-23236/2017 от 29.11.2017г. о взыскании с ООО «СХП «Закир-Чишмы» в пользу ООО «Мир» задолженности, не подтверждает информированность ответчика о наличии у должника неисполненных обязательств на дату совершения сделки – 1ё6.03.2016г.

Поскольку совокупность необходимых обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной не доказана, судебная коллегия  полагает, что выводы суда первой инстанции основаны на неверном толковании норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене, с одновременным отказом в удовлетворении заявления финансового управляющего об оспаривании сделки должника.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ с учетом предоставления конкурсному  управляющему должника отсрочки уплаты государственной пошлины по заявлению о признании сделки недействительной.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.02.2021 по делу № А07-22622/2018 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр» удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «СХП «Закир-Чишмы» ФИО3 о признании сделки должника недействительной, отказать

Взыскать с ООО «СХП «Закир-Чишмы» в пользу ООО «Центр» 3000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины по апелляционной жалобе. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮ.А. Журавлев 

Судьи:Л.В. Забутырина

С.В. Матвеева