Арбитражный суд Калининградской области

Рокоссовского ул., д. 2-4, г. Калининград, 236040

E-mail: kaliningrad.info@arbitr.ru

http://www.kaliningrad.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Калининград 

«17» марта 2022 года                                                  Дело № А21-10202/2021

Резолютивная часть решения оглашена «14» марта 2022 года

Решение изготовлено в полном объеме «17» марта 2022 года

Арбитражный суд Калининградской области в составе судьи Иванова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём с/з ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Зелрайдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), уточнённому в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой  в мае 2021, в размере 536,36 рублей и пеней в размере 564,77 рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга,

третье лицо: акционерное общество «Янтарьэнерго»,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 19.04.2021, по паспорту;

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 13.08.2021, по паспорту;

от третьего лица – извещен, не явился;

установил:

17.09.2021 в Арбитражный суд Калининградской области поступило исковое заявление акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания - Зелрайдом» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее - ответчик) о взыскании  задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой  в апреле, мае 2021  (с доначислениями за февраль, март 2021 года), в размере 12 914,32 рублей и пеней в размере 38,17 рублей и пеней в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки с момента вынесения решения суда по день фактической оплаты.

Определением суда от 01.02.2022 по ходатайству истца к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «Янтарьэнерго».

14.03.2021 через систему подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство об уточнении заявленных требований, согласно которому сумма задолженности корректировочными счетами-фактурами сторнирована в сторону уменьшения,  в связи с чем АО «Янтарьэнергосбыт» просит взыскать с ответчика 536,36 руб.  задолженности по оплате электроэнергии, потреблённой  в мае 2021 года, а также пеней в размере 564,77  рублей с их последующим начислением по день фактической оплаты долга.

В судебном заседании представитель истца поддержал ходатайство об уточнении исковых требований, настаивал на их  удовлетворении.

Уточнение исковых требований принято к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ответчика указал, что уточнение исковых требований произведено с учетом отзыва ответчика, в связи с чем возражений относительно произведенного расчета уточненных исковых требований не имеет.

Выслушав представителей сторон, исследовав доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд установил следующее.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Гарантирующий  поставщик) и ООО «УК-Зелрайдом» (Потребитель) в рамках лицевого счета 

<

***> сложились фактические отношения по поставке электрической энергии  в отношении МКД№47 по ул.Московская в г.Зеленоградске.

Истцом осуществлена поставка электроэнергии надлежащим образом, что подтверждается выставленными к оплате за поставленную электроэнергию в  апреле, мае 2021г. с доначислениями за февраль и март 2021 года платежными документами.

Ответчик обязательства по оплате поставленной электрической энергии исполнил ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность в размере 12 914,32 руб.

25.06.2021 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд считает, что уточненные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как разъяснено в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 1998 года № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» отсутствие договорных отношений с организацией, электропотребляющие установки которой присоединены к                  

 

сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему энергии.

Между истцом и ответчиком сложились фактические отношения по поставке электроэнергии в управляемый  ответчиком МКД.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт поставки в спорный период электроэнергии в МКД№47 по ул. Московская в г.Зеленоградске  и наличие обязанности по ее оплате подтверждается материалами дела и  ООО «УК-Зелрайдом» не оспаривается.

Таким образом, взыскиваемая задолженность с ответчика в размере 536,36 руб. по оплате электроэнергии, потреблённой  в мае 2021 года,  является обоснованной, доказанной и указанная сумма долга подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. 

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик допустил просрочку исполнения обязательства, истец начислил пени в размере 564,77 руб., в соответствии с пунктом 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». 

Согласно правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016) ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчёт пени, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Материалами дела подтверждается, что ответчик допустил просрочку исполнения денежного обязательства по договору. 

Уточненный истцом расчёт пени проверен судом и признан обоснованным и верным как по размеру, так и по праву, ответчиком не оспорен.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Материалы дела такого ходатайства ответчика не содержат. 

Исходя из вышеизложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за нарушение сроков оплаты в размере 564,77 руб., с  последующим начислением пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 536,36 руб., за каждый день просрочки  с 15.03.2022 и по день фактической оплаты до дня фактической оплаты.

В соответствии с частью 2 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, проигравшей в споре.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 169-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО «Янтарьэнергосбыт» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-Зелрайдом» в пользу акционерного общества «Янтарьэнергосбыт» 536,36 руб. задолженности за электроэнергию, потребленную в апреле и мае 2021г., 564,77 руб. пени за несвоевременную и (или) неполную оплату электрической энергии по состоянию на 14.03.2022, с последующим доначислением пеней в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты от не выплаченной в срок суммы 536,36 руб., за каждый день просрочки  с 15.03.2022г. и по день фактической оплаты, а так же государственную пошлину в размере 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья

 

(подпись, фамилия)

С.А. Иванов