ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определение арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

11АП-5451/2022

06 июня 2022 г.                                                                                 Дело № А72-5452/2017  

Резолютивная часть постановления оглашена 02 июня 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2022 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Копункина В.А., Машьяновой А.В. 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

с участием:

от ПАО «Сбербанк России» - ФИО2 по доверенности 21.10.2020г.,

от ФИО3 - ФИО4 по доверенности от 13.08.2020г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №4, с использованием системы вебконференц-связи (онлайн-заседание),

апелляционную жалобу ФИО3 

на определение  Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела  № А72-5452/2017 

о несостоятельности (банкротстве)  индивидуального предпринимателя ФИО5,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице Ульяновского отделения № 8588 (далее - ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением признании несостоятельным (банкротом) Индивидуального предпринимателя ФИО5 (далее - ФИО5, должник).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 21.04.2017г. заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены ООО «Лита», ФИО6.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 06.06.2017г. ИП ФИО5 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 307732507300043, СНИЛС 

<

***>) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утверждена ФИО7, член Союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная столица»

Сведения о введении в отношении должника процедуры реализации имущества гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» 10.06.2017г. № 103.

ФИО3 обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника с суммой требования в размере 36 506 048 руб. - основной долг, 2 433 831,19 руб. - неустойка.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2018, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018, заявление удовлетворено частично.

Требование ФИО3 признано обоснованным в сумме 12 874 399 руб. 31 коп. и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2018 Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.01.2017 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 по делу № А72-5452/2017 отменены в связи с неполным выяснением обстоятельств обособленного спора.

Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ульяновской области.

Определением от 25.07.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления.

Определением от 05.12.2018 судом принято к рассмотрению ходатайство заявителя требований об уточнении заявления, в котором он просит суд включить в реестр требований кредиторов должника сумму требований в размере 16 896 814 руб. 61 коп.

Определением от 23.01.2019 в качестве заинтересованного лица привлечен конкурсный управляющий ООО «Лита» ФИО8

Определением от 06.03.2019 в качестве заинтересованного лица привлечена ФИО9.

Определением от 10.02.2020 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО10, ФИО11, ФИО6.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года отказано в удовлетворении заявленного требования.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО3 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года, удовлетворить заявленное требование.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 мая 2022 года апелляционная жалоба принята к производству. Судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 02 июня 2022 года.

В судебном заседании представитель ФИО3 апелляционную жалобу поддержал с учетом представленных дополнений.

Представитель ПАО «Сбербанк России» просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы по основаниям представленного отзыва. 

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

От ФИО5 поступил отзыв, в котором просит удовлетворить апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения  судом  первой  инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела  № А72-5452/2017, в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Закона о банкротстве, в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35).

По смыслу названных норм, арбитражный суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов, исходя из подтверждающих документов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, не исполненные должником, ее размера.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 АПК РФ), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

Обращаясь с настоящим заявлением, ФИО3 указал на наличие задолженности ввиду неисполнения должником условий договоров займа.

Согласно п.1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Из материалов дела следует, 29.07.2010г. между ФИО9 (заимодавец) и ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщику денежные средства в сумме 378 166 долларов США, что соответствует 11 345 000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег в долларах США в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях.

Пункт 2.5 договора предусматривает срок займа - на три года.

Из материалов дела следует, 28.04.2015г. ФИО9 уступила право требования к ФИО5 ФИО3.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Требования по форме волеизъявления соблюдены, уступка ясно выражена, а из последующего поведения сторон (перезаключение договора займа ФИО3 и ФИО5, отсутствие самостоятельных требований со стороны ФИО9) следует, что стороны намеревались произвести уступку.

В последующем, 14.05.2015г. между ФИО3 и ФИО5 (заемщик) заключен договор беспроцентного займа, согласно которого заимодавец передает на условиях настоящего договора в собственность заемщика денежные средства в сумме 320 000 долларов США, а заемщик обязуется возвратить такую же сумму денег в долларах США, в обусловленный настоящим договором срок и на предусмотренных им условиях. В связи с заключением настоящего договора договор беспроцентного займа от 29.07.2010г., заключенный между ФИО9 и ФИО5 прекращает свое действие.

Согласно п.2.1 договора с подписанием настоящего договора стороны прекращают все имевшиеся прежде взаимные финансовые обязательства. Настоящий договор является следствием обобщения прежних обязательств, а также устанавливает новые обязательства сторон и является с момента его подписания единственным соглашением, определяющим взаимные финансовые обязательства сторон на дату его подписания сторонами.

Заем предоставляется сроком на три года (п.2.5).

Согласно расписки в получении денежных средств от 27.05.2016г. ФИО5 получил от ФИО3 сумму займа 40 000 долларов США по договору беспроцентного займа от 14.05.2015г.

Все предыдущие финансовые обязательства сторон, включая ранее существовавшие финансовые обязательства по договору беспроцентного займа от 14.05.2015г. считаются исполненными надлежащим образом.

10.10.2016г. между ФИО3 (займодавец), ФИО5 (заемщик) и ООО «Лита» (участник) заключено соглашение об отступном.

Согласно п.1.1 соглашения участник взамен частичного исполнения заемщиком обязательства по возврату долга в сумме 320 000 долларов США, вытекающего из договора беспроцентного займа от 14 мая 2015г., заключенного в г.Ульяновске между займодавцем и заемщиком, предоставляет займодавцу отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Стороны подтверждают, что на момент заключения настоящего соглашения размер неисполненного обязательства ( возврата суммы долга и причитающихся процентов) составляет 292 000 долларов США ( п.1.2).

Согласно п.1.3 соглашения с момента предоставления отступного обязательство заемщика, поименованное в п.1.2 соглашения, прекращается в части, в соответствии со стоимостью имущества, указанного п.2.1 настоящего соглашения. В силу п. 2.2 по обоюдному согласию сторон стоимость передаваемого имущества, указанного в п.2.1 настоящего соглашения, приравнивается в размере обязательства по возврату долга в сумме 4 000 000 руб. и составляет 4 000 000 руб.

Таким образом, после передачи отступного, долг ФИО5 по расчету заявителя составил 227 797 долларов 26 центов.

Однако, согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, определением Арбитражного суда Ульяновской области от 17.09.2018 по делу № А72-5453-14/2017 соглашение признано недействительным.

В обоснование увеличения суммы долга с 40 000 долларов до 292 000 долларов, заявитель указал на следующие обстоятельства.

27.05.2016г. между ФИО5 ( продавец) и ФИО3 (покупатель) был заключен договор купли - продажи земельных участков.

Согласно п.1.7 договора стороны договорились, что стоимость каждого земельного участка по настоящему договору составляет 160 000 руб. Общая стоимость недвижимости составляет 15 520 000 руб.( п.3.1).

В силу п.п. 2.1 и 2.2 продавец обязан передать покупателям объекты недвижимости в течение трех дней после заключения настоящего договора, покупатели обязаны оплатить недвижимость в порядке и в сроки, предусмотренные настоящим договором.

Согласно п.2.5 договора покупатель считается выполнившим свои обязательства по оплате приобретаемого земельного участка с момента передачи продавцу (фактическая передача денежных средств, подтвержденная распиской) суммы, указанной в п.1.8 настоящего договора.

Как следует из пояснений участников сделки фактически денежные средства не передавались и соответственно расписка о передаче денег не составлялась, стороны договорились уменьшить общую сумму задолженности должника по заемным обязательствам на стоимость земельных участков, в связи с чем долг стал составлять 40 000 доларов США, что подтверждается распиской от 27.05.2016г. Вследствие того, что договор не был исполнен должником, земельные участки покупателю не переданы, государственная регистрация перехода права собственности не состоялась, стороны восстановили сумму долга по заемным обязательствам в размере 292 000 долларов США, что подтверждается соглашением об отступном от 10.10.2016г.

Как указывалось ранее, денежные средства были переданы должнику по договору займа с ФИО9, супругой заявителя.

Из материалов дела следует, брак между супругами О-выми расторгнут.

Из представленного в материалы дела нотариального акта нотариуса от 23.09.2016 следует, что между ФИО9 и ФИО9 заключен договор о передаче прав собственности в целях осуществления раздела общего имущества супругов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетости и т.д.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13.07.2018 N 308-ЭС18-2197 по делу N А32-43610/2015, суду необходимо руководствоваться повышенным стандартом доказывания, то есть провести более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом. В таком случае основанием к удовлетворению иска являлось бы представление истцом доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности перед ним и опровергающих возражения кредитора, обжалующего судебный акт.

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика, удостоверяющая передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы. При этом каких-либо исключений в отношении заемщиков - юридических или физических лиц, не имеется.

Между тем, в силу специфики дел о банкротстве наличие расписки в обоснование факта передачи суммы займа не может являться безусловным основанием для включения основанного на ней требования в реестр требований кредиторов должника.

Рассматривая заявление об установлении и включении в реестр требований кредиторов требования, основанного на договоре займа, подтвержденного распиской, следует иметь в виду, что нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующего отношения займа, должны применяться с учетом законодательства о банкротстве.

В целях защиты прав и законных интересов других кредиторов, в том числе заявивших возражения, и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника арбитражный суд определяет обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, в связи с чем в предмет доказывания также входит изучение обстоятельств, подтверждающих фактическое наличие у заимодавца денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, подтверждения размера его дохода за период, предшествующий заключению сделки; сведений об отражении в налоговой декларации, подаваемой за соответствующий период, сумм, равных размеру займа или превышающих его; доказательств снятия такой суммы со своего расчетного счета (при его наличии), а также иных (помимо расписки) доказательств передачи денег должнику).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания изложенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции следует, что предметом доказывания по настоящему спору являются факты реального предоставления заемщику денежных средств в соответствии с условиями заключенных сторонами сделок и не возврата их должником в установленный срок.

Основываясь на процессуальных правилах доказывания (статьи 65 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность своих требований, вытекающих из неисполнения другой стороной ее обязательств.

В подтверждение своей финансовой возможности предоставить заем должнику заявителем в материалы дела представлены документы о том, что ФИО3 является участником общества с ограниченной ответственностью с долей участия 100%, идентификационный номер 289 21 089, дата создания и регистрации 25 июня 2009г., одним из участником общества с ограниченной ответственностью с долей участия 45%, идентификационный номер 285 10 003, дата создания и регистрации 22 декабря 2008г. (выписки из торгового реестра), выписки из кадастра недвижимости о наличии в собственности земельного участка и квартиры, договор займа с ФИО12, по которому ФИО3 передал ФИО12 150 000 евро, расписку от 18.07.2009г. расписку от 27.07.2010г., согласно которой ФИО12 возвратил указанную сумму долга ФИО3, банковские выписки о наличии на счете заявителя денежных средств: март 2009г.- 1 000 000 крон, август 2009г,-1 000 750, 66 крон, апрель 2010г.-500 068,27 крон, июль 2010г.- 500 059,74 крон.

Между тем, из представленных выписок невозможно установить динамику движения денежных средств, и не следует, что снимаемые со счета средства шли на цели выдачи займа должнику, в целом не усматривается наличие финансовой возможности аккумулировать и выдать в Российской Федерации должнику обозначенную в договоре займа сумму в размере 378 166 долларов США наличными.

В подтверждение наличия денежных средств у супруги в размере. Позволяющем предоставить займ должнику, кредитор указал на получение наследства и представил свидетелей ФИО12 и ФИО3

Однако пояснения указанных свидетелей правомерно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку сами по себе, в отсутствие допустимых доказательств не подтверждают фактическое наличие денежных средств.

Объяснений экономической целесообразности в хранении дома денежных средств в валюте в значительном размере указанными свидетелями не дано.

Доказательств, подтверждающих происхождение указанных денежных средств также не представлено.

Доводы кредитора о том, что денежные средства, преданные должнику являлись совместным имуществом супругов отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательств наличия у ФИО9 денежных средств в размере суммы займа материалы дела не содержат.

При этом, как правомерно указано судом первой инстанции, иностранная валюта и валютные ценности могут быть предметом договора займа на территории Российской Федерации в соответствии с п. 2 ст. 807 ГК РФ с соблюдением правил ст. ст. 140, 141 и 317 ГК РФ, согласно которым случаи, порядок и условия использования иностранной валюты на территории Российской Федерации, в том числе, при осуществлении расчетов по обязательствам, определяются законом или в установленном им порядке.

Валютные операции в РФ осуществляются под контролем органов валютного регулирования - Центрального банка РФ и Правительства РФ - и регулируются Законом валютном контроле .

Согласно п. 9 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном контроле к валютным операциям относятся, в том числе, приобретение резидентом у нерезидента и отчуждение нерезидентом в пользу резидента валютных ценностей на законных основаниях, а также использование валютных ценностей в качестве средства платежа.

Исходя из пунктов 6 и 7 ч. 1 ст. 1 Закона о валютном контроле граждане РФ, признаваемые постоянно проживающими в иностранном государстве в соответствии с законодательством этого государства, являются нерезидентами, а граждане РФ -резидентами.

Поскольку сторонами возникших из договора займа обязательств являются резидент Российской Федерации (должник) с одной стороны и нерезиденты (ФИО9, а в дальнейшем ФИО3) с другой стороны, и все расчеты по договору займа осуществляются в иностранной валюте, то согласно нормам Закона о валютном контроле любой и каждый платеж по договору займа является валютной операцией (пп. «б» п. 9 ст. 1, ст. 6 указанного Закона) и подлежит валютному контролю (ст. 20, глава 4 указанного Закона).

Согласно ч. ч. 1 -2 ст. 20 Закона о валютном контроле в целях обеспечения учета и отчетности по валютным операциям и осуществления валютного контроля установлены единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами. Паспорт сделки должен содержать сведения, необходимые в целях обеспечения учета и отчетности и осуществления валютного контроля по валютным операциям между резидентами и нерезидентами.

Специальный порядок заполнения паспорта сделки по кредитному договору установлен пунктом 5 Приложения 4 (Форма 2) к Инструкции № 117-И .

В соответствии с данным порядком раздел 3 Формы 2 паспорта сделки («Общие сведения о кредитном договоре») содержит 12 подлежащих заполнению граф, в которых указывается, в том числе, наименование и цифровой код валюты цены кредитного договора (графы 3-4), сумма договора (графа 5), предусмотренная договором дата возврата всех полученных средств, включая уплату денежных средств за пользование кредитом (займом) (графа 6), сумма транша в валюте цены кредитного договора, если условиями договора предусмотрено предоставление денежных средств в форме единовременно предоставляемых долей кредита (займа) (графа 11), один из следующих кодов срока погашения суммы транша/договора: 0 - до 30 дней, 1 - от 31 до 90 дней, 2 -от 91 до 180 дней, 3 - от 181 дня до 1 года, 4 - от 1 года до 3 лет, 5- свыше 3 лет, 6 - до востребования (графы 10,12).

Правилами подпункта 3.1.2 Инструкции № 117-И во взаимосвязи с п. 3.1 данной Инструкции установлено, что расчеты с нерезидентами, в том числе при получении от них резидентами займов в иностранной валюте осуществляются через счета, открытые в уполномоченных банках с обязательным оформлением паспорта сделки.

Установленные пунктом 3.2 Инструкции № 117-И исключения из данных правил, в частности, такие, как - совершение валютной операции между нерезидентами и физическими лицами-резидентами, не являющимися индивидуальными предпринимателями; между нерезидентом и кредитной организацией; между нерезидентом и специально уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, - к спорным правоотношениям неприменимы; кроме того, в качестве индивидуального предпринимателя ФИО5 был зарегистрирован еще 14.03.2007, то есть совершенные с этого момента с его участием валютные операции подпадали под действие законодательства о валютном контроле.

Исключения, предусмотренные для ситуаций, когда общая сумма кредитного договора не превышает в эквиваленте 5000 долларов США на дату его заключения, или, в случае изменения суммы кредитного договора, на дату заключения последних изменений к кредитному договору (п. 3.2 Инструкции № 117-И) в настоящем обособленном споре также неприменимы.

Поскольку из условий оформленного между ФИО9 и ФИО5 договора беспроцентного займа от 29.07.2010 следует, что сумма  займа превысила установленный для целей валютного контроля лимит (5000 долларов США) и составила 378 166 долларов США, следовательно реальность и законность данной валютной операции (получение резидентом от нерезидента крупного займа в иностранной валюте) должна подтверждаться конкретной совокупностью допустимых доказательств, в первую очередь, паспортом сделки.

При этом вид счета, на который резиденту-физическому лицу (в данном случае, индивидуальному предпринимателю) поступают денежные средства по валютной операции, для целей валютного контроля значения не имеет. 

Кроме того, к подтверждающим совершение валютной операции документам пунктом 1.2 Инструкции № 117-И отнесена справка о валютных операциях, (справка об идентификации по видам валютных операций средств в иностранной валюте, поступивших на банковский счет резидента, открытый в уполномоченном банке), форма и порядок составления которой приведены в Приложении 1 к Инструкции № 117-И, и содержащая, помимо прочего, сведения о коде вида валютной операции - в соответствии с перечнем валютных операций, приведенных в Приложении 2.

Паспорт сделки и справка о валютных операциях позволяют уполномоченному банку (банк паспорта сделки) вести в электронном виде специальный документ - ведомость банковского контроля, форма и порядок ведения которого закреплены в п. 3.1 Положения Банка России от 01.06.2004 № 258-П «О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций» (Зарег. в Минюсте РФ 16.06.2004 № 5848) (далее - Положение № 258-П) и Приложении 3 к нему.

Однако указанные документы кредитором в обоснование заявленного требования не представлены.

С учетом установленных применимым законодательством требований (п. 2 ст. 807 ГК РФ, п. п. 6,7,9 ч. 1 ст. 1, ст. 20 Закона о валютном контроле, п. п. 1.2, 3.1, 3.2, п. 5 Приложения 4 к Инструкции № 117-И, п. 3.1, Приложение 3 Положения № 258-П) об обязательном контроле за валютными операциями и оформлении при получении резидентами от нерезидентов кредитов и займов в иностранной валюте паспортов сделки, отсутствие таких паспортов, достоверно подтверждающих как сам факт совершения займа в иностранной валюте, так и его существенные условия (дата оформления, сумма и валюта займа, порядок предоставления займа, срок договора, дата возврата всех полученных средств), свидетельствует и об отсутствии заимствования как такового.

Приведенные в дополнениях к апелляционной жалобе доводы о том, что ни у ФИО9, ни у ФИО3 паспортов сделок не имеется, не могут быть приняты, поскольку сам по себе факт отсутствия у лица документов не освобождает его от доказывания обстоятельств, на которые это лицо ссылается в обоснование заявленных требований.  

Следовательно, наличие самого договора займа, на который ссылается кредитор не является достаточным доказательством передачи денежных средств должнику.

Отсутствие информации о необходимости проведения валютных операций в соответствии с вышеуказанными требованиями законодательства не подтверждает обоснованность заявленного требования.

Кроме того, иные имеющиеся в деле документы, в том числе, представленные как ФИО3, так и ФИО9, не подтверждают.

Так предоставленная в материалы дела выписка по лицевому счету вклада ФИО5 за период с 05.03.2009 до 25.06.2019 (валютный счет № 42301840351022410421) не содержит сведений о назначении платежей и контрагентах, совершивших такие платежи и соответственно не может подтверждать предоставления этих денежных средств в заем.

Более того, из поступившего в материалы дела ответа уполномоченного банка (ПАО «АК БАРС» Банк) следует, что платежи от 13.10.2009 на сумму 15 000 долларов США и от 04.08.2010 на сумму 30 000 долларов США перечислены с назначением "в дар".

Доказательств, подтверждающих, что поступившие на валютный счет должника денежные средства являлись заемными материалы дела не содержат.

Доводы о ненадлежащим образом заверенном переводе сообщений банка, поступивших в материалы дела на иностранном языке правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Банком, с учетом правил о языке судопроизводства в арбитражных судах, и требований о том, что документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык, в порядке ч. 5 ст. 75, ч. 2 ст. 255 АПК РФ, а также требований к надлежащим образом заверенному переводу в порядке ст. 81 Основ законодательства о нотариате, подготовлен надлежащим образом заверенный перевод СВИФТ-сообщений от 13.10.2009 и 04.08.2010 на русский язык.

Следует отметить, что в соответствии с п. 2.3 договора беспроцентного займа от 29.07.2010, подписанием договора должник подтверждает получение от займодавца суммы займа, указанной в п. 1.1 договора (378 166 долларов США).

Следовательно валютная операция -04.08.2010 (СВИФТ-сообщение от 04.08.2010) - опровергает доводы заявителя о займе не только назначением платежа этой операции (перевод средств в дар), но и датой ее совершения, наступившей уже после того, как должник получил заемные средства в полном объеме.

Доводы ФИО3 о том, что валютная операция предоставления займа от нерезидента ФИО9 резиденту ФИО5 состоялась, в том числе за счет совершенных ФИО9 международных транзакций на счета третьих лиц - ФИО10, ФИО6, ФИО11 правомерно признаны судом первой инстанции несостоятельными, поскольку условиями договора беспроцентного займа от 29.07.2010 предусмотрена прямая передача денежных средств от ФИО9 к должнику.

Кроме того, доказательств, подтверждающих, что переводы указанным лицам были совершены в рамках договора займа материалы дела также не содержат.

Как указывалось ранее, основанием для обращения ФИО3 с настоящим заявлением послужила задолженность, основанная на неисполнении условий договоров займа.

Соответственно переводы должнику в безналичной форме не подтверждены, доказательствами их относимости к договорам займа, задолженность по которым является предметом настоящего обособленного спора.

Более того, все валютные переводы третьим лицам, о которых говорит заявитель, имели назначением платежа дарение, а часть совершены в даты (09.08.2010, 02.08.2010, 16.08.2010 - Том 6, л.д. 54, 60, 62), наступившие уже после того, как должник получил заемные средства в полном объеме (29.07.2010).

Доводы о том, что размер задолженности подтвержден должником и свидетелями отклоняются судебной коллегией, поскольку  в силу статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться свидетельскими показаниями, обстоятельства которые в силу закона могут быть подтверждены только письменными доказательствами.

Как правомерно отметил суд первой инстанции, действия ФИО9 как заимодавца, лишающего себя гарантий кредитора по займу на сумму 378 166 долларов США, предоставляющего безвозмездный и фактически бессрочный заем, не требующего его возврата, является нетипичной для как для хозяйственных, так и для потребительских заимствований, и ставит под сомнение и реальность, и экономическую целесообразность заимствования.

Следует также отметить, что должником не обоснована необходимость в получении заемных денежных средств именно в валюте.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств расходования денежных средств.

Довод кредитора о том, что часть денежных средств была полученаФИО5 в наличной форме отклоняются судебной коллегией, поскольку не подтверждены представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно информации Приволжского таможенного управления (от 09.10.2017г. исх. №06-01-21/14106 кредитором в соответствии с нормами действующего таможенного законодательства не декларировались денежные средства в размере, превышающем 10 тысяч долларов США, ввозимые на территорию РФ.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ, ст. 65 АПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона, соответственно наступившим или ненаступившим (п. 3 ст. 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (п. 5 ст. 166 ГК РФ).ъ

Согласно информации, размещенной в картотеке арбитражных дел, при рассмотрении обособленного спора о признании недействительным соглашения об отступном от 10 октября 2016 года по делу № А72-5453-14/2017 установлено, что ФИО3 в момент совершения оспариваемой сделки не мог не знать о ее совершении с целью причинения вреда кредиторам, поскольку получал в собственность имущество юридического лица, не имея при этом к нему никаких прав требования в результате совершения ранее каких-либо сделок с должником.

Также суд согласился с доводами конкурсного управляющего должника о том, что оспариваемое соглашение об отступном совершено при недобросовестном поведении стороны сделки в условиях злоупотребления правом.

Таким образом, в результате недобросовестного поведения ФИО5 руководителя неплатежеспособного юридического лица ООО «Лита» произошло безвозмездное отчуждение имущества должника, подлежащего включению в конкурную массу для целей максимально возможного удовлетворения требований кредиторов.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для включения требования ФИО3 в реестр требований кредиторов должника.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому определение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ульяновской области от 18 марта 2022 года об отказе в удовлетворении заявления о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела  № А72-5452/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                       Е.А. Серова

Судьи                       В.А. Копункин

                                                                                                                      А.В. Машьянова