АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А11-10224/2016

27 октября 2017 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23.10.2017.

Текст постановления в полном объеме изготовлен 27.10.2017.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Чиха А.Н.,

судей Елисеевой Е.В., Жегловой О.Н.

в отсутствие участвующих в деле лиц

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца –

индивидуального предпринимателя Болотнова Сергея Павловича

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017, 

принятое судьей Кашликовым И.В.,  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017,

принятое судьями Насоновой Н.А., Назаровой Н.А., Новиковой Л.П., 

по делу № А11-10224/2016

по иску муниципального унитарного предприятия округа Муром 

«Расчетно-абонентский отдел»

(ИНН: 3307002290, ОГРН: 1023302152873)

к индивидуальному предпринимателю Болотнову Сергею Павловичу

(ИНН: 330700449511, ОГРН: 304333418700101)

о взыскании задолженности

и   у с т а н о в и л : 

муниципальное унитарное предприятие округа Муром «Расчетно-абонентский отдел» (далее – Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Болотнову Сергею Павловичу (далее – Предприниматель) о взыскании 263 165 рублей 36 копеек задолженности по договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.07.2013                 № 6.

Иск основан на статьях 309, 310 и 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате услуг по договору на информационно-расчетное обслуживание граждан-потребителей.

Арбитражный суд Владимирской области решением от 28.03.2017, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017, удовлетворил иск.   

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Предприниматель обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 28.03.2017 и постановление от 30.06.2017 и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование доводов заявитель жалобы указал на то, что Предприятие получало вознаграждение путем удержания части денежных средств, поступивших от граждан-потребителей. Суды обеих инстанций неправомерно удовлетворили требование истца, поскольку оно не является обоснованным; расчет, представленный Предприятием, не отвечает принципу проверяемости, так как к нему не приложены отчеты с разбивкой по домам, находящимся в управлении Предпринимателя. 

Кассатор считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно сослался на фактические обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-12628/2015 по иску Предпринимателя к Предприятию о взыскании задолженности по договору на информационно-расчетное обслуживание от 01.07.2013 № 6 (далее – решение по делу      № А11-12628/2015). Подробно доводы Предпринимателя изложены в кассационной жалобе. 

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 и постановления Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды обеих инстанций, Предприниматель (заказчик) и Предприятие (центр) заключили договор на информационно-расчетное обслуживание от 01.07.2016 № 6, по условиям которого заказчик поручает, а центр принимает обязательства по информационно-расчетному обслуживанию, включающему: организацию и ведение базы данных лицевых счетов и расчетов по ним; организацию и обеспечение абонентского обслуживания; организацию работы паспортной службы; выпуск счетов-извещений абонентам; организацию приема денежных средств от населения при оплате услуг; организацию и контроль перечисления денежных средств получателям платежей; организацию работы с должниками; организацию взаимодействия со службами социальной защиты населения; информационное обеспечение деятельности (пункт 2.1 договора).

Центр обязан в срок не более пяти банковских дней с момента получения извещения и поступления денежных средств по этим извещениям на сводный счет обеспечивать перечисление получателям платежей всей суммы, поступившей от абонентов на сводный счет в счет оплаты услуг (согласно приложению № 4), за вычетом вознаграждения центра (пункт 3.5.1 договора).

В пункте 5.1 договора стороны предусмотрели, что вознаграждение центра составляет 3,62 процента от поступивших и учтенных на лицевых счетах абонентов платежей за все услуги, предусмотренные в приложении № 2 к договору (содержание и ремонт жилого помещения, капитальный ремонт, коммунальные услуги); с 01.12.2013 размер вознаграждения составил 3 процента от суммы названных платежей (дополнительное соглашение от 29.11.2013 № 8).

Из пунктов 3.5.2.1 и 3.5.2.2 договора следует, что центр обязан в срок до 10-го числа каждого месяца направлять заказчику акт сверки за истекший месяц сумм, учтенных в качестве оплаты услуг на лицевых счетах, с суммами, перечисленными получателям платежей со сводного счета, с указанием полученного центром вознаграждения и акт выполненных работ.

В пункте 4.4.1 договора стороны предусмотрели, что заказчик обязан в срок не более 3 рабочих дней с момента получения от центра акта выполненных работ подписать акт сверки за истекший календарный месяц сумм, учтенных в качестве оплаты услуг на лицевых счетах, с суммами, перечисленными получателям со сводного счета, в том числе вознаграждения центра, или направить с уведомлением в центр протокол разногласий. В случае если заказчик не направил в центр протокол разногласий, акт сверки и акт выполненных работ считаются подписанными заказчиком.

Согласно дополнительному соглашению от 01.10.2013 № 9 к договору от 01.07.2013 № 6 вознаграждение Предприятию с 01.10.2013 взимается путем выставления счета на оплату Предпринимателю, который обязался ежемесячно уплачивать в пользу Предприятия аванс в размере 20 000 рублей в срок до 15-го числа.

Предприятие оказало Предпринимателю с 01.07.2013 по 31.05.2015 услуги по договору от 01.07.2013 № 6, неоплата которых в полном объеме послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Изучив материалы дела и проверив обоснованность кассационной жалобы, суд округа принял постановление исходя из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Из статьи 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. Если агентским договором не предусмотрено иное, к отчету агента должны быть приложены необходимые доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала. Принципал, имеющий возражения по отчету агента, должен сообщить о них агенту в течение тридцати дней со дня получения отчета, если соглашением сторон не установлен иной срок. В противном случае отчет считается принятым принципалом.

В силу требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и приняв во внимание обстоятельства, установленные во вступившем в законную силу решении делу № А11-12628/2015, суды пришли к выводу о том, что истец с 01.07.2013 по 31.05.2015 надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору от 01.07.2013 № 6, направлял ежемесячно Предпринимателю отчеты (акты выполненных работ), которые приняты им без замечаний и возражений. На основании представленных в материалы дела расшифровок расчетов можно определить порядок распределения денежных средств.

Суды правомерно не приняли ссылку Предпринимателя на пункт 5.2 договора от 01.07.2013 № 6, поскольку по условиям дополнительного соглашения от 01.10.2013 к названному договору с 01.10.2013 был изменен порядок выплаты вознаграждения. 

Таким образом, суды обоснованно удовлетворили иск Предприятия.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций и по существу направлены на повторную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов обеих инстанций, основанными на оценке доказательств, не свидетельствует о наличии в принятых судебных актах нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по приведенным в ней доводам. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 274, 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 28.03.2017 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2017 по делу № А11-10224/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Болотнова Сергея Павловича – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

           Председательствующий

 

А.Н. Чих

 

Судьи

Е.В. Елисеева

О.Н. Жеглова