ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А40-122112/23-89-695

11 августа 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 20 июля 2023 года

Полный текст решения изготовлен  11 августа 2023 года

 

Арбитражный суд в составе:

Председательствующего судьи О.А. Акименко

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ФЕНСМА" (117105, 

<

...>, ЭТАЖ 3 КОМ.306В, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 31.05.2013, ИНН: 

<

***>, КПП: 772401001) к ответчику ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (413100, РОССИЯ, САРАТОВСКАЯ ОБЛ., ЭНГЕЛЬССКИЙ М.Р-Н, ФИО2, ГОРОД ФИО2 П., ФИО2, НЕСТЕРОВА УЛ., ЗД. 43, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 06.02.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 644901001) о взыскании 1 098 384,82 руб.

при участии:

от истца:  ФИО3 по дов. от 24.05.2023 ;

от ответчика:   не явился, извещен; 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 098 384,82 руб.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика в предварительное судебное заседание не явился. Суд располагает доказательствами его уведомления о времени и месте проведения судебного заседания в установленном порядке, в связи с чем, считает возможным провести предварительное судебное заседание в отсутствие ответчика на основании ч. 1ст. 136 АПК РФ.

Определением суда от 05.06.2023 стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

В пункте 27 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству» разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 АПК РФ в случае, если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания.

Изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между ООО «СК ФЕНСМА» (Подрядчик) и ООО «БАЗИС»» (Субподрядчик) был заключен Договор от 08.09.2022 № 0191-22-ТОР/СМР-СКФ на выполнение комплекса Работ по устройству свайного поля методом вдавливания на объекте: «Спортивный комплекс им. Э.А. Стрельцова (новое строительство)», Этап 3 - Центральная спортивная арена спортивного комплекса им. Э.А. Стрельцова, Тренировочное поле на земельном участке с кадастровым номером 77:05:0002001:105108, расположенного по адресу: 

<

...>.

В соответствии с п. 18.1. Договора, Подрядчик вправе отказаться от исполнения Договора в одностороннем порядке в любом случае, предупредив об этом Субподрядчика.

Согласно п. 18.3, 18.4. Договора, о расторжении Договора Сторона-инициатор обязан уведомить другую сторону за 10 (Десять) рабочих дней до даты расторжения. Указанный срок рассчитывается с даты получения сообщения в порядке, установленном Договором.

В случае расторжения Договора, после того как Субподрядчик приступил к выполнению Работ Стороны в течение 20 (Двадцати) рабочих дней от даты расторжения Договора, производят окончательные взаиморасчеты, с учетом фактически выполненных Субподрядчиком Работ, убытков (реального ущерба), причиненных Субподрядчику досрочным расторжением, а также за вычетом Субподрядчиком выплаченных Подрядчиком сумм, за вычетом/возвратом непогашенной части аванса.

10.03.2023 г. Подрядчик направил в адрес Субподрядчика Уведомление от 09.03.2023 г. № исх. 3.5/3/5 об отказе от договора и возврате необработанного аванса.

В соответствии с положением п. 1 ст. 450.1 ГК РФ, предоставленное законом или договором право на односторонний отказ от договора может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора. договор прекращается с момента получения данного уведомления.

Таким образом, договор был прекращен ввиду одностороннего отказа истца от его исполнения.

В соответствии с нормой п. 4 ст. 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

На дату расторжения Договора, стоимость выполненных ответчиком и принятых истцом работ составляет 8 621 960 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме № КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3.

Истцом работы оплачены в сумме 9 720 344, 82 руб., что подтверждается представленными платежными поручениями.

Таким образом, размер неосновательного обогащения составляет 1 098 384, 82 руб.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе.

В соответствии со статьёй 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Как следует из пункта 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

При этом случаи возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В возражениях на иск ответчик ссылается на проведение одностороннего зачета встречных однородных требований, которым частично прекращено обязательство ООО «СК ФЕНСМА» перед ООО «Базис» на сумму 1 098 384, 82 руб. в отношении требования по компенсации расходов по демобилизации техники Субподрядчика с объекта в размере 1 237 190 руб. По доводам ответчика, после проведения зачета задолженность ООО «Базис» перед ООО «СК ФЕНСМА» по Договору погашена в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, согласно условиям спорного Договора, расходы на демобилизацию Субподрядчика включены в стоимость Мобилизации (№ п/п 1.1 приложения № 1 к Договору «Смета») и были своевременно оплачены Истцом. Стороны никогда не согласовывали и не подписывали иные сметы, где была бы отдельно выделена стоимость демобилизации.

Кроме того, в рамках того же преддоговорного процесса стоимость демобилизации была включена ответчиком в раздел мобилизации, что подтверждается коммерческим предложением ответчика.

Так, согласно абз. 3 п. 8.1. Договора, в случае приостановки финансирования Подрядчик вправе приостановить выполнение работ на срок не более 60 (шестидесяти) календарных дней. При приостановке выполнения Работ на срок более 15 (пятнадцати) календарных дней Подрядчик компенсирует Субподрядчику расходы на перебазировку (мобилизацию, демобилизацию) техники Субподрядчика на Объект. Выполнение работ после приостановки возобновляется Субподрядчиком в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента получения уведомления Подрядчика.

Исходя из смысла вышеуказанного пункта Договора, Подрядчик компенсирует расходы на повторную перебазировку (мобилизацию, демобилизацию) техники Субподрядчика на Объект.

В нарушение положений ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие повторную перебазировку (в т.ч. уведомление от Подрядчика о возобновлении работ), а также несение расходов в размере 1 237 190 руб.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы ответчика, приведенные в отзыве на исковое заявление, оценены судом, признаны необоснованными, несостоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

С учетом отсутствия доказательств возврата суммы неосновательного обогащения, суд считает, что требование о взыскании денежных средств в размере 1 098 384,82 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

На основании изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина подлежит распределению в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 307-310, 401, 450.1, 453, 702, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 65, 69, 71, 110, 167, 170, 176 АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАЗИС" (ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СК ФЕНСМА" (ИНН: 

<

***>) аванс в размере 1 098 384,82 руб., госпошлину в размере 23 984 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:                                                                                               О.А. Акименко