АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

10 июля 2019 года

Дело №

А55-9009/2019

Резолютивная часть решения объявлена       03 июля 2019 года

Полный текст решения изготовлен                10 июля 2019 года 

 

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Балькиной  Л.С.

При ведении протокола судебного заседания

секретарем  судебного заседания    ФИО1, 

 

рассмотрев в судебном заседании  03 июля 2019 года  дело по иску, заявлению

Общества с ограниченной ответственностью УК "АТП Сервис"

к  Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ставрополь ЖКХ"

о взыскании  160 986 руб. 63 коп. 

при участии в заседании

от истца – ФИО2,   представитель  

от ответчика – не участвовали, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью УК "АТП Сервис" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ставрополь ЖКХ" (далее – ответчик) о взыскании 158 957 руб. 06 коп., в том числе 154 171 руб. 44коп. долга, 122 руб. 97 коп. процентов за период с 13.11.2018 по 28.03.2019, 4 662 руб. 65 коп. процентов за период с 01.11.2018 по 28.03.2019.

Истец представил заявление об увеличении размера требования о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами на сумму 2 029 руб. 57 коп. за период с 29.03.2019 по 29.05.2019, просил взыскать с ответчика всего 6 815 руб. 19 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами.

Данное заявление принято судом в соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик явку представителя не обеспечил, отзыв не представил, почтовая корреспонденция, направленная по юридическому адресу, возвращена в суд с отметкой органа почтовой связи об истечении срока хранения. 

В силу п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как следует из разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированных в п. 1 постановления Пленума от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", при разрешении споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица, следует учитывать, что в силу пп. "в" п. 1 ст. 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон) адрес постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности) отражается в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) для целей осуществления связи с юридическим лицом.

Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (п. 2 ст. 51 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определение суда от 27.05.2019 направлялось судом по адресу, указанному в ЕГРЮЛ. Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 N 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.            

 С учетом представленных в материалы дела документов,  суд счел возможным 03.07.2019  завершить предварительное заседание и перейти к судебному разбирательству на основании  норм ч.4 ст. 137 АПК РФ, которыми предусмотрено, что если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции.

 В определении суда о назначении предварительного заседания суд указал сторонам на возможность перехода к рассмотрению дела в стадии судебного разбирательства, каких-либо возражений на этот счет от них не поступило. 

 На основании частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел дело без участия в судебном заседании представителя ответчика по имеющимся в деле документам. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, заслушав пояснения представителя  истца,  суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ООО УК «АТП Сервис» является управляющей организацией многоквартирного дома №133 по улице Чапаева в городе Тольятти Самарской области на основании решения внеочередного общего собрания собственников многоквартирного дома (далее – МКД) по адресу: 

<

...>, оформленного протоколом №1 от 26.09.2018.

Государственной жилищной инспекцией Самарской области вынесено заключение №26094-УЛ от 10.10.2018, согласно которого МКД внесен в реестр многоквартирных домов, в отношении которых ООО УК «АТП Сервис» осуществляет деятельность по управлению. Дата начала исполнения договора управления с 01.11.2018.      

В целях соблюдения  требований, установленных действующим законодательством РФ, регулирующих отношения по смене управляющей компании МКД, истцом в адрес ООО УО «Ставрополь ЖКХ» было направлено уведомление (вх.№б/н от 26.09.2018г.) о принятом решении собственников МКД расторгнуть договор управления с ООО УО «Ставрополь ЖКХ» с 30.09.2018 и заключить договор управления с ООО УК «АТП Сервис», содержащее, в том числе, просьбу предоставить справку о сумме неизрасходованных денежных средств по статье «Текущий ремонт», с приложением выписки из протокола №1 от 26.09.2018 собственников. Ответ на данное уведомление истцом не получен.   

17.10.2018 в адрес ООО УО «Ставрополь ЖКХ» от ООО УК «АТП Сервис» было направлено письмо (исх.№821 от 17.10.2018, вх. №б/н от 18.10.2018), уведомляющее о переходе МКД под управление ООО УК «АТП Сервис», с приложением подтверждающих документов (Копия Заключения ГЖИ №26094-УЛ от 10.10.2018). В соответствии с чем, в указанном письме содержалась просьба предоставить всю техническую и иную документацию в отношении МКД, необходимую для осуществления управления и обслуживания МКД. 

ООО УК «АТП Сервис» отмечает, что выше указанные письма ООО УО «СтавропольХКХ» получило нарочно под роспись с присвоением входящей даты.

Согласно п.1 ст. 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно п. 7 ст. 155 ЖК РФ предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу прекращения договора Управления между собственниками помещений МКД и ООО УО «Ставрополь ЖКХ» с 01.11.2018, ООО УК «Ставрополь ЖКХ» обязано перечислить неизрасходованные денежные средства по статье «Текущий ремонт» в новь избранной Управляющей компании, а в частности ООО УК «АТП Сервис», в противном случае указанные денежные средства, удерживаемые ООО УО «Ставрополь ЖКХ», являются для него неосновательным обогащением за счет собственников помещений МКД.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). При этом, согласно п. 2 указанной статьи ГК РФ, правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В силу правовой позиции, изложенной в судебной практике (решение арбитражного суда Самарской области от 24.12.2018 по делу № А55-26913/2018, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционный суда от 22.03.2018 по делу № А55-9009/2017, решение арбитражного суда Самарской области от 10.10.2018 по делу № А55-13381/2018, решение арбитражного суда Самарской области от 26.11.2018 по делу № А55-20694/2018 и др.), оплаченные жильцами, но не выполненные управляющей компанией работы по текущему ремонту здания при замене управляющей компании влекут получение прежней управляющей компанией неосновательного обогащения в виде средств, переданных для исполнения прекратившегося обязательства.

Таким образом, прежняя управляющая организация обязана возвратить денежные средства, уплаченные собственниками МКД, и ей не принадлежащие. В силу того, что подлежащие возврату денежные средства предназначались на ремонт общего имущества МКД, то данные неосвоенные средства перечисляются вновь избранной управляющей компании, а не каждому из собственников помещений МКД.

Согласно ст.ст. 39, 154, 155 и 158 ЖК РФ средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей, в т. ч. на текущий ремонт, имеют целевой характер и не поступают в собственность управляющей компании. Следовательно, при прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих денежных средств. 

Таким образом, в силу того, что право требования возврата уплаченных собственниками помещений денежных средств в счет выполнения в будущем работ по текущему ремонту здания в случае невыполнения таких работ и прекращения полномочий управляющей компании, возникает у вновь избранной управляющей организации.

ООО УК «АТП Сервис» направило в адрес ООО УО «Ставрополь ЖКХ» претензию исх. №98 от 01.02.2019 с требованием вернуть неизрасходованные денежные средства. Данное требование истца не исполнено ответчиком.

Общая сумма денежных средств, начисленных по статье «Текущий ремонт» МКД №133 по ул. Чапаева г. Тольятти за период управления ООО УО «Ставрополь ЖКХ» с 01.10.2015 по 31.10.2018, подлежащая перечислению на расчетный счет ООО УК «АТП Сервис», согласно расчету, произведенному истцом на основании полученных от собственников МКД документальных сведений (квитанций), составляет 154 171,44 руб. 

Суд полагает, что в спорном случае к отношениям сторон применимы нормы ст.1102 и ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что лицо, неосновательно воспользовавшееся чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ст.1102, п.2 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик возражений против предъявленных требований не заявил, доказательств оплаты 154 171 руб. 44 коп. неосновательного обогащения в материалы дела не представил, в связи с чем оценка требований истца была осуществлена судом с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 того же Кодекса).

 На основании указанных норм права и установленных обстоятельств дела требование истца о взыскании с ответчика 154 171 руб. 44 коп. неосновательного обогащения является обоснованным и подлежит удовлетворению. 

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса РФ истцом заявлено о взыскании с ответчика 6 815 руб. 19 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами. Проверив расчеты процентов, суд пришел к выводу о том, что арифметически он произведен верно, период просрочки определен с учетом фактических обстоятельств дела.

Поскольку материалами дела подтвержден факт просрочки исполнения денежного обязательства, требование истца о  взыскании  6 815 руб. 19 коп. процентов  за пользование чужими денежными подлежит удовлетворению.

Согласно ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика полностью. 

Руководствуясь ст. ст. 110. 167-171, 176  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

        Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ставрополь ЖКХ" в пользу  Общества с ограниченной ответственностью УК "АТП Сервис" 160 986 руб. 63 коп., в том числе: 154 171 руб. 44 коп. неосновательного обогащения , 6 815 руб. 19 коп. процентов  за пользование чужими денежными средствами , а также 5769 руб. в счет возмещения судебных   расходов по оплате государственной пошлины. 

          Взыскать с  Общества с ограниченной ответственностью управляющая организация "Ставрополь ЖКХ"  в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 61 руб.  

        Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара в течение месяца со дня принятия  с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/

Л.С. Балькина