Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г. Москва                                                                                Дело № А40-143384/23-31-1192

 

Резолютивная часть решения оглашена 20 ноября 2023г.

Решение в полном объеме изготовлено 21 декабря 2023г.

 

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Давледьяновой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МИРАТРЕЙД" (191024, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, 2-Я СОВЕТСКАЯ УЛ., Д. 27/2, ЛИТЕРА А, КВ. 98, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 16.02.2017, ИНН: 

<

***>)

к ответчику – НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" (123182, ГОРОД МОСКВА, АКАДЕМИКА КУРЧАТОВА ПЛОЩАДЬ, 1, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 19.11.2002, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: ПАО АКБ "МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК" (119180, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.09.2002, ИНН: 

<

***>)

о признании недействительным требования

при участии: по протоколу 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО "МИРАТРЕЙД" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к НИЦ "КУРЧАТОВСКИЙ ИНСТИТУТ" о признании недействительным требования от 21.06.2023 № 20-9698 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии № 654183-БГ/22 от 01.07.2022.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения заявленных исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен должным образом в порядке ст. ст. 121-123 АПК РФ, судебное заседание проведено в отсутствие стороны в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 21.06.2023 со стороны ФГБУ «Национальный исследовательский центр «Курчатовский институт» (далее - ответчик, заказчик, бенефициар, ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт») направлено в адрес АКБ «Металлургический Инвестиционный Банк» (ПАО) (далее - гарант, банк) требование от 21.06.2023 № 20-9698 об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии (далее - требование) в размере 474 693,11 руб. по государственному контракту № 43-03/22/44/39 от 12.07.2022 на оказание услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования Курчатовского комплекса НБИКС-природоподобных технологий (реестровый номер закупки № 373100001022000038) (далее - контракт).

Независимая гарантия № 654183-БГ/22 от 01.07.2022 (далее - независимая гарантия) была представлена ООО «МИРАТРЕЙД» (далее - заявитель, исполнитель, принципал) в качестве обеспечения исполнения контракта.

Истец не согласен с требованием ответчика и считает требование не может быть удовлетворено и подлежит отмене.

Согласно п. 1.1 контракта, заказчик поручает, принимает и оплачивает, а исполнитель обязуется оказать услуги по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования Курчатовского комплекса НБИКС-природоподобных технологий (наименование по КТРУ 33.12.20.000-00000001 «Услуги по ремонту и техническому обслуживанию оборудования специального назначения»).

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что во исполнение вышеуказанного пункта контракта заявителем выполнен ряд действий с целью надлежащего исполнения контракта.

25.07.2022 от ООО «МИРАТРЕЙД» было направлено письмо на адрес электронной почты kostromin_vn@nrcki.ru, с адреса электронной почты miratrade-spb@mail.ru, согласно которому исполнитель напоминает заказчику об его обязанности предоставить нормативно, техническую и эксплуатационную документацию на оборудование.

13.09.2022 письмом исх. № 3/КУ от 13.09.2022 исполнитель просит предоставить техническую документацию.

21.09.2022 ответственным лицом по контракту со стороны заказчика была направлена ссылка на облако с размещенной технической документации на оборудование. Истец считает, что представленная техническая документация относится только к некоторым позициям, предусмотренным приложением № 1 технического задания контракта.

27.09.2022 заказчик уведомляет о возможности ознакомиться с технической документацией непосредственно на территории НИЦ «Курчатовский институт» у ответственного по контракту ФИО2, согласно письму от 27.09.2022 № ЮД-14543/109.

Однако заказчик не предоставил техническую документацию в полном объеме.

Согласно положениям контракта, исполнитель обязан произвести ремонт оборудования, предусмотренного приложением № 1 технического задания контракта. Вместе с этим, согласно п. 5.1. контракта, исполнитель обязан соблюдать требования нормативной, технической и эксплуатационной документации на оборудование.

Согласно п. 8.1. контракта, услуги по техническому обслуживанию оказываются в соответствии с требованиями и рекомендациями производителей оборудования и эксплуатационной технической документацией на соответствующее оборудование.

Согласно п. 9.2. контракта, ремонт оборудования выполняется согласно эксплуатационной документации на месте эксплуатации оборудования или в сервисном центре исполнителя (соисполнителя). После проведения ремонта оборудования исполнитель должен провести проверку функциональности оборудования в объеме, изложенном в эксплуатационной документации. Результат проверки фиксируется в журнале технического обслуживания.

Вся необходимая техническая и эксплуатационная документация находится у заказчика, в связи с чем исполнитель неоднократно просит предоставить техническую документацию в полном объеме во исполнение контракта, что подтверждается письмом исх. № o6/КУ от 03.10.2022.

Учитывая заинтересованность заказчика в исполнении контракта, заказчик обязуется оказать содействие, а именно предоставить необходимую техническую документацию исполнителю.

В случае нарушения заказчиком законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок поставщик (подрядчик, исполнитель) может обратиться в контрольный орган в сфере закупок или суд.

Ко всему прочему приложением 2 технического задания предусмотрен перечень расходных материалов и запасных частей, используемых для технического обслуживания и текущего ремонта оборудования. Согласно данному перечню, указанные конкретные комплектующие, закупаемые исполнителем во исполнения данного контракта. Вместе с этим иных расходных материалов в контракте не предусмотрены.

Согласно условиям государственного контракта, срок оказания услуг: с даты заключения контракта до 15.12.2022. В соответствии с п 8.4. техническим заданием приложение № 1 к контракту необходимые расходные материалы и запасные части, предусмотренные требованиями и рекомендациями производителей оборудования, используемые в ходе оказания услуг, приобретаются исполнителем за собственный счёт, их перечень указан в приложении № 2 к техническому заданию. По состоянию на 05.12.2022 ООО «МИРАТРЕЙД» (исполнителю) не предоставлены необходимые расходные материалы и запасные части предусмотренные требованиями и рекомендациями производителей оборудования, используемые в ходе оказания услуг не входящие в перечень указанный в приложении № 2 к техническому заданию.

Исполнитель просит предоставить информацию о наличии расходных материалов и запасных частей не входящих в перечень, указанный в приложении № 2 к техническому заданию.

Исполнитель, оказывая услуги в период с 06.04.2023 по 07.04.2023 по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования Курчатовского комплекса НБИКС-природоподобных технологий по контракту повторно запрашивает у заказчика документацию необходимую для технического обслуживания, однако данная техническая документация так и не была предоставлена.

Истец указывает, что вся документация, подтверждающая исполнение контракта, направлена почтой России. 19.04.2023 данные документы были получены заказчиком, согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 19112477135234.

Исходя из вышеизложенного, ООО «МИРАТРЕЙД» сделало всё возможное во исполнения контракта. Однако, заказчик не исполнил встречных обязательств, что является неправомерным.

Также истец указал, что возникли обстоятельства, препятствующие надлежащему исполнению контракта, по вине заказчика, а именно со стороны заказчика не оказано содействие в части предоставления технической документации.

04.05.2023 комиссией Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве принято решение по делу о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта от 04.05.2023, согласно которому факт надлежащего исполнения контракта подтвержден, в связи с чем комиссия Управления федеральной антимонопольной службы по городу Москве решила отказать ФГБУ НИЦ «Курчатовский институт» во включении сведений в отношении ООО «МИРАТРЕЙД» в реестр недобросовестных поставщиков.

Согласно обжалуемому требованию бенефициара, ООО «МИРАТРЕЙД», не исполнил обязательства, предусмотренные в части оказания услуг по техническому обслуживанию и текущему ремонту оборудования Курчатовского комплекса НБИКС-природоподобных технологий.

Вместе с этим бенефициаром представлен гаранту в качестве приложения № 1 расчет суммы, включаемой в требование по банковской гарантии. При формировании данного расчета ответчик опирался на пункты 7.5., 7.6. 7.7. контракта.

Согласно п. 7.5. контракта, в случае просрочки исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет исполнителю требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно п. 7.6. контракта, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения исполнителем обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных исполнителем, за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

Согласно п.п. б п. 7.7. контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке (за исключением случаев, предусмотренных пунктами 7.8-7.11 контракта) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Применение пункта 7.7. контракта в случае просрочки исполнения обязательств по контракту недопустимо.

Согласно пункту 7.13. контракта, стороны освобождаются от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажут, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Требование платежа по гарантии должно быть связано с обеспечиваемым обязательством, как по основаниям возникновения, так и по размеру требования, поскольку гарантия выдается не для получения кредитором ничем не обусловленного права требования, а для компенсации на случай неисполнения основным должником обеспеченных обязательств. Иное влечет неосновательное обогащение кредитора, поскольку не соответствует обоснованному получению прибыли и противоречит принципу справедливости.

На дату выставления требования принципалом всевозможные обязательства по контракту исполнены. При этом заказчиком так и не было оказано содействие должным образом.

Исполнение требований бенефициара гарантом может приравниваться к неосновательному обогащению бенефициаром, а также нарушение законных прав принципала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, ответчик указал на необоснованность исковых требований. Ответчик, в частности, отметил следующее.

Ответчик указал, что с момента заключения контракта исполнитель письмами неоднократно просил предоставить необходимые для проведения работ по техническому обслуживанию и ремонту расходные материалы и запчасти, которые не предусмотрены условиями контракта, проявляя своё недобросовестное поведение.

30.03.2023, учитывая, что истец не приступал к оказанию оставшейся части услуг, просрочка исполнения составила 104 дня (по состоянию на 29.03.2023), что в силу ст. 715 ГК РФ, п. 7.16 контракта является существенным нарушением исполнителем условий контракта, НИЦ «Курчатовский институт» принял решение № 20-4586 об одностороннем отказе от исполнения контракта (приложение 12).

Решение об одностороннем расторжении контракта от 30.03.2023 № 20-4586 было размещено в ЕИС 30.03.2023.

02.04.2023 исполнитель просил отменить решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, со ссылкой на наступление обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили завершить работу в предусмотренный договором срок, а также сообщил, что: «Более точная дата проведения работ будет назначена в даты с 04.04.2023 по 30.04.2023» (письмо от 02.04.2023 № 12/КУ.

04.04.2023 заказчик разъяснил истцу положения части 14 статьи 95 ФЗ № 44-ФЗ, согласно которой для отмены решения об одностороннем отказе исполнитель в течение 10 дней с момента принятия решения об одностороннем отказе обязан полностью  исполнить обязательства по контракту, т.е. до 10.04.2023, частичное исполнение контракта не будет являться основанием для отмены указанного решения (письмо от 04.04.2023 № 20-4851.

ООО «МИРАТРЕЙД» в установленные сроки не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта (услуги на сумму 2 557 749,00 руб. не оказаны).

Решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 11.04.2023 (автоматическая работа ЕИС), всё исполнение по контракту прекращено.

19.04.2023 заказчику поступило письмо о необходимости оплаты оказанных услуг (письмо от 14.04.2023 № 20/КУ.

21.04.2023 заказчик направил в адрес исполнителя претензию о взыскании неустойки за нарушение исполнителем принятых на себя обязательств (претензия от 21.04.2023 № 20-5964 и ответ на письмо № 20/КУ (письмо от 25.04.2023 № 20-6108.

Исполнителем требования заказчика оставлены без удовлетворения, неустойка не оплачена.

21.06.2023 заказчик направил в банк должника требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии от 08.07.2022 № 654183-БГ/22 (требование от 21.06.2023 № 20-9698): за нарушение сроков выполнения работ начислены пени в размере 17 264,81 руб.; за неисполнение исполнителем контракта, повлекшее односторонне расторжение контракта, заказчиком начислен штраф в размере 457 428,30 руб. (5% от цены контракта) в соответствии с п. 7.7 контракта.

29.06.2023 банк ПАО АКБ «МЕТАЛЛИНВЕСТБАНК» произвел выплату денежных средств в размере 474 693,11 руб. по требованию НИЦ «Курчатовский институт» от 21.06.2023 № 20-9698 (п.п. № 1 от 29.06.2023)

Доводы истца судом отклоняются, доводы ответчика принимаются.

Доводы истца рассмотрены, оценены в порядке ст. 71 АПК РФ, однако не могут быть приняты во внимание в виду противоречия действующему законодательству.

Кроме того, данное требование не подлежит удовлетворению, поскольку истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем: признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; признания недействительным решения собрания; признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления; самозащиты права; присуждения к исполнению обязанности в натуре; возмещения убытков; взыскания неустойки; компенсации морального вреда; прекращения или изменения правоотношения; неприменения судом акта государственного органа или органа местного самоуправления, противоречащего закону; иными способами, предусмотренными законом.

Такой способ защиты права как признание недействительным действия по исполнению/реализации права, установленного договором, законодательством не предусмотрен.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает во внимание в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. Учитывая изложенное, суд принимает решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 12, 309, 310 ГК РФ, ст. ст. 110, 167 – 170, 176 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                       Е.Ю. Давледьянова