ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А64-6668/2017

г. Воронеж

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено   12 апреля 2018 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                             Алфёровой Е.Е.,

судей:                                                                                       Афониной Н.П.,

                                                                                                  ФИО1,

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,

при участии:

от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «Промэкс+»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу № А64-6668/2017 (судья Подольская О.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промэкс+» о взыскании судебных расходов по делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Промэкс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 1 694 259,27 руб., 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкс+»,  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис», о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 исковые требования удовлетворены в части взыскания с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэкс+» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на завышенный размер судебных расходов, а также на отсутствие доказательств.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца, ответчика не явились.

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, который суд приобщил к материалам дела.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «Промэкс+»,  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис» о взыскании задолженности по контрактам №028, 029 от 24.04.2017 в размере 1 694 259,27 руб.

 Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 с Муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис»,г.Тамбов, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промэкс+», г. Волгоград, взыскана задолженность в размере 1 694 259,27 руб., из них: по контракту №028 от 24.04.2017 - 844 554,82 руб., по контракту №029 от 24.04.2017 - 849 704,45 руб., в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 29 943 руб. 

Решение вступило в законную силу, истцу выдан исполнительный лист Серии ФС № 006296892

Общество с ограниченной ответственностью «Промэкс+»,  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Муниципальному унитарному предприятию «Тамбовтеплосервис», о взыскании судебных расходов в размере 30 000,00 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции,  обоснованно руководствовался следующим.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

 Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

 К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле. 

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

 Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено. 

Арбитражное процессуальное законодательство не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле в случае, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций. Это следует из положений статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающих рассмотрение вопроса о распределении судебных расходов в определении, а также из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 года № 1073/03 и информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 года №82. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004г. №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя, истцом представлен договор на оказание юридических услуг от 03.07.2017, заключенный между Адвокатским бюро «Правовая гарантия Волгоградская область» (исполнитель) и Обществом с ограниченной ответственностью «Промэкс+» (заказчик), в соответствии с условиями которого Заказчик поручает, а Исполнитель в соответствии с действующим законодательством РФ принимает на себя обязательства защищать права и законные интересы Заказчика, оказывать юридическую помощь в объеме и на условиях, указанных в п.2 настоящего договора (п.1 договора).

Пунктом 2 договора определен перечень юридических услуг, оказываемых исполнителем по настоящему договору: 

- юридическая экспертиза предоставленных Заказчиком документов; 

- устная консультация (правовой совет) о правах Заказчика, его обязанностях, требованиях, которые следуют их этих документов и действующего законодательства, необходимости получения тех или иных документов, необходимых для восстановления нарушенных прав Заказчика;

 - составление искового заявления к МУП «Тамбовтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тамбов) о взыскании задолженности по контрактам №028, 029 от 24.04.2017 в размере 1 694 259,27 руб.; 

- направление искового заявления по вышеуказанному делу в Арбитражный суд Тамбовской области; 

- обеспечение контроля продвижения дела в суде первой инстанции. 

Стоимость услуг по договору определяется в сумме 30 000 руб. (п.3 договора). 

В пункте 2 Определения от 21.12.2004г. №454-О Конституционный Суд Российской Федерации высказал свою позицию по данному вопросу, подтвердив, что по общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

В подтверждение факта оказания юридических услуг на общую сумму 30 000 руб. истец представил: акт о выполненных услугах (по договору от 03.07.2017) от 10.11.2017, согласно которому исполнитель сдал, а заказчик принял услуги, оказанные Исполнителем в соответствии с договором об оказании юридических услуг от 03.07.2017: 

- юридическая экспертиза предоставленных Заказчиком документов; 

- устная консультация (правовой совет) о правах Заказчика, его обязанностях, требованиях, которые следуют их этих документов и действующего законодательства, необходимости получения тех или иных документов, необходимых для восстановления нарушенных прав Заказчика; 

- составление искового заявления к МУП «Тамбовтеплосервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Тамбов) о взыскании задолженности по контрактам №028, 029 от 24.04.2017 в размере 1 694 259,27 руб.; 

- направление искового заявления по вышеуказанному делу в Арбитражный суд Тамбовской области;

 - обеспечение контроля продвижения дела в суде первой инстанции.

Стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб. 

В подтверждение факта оплаты услуг, предусмотренных договором, ответчиком представлена квитанция №000368 от 03.11.2017 на сумму 30 000 руб. 

По смыслу указанных выше правовых норм одним из принципов, которыми должен руководствоваться суд при вынесении решения, является экономическая оправданность и разумность понесенных расходов, связанных с обеспечением участия представителей заявителя в рассмотрении дела по существу спора. 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. 

Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 16416/11 указано, что институт судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества; правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

В соответствии с решением Совета адвокатской палаты Тамбовской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденным Советом Адвокатской палаты Тамбовской области 27.04.2015г. минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений устанавливается от 4 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 руб. 

Исследовав и оценив представленные заявителем доказательства, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, соблюдая баланс между правами лиц, участвующих в деле, приняв во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, определив, что спор не представляет сложности с точки зрения правоприменения, учитывая, что представитель истца ни в одно судебное заседание не явился, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное требование в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Довод заявителя апелляционной жалобы о завышенном размере судебных расходов отклоняется судом, поскольку принимая решение, суд первой инстанции принимал во внимание расценки утвержденные  27.04.2015г.  Советом   адвокатской палаты Тамбовской области решение  «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», в соответствии с которым минимальный размер вознаграждения за составление исковых заявлений устанавливается от 4 000 руб., составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – от 2 000 руб. 

Кроме того, суд первой инстанции принял  во внимание обстоятельства настоящего дела, исходя из всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, определил, что спор не представляет сложности с точки зрения правоприменения, учитывая, что представитель истца ни в одно судебное заседание не явился.

Довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств, осуществление ответчиком правовой помощи  в суде первой инстанции отклоняется судом, поскольку при принятии решения суд первой инстанции учитывал весь объем проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, наличие достаточной и доступной единообразной судебной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, в том числе, был принят во внимание акт о выполненных услугах (по договору от 03.07.2017) от 10.11.2017.

Доводов, основанных на доказательствх, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 29.01.2018 по делу № А64-6668/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                 Н.П. Афонина

 ФИО1