АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, 

<

...> стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-21584/2025

11 августа 2025 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2025 года

Полный текст решения изготовлен 11 августа 2025 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи И.В. Шакуровой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Е. Сулейменовой (до и после перерыва), рассмотрел в судебном заседании дело № А60-21584/2025

 по  иску ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УФА" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО "МОСТЫ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 9 327 433 руб. 24 коп.

при участии в судебном заседании (до и после перерыва)

от истца – ФИО1, представитель по доверенности от 01.03.2025г., 

от ответчика -   не явился, извещен.   

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду не заявлено.

ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УФА" обратилось в арбитражный суд с иском  к ООО "МОСТЫ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО", с учетом принятых судом уточнений, о взыскании долга по Договору поставки № УФУ-ДП-0298-24 от 10.10.2024г. в размере 9 164 797 руб. 10 коп.; неустойка на 26.05.2025г. в размере 3 461 571 руб. 82 коп., с продолжением начисления неустойки с 27.05.2025г. из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга; сумма коммерческого кредита на 26.05.2025г.  в размере 4 437 615 руб. 19 коп., с продолжением начисления с 27.05.2025г. из расчета 0,3% за каждый день просрочки по день оплаты основного долга. Также просит суд взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины – 304 823 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

От ответчика приобщен отзыв от 21.07.2025г., заявил ходатайство о снижении размера неустойки до 0,1% от суммы долга в порядке ст. 333 ГК РФ, также выразил возражения на требование о взыскании судебных расходов.

От истца приобщены возражения на отзыв ответчика, а также пояснения (объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ).

22.07.2025г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит суд взыскать с ответчика долг по Договору поставки № УФУ-ДП-0298-24 от 10.10.2024г. в размере 8 864 797 руб. 10 коп.; неустойка на 21.07.2025г. в размере 5 996 215 руб. 01 коп., с продолжением начисления неустойки с 22.07.2025г. из расчета 0,5% за каждый день просрочки по день оплаты суммы основного долга; сумма коммерческого кредита на 21.07.2025г.  в размере 5 958 401 руб. 10 коп., с продолжением начисления с 22.07.2025г. из расчета 0,3% за каждый день просрочки по день оплаты основного долга. Также просит суд взыскать судебные расходы: по оплате госпошлины – 304 823 руб., по оплате услуг представителя – 50 000 руб.

 Судебном заседании 24.07.2025г. истец поддержал ходатайство об уточнении исковых требований.

Уточнения приняты судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В целях проверки расчетов в судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлен перерыв до 28.07.2025 16:30.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд  

установил:

Из материалов дела следует, между ООО «Металлинвест-Уфа» (Поставщик, Истец) и ООО «Мосты и Гражданское строительство» (Покупатель, Ответчик) 10.10.2024г. заключен договор поставки №УФУ-Д11-0298-24 (далее Договор), согласно которого, Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар (продукцию).

Согласно условиям договора Поставщик обязался передать продукцию в сроки, в количестве, номенклатуре и по цене, указанным в спецификациях (Приложениях) и/или товарных накладных ф. ТОРГ-12 на каждую партию товара, которые являются неотъемлемыми частями настоящего договора, а Покупатель обязался принять и оплатить полученный Тонар.

В соответствии со Спецификацией №13 от 21.01.2025г., №14 от 24.01.2025г., №15 от 28.01.2025г. к договору поставки № УФУ-ДП-0298-24 от 10.10.2024г. по УПД указанных в табличной части, Поставщиком в адрес Покупателя был поставлен Товар, на сумму 6 933 057,30 руб.

Условия оплаты предусмотрены в п.2 спецификации: в течение 45 календарных дней с момента отгрузки. Задолженность перед Истцом по выше указанным отгрузкам на 10.04.2025г.  составляет 6 933 057,30 руб.

Товар, поставленный Истцом в соответствии с условиями выше указанного договора, был принят Ответчиком в полном объеме, претензий по количеству и качеству товара Ответчик не предъявлял, возврат поставленного товара не производил.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате образовавшейся задолженности. Поскольку оплаты в установленный законом срок для ответа на претензию в адрес истца не поступало, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В ходе рассмотрения дела, Ответчик частично оплатил задолженность в сумме 300 000 руб., в связи с чем Истец уточнил размера долга.

Ответчик договорные отношения и факт поставки товара не оспаривает.

В отсутствие доказательств оплаты основного долга, суд признает требование о взыскании 8 864 797 руб. 10 коп. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате товара нарушены, истец просит взыскать с Ответчика договорную неустойку, начисленную за период с 11.03.2025 по 21.07.2025 в размере 5 996 215 руб. 01 коп., с продолжением начисления неустойки из расчета 0,5% от суммы долга с 22.07.2025г. за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

В соответствии с п. 5 Спецификации предусматривается обеспечение исполнения обязательств неустойкой. Учитывая условия заключенного договора, при просрочке платежа Покупатель по требованию Поставщика уплачивает неустойку в размере 0,5% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки платежа до полного исполнения обязательства.

Представленный Истцом расчёт неустойки судом проверен и признан верным.

Ответчиком заявлено о снижении размера неустойки до 0,1% на основании ст.333 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума ВАС Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. 

Основанием для применения названной нормы может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, критериями которой могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17). 

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев её определения применительно к тем или иным категориям дел законодательством не предусмотрено. 

В каждом случае судья по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.  

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идёт не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Учитывая изложенные обстоятельства, руководствуясь указанной правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, суд считает возможным снизить размер неустойки  до   1 179 018  руб. 01  коп. (исходя из ставки 0,1%). По  выводу   суда   такой    размер неустойки является обычным при установлении гражданско-правовой ответственности за нарушение аналогичных обязательств и признаётся соразмерным.   

Таким образом, неустойка в сумме 1 179 018  руб. 01  коп. заявлена истцом правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 ГК РФ.

Также подлежит удовлетворению требование Истца о начислении неустойки на сумму долга до даты фактической оплаты суммы долга исходя из ставки 0,1% (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара нарушены, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 24.01.2025 по 21.07.2025 в размере 5 958 401 руб. 10 коп., с продолжением начисления процентов из расчета 0,3% от суммы долга с 22.07.2025г. за каждый день просрочки по день уплаты суммы основного долга.

В соответствии с п. 1 ст. 823 ГК РФ договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Как разъяснено в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 24.12.2020) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом (пункт 4 статьи 488 Кодекса). Указанные проценты, начисляемые (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата товара была произведена, являются платой за коммерческий кредит (статья 823 Кодекса).

В соответствии с п. 2 Спецификации предусмотрено обязательство Покупателя уплатить Поставщику проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,3 % от стоимости поставленного, но не оплаченного товара за каждый день пользования кредитом, начиная с даты, следующей за днем поставки товара до дня фактической оплаты поставленного товара.

Представленный Истцом расчёт судом проверен и признан верным.

При этом, ответчик просит суд уменьшить размер процентов в порядке ст. 333 ГК РФ.

Между тем, в силу п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, не являются финансовыми санкциями и, в период действия моратория, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие в отношении ответчика дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки). Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат начислению и их размер не может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ.

Сторонами определен порядок предоставления коммерческого кредита, а именно до дня фактической оплаты товара.

Поскольку проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой ответственности, то они подлежат взысканию в полном объеме до даты фактической оплаты основного долга.

Также истцом также заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 руб.

В соответствии со ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в суде.

В подтверждение факта несения требуемой суммы расходов на представителя истцом представлены копии договора № НТ-6/2025 об оказании юридических услуг 27.03.2025, платежное поручение № 79 от 26.05.2025.

При этом, Оветчик заявил о чрезмерности заявленной к возмещению суммы. 

В соответствии с п. 11 постановления Пленума Верховного суда от 21 января 2016 г. N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 05.12.2007г. № 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1).

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1). 

Арбитражный суд в силу ч. 2 ст. 7, ч. 2 ст. 110 АПК РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле. Суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. 

При решении вопроса о распределении судебных расходов и определении размера подлежащей взысканию суммы в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя во внимание принимаются фактически совершенные представителем действия (деятельность). 

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией и в каждом конкретном случае суд определяет такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства (п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»). 

Суд отмечает, что размер судебных расходов не может быть ограничен по принципу экономности. Следовательно, понятие разумный предел судебных расходов в контексте ст. 110 АПК РФ не означает самый экономный (минимально возможный) размер судебных расходов.

При привлечении представителя, как лица, участвующего в деле, доверитель самостоятельно определяет, исходя из своего опыта, знаний и возможностей, объем тех юридических услуг, которые должны быть оказаны специалистом, а суд не вправе ограничивать или препятствовать в реализации предоставленного ст. 62 АПК РФ права.

При этом право выбора исполнителя правовых услуг принадлежит лицу, нуждающемуся в защите своих прав, нарушенных действиями ответной стороны, и поэтому такое лицо (в данном случае ответчик) не обязано обращаться к исполнителям услуг, предлагающим наименьшую цену на рынке подобных услуг, поскольку результативные правовые услуги, как правило, оказываются высококвалифицированными специалистами в этой области, высоко оценивающими свой труд.

В данном случае суд учитывает, что надлежащих и достаточных доказательств чрезмерности судебных расходов заявителя на представителя, а также расчета разумных пределов стоимости данных услуг применительно к настоящему делу, основанного  на данных доказательствах, ответчик не представил. 

При таких обстоятельствах явная чрезмерность судебных расходов на представителя истца по настоящему делу ответчиком не была доказана.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, учитывая разъяснения данные в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, категорию спора, объем и характер составленных документов, а также другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг, пришел к выводу, что требования заявителя подлежат удовлетворению в сумме 50 000 руб.

В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная Истцом при подаче иска государственная пошлина, взыскивается с Ответчика в пользу Истца.

Государственная пошлина, приходящаяся на сумму уточненных исковых требований, подлежит взысканию с Ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования  удовлетворить  частично.

2. Взыскать с ОБЩЕСТВА    С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЫ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в пользу ООО "МЕТАЛЛИНВЕСТ-УФА" 16002216  руб. 21  коп.   в  том  числе:   8864797  руб. 10  коп.   -  долг,  1179018  руб. 01  коп.  -  неустойка с  11.03.2025  по   21.07.2025,  с  продолжением  начисления   по  день  фактической  оплаты  задолженности     в  размере  0, 1 % , 5958401  руб.  10  коп.    -    проценты  за  пользование  коммерческим и кредитом, с  продолжением  начисления    по  день  фактической  оплаты   в  размере  0, 3 %  в  день,  а   также   304823   руб. -  государственная  пошлина   и  50000  руб. -  судебные  расходы.  

Взыскать с ОБЩЕСТВА    С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МОСТЫ И ГРАЖДАНСКОЕ СТРОИТЕЛЬСТВО" в  федеральный  бюджет  80199   руб. -  государственная  пошлина.  

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» https://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда https://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». 

В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. 

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение». 

Судья                                                                И.В. Шакурова