ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-6032/2022

г. Красноярск

24 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года. 

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2022 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дамбарова С.Д.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания» (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 06 сентября 2022 года по делу № А33-6032/2022,

при участии: 

от третьего лица – акционерного общества «Красноярская региональная энергетическая компания»: ФИО2, представитель по доверенности от 30.06.2021 № 247, диплом,  паспорт,

установил:

публичное акционерное общество «Красноярскэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик) о взыскании 2 389 950,15 руб. задолженности за период с 30.12.2020 по 30.06.2021 по договору на электроснабжение от 17.04.2008 № 1324. 

Определением от 21.03.2022 возбуждено производство по делу; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика привлечено акционерное общество «Красноярская региональная энергетическая компания» (далее - АО «КрасЭко»).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 06.09.2022 в удовлетворении исковых требований отказано. Не согласившись с данным судебным актом, АО «КрасЭко» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Факт безучетного потребления на объекте истца путем воздействия на прибор учета зафиксирован срабатыванием антимагнитной пломбы, что подтверждается как актом о безучетном потреблении, так и заключением эксперта, обратное ответчиком не доказано.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.10.2021 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 21.11.2021.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 18.10.2021, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/) 09.09.2021.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В судебном заседании представитель АО "КрасЭко" поддержал ранее изложенные доводы апелляционной жалобы с учетом представленных дополнительных пояснений. Просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседание, явку своих представителей не обеспечили. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между публичным акционерным обществом «Красноярскэнергосбыт» (гарантирующий поставщик) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (абонент) заключен договор на электроснабжение от 17.04.2008 № 1324, согласно пункту 1.1. которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги.

В приложении № 3 к договору указаны объект энергоснабжения, а также иные необходимые параметры энергоснабжения.

Согласно акту проверки измерительного комплекса электрической энергии от 15.09.2015 № 745 (фактически акт составлен 15.09.2020, следует из пояснений лиц) на спорном объекте установлен прибор учета № 116176835, на корпус которого установлена антимагнитная пломба № СТ100660, измерительный комплекс опломбирован, нарушений не выявлено. 

Телефонограммой от 24.06.2021 № 40 АО «КрасЭКо» уведомило ответчика о том, что 01.07.2021 с 09 час. 00 мин. до 17 час. 00 мин. состоится проверка прибора учета электрической энергии № 116176835 по адресу: 

<

...>.

Сетевой организацией АО «КрасЭко» в отношении ответчика 01.07.2021 проведена проверка измерительного комплекса электрической энергии, в результате которой составлен акт проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 01.07.2021 № 139, согласно которому при проведении плановой инструментальной проверки был выявлен факт срабатывания антимагнитной пломбы № ст100660, ранее установленной согласно акту № 745 от 15.09.2015.

АО «КрасЭко» составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии N 5 от 01.07.2021.

Проверка проведена в присутствии представителя потребителя ФИО4, который подписал акты с объяснениями: измерительный комплекс находится на территории индивидуального предпринимателя ФИО3, щит закрывается на замок, свободного доступа к прибору учета нет.

В соответствии с указанным актом о безучетном потреблении взыскателем произведено начисление в размере 2 389 950 руб. 15 коп.  Расчет объема безучетного потребления по акту произведен сетевой организацией за период с 31.12.2020 по 01.07.2021. При расчете использовался режим работы - 24 часа в день 7 дней в неделю.

В рамках настоящего дела ПАО "Красноярскэнергосбыт" заявляет требования о взыскании задолженности за безучетное потребление электроэнергии в размере 2 389 950 руб. 15 коп.  за период с 31.12.2020 по 01.07.2021. 

Ссылаясь на то, что ответчиком указанная задолженность не оплачена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении в удовлетворении исковых требований отказал, пришел к выводу о недоказанности истцом факта вмешательства потребителя в работу прибора учета электрической энергии.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

Суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что спорные правоотношения, вытекают из договора энергоснабжения и регулируются нормами параграфа 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормами Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике".

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

Пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией (пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что сумма исковых требований в размере 2 389 950 руб. 15 коп. представляет собой стоимость объема безучетного потребления электроэнергии по актам о безучетном потреблении электроэнергии от 01.07.2021, рассчитанную истцом с учетом Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442).

В силу пункта 2 Основных положений N 442 безучетное потребление электроэнергии - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившееся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

Из приведенного определения следует, что безучетное потребление электрической энергии действующее законодательство обуславливает совершением потребителем различных действий, одни из которых являются основанием для квалификации в качестве безучетного потребления в силу факта их совершения потребителем, тогда как другие действия для подобной квалификации должны привести к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2017 N 301-ЭС17-8833).

К первой группе относятся действия, выразившиеся во вмешательстве потребителя в работу прибора (системы) учета, в том числе нарушение (повреждение) пломб или знаков визуального контроля, нанесенных на прибор (систему) учета, а также несоблюдение установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора (системы) учета. Совершение перечисленных действий не требует установления судом каких-либо последствий, связанных с достоверностью показаний приборов учета после их совершения, и является основанием для применения расчетного способа определения объема электроэнергии, подлежащего оплате таким потребителем.

Таким образом, нарушение (повреждение) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, или отсутствие таких пломб и (или) знаков визуального контроля на приборе учета является достаточным основанием для признания потребления электрической энергии безучетным.

Ко второй группе относятся иные, не связанные с вмешательством в работу прибора учета, действия потребителя, которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии.

Результаты проверки приборов учета оформляются актом проверки расчетного прибора учета, который составляется сетевой организацией (гарантирующим поставщиком), подписывается такой организацией и лицами, принимавшими участие в проверке (пункт 173 Основных положений).

По факту выявленного в ходе проверки безучетного потребления или бездоговорного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии (пункт 177 Основных положений).

Факт безучетного потребления электрической энергии может быть выявлен, в том числе при проведении проверки состояния приборов учета, а также в ходе проведения осмотра прибора учета перед его демонтажем.

В соответствии с пунктами 194, 195 Основных положений N 442 расчет объема безучетного или бездоговорного потребления электрической энергии (мощности) осуществляется сетевой организацией в соответствии с пунктами 195 или 196 настоящего документа соответственно в течение 2 рабочих дней со дня составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии на основании материалов проверки (акта о неучтенном потреблении электрической энергии, акта предыдущей проверки приборов учета), а также на основании документов, представленных потребителем, осуществляющим безучетное потребление (обслуживающим его гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией)), или лицом, осуществляющим бездоговорное потребление электрической энергии.

Объем безучетного потребления электрической энергии определяется с применением расчетного способа, предусмотренного подпунктом "а" пункта 1 приложения N 3 к настоящему документу.

Объем безучетного потребления электрической энергии (мощности) определяется с даты предыдущей контрольной проверки прибора учета (в случае если такая проверка не была проведена в запланированные сроки, то определяется с даты, не позднее которой она должна была быть проведена в соответствии с настоящим документом) до даты выявления факта безучетного потребления электрической энергии (мощности) и составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии.

Стоимость электрической энергии в определенном в соответствии с настоящим пунктом объеме безучетного потребления включается гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) в выставляемый потребителю (покупателю) счет на оплату стоимости электрической энергии (мощности), приобретенной по договору, обеспечивающему продажу электрической энергии (мощности), за тот расчетный период, в котором был выявлен факт безучетного потребления и составлен акт о неучтенном потреблении электрической энергии. Указанный счет также должен содержать расчет объема и стоимости безучетного потребления. Потребитель (покупатель) обязан оплатить указанный счет в срок, определенный в договоре, обеспечивающем продажу электрической энергии (мощности).

С даты составления акта о неучтенном потреблении электрической энергии объем потребления электрической энергии (мощности) и объем оказанных услуг по передаче электрической энергии определяются в порядке, предусмотренном требованиями пункта 166 настоящего документа к расчету объемов потребления электрической энергии (мощности) и оказанных услуг по передаче электрической энергии для случая непредставления показаний прибора учета в установленные сроки начиная с 3-го расчетного периода.

Как следует из материалов дела, в момент проверки прибора учета (измерительного комплекса) от 01.07.2021 № 139 выявлен факт нарушения целостности пломбы, составлен акт о неучтенном потреблении электроэнергии потребителями (юридическими лицами) от 01.07.2021 № 5, в котором указано, что на спорном объекте потребителя на приборе учета № 116176835 сработал индикатор антимагнитной пломбы СТ100660. Акты подписаны представителем потребителя без замечаний, с объяснениями: измерительный комплекс находится на территории индивидуального предпринимателя ФИО3, щит закрывается на замок, свободного доступа к прибору учета нет.

Вместе с тем, акт о неучтенном потреблении не является безусловным и исключительным доказательством безучетного потребления, и потребителем могут быть представлены иные доказательства, опровергающие данное обстоятельство, оценка которых судами позволяет исключить возможность применения расчетного способа при исчислении объема потребленной электроэнергии.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта вмешательства ответчиком  в работу прибора.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя жалобы о том, что экспертным заключением прямо установлены фактические обстоятельства, являющиеся основанием для взыскания задолженности, сформовавшейся в режиме безучетного потребления.   

Срабатывание индикатора антимагнитной пломбы СТ100660 не означает безусловное срабатывание из-за вмешательства абонента, равно как и не означает факт безучетного потребления.

В материалах дела имеются копии сертификата соответствия N 066663 на продукцию "пломбы индикаторные торговой марки СиалВэй: Антимагнитная пломба "АП1", Антимагнитная пломба "АП1 У", Антимагнитная пломба "АП2", Антимагнитная пломба "АП2У". Антимагнитная пломба "АПФ1", Антимагнитная пломба "АПФ1У", Пломба -наклейка "Монолит". Пломба - наклейка "Монолит термо". Пломба - наклейка "Хват", Пломба - наклейка "Хват Тсрмо"; копия договора поставки продукции N 587-16/18 от 10.05.2018, спецификация; товарная накладная от 04.07.2018 N1071; технический паспорт. Пломба СилВэй АП1 N СТ 100660 является индикаторной пломбой-наклейкой.

Требования к установке антимагнитных пломб содержатся в ГОСТ 31282-2004 "Устройства пломбировочные. Классификация" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 года N 158-ст) и ГОСТ 31283-2004 "Пломбы индикаторные. Общие технические требования" (введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 16 июня 2005 года N 159-ст);

Согласно пункту 3.5 ГОСТа 3.5. Индикаторное устройство (пломба контрольная (ПК), пломба индикаторная (ПИ)): ПУ, в основном обеспечивающее индикацию фактов несанкционированного доступа к объекту защиты путем идентификации его целостности, обладающее слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий. Таким образом, исходя из пункта 3.5 ГОСТа 31282-2004, индикаторная пломба обладает слабыми защитными свойствами от внешних механических воздействий.

Согласно техническому паспорту "Антимагнитная пломба СилВэй АП1" пломба устанавливается на корпус прибора учета в местах наиболее вероятного воздействия магнитом в непосредственной близости со счетным механизмом. Место приклейки должно быть очищено от загрязнений и обезжирено. Устанавливается наклейка на сухую, чистую поверхность пломбируемого объекта. При наклеивании необходимо убедиться в отсутствии следов вскрытия: проявившихся контрольных надписей, механических повреждений и химических воздействий, целостности индикаторов, голограмм и др. Из паспорта следует, что рекомендуемая температура наклеивания (нанесения): от -20 до +35 ℃, температурный диапазон эксплуатации: от -40 до + 80 ℃.

Вместе с тем, как установлено судом первой инстанции, доказательства, подтверждающих соблюдение сотрудниками сетевой организации при установке пломбы на объекте ответчика требований к монтажу и эксплуатации пломбы, условий ее транспортировки, хранения до установки, не представлены. С даты изготовления антимагнитной пломбы (апрель 2018 года), до даты ее установки на прибор учета ответчика прошло более 2-х лет (акт от 15.09.2020), тогда как срок хранения пломбы составляет 1 год согласно техническому паспорту.

Более того, согласно представленным ответчиком в материалы дела сведениям из ФГБУ «Среднесибирское УГМС» от 16.06.2022 № 309/15-3111 о днях с минимальной температурой воздуха минус 40℃ и ниже по данным наблюдений метеорологической станции Кодинск (Кежемский район Красноярского края) за период с 01.11.2020 по 31.03.2021, минимальная температура воздуха за сутки 29 декабря 2020 года, 26-27 января 2021 года и 01 февраля 2021 года составляла – 44,2 ℃, - 44,3 ℃, - 47,0 ℃,- 45,5 ℃ соответственно.

Согласно же представленному третьим лицом заключению эксперта ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Красноярском крае, Республике Хакасия и Республике Тыва» ФИО5 № 556/07 от 25.10.2021 установлен факт исчезновение орнамента рисунка и изменение цвета антимагнитного элемента (индикатора), в связи с чем сделан вывод о воздействии магнитного поля на пломбу.

Вместе с тем, причин такого воздействия и иных обстоятельств, подтверждающих помимо самого факта срабатывания индикатора антимагнитной пломбы путем визуального восприятия, экспертом не приведено.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что заключение эксперта (специалиста), полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы (исследования), обладает доказательственной силой как иное письменное доказательство (часть 2 статьи 62, статьи 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 г. N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе") и оценивалось судом наряду с другими имеющимися доказательствами по делу, представленными сторонами. 

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции экспертиза не назначалась, является необоснованным.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. Следовательно, заявление лицом, участвующим в деле, ходатайства о назначении экспертизы не создает обязанности суда ее назначить. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

Назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда в силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание факт того, то ответчик представил в материалы дела доказательства, опровергающие факт вмешательства в прибор учета, наличие иных обстоятельств, которые объективно могли повлиять на факт срабатывания антимагнитной пломбы, а также недоказанность истцом и третьим лицом установления пломбы  соответствии с требованиями, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не исключаются иные причины срабатывания пломбы, учитывая ее слабые защитные свойства от внешних механических воздействий, установку спорной антимагнитной пломбы на прибор учета потребителя по истечении двух лет хранения, а также понижение температуры воздуха в период эксплуатации данной пломбы до - 47,0 ℃, что ниже температурного диапазона эксплуатации (- 40℃). Каких-либо вмешательств потребителя в работу измерительного комплекса не зафиксировано. Доказательств обратного гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, кроме акта и заключения эксперта, которые наряду с другими обстоятельства, оценены судом первой и апелляционной инстанции,  в материалы дела не представлено.

Следовательно, для квалификации действий потребителя как безучетного потребления электроэнергии установление одного факта срабатывания антимагнитной пломбы является недостаточным, данное обстоятельство само по себе свидетельствует лишь о возможности применения с даты обнаружения указанного факта иного способа определения количества поставленной электрической энергии, предусмотренного Основными положениями N 442 либо соглашением сторон.

Доказательств совершения ответчиком действий, направленных на вмешательство в работу прибора учета или выразившихся в несоблюдении со стороны абонента установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета, либо иных действий покупателя (абонента), прямо предусмотренных договором, и приведших в итоге к искажению данных о фактическом объеме потребления электрической энергии, также свидетельствующих о безучетном потреблении электрической энергии, в материалы дела не представлено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ПАО "Красноярскэнергосбыт" и третьим лицом не доказан факт безучетного потребления электроэнергии ответчиком, следовательно, оснований для удовлетворения требований о взыскании задолженности, заявленной на основании акта о безучетном потреблении электроэнергии, не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Оснований для иной оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Несогласие апеллянта с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и представленных доказательств не свидетельствует о неправильном применении норм материального и процессуального права и не может являться основанием для отмены судебного акта.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на обоснованность и законность судебного акта.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба, по изложенным в ней доводам, удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от  06 сентября 2022 года по делу № А33-6032/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

С.Д. Дамбаров

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская