Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

город Пермь 

04.04.2022 года Дело № А50-3451/22

Резолютивная часть решения объявлена 28.03.2022 года. Полный текст решения изготовлен 04.04.2022 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Балякиной О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению 

акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618554, 

<

...>)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Пермэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614025, 

<

...>)

о взыскании 1 883 678,89 руб.,

а также по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614025, 

<

...>)

к ответчику: акционерному обществу «Соликамский завод «Урал»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618554, 

<

...>)

о взыскании 65 817,62 руб.

при участии:

от истца (онлайн): ФИО2 по доверенности от 04.06.2020, предъявлен паспорт, диплом; 

от ответчика: не явился, уведомлен.

установил:

Акционерное общество «Соликамский завод «Урал» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Пермэнергокомплект» (далее - ответчик) о взыскании 1 813 031,80 руб. договорной неустойки за период с 12.10.2021 по 07.02.2022 за нарушение срока поставки, 70 647,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2021 по 07.02.2022 на сумму перечисленного ответчику 11.06.2021 аванса в размере 1 523 556,13 руб.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет. От ответчика поступил отзыв на иск, в котором ответчик пояснил, что причиной срыва срока поставки является высокая сложность получения качественных сварных соединений между деталями. Считает, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму аванса является необоснованным. В отношении неустойки за нарушение сроков поставки полагает, что начисленная неустойка исходя из ставки 0,3% несоразмерна последствиям нарушения обязательства, просит снизить ее по правилам статьи 333 ГК РФ до ставки 0,03%, которая установлена за нарушение сроков оплаты.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие ответчика с учетом положений ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.03.2022 судом принят к производству на основании пункта 2 части 3 статьи 132 АПК РФ встречный иск ответчика о взыскании с истца неустойки в сумме 65 817,62 руб. за нарушение сроков перечисления аванса по договору.

Представитель истца на удовлетворении исковых требований по первоначальному иску настаивает в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. В отношении снижения неустойки возражает. В удовлетворении встречного иска просит отказать.

При отсутствии возражений сторон, суд в порядке ст.ст.136,137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации протокольным определением признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в суде первой инстанции и рассмотрел спор по существу (п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006).

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд считает требования истца подлежащими частичному удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

23.11.2020 между АО «Соликамский завод «Урал» (покупатель) и ООО «Пермэнергокомплект» (поставщик) заключен договор № 2021187319322432245214537/19-2164, в соответствии с которым Поставщик обязуется в срок, установленный договором, выполнить поставку втулки динамической облегченной в количестве 4 штук Покупателю, а Покупатель обязуется принять и оплатить Изделие на условиях, изложенных в договоре.

Общая сумма Договора составляет 5 078 520 (пять миллионов семьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей 44 копейки, в т.ч. НДС 20% - 846 420,07 рублей (пункт 1.2 договора).

Покупатель с момента подписания договора перечисляет поставщику в течение 15 рабочих дней предоплаты в размере 30% от общей стоимости договора (пункт 2.2.1 договора).

Согласно пункту 4.1 Договора Поставка изделия осуществляется силами и за счет средств Поставщика на склад Покупателя по адресу: 618554, 

<

...>, в течение 120 (ста двадцати) календарных дней с момента получения аванса.

11 июня 2021 г. истцом ответчику перечислен аванс в размере 1 523 556 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек, что подтверждается платежным поручением № 794508.

Истец в иске указал, что исходя из условий пункта 4.1договора, срок поставки Изделий истек 11 октября 2021 г., изделия не поставлены. Неоднократно Ответчику устанавливались сроки для поставки Изделий - 10 ноября 2021 г. (претензия № 3-24-492 от 22.10.2021 г.); 27.12.2021 г. (письмо № 8-444 от 12.11.2021 г.); 07.02.2022 г. (претензия № 3-24-49 от 28.01.2022 г.), изделия в установленные сроки не поставлены, Поставщиком неоднократно нарушены существенные условия договора.

В соответствии с условиями договора № 2021187319322432245214537/19-2164 (Приложение № 5 к договору) Ответчиком предоставлено обеспечение обязательств по договору в виде платежа в сумме 1 523 556 рублей 13 копеек (платежное поручение № 4169 от 11.11.2020 г.). Обеспечение распространяется на обязательства по возврату авансового платежа в случае неисполнения Поставщиком обязательств по договору.

Если Поставщик нарушает исполнение своих обязательств, предусмотренных договором, покупатель вправе произвести удержание из суммы предоставленного обеспечения.

В связи с неисполнением Ответчиком обязательств по договору обеспечительный платеж 08.02.2022 г. (письмо № 3-24-73 от 08.02.2022 г.) в сумме 1 523 556 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек засчитывается как возврат авансового платежа, уплаченного Истцом по платежному поручению № 794508 от 11.06.2021 г.

Согласно п. 6.1 Договора при нарушении срока поставки Изделия, установленного п. 4.1 Договора, Поставщик уплачивает Покупателю штрафную неустойку в размере 0,3 % от суммы недополученного Изделия за каждый день просрочки.

Срок действия договора закончен 31.12.2021 г. Несмотря на истечение срока действия договора, Истец и Ответчик продолжали исполнение договора за пределами его окончания, что подтверждается письмами (№ 055 от 17.01.2022 г.; № 3-24-49 от 28.01.2022 г., № 237/195 от 02.02.2022 г.; № 3-24-73 от 08.02.2022 г.).

Стоимость непоставленных ответчиком изделий составляет 5 078 520,44 руб.

21 октября 2021 г. в адрес Ответчика посредством электронной почты и почты России направлена претензия № 3-24-492, в которой Истец просил исполнить в полном объеме обязательства по спорному Договору, т.е. поставить в адрес АО «Соликамский завод «Урал» втулку динамическую ослабленную в количестве 4 штук в срок до 10 ноября 2021 г., а также оплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки в размере 472 302,40 рублей. Претензию Ответчик оставил без ответа, позже письмами уведомил Истца, что продолжает производство изделий. Получение претензии 29.10.2021 г. подтверждается почтовым уведомлением с треком № 80094465650104.

01 февраля 2022 г. в адрес Ответчика посредством электронной почты и почтой Росси направлена претензия № 3-24-49, в которой Истец просил исполнить в полном объеме обязательства по спорному Договору, т.е. поставить в адрес АО «Соликамский завод «Урал» втулку динамическую ослабленную в количестве 4 штук в срок до 07.02.2022 г., а также оплатить договорную неустойку за нарушение сроков поставки в размере 1 721 618,43 рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 68 163,48 рублей. В ответ на претензию Ответчик сообщил о невозможности выполнения обязательств по договору (письмо № 237/195 от 02.02.2022 г.), неустойка и проценты Ответчиком не оплачены.

Вышеуказанные факты послужили основанием для обращения Истца в суд с исковым заявлением.

За нарушение срока поставки истец взыскивает с ответчика неустойку в сумме 1 813 031,80 руб., расчет которой произведен исходя из ставки 0,3% в день от суммы договора за период с 12.10.2021 г. по 07.02.2022 г.

Проанализировав условия спорного договора, суд установил, что к отношениям сторон подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке товара.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности. 

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (п.3 ст.487 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 523 556 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорен.

Доказательства выполнения обязанности по передаче истцу товара в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены. 

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по поставке товара, истец на основании письма от 08.02.2022 зачел предоставленный ответчиком обеспечительный платеж в сумме 1 523 556 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек в счет возврата аванса. 

Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.  

Пунктом 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 6.1 договора, за нарушение срока поставки товара поставщик оплачивает неустойку в размере 0,3% от стоимости непоставленного товара за каждый день просрочки.

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим условиям договора.

Ответчик заявил, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательства, просил суд снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Как предусмотрено ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу п. 69, 71, 73, 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.  Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» также разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом установленной в договоре ответственности за нарушение срока поставки в размере 0,3% и ответственности за нарушение срока оплаты в размере 0,03% суд полагает, что заявленная истцом неустойка подлежит признанию несоразмерной. 

В силу изложенного суд усматривает основания для уменьшения неустойки, рассчитанной по пункту 6.1 договора до 0,03% в день, поскольку ее размер является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

В связи с применением положений статьи 333 ГК РФ суд снизил неустойку до суммы 181 303,10 руб., которую взыскал с ответчика.

Требование истца о взыскании с ответчика 70 647,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 11.06.2021 по 07.02.2022 на сумму перечисленного ответчику 11.06.2021 аванса в размере 1 523 556,13 руб. суд полагает необоснованным в силу следующего.

В силу пункта 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Указанная норма подразумевает наличие у покупателя права выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.

С момента реализации права требования на возврат суммы предварительной оплаты сторона, заявившая данное требование, считается утратившей интерес к дальнейшему исполнению условий договора, а договор - прекратившим свое действие.

Кроме того, с момента совершения указанных действий обязательство по передаче товара (неденежное обязательство) трансформируется в денежное обязательство, которое не предполагает возникновение у продавца ответственности за нарушение срока передачи товара в виде договорной неустойки.

Согласно позиции, изложенной в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В претензии от 08.02.2022 истец зачел предоставленный ответчиком обеспечительный платеж в сумме 1 523 556 (один миллион пятьсот двадцать три тысячи пятьсот пятьдесят шесть) рублей 13 копеек в счет возврата аванса.

Таким образом, до момента зачета обеспечительного платежа в счет возврата предоплаты ответчик оставался должником по неденежному обязательству, связанному с передачей товара.

Заявляя о зачете ранее перечисленной предварительной оплаты, истец выразил свою волю, которую следует расценивать как отказ стороны, фактически утратившей интерес в получении причитающегося ей товара, от исполнения договора, что в соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ влечет за собой установленные правовые последствия - его расторжение.

Следовательно, с момента реализации истцом права зачета обеспечительного платежа в счет возврата предоплаты договор поставки прекратил свое действие, в связи с чем, на стороне ответчика возникло денежное обязательство, а обязанность поставить товар и нести ответственность в виде договорной пени за нарушение срока передачи товара отпали.

Поскольку истец взыскивает проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2021 по 07.02.2022, оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется.

В отношении требования по встречному иску о взыскании неустойки в сумме 65 817,62 руб. за нарушение сроков перечисления аванса по договору суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 6.2 договора установлено, что при нарушении сроков оплаты покупатель уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Поскольку условиями договора начисление неустойки за просрочку внесения авансового платежа не установлено, данное требование удовлетворению не подлежит.

С учетом результатов судебного разбирательства, положений ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 643 руб. по первоначальному иску относятся на ответчика. Расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску относятся на истца по встречному иску.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Пермэнергокомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 614025, 

<

...>) в пользу акционерного общества «Соликамский завод «Урал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 618554, 

<

...>) 181 303,10 руб. договорной неустойки, а также 30 643 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины. 

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

2. В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.

Судья                 О. В. Балякина