АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-14716/2022

28 июля 2023 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2023 года, полный текст решения изготовлен 28 июля 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Авто-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании штрафа,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лукойл-Коми» (далее – истец, ООО «Лукойл-Коми») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  «Авто-Транс» (далее – ООО «Авто-Транс», ответчик) о взыскании 2 250 000 руб. штрафа за период с февраля по март 2022 года за 57 случаев недопоставки транспортных средств по договору на оказание транспортных услуг №16Y2209 от 15.09.2016.

Определением суда от 23.11.2022 исковое заявление принято к производству.

В отзыве ответчик требования не признает, настаивая на оказании транспортных услуг сверх объемов, предусмотренных клиентурным планом и перевыполнении месячных заявок истца по предоставлению техники. Также ответчик настаивает на допущенных нарушениях истцом пункта 11.5.1 договора при оформлении актов, без подписи водителя транспортного средства исполнителя, а также уведомлении ответчика спустя продолжительное время (10 дней и более) после составления актов.

Определением суда от 10.01.2023 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 01.03.2023.

Истец в возражениях указывает, что ответчик в отзыве подтвердил факт не предоставления техники, кроме того, согласно пункту 10.4 договора заказчик может в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя распределять или перераспределять объем услуг между структурными подразделениями.

В связи с временной нетрудоспособностью судьи Суслова М.О. судебное заседание по делу отложено на 12.04.2023.

Ответчик в электронном виде предоставил копии путевых листов без указания каких-либо расчетов по спорным транспортным средствам, кроме того, ответчик в судебном заседании пояснил, что расчет количества превышения часов над заявками не проводился.

Определением суда от 19.04.2023 судебное разбирательство отложено на 19.05.2023.

Ответчик в дополнениях указывает, что заявленная ко взысканию сумма штрафа является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательств, просит снизить размер штрафа по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда от 19.06.2023 судебное разбирательство отложено на 21.07.2023, копия данного определения размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 21.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ). На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства.

Представители сторон в судебное заседание не явились. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено судом без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из материалов дела, между ООО «ЛУКОЙЛ – Коми» (заказчик) и ООО «Авто-Транс» (исполнитель) заключен договор на оказание транспортных услуг № 16Y2209 от 15.09.2016 (далее – договор), в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель обязуется оказывать услуги в объеме, заявленном заказчиком, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежащим образом оказанные исполнителем услуги.

В силу пунктов 3.1. и 3.2. договора исполнитель гарантирует, что к моменту заключения договора транспортных средств исполнителя, персонала и иных ресурсов исполнителя достаточно для выполнения надлежащим образом всех заявок заказчика и условий договора. Исполнитель обязуется предоставить для оказания услуг исправное транспортное средство исполнителя, отвечающее санитарным требованиям, с закрепленным за ним персоналом исполнителя, прошедшим все необходимые инструктажи, обучение, стажировки, проверки знаний по основной профессии, в соответствии с видом и опасностью оказываемых услуг, имеющий практику эксплуатации транспортного средства исполнителя соответствующего типа, а также обеспечивать выполнение персоналом исполнителя норм и правил труда, техники безопасности, действующих на объектах заказчика.

В пункте 3.2.8. договора отражена обязанность исполнителя оказывать услуги согласно договору, в точном соответствии с поданными заявками заказчика согласно регламенту подачи заявок (приложение №5).

В соответствии с пунктами 11.5.1. и 11.7 договора при предоставлении исполнителем транспорта с опозданием составляется акт произвольной формы. В акте обязательно фиксируется тип и регистрационный государственный номер транспортного средства и время его прибытия на объект заказчика, Ф.И.О. водителя, номер водительских прав. Акт должен быть подписан представителем заказчика, водителем транспортного средства исполнителя и двумя свидетелями. В случае отказа водителя транспортного средства исполнителя от подписи, факт отказа фиксируется в акте представителем заказчика и двумя свидетелями.

В случае нарушения времени прибытия транспортного средства исполнителя (опоздание), указанного в заявке, исполнитель уплачивает заказчику штрафы, том числе в случае недопоставки (не выделения) транспортных средств согласно клиентурному плану и/или согласованных заявок в течение смены (8 часов и более) исполнитель выплачивает заказчику штраф в размере 50 000 руб. за каждую единицу транспортного средства. Подтверждающими документами нарушения обязательств являются акты, оформленные в соответствии с пунктом 11.5 договора.

Согласно пункту 13.1. договора данный договор вступает в силу с момента заключения договора и действует по 31.03.2020, а в части оплаты и ответственности - до полного исполнения обязательств сторонами. Срок оказания услуг по договору с 01.11.2016 по 31.03.2020, услуги по договору оказываются по заявкам заказчика в течение всего срока действия договора.

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца, в нарушение клиентурного плана и заявок заказчика в феврале и марте 2022 года исполнителем (ответчиком) не была предоставлена спецтехника в ТПП «ЛУКОЙЛ – Усинскнефтегаз» в количестве 57 единиц, в том числе:

- 24 единицы в феврале 2022 года;

- 33 единиц в марте 2022 года (наименование транспортных средств, их количество, дата не предоставления и дата составления акта о не предоставлении техники отражены непосредственно в расчете иска, приведенном в исковом заявлении).

Претензией от 08.04.2022 № 01-2224 истец предложил ответчику уплатить сумму штрафа  в размере 2900000 руб. в добровольном порядке.

Письмами № 01-3190 от 16.05.2022 и № 01-3617 от 31.05.2022 истец уменьшил претензионные требования до 2250000 руб., исключив 12 актов.

Неисполнение ответчиком требования об уплате штрафа в добровольном порядке послужило основанием истцу с заявлением о взыскании штрафа в судебном порядке.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истцом в обоснование исковых требований представлены заявки на услуги автотранспорта, акты о выявленных нарушениях, уведомления о нарушении условий договора.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проверив обоснованность начисления штрафа, суд признает доказанным факт нарушения ответчиком условий договора № 16Y2209 от 15.09.2016 и наличие оснований для применения к ответчику мер ответственности на основании пункта 11.7. договора.

Расчет суммы штрафа произведен истцом в соответствии с условиями договора.

При этом, суд отмечает, что спорные акты составлены согласно условиям договора № 16Y2209 от 15.09.2016.

Возражения ответчика об отсутствии оснований для привлечения к ответственности в связи с перевыполнением клиентурного плана на основании месячных заявок Заказчика и о нарушении требований пункта 11.5 договора при составлении актов судом не принимаются в качестве обоснованных.

Пункт 11.7. договора определяет ответственность за недопоставку определенной единицы автотранспортного средства для оказания Заказчику соответствующих услуг в конкретную дату, а не за невыплнение объемного показателя услуги (маш/час) в каком-либо периоде.

Пунктом 3.2.8. договора предусмотрено, что Перевозчик обязан оказывать услуги по договору в точном соответствии с поданными заявками Заказчика. В заявке на оказание услуг к числу обязательных (существенных) условий имеется условие о виде ТС и количестве ТС.

Таким образом, в договоре явно выражено (согласовано) сторонами договора условие об оказании услуг в точном соответствии с поданными заявками Заказчика.

Кроме того, согласно пункту 10.4 договора объем услуг, а также распределение (перераспределение) объема оказываемых Исполнителем услуг между структурными подразделениями Заказчика могут быть изменены Заказчиком в одностороннем порядке с письменным уведомлением исполнителя, в связи с чем, ссылка ответчика на превышение единиц предоставляемой техники в сравнении с клиентурным планом является необоснованной.

Отсутствие в актах подписей водителя и представителя ответчика не влечет их недействительность и не отменяет фактов непредставления заявленной техники в определенные даты.

Акты подписаны представителем заказчика и двумя свидетелями в соответствии с требованиями пункта 11.5 договора, подпись водителя отсутствует по объективным причинам неприбытия автотранспортного средства на объект в указанные даты и время. Наличие подписи иного представителя исполнителя, либо необходимость присутствия представителя исполнителя при составлении актов договором не предусмотрены.

Представленные акты содержат всю необходимую информацию о типе заказываемых транспортных средств, количестве единиц техники, периоде и времени их отсутствия, данные акты подписаны надлежащим составом лиц, доказательства недостоверности отраженных в них сведений ответчиком не представлены.

Факт отсутствия в актах государственного регистрационного номера транспортного средства и сведений о водителе транспортного средства, которое не было представлено, не освобождает ответчика от ответственности, поскольку штраф предъявляется за недопоставку определенной единицы транспортного средства.

В клиентурном плане отсутствует привязка транспортного средства к данным сведениям, в связи с чем, указать в актах соответствующие данные невозможно по причинам непредставления конкретного транспортного средства в назначенное в заявке время.

Отсутствие в соответствии с пунктом 11.5.2 договора принятых решений комиссией по случаям не предоставления транспорта  не является основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку в силу указанного пункта договора вопрос об имеющихся нарушений подлежал обсуждению только при подписании исполнителем акта о нарушении с замечаниями или особым мнением, в то время как представленные истцом акты ответчиком не подписаны, в том числе, после их получения с претензией о выплате штрафа.

Обстоятельства, которые бы в силу пунктов 1, 2 статьи 401, статей 404, 406 Гражданского кодекса Российской Федерации исключали бы ответственность ответчика за нарушение условий договора, судом не установлены.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик, оспаривая указанные в актах истца нарушения, не предоставил надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение со своих обязательств по предоставлению техники в соответствии с марким автомобилем и в необходимом количестве, согласованном в клиентурном плане и ежедневной заявке истца. Исследовав контррасчеты ответчика, путевые листы, суд установил, что в расчетах указаны данные о количестве отработанных часов, в то время, как согласно клиентурному плану подлежало предоставлению определенное количество единиц соответствующей техники.

При этом, суд отмечает, что фактически ответчиком были приняты на исполнение без возражений все заявки истца; доказательства направления в адрес истца каких – либо возражений по части оформления заявок (в том числе в части запрашиваемых транспортных средств) до рассмотрения настоящего дела в суде ответчиком в материалы дела не представлены.

Ответчик признает исковые требования в части 11 нарушений на общую сумму 550 000 рублей, им заявлено ходатайство о применении к заявленным требованиям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О).

Согласно абзацу 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчик реализовал свое право на заявление ходатайства о снижении  размера  штрафа.

Согласно пункту 73             Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Пунктом 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение неустойки размеру возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства (пункт 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации»).

Таким образом, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускают того, что суд может решить вопрос о снижении размера неустойки по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Учитывая обеспечительную функцию неустойки (штрафа), а также ее функцию меры имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, обязанностью суда в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации является установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, а также то обстоятельство, что штрафные санкции явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд счел возможным снизить размер штрафа до 570 000 руб.

Арбитражный суд отмечает, что из пояснений истца следует, что непосредственно услуги оказаны ответчиком, при этом истец ссылается на нарушения, выразившиеся исключительно в том, что ответчик допустил выполнение заявок на подачу транспортных средств не в заявленном количестве единиц, в тоже время истец не привел доводов о том, что допущенное со стороны ответчика нарушение заявок в части количества транспортных средств повлекло какие-либо существенные неблагоприятные последствия для истца.

По мнению арбитражного суда, уменьшение штрафа до 570000 руб. позволяет сохранить предусмотренный договором прогрессивный характер штрафа, исключает получение истцом необоснованной выгоды и извлечение ответчиком выгод из произвольного и несогласованного с заказчиком изменения заявок; ответственность перевозчика в таком случае является соразмерной, соответствует характеру и количеству допущенных нарушений, достаточной с учетом, в том числе оказанных услуг за спорный период времени. Также суд учитывает представленную ответчиком таблицу размера штрафа, согласно которой в случае предоставления техники сумма дохода ответчика составила бы от 4 800 руб. до 13 200 руб. за каждую единицу технику, что соответствует размеру штрафа, примененному судом исходя из расчета на каждую единицу техники. Уменьшение суммы штрафа в большем размере может способствовать уклонению ответчика от исполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению в размере 570 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

При этом судом учитываются разъяснения, данные в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», согласно которым при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения. Признание ответчиком части требований также не влечет частичный возврат пошлины, поскольку в доверенности представителя право на признание иска специально не оговорено.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авто-Транс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Коми» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 604 250 руб., из них: 570 000 руб. штрафа и 34 250 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

3. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

4. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу по заявлению истца.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                     М.О. Суслов