АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ВОРОНЕЖСКОЙ  ОБЛАСТИ  

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж                                                                                          Дело № А14-15866/2021                                                                                                                                    

« 24 » июля 2025г.

Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 24 июля 2025 года 

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Есаковой М.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куклиной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>), с.Новомеловатка Калачеевского района Воронежской области 

к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Воронеж  

       обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Краснодар 

об обязании безвозмездно  произвести переустановку надстроек на базовое шасси кузовов, согласовав с НТЦ ПАО «КАМАЗ» 

с участием в деле третьих лиц: акционерного общества «Сбербанк Лизинг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, Республика Татарстан,      ПАО «КАМАЗ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г.Набережные Челны, Республика Татарстан, ООО «Планета» (ОРГН 1023601514243, ИНН 

<

***>), г.Лиски, Воронежская область, ООО «Мега Драйв» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>),  г.Жуковский, Московская область, 

при участии в заседании:

от истца: ФИО2 – представителя по доверенности от 25.10.2022 (на 3 года), серия и номер бланка 36 АВ 3826506, диплом, паспорт,

от общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект»: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

от общества с ограниченной ответственностью «Машинист»: не явилось, о времени и месте заседания надлежаще извещено,

от ООО «Планета»: ФИО3 – представителя по доверенности б/н от 10.06.2024, диплом, паспорт,

от третьих лиц: не явились, о времени и месте заседания надлежаще извещены,

у с т а н о в и л:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее по тексту – истец по делу) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» (далее по тексту –                      ООО «Воронежкомплект», ответчик 1 по делу) и обществу с ограниченной ответственностью «Машинист» (далее по тексту – ООО «Машинист», ответчик 2 по делу) об обязании безвозмездно заменить кабины: на автомобиле «КАМАЗ» гос. номер 

<

***>, VIN №89552907КОЕС2196, принадлежащем на праве собственности согласно договора купли-продажи №ОВ/Ф-54031-03-01-С-01-МП от 14.02.2019 и на автомобиле «КАМАЗ» гос. номер 

<

***>, VIN №X89552907КОЕС2195, принадлежащем на праве собственности согласно договора купли-продажи № ОВ/Ф-54031-02-01-С-01-МП от 14.02.2019.

Определением суда от 28.11.2024 к рассмотрению в порядке статей 41, 49 АПК РФ приняты уточненные требования индивидуального предпринимателя ФИО1: об обязании ООО «Воронежкомпект» и ООО «Машинист» безвозмездно произвести переустановку надстроек с установкой на базовое шасси кузовов, согласовав с Научно-техническим центром ПАО «КАМАЗ», на автомобилях: гос. номер 

<

***>, VIN №89552907КОЕС2196 и  гос. номер  

<

***>, VIN 

<

***>.

Истец поддержал уточненные исковые требования.

ООО «Воронежкомплект» и ООО «Машинист», согласно отзывам, исковые требования не признают, о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителя в заседание не обеспечили.

Определением суда от 19.04.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ» (третье лицо 2), ПАО «КАМАЗ» (третье лицо 3),       ООО «Планета» (третье лицо 4) и ООО «Мега Драйв» (третье лицо 5).

АО «Сбербанк Лизинг», ООО «АвтоЗапчасть КАМАЗ», ПАО «КАМАЗ»,       ООО «Мега Драйв» о времени и месте судебного заседания надлежаще извещены, явку представителя в заседание не обеспечили.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании объявлялись перерывы: с  14.05.2025 до 28.05.2025, с 28.05.2025 до  11.06.2025, с 11.06.2025 до 26.06.2025 и с 26.06.2025 до 10.07.2025.

Как следует из материалов дела, 14.02.2019 между АО «СБ Лизинг» (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (лизингополучатель) заключены договоры лизинга №№ОВ/Ф-54031-01-01-МП, ОВ/Ф-54031-02-01-МП и  ОВ/Ф-54031-03-01-МП на 35 месяцев, во исполнение которых в тот же день АО «Сбербанк Лизинг» (покупатель) заключило с ООО «Машинист» (продавец) договоры купли-продажи №№ОВ/Ф-54031-01-01-С-01-МП, ОВ/Ф-54031-02-01-С-01-МП и ОВ/Ф-54031-03-01-С-01-МП, по условиям которых продавец обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель – оплатить и надлежащим образом принять автомобили-самосвалы 552900, которые должны соответствовать техническим характеристикам, ассортименту, комплектности, количеству, качеству, цене, условиям и срокам поставки и оплаты, указанным в настоящем договоре и Спецификации (Приложение №1), находиться в технически исправном состоянии, позволяющем его использование по прямому назначению (пункты 1.1. договора).

По актам приема-передачи от 05.04.2019 к договорам лизинга автомобили переданы лизингодателем лизингополучателю.

Как указывает истец, у всех автомобилей в гарантийный срок были выявлены одинаковые технические неисправности кабин, полученные в процессе эксплуатации по назначению: на стойках водительской двери, разделяющих форточку и окно, в нижней части передних стоек лобового стекла с правой и левой стороны, выявлены  разрывы (трещины) металла каркаса кабины, что послужило основанием для обращения истца в сервисный центр ООО «Воронежкомплект» (официальный дилер ПАО «КАМАЗ») с заявлением об устранении указанных неисправностей.

По результатам обращения на автомобиле гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> произведена замена кабины.

В отношении  автомобилей гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> и гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***>  обществом с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект» в адрес ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» (организация, уполномоченная  от лица завода изготовителя осуществлять работу с дилерами  продукции «КАМАЗ» по вопросам гарантийного и сервисного обслуживания) 29.12.2020 были направлены рекламационные акты  №452907 и №452914, которые 11.02.2021 отклонены.

Поскольку, по мнению истца, неисправности автомобилей возникли вследствие выпуска их изготовителем ненадлежащего качества, индивидуальный предприниматель ФИО1 направил в адрес ООО «Воронежкомлект» претензию от 24.05.2021 с требованием  о замене кабин на автомобилях КАМАЗ  гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> и гос. номер 

<

***>, VIN 

<

***> .

Отказ ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» и ООО «Воронежкомплект» от бесплатной замены кабин автомобилей (письмо от 02.06.2021) послужил основанием для обращения индивидуального предпринимателя ФИО1 в суд с настоящими требованиями.

Исследовав     материалы     дела,     заслушав     представителя     истца, третьего лица, оценив представленные по делу доказательства, арбитражный суд находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Согласно статье 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские прав и обязанности, среди прочего, возникают вследствие причинение  вреда другому лицу.

Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что защита гражданских прав может осуществляться способами, предусмотренными законом. По смыслу указанной нормы способы защиты подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

Выбор  способа  защиты  нарушенного  права  осуществляется  истцом и должен 

действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом (статья 4 АПК РФ), в том числе путем предъявления иска о взыскании задолженности, компенсации произведенных расходов, убытков, присуждения к исполнению обязанности в натуре  и пр.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений. При этом каждому лицу, участвующему в деле, в том числе, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по  делу.  Лица,  участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (согласно части 2 статьи 9 АПК РФ).

В силу пункта 3.1 статьей 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В обоснование иска индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на продажу ему ООО «Машинист» некачественных автомобилей, имеющих производственные дефекты, а также на неправомерный отказ  в замене кабин автомобилей обществом с ограниченной ответственностью «Воронежкомплект», как официальным дилером ПАО «КАМАЗ», принявшим на себя обязательства по гарантийному обслуживанию автомобилей в порядке, установленном процедурой ТПУ 19.08.4-2002 «Выполнение гарантийных обязательств по качеству автомобильной техники «КАМАЗ».

Возражая против удовлетворения исковых требований,                                     ООО «Воронежкомплект» ссылается на получение от ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» письма от 11.02.2021 №19060-151 с отказом в удовлетворении рекламационных актов  по причине установки надстроек на шасси КАМАЗ, не согласованных с научно-техническим центром ПАО «КАМАЗ».

При этом ООО «Воронежкомплект» подчеркивает, что не являлось стороной договоров лизинга и купли-продажи автомобилей, производителем либо продавцом автомобилей  и не устанавливало надстройки на них, в связи с чем какую-либо ответственность за качество поставленной техники нести не должно.

Ссылки истца на договор подряда на техническое, гарантийное обслуживание и ремонт автомобилей №24 от 01.01.2021, ООО «Воронежкомплект» считает недопустимыми, поскольку данный договор был заключен после обращения истца в сервисный центр ООО «Воронежкомплект» и составления актов рекламации. 

ООО «Машинист» в обоснование своих возражений против удовлетворения иска, ссылается на акты приема-передачи автомобилей и пункт 5.9. договоров купли-продажи, в соответствии с которыми все риски,  связанные с комплектностью и качеством товара лежат на продавце, а после перехода права собственности  к покупателю – на получателе.

Из материалов дела следует, что базовые шасси КАМАЗ-65115 ХТС651155К1396674 и ХТС651155К1396675 без платформы изготовлены 14.02.2019 на автомобильном заводе ПАО «КАМАЗ» и переданы по договору комиссии в АО «ТФК «КАМАЗ» для дальнейшей реализации и доработки под самосвал модели 552907.

Автомобили-самосвалы модели 552907 на базе шасси КАМАЗ-65115 ХТС651155К1396674 и ХТС651155К1396675 без платформы, были изготовлены      ООО «Планета» для ООО «Машинист» по договору на оказание услуг №55 от 08.02.2019, приняты последним по актам приема-передачи от 04.04.2019 без претензий, переданы  АО «Сбербанк Лизинг» во исполнение ранее упомянутых договоров купли-продажи от 14.02.2019 и переданы последним по договорам лизинга от 14.02.2019 в пользование лизингополучателю (истец по делу)  05.04.2019 по актам приема-передачи к договорам лизинга.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 Гражданского кодекса РФ  продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса РФ  установлено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Пунктом 6.1. договора установлено: качество товара должно соответствовать стандартам, применяемым заводом-изготовителем, и требованиям одобрения типа транспортного средства ГОССТАНДАРТА РФ, продавец передает товар, пригодным для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Товар соответствует обязательным требованиям, предъявляемым для обеспечения безопасности жизни, здоровья, имущества, окружающей среды. Соответствие  товара требованиям ГОССТАНДАРТА РФ подтверждается изготовителем товара в порядке, определенном российским законодательством.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным  для  целей, для которых товары такого рода обычно используются (пункт 1 статьи 470 Гражданского кодекса РФ).

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) – пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ гарантийный срок начинает течь с момента передачи товара покупателю (статья 457), если иное не предусмотрено договором купли-продажи.

В соответствии с пунктом 6.1. договоров купли-продажи от 14.02.2019 гарантийный срок устанавливается и исчисляется в соответствии с требованиями завода изготовителя и/или продавца и указывается в Сервисной книжке.

Представленные суду копии Сервисных книжек не содержат отметок о гарантийном сроке завода-изготовителя автомобилей КАМАЗ двигатель 86070319 и 86070318, однако согласно сведениям официального сайта ПАО «КАМАЗ» гарантийный срок на такие автомобили  составляет 24 месяца или 100000 км по пробегу.

При этом ПАО «КАМАЗ» в своем отзыве указывает:

- согласно сервисной книжке автомобиля-самосвала модели 552907, VIN 

<

***>, изготовленного ООО «Планета», его предпродажная подготовка была произведена  27.02.2019 силами РЦ АО «ТФК «КАМАЗ» при пробеге 30 км. На гарантийный учет автомобиль поставлен ООО «Воронекомплект» при пробеге 5529 км, проведено регламентное техническое обслуживание (ТО-2500, ТО). Дата окончания гарантии на автомобиль 25.02.2021 при пробеге 100000 км.

- согласно сервисной книжке автомобиля-самосвала модели 552907, VIN 

<

***>, изготовленного ООО «Планета», его предпродажная подготовка была произведена  27.02.2019 силами РЦ АО «ТФК «КАМАЗ» при пробеге 34 км. На гарантийный учет автомобиль поставлен ООО «Воронежкомплект» пи пробеге 14945 км, проведено регламентное техническое обслуживание (ТО-2500, ТО). Дата окончания гарантии на автомобиль 25.02.2021 при пробеге 100 000 км.

В соответствии  пунктом 5.4. договоров купли-продажи от 14.02.2019 получатель и покупатель обязуются осмотреть или обеспечить осмотр товара до оформления товарной накладной на предмет соответствия технических характеристик, комплектации и внешнего вида товара, условиям настоящего договора и технической документации изготовителя – руководству по эксплуатации.

В случае обнаружения повреждений или несоответствия комплектации товара условиям договора получатель и покупатель должны немедленно заявить об этом продавцу письменно (пункт 5.5. договора).

После оформления товарной накладной  получатель и покупатель не вправе ссылаться на явные дефекты товара (дефекты, которые видны при обычном осмотре товара) – пункт 5.6. договора.

Продавец не несет ответственности за недостатки (повреждения), не зафиксированные сторонами письменно при передаче товара за исключением скрытых дефектов, выявление которых возможно только в процессе эксплуатации товара (пункт 6.4. договора).

По актам приема-передачи от 05.04.2019 к договорам лизинга автомобили переданы лизингодателем лизингополучателю – индивидуальному предпринимателю ФИО1 Согласно актам приема-передачи лизингополучатель не имеет претензий по качеству, количеству и комплектности предмета лизинга.

Указанные истцом недостатки товара (разрывы /трещины/ металла каркаса кабины на стойках водительской двери, разделяющих форточку и окно, а также в нижней части передних стоек лобового стекла с правой и левой стороны) возникли в процессе эксплуатации автомобилей и были заявлены индивидуальным предпринимателем ФИО1  сервисному центру официального дилера  ПАО «КАМАЗ» - ООО «Воронежкомплект» 29.10.2020 в пределах установленного заводом – изготовителем на базовые шасси гарантийного срока.

Истечение гарантийного срока не было указано ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» в качестве основания для отказа в устранения неисправностей.

В письме от 11.02.2021 №19060-151 ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» фактически указало на утрату права на гарантийное обслуживание автомобилей в связи установкой надстроек    на    шасси    КАМАЗ,    не    согласованных с научно-техническим центром

ПАО «КАМАЗ».

Вместе с тем оба автомобиля с надстройками еще 27.02.2019 поставлены на гарантийный учет официальным дилером ПАО «КАМАЗ» - ООО «Воронежкомплект».

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из содержания данной нормы следует, что при обнаружении недостатков товара в пределах гарантийного срока, именно продавец несет бремя доказывания  того, что эти недостатки возникли после передачи товара покупателю и по причинам, за которые продавец не отвечает.

Согласно пункту 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца:

соразмерного уменьшения покупной цены;

безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок;

возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору (пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ):

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;

потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 3 статьи 503 Гражданского кодекса РФ в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475).

Исходя из первоначального предмета требований (об обязании безвозмездно заменить кабины на автомобилях), индивидуальный предприниматель ФИО1  был вправе заявить такие требования при условии установления факта неисправности кабин в результате производственного брака и существенности выявленного недостатка.

Такие доказательства суду не представлены.

Шасси представляет собой раму с установленной на нее кабиной и всеми агрегатами, включая двигатель, подвеску,  ходовую часть автомобиля. По существу шасси представляет собой полноценный автомобиль, но без кузова.

Как уже указывалось ранее, базовые шасси КАМАЗ-65115 ХТС651155К1396674 и ХТС651155К1396675 без платформы были изготовлены 14.02.2019 на автомобильном заводе ПАО «КАМАЗ» и переданы по договору комиссии в АО «ТФК «КАМАЗ» для дальнейшей реализации и доработки под самосвал модели 552907.

Автомобили-самосвалы модели 552907 на базе шасси КАМАЗ-65115 ХТС651155К1396674 и ХТС651155К1396675 без платформы, были изготовлены      ООО «Планета» для ООО «Машинист» по договору на оказание услуг №55 от 08.02.2019, однако при этом, как следует из письма ООО «АвтоЗапчать КАМАЗ» (организация, уполномоченная  от лица завода изготовителя осуществлять работу с дилерами  продукции «КАМАЗ» по вопросам гарантийного и сервисного обслуживания) от 11.02.2021 №19060-151, произведенные ООО «Планета» надстройки в виде кузова-самосвала, были произведены без согласования с Научно-техническим центром ПАО «КАМАЗ».

Определением от 21.06.2023 по ходатайству индивидуального предпринимателя ФИО1» была назначена судебная экспертиза в НТЦ «АВТОТЕХ» с поручением эксперту ФИО4 по вопросам:

«1. Имеется (нет) у автомобилей «КАМАЗ» гос. номер 

<

***>, VIN №89552907КОЕС2196 и гос. номер 

<

***>, VIN №X89552907КОЕС2195 неисправности каркаса кабин, если имеются, в чем состоят данные неисправности?;

2. Какова причина возникновения данных неисправности (производственный дефект либо ненадлежащая эксплуатация, ремонт автомобиля, внешнее воздействие (ДТП))?;

3. Установлено ли на автомобилях «КАМАЗ» гос. номер 

<

***>, VIN №89552907КОЕС2196 и гос. номер 

<

***>, VIN №X89552907КОЕС2195 оборудование/узлы/агрегаты/надстройки, не предусмотренные и (или) не рекомендованные технической документацией завода-изготовителя?;

4. При положительном ответе на третий вопрос, могло ли данное  оборудование/узлы/агрегаты/надстройки либо работы по его установке стать причиной или повлиять на возникновение неисправности каркаса кабин?;

5. Являются ли выявленные неисправности устранимыми, если да, какова стоимость и сроки устранения в сервисных центрах, сертифицированных заводом-изготовителем?

6. Допустима (нет) эксплуатация автомобилей при наличии указанных неисправностей?».

В связи с невозможностью проведения экспертизы экспертом ФИО4 и возражениями ответчиков против другой предложенной экспертной организацией кандидатуры эксперта, определением от 27.09.2023  производство экспертизы экспертом НТЦ «АВТОТЕХ» ФИО4 было отменено.

Этим же определением вновь назначена судебная экспертиза по вышеуказанным вопросам, проведение которой поручено эксперту ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» ФИО5

Из заключения эксперта от 26.12.2023 №0786-23 следует:

1) при внешнем осмотре автомобиля 552907 - VIN №X89552907КОЕС2195  установлены разрывы (трещины) металла на стойке водительской двери, разделяющей форточку и окно, а также в нижней части передних стоек лобового стекла с правой и левой стороны;

при внешнем осмотре автомобиля 552907 - VIN №X89552907КОЕС2196  установлен разрыв (трещина) металла в нижней левой части передней стойки лобового стекла, а также внешние механические повреждения кабины  в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП), выявлены сварочные работы по устранению последствий ДТП.

2) кабины грузовых автомобилей не являются несущими конструкциями, их закрепляют на раме, воспринимающей силовую нагрузку. 

ФИО6 состоит из сварного каркаса с основанием, наружных панелей, приваренных к каркасу, и дверей, соединенных шарнирными петлями. Передняя стойка лобового стекла в исследуемых кабинах является наружной панелью, приваренной к каркасу, то есть данная панель не является силовым элементом и не сделана для того, чтобы нести основные нагрузки. Для грузовых автомобилей несущим узлом остается только рама, которая и воспринимает все нагрузки от сил,  действующих на автомобиль во время движения, которые включают силы тяжести самого автомобиля и груза, реакции дороги, инерционные нагрузки, силу сопротивления воздуха и т.д. Несущей конструкцией грузовых автомобилей является рама, на которой устанавливаются все узлы и системы автомобиля. Через раму на элементы автомобиля передаются все силы, действующие  от  перевозимого  груза,  трансмиссии и подвески, систем управления, от 

сил инерции и сопротивления воздуха. 

Исходя из конструктивной  особенности двери в кабине в закрытом состоянии можно утверждать, что разрывы (трещины) металла двери на стойке водительской двери, разделяющей форточку и окно, на автомобиле 552907 - VIN №X89552907КОЕС2195  возникли не в результате приложения к стойке водительской двери, разделяющей форточку и окно, нагрузки, превышающей предел прочности материала, из которого она изготовлена, а по причине наличия заводского дефекта, причину возникновения которого установить не представляется возможным по причине прошествия длительного времени (объект исследования сильно коррозировал и видоизменился). 

Определить, были ли нарушения условий эксплуатации владельцем также не представляется возможным ввиду отсутствия научной методики, способной эти нарушения определить.

Основной задачей передней стойки лобового стекла является крепление лобового стекла, но так как в процессе эксплуатации через раму на элементы автомобиля передаются все силы, действующие от перевозимого груза, трансмиссии и подвески, систем управления, от сил инерции и сопротивления воздуха, то на переднюю стойку лобового стекла эти силы действуют. Понять насколько эти силы велики и способна ли выдерживать эти силы  рамка лобового стекла возможно лишь при проведении сложных инженерных расчетов или, как в большинстве случаев это делается, при дорожных испытаниях опытных образцов на заводе изготовителе. То есть после сложных инженерных расчетов и дорожных испытаний опытных образцов техники со всеми типами навесного оборудования (надстроек) на заводе изготовителе КАМАЗ приступают к серийному выпуску шасси, рассчитанного на те нагрузки и с тем навесным оборудованием (надстройками), с которыми эти испытания были проведены, а использование другого навесного оборудования (надстроек) предполагает согласование с Научно-техническим центром ПАО «КАМАЗ».

Таким образом, по мнению эксперта, наиболее вероятная причина возникновения трещин в нижней части передних стоек лобового стекла с правой и левой стороны, разрывы (трещины) металла кабины – приложение к передним стойкам лобового стекла нагрузки, превышающей предел прочности материала, из которого они изготовлены. На исследуемых автомобилях присутствует конструктивный дефект по причине установки ООО «Планета» на базовое шасси, изготовленное ПАО «КАМАЗ» надстройки (кузовов), механически наклоняемых для выгрузки, без согласования с ТЦ ПАО «КАМАЗ».

3) в ходе проведенного исследования представленных объектов и сопоставления их с документами (паспорт транспортного средства (ПТС), свидетельство о регистрации) установлено, что транспортные средства не являются транспортными средствами КАМАЗ,  а являются транспортными средствами 552907, изготовленными путем установки кузовов механически наклоняемых для выгрузки в ООО «Планета» без согласования с НТЦ ПАО «КАМАЗ», что не предусмотрено и не рекомендовано технической документацией завода-изготовителя;

4)  на автомобилях  552907 - VIN №X89552907КОЕС2195 и  VIN №X89552907КОЕС2196  присутствует конструктивный дефект, связанный с установкой ООО «Планета» на базовое шасси, изготовленное ПАО «КАМАЗ» надстройки (кузовов), механически наклоняемых для выгрузки, без согласования с ТЦ ПАО «КАМАЗ»;

5) выявленные недостатки являются устранимыми: необходимо провести слесарные работы с применением сварочного оборудования для заваривания трещин.

Стоимость устранения дефектов на автомобиле  552907 - VIN №X89552907КОЕС2195 -  41 700 руб., временные затраты – 30,34 н/ч, на автомобиле 552907 - VIN №X89552907КОЕС2196 – 26 600 руб., временные затраты – 20,54 н/ч;

6) Согласно «Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств»  постановления Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090 (редакция от 02.06.2023) ПДД РФ, Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности  дорожного движения выявленные устранимые дефекты на исследуемых автомобилях не запрещают эксплуатацию транспортного средства. 

Исходя из совокупности ответов эксперта на поставленные перед ним вопросы следует, что возникшие в ходе эксплуатации автомобилей-самосвалов модели 552907, изготовленных путем установки ООО «Планета» надстроек (кузовов) на основе базовых шасси КАМАЗ-65115, дефекты с наибольшей долей вероятности вызваны неопределимым производственным дефектом (стойка водительской двери, разделяющая форточку и окно) и превышающей предел прочности материала нагрузкой, возникшей в результате несанкционированной заводом-изготовителем базового шасси установки на него настроек (кузовов).

Вместе с тем экспертом сделан безусловный вывод о том, что выявленные дефекты могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, что свидетельствует о недоказанности существенного нарушения требований к качеству переданных индивидуальному предпринимателю ФИО1 автомобилей-самосвалов.

Более того, эксперт пришел также и к безусловному выводу о том, что выявленные устранимые дефекты на исследуемых автомобилях не запрещают эксплуатацию транспортного средства. 

Таким образом, в рассматриваемой ситуации не соблюдены предусмотренные пунктом 2 статьи 475 Гражданского кодекса РФ условия, дающее истцу право требовать замены товара ненадлежащего качества.

При отсутствии доказательств существенности выявленных недостатков оборудования индивидуальный предприниматель ФИО1  имел право на устранение нарушенных прав способами, предусмотренными пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ, которыми он не воспользовался.

Предмет исковых требований с учетом их уточнения (об обязании безвозмездно произвести переустановку надстроек с установкой на базовое шасси кузовов, согласовав с Научно-техническим центром ПАО «КАМАЗ»)  не может быть оценен в качестве предусмотренного пунктом 1 статьи 475 Гражданского кодекса РФ способа устранения нарушенного права.

Данное требование фактически является требованием  о новом изготовлении автомобилей-самосвалов модели 552907 на базе шасси КАМАЗ-65115 без платформы.

Ни соразмерного уменьшения цены, ни возмещения расходов на устранение недостатков, ни безвозмездного устранения недостатков в данном требовании не усматривается. 

Безвозмездным устранением недостатков в рассматриваемой ситуации будет являться ремонт автомобилей (как указал эксперт -слесарные работы с применением сварочного оборудования для заваривания трещин) за счет ответчиков.

Таким образом, индивидуальным предпринимателем ФИО1 выбран неверный способ защиты нарушенного права.

Само по себе отсутствие согласования установки надстроек (кузовов) на основе базовые шасси КАМАЗ-65115 с Научно-техническим центром ПАО «КАМАЗ», как следует из материалов дела, не препятствует использованию автомобилей-самосвалов модели 552907 VIN №X89552907КОЕС2195 и VIN №X89552907КОЕС2196  ни де-юре (автомобили поставлены на государственный учет в  ГАИ, на них оформлены ПТС), ни де-факто (в течение всего времени нахождения во владении истца, в том числе в период рассмотрения дела судом, автомобили активно использовались, о чем свидетельствует существенное увеличение их пробега /с 30 км на 14.02.2019 до 5529 км на 11.07.2019, до 29650 км на 17.04.2020, до 49557 км на 29.12.2020 и до 125426,9 км на 26.12.2023 по автомобилю VIN №X89552907КОЕС2195 и с 18 км на 14.02.2019 до 2126 км на 17.04.2019, до 29757 на 03.03.2020, до 47960 км на 29.12.2020 и до 107936 км на 26.12.2023 по автомобилю VIN №X89552907КОЕС2196/).

Исходя из совокупности изложенного, требования индивидуального предпринимателя ФИО1 удовлетворению не подлежат.

 В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом  со стороны.  

С учетом положений статьи 110 АПК РФ, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ и результатов рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца, излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 12 000 руб.  (платежные поручения №151 от 29.02.2024 и №177 от 07.03.2024).

Определением от 27.09.2023 по настоящему делу  была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО ВЦСТЭиО «Автоэкс» ФИО5, стоимость экспертизы составила 70 000 руб.

Денежные для оплаты экспертизы были внесены индивидуальным предпринимателем ФИО1 на депозитный счет арбитражного суда Воронежской области в сумме 107 000 руб. согласно платежному поручению №901 от 17.07.2023, из которых 70 000 руб. перечислены экспертной организации согласно определению от 31.01.2024 с учетом представления суду экспертного заключения от 26.12.2023 №0786-23.

Исходя из стоимости экспертизы, внесенные на депозит суда денежные средства в сумме 37 000 руб. подлежат возврату индивидуальному предпринимателю ФИО7

На основании материалов дела, руководствуясь статьями 8,309,310 Гражданского кодекса РФ, статьями 4,7-11,13,16,65,110,156,167-170 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя ФИО1 об обязании общества с ограниченной ответственностью «Воронежкомпект» и общества с ограниченной ответственностью ООО «Машинист» безвозмездно произвести переустановку надстроек с установкой на базовое шасси кузовов, согласовав с Научно-техническим центром ПАО «КАМАЗ», на автомобилях:    гос. номер    

<

***>,    VIN №89552907КОЕС2196    и     гос. номер  

<

***>, VIN 

<

***>, отказать.

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (с.Новомеловатка Калачеевского района Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №9 по Воронежской области 08.02.2006 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб. (платежные поручения №151 от 29.02.2024 и №177 от 07.03.2024).

Возвратить индивидуальному предпринимателю ФИО1  (с.Новомеловатка Калачеевского района Воронежской области, запись в ЕГРИП внесена МИФНС России №9 по Воронежской области 08.02.2006 за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) с депозита Арбитражного суда Воронежской области денежные средства в сумме 37 000 руб., уплаченные по платежному поручению №901 от 17.07.2023. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия и Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу через Арбитражный суд Воронежской области.

Судья                                                                                                     М.С.Есакова