АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

 

«

Дело №А08-4770/2023

г.Калуга

13» сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена: 

04.09.2024

Постановление изготовлено в полном объеме: 

13.09.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания

 

помощником судьи

ФИО4,

при участии в судебном заседании:

 

от АО «Корпорация «Развитие», ИНН 

<

***>:

ФИО5 - представитель

(доверенность от 07.09.2023 №4);

от ИП ФИО6, ИНН 

<

***>:

ФИО6 - предприниматель

(личность удостоверена);

ФИО7 - представитель

(доверенность от 05.06.2023 №б/н);

от Министерства экономического развития

и промышленности Белгородской области:

 

не явились, извещены;

от Министерства имущества Белгородской области:

 

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системывеб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел»кассационную жалобу акционерного общества «Корпорация «Развитие» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024,

установил:

акционерное общество «Корпорация «Развитие» (далее - АО «Корпорация «Развитие», истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Белгородской областис исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО6 (далее - ИП ФИО6, ответчик, предприниматель) о взыскании аванса по договору от 04.05.2022 №41/2022 в размере 271 500 руб., оплаченной части услугв размере 1 125 200 руб., пени за нарушение сроков оказания услуг за период с 15.10.2022по 07.05.2023 в размере 303 195 руб., процентов за пользование денежными средствамиза период с 08.05.2023 по 16.05.2023 в размере 2 869, 93 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) привлечены Министерство экономического развития и промышленности Белгородской области, Министерство имущества Белгородской области.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2024(с учетом определения об исправления опечатки от 12.02.2024), оставленнымбез изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного судаот 24.05.2024, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ссылаясьна несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций обстоятельствам дела и представленным доказательствам, нарушение судами норм материальногои процессуального права, истец обратился в Арбитражный суд Центрального округас кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истца в полном объеме.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика доводы жалобы отклонили по основаниям, изложеннымв отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Проверив в порядке, установленном гл.35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводово применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимсяв деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (заказчик)и ответчиком (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 04.05.2022 №41/2022 (далее - договор от 04.05.2022 №41/2022, договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать заказчику комплекс услуг по приобретению, настройкеи внедрению системы «1С-Битрикс24» (далее - программный продукт, CRM, услуги) согласно техническому заданию (далее - ТЗ) (приложение №1), а заказчик обязался принять надлежащим образом оказанные услуги и оплатить их.

Целью реализации договора являлось создание на базе «1С-Битрикс24» системы учёта и автоматизации бизнес-процессов привлечении, сопровождения и мониторинга инвестиционных проектов (п.2.4 ТЗ).

Согласно п.2.1.2 договора, п.2.6.8 ТЗ после окончания каждого этапа оказания услуг (выполнения работ), указанных в приложении №1, исполнитель предоставляет заказчику на подписание акт выполненных работ и счет на оплату.

Оказание услуг по каждому этапу производится последовательно после завершения предыдущего этапа, что подтверждается подписанием акта выполненных работ(п.2.6.6 ТЗ).

В силу п.2.1.5 договора исполнитель обязан в случае выявления обстоятельств, препятствующих исполнению обязательств по договору, незамедлительно уведомитьоб этом заказчика.

Общая стоимость оказания услуг составила 2 875 700 руб. (п.3.1 договора).

Согласно п.3.2 договора оплата услуг исполнителя производится поэтапнов соответствии с ТЗ (приложение №1).

Стоимость оказания услуг этапа 1 составила - 271 500 руб., оплачивается авансомв течение 5 рабочих дней от даты заключения договора (п.3.2.1 договора).В стоимость оказания услуг этапа 1 включены приобретение исполнителемв собственность заказчика коробочной версии (лицензии) программы для ЭВМ«1С-Битрикс24» на 100 пользователей (12 мес.) - стоимостью 199 000 руб.;услуги виртуального хостинга для размещения сервера, подготовка сервера, разворот коробочной версии «1С-Битрикс24» - стоимостью 72 500 руб. (п.2.6.6 ТЗ).

Общая стоимость оказания услуг этапа 2 составила – 1 995 200 руб., включая стоимость части 1 этапа 2 - 1 125 200 руб., которая оплачивается в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ соответствующего этапа (п.3.2.2 договора); стоимость части 2 этапа 2 - 870 000 руб., которая оплачивается в течение 5 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ соответствующего этапа (п.3.2.3 договора).

В стоимость оказания услуг этапа 2 («Настройка CRM Битрикс 24») входят следующие услуги (часть 1 этапа 2): создание организационной структуры и добавление сотрудников на портал, обучение «Офисные инструменты Битрикс24», блок постановкии контроля задач, работа с чатами и файловым хранилищем, управление проектами, работа с календарями компании и календарями сотрудников, проведение интервьюс представителями заказчика по каждому направлению, автоматизация процессов «Привлечение», «Сопровождение», «Земельный блок», «Меры поддержки», «Создание благоприятного инвестиционного климата», аналитические отчеты для каждого направления (до 10 штук), автоматизированные шаблоны документов (до 10 шаблонов); (часть 2 этапа 2): изменение названий стандартных модулей, интегрирование форм с сайта и мессенджеров, импорт клиентской базы, создание личного кабинета инвестора, создание реестров «Меры поддержки», создание реестров по документам проекта, создание реестра «Земельный блок».

Стоимость оказания услуг этапа 3 составила - 609 000 руб., которая оплачиваетсяв течение 5 рабочих дней от даты подписания акта выполненных работ соответствующего этапа (п.3.2.4 договора).

В стоимость оказания услуг этапа 3 («Внедрение CRM Битрикс 24») входят урокив формате видеоконференции продолжительностью 1 час 20 мин. по «CRM - базовые правила работы» и «Инструменты эффективного контроля руководителя», до 2-х уроковв формате видеоконференции на каждое направление сделок/лидов, предусмотренныхдоговором, подготовка регламента (печатная инструкция) работы в CRMпо форме исполнителя для каждого направления, предоставление заказчику видеозаписи всех проведенных уроков, по одной неделе сопровождения для тренировки работы сотрудников заказчика по каждому направлению в соответствии с количеством,указном в ТЗ; сопровождение включает в себя консультации, ответы на вопросы, внесение мелких корректировок в CRM, финальная неделя сопровождения после окончания обучающих уроков и тренировочных недель сопровождения, включает в себя консультации, ответы на вопросы, внесение корректировок в настройку портала.

В соответствии с п.4.1 договора сторонами определено осуществление документооборота по электронной или факсимильной связи, что имеет юридическую силу при наличии идентифицирующих признаков отправителя и получателя сообщений.

12.05.2022 в мессенджере «Телеграмм» была создана группа-чат «Внедрение Битрикс24. Проект «Белгород».

Порядок приемки оказанных услуг закреплен сторонами в п.5.2 договора, согласно которому приемка производится на основании актов, которые составляются исполнителем в двух экземплярах и передаются заказчику не позднее 3 рабочих дней от даты окончания каждого этапа оказания услуг. Акт, переданный заказчику с использованием электронной почты на адрес, указанный в реквизитах заказчика, или с использованием иного мессенджера, считается переданным должным образом и имеет юридическую силу, равную акту, переданному по почте на бумажном носителе.

При наличии у заказчика обоснованных претензий к результату оказанных услуг сторонами в 3-х дневный срок от даты получения исполнителем возражений составляется совместный акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения, которые устраняются исполнителем за свой счет (п.5.4 договора).

Пунктами 2.6.5, 2.6.9 ТЗ сторонами определены сроки оказания услуг:начало - дата подписания договора, т.е. 04.05.2022; ввод в эксплуатацию- через 90 календарных дней от даты начала работ, т.е. 04.08.2022; завершение работ- через 2 месяца после ввода в эксплуатацию, т.е. 04.10.2022.

Платежным поручением от 04.05.2022 №273 заказчиком исполнителюперечислен аванс в размере 271 500 руб.

Сторонами спора без замечаний и разногласий подписан акт выполненных работпо этапу 1, части 1 этапа 2 от 06.06.2022 №б/н на общую сумму 1 396 700 руб.,к которому приложен отчет об исполнении принятых этапов оказания услуг.

Отсутствие возражений по объему и качеству оказанных и принятых услуг также подтверждено заказчиком (исх. от 05.10.2022 №14).

Платежными поручениями от 04.05.2022 №273, от 10.06.2022 №387 заказчиком исполнителю была оплачена стоимость принятых услуг на сумму 1 396 700 руб.

Акт выполненных работ по части 2 этапа 2 от 27.07.2022 №б/н на общую сумму 870 000 руб., подписанный исполнителем в одностороннем порядке, и направленный 28.07.2022 на электронную почту (www.belgorodinvest.ru), а также почтовым отправлением (заказное письмо с описью вложения), заказчиком подписан и возвращенне был, оплата по указанному акту не произведена.

Исполнителем дополнительно за счет собственных средств с целью автоматической интеграции в CRM данных инвестора приобретено право использования программы для ЭВМ «Контур.Фокус» API-Лицензия по тарифному плану «Оптимальный» сроком действия 12 месяцев, по лицензионному договору от 04.08.2022 №z037070129/22, заключенному с АО «ПФ «СКВ Контур» стоимостью 90 000 руб.

Истцом в адрес ответчика направлено уведомление (исх.от 22.09.2022 №387),с указанием на устранение замечаний в части реализации части 2 этапа 2 и просьбой восстановить доступ к программному продукту.

Ответчиком в адрес истца направлены претензии (исх.от 26.09.2022 №№01/09/22, 02/09/22, 03/09/22) с требованиями о произведении оплаты части 2 этапа 2 в размере870 000 руб. и уведомлением о приостановлении работ в связи с невозможностью оказания услуг по этапу 3 в связи с отсутствием подписанного сторонами акта оказанияи их оплаты в соответствии с условиями договора.

Обществом в адрес предпринимателя направлено уведомление (исх.от 05.10.2022 №14) о возвращении акта от 27.07.2022 №б/н с указанием замечаний в табличной форме относительно реализации части 2 этапа 2 и просьбой об устранении выявленных недостатков.

Впоследствии направлено уведомление (исх. от 26.04.2023 №10) об одностороннем отказе от исполнения договора в связи с нарушением сроков оказания услуги требованием о возмещении в срок до 07.05.2023 убытков в виде перечисленныхпо спорному договору денежных средств в общем размере 1 396 200 руб., включая авансв размере 271 500 руб. (этап 1) и стоимость оказания услуг (часть 1 этапа 2) в размере 1 125 200 руб., принятых без замечаний по акту от 06.06.2022 №б/н.

В ответ на указанную претензию ответчиком в адрес истца направлено сообщение от 05.05.2023 №0505-23 об отказе в удовлетворении данного требования, что послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая настоящий спор суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами ст.ст.309, 310, 405, 421, 422, 431, 453, 1289, гл.гл.37, 39, 60, 70 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, содержащимися в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споровпо договору строительного подряда» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51), исследовав и оценив представленные доказательства, пришлик выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований заказчикао возврате перечисленных исполнителю денежных средств и начисленных санкцийза просрочку исполнения обязательства.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными и основанным на материалах дела в силу следующих обстоятельств.

В соответствии со ст.ст.421, 422 ГК РФ граждане и юридические лица свободныв заключении договора, как предусмотренного, так и не предусмотренного закономили иными правовыми актами, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано закономлибо иными правовыми актами.

Как разъяснено в п.47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 №49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 25.12.2018 №49), при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров(п.п.2, 3 ст.421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Суд, рассматривающий спор по существу, обязан установить, имеется ли между сторонами договорное отношение, определить тип и вид договора, дать этому договору правовую квалификацию, а также выяснить общие намерения и цели сторонпри заключении договора. При этом от правовой квалификации договора зависит определение судом подлежащих применению норм материального права.

Исходя из совокупности взаимных прав и обязанностей, согласованныхв спорном договоре, фактические правоотношения сторон подлежат регулированиюс применением положений гл.гл.30, 37, 39 ГК РФ, поскольку носят смешанный характер, содержащий в себе условия договора поставки (в части приобретения программного обеспечения), подряда (в части переработки под нужды заказчика) и возмездного оказания услуг (в части оказания информационных услуг по обучению персонала).

Предметом настоящего спора является требование о возврате перечисленных истцом ответчику денежных средств (этап 1, часть 1 этапа 2), квалифицированных обществом в качестве убытков, вызванных ненадлежащим исполнением предпринимателем спорного договора по завершению настройки программного продукта (часть 2 этапа 2, этап 3), что явилось основаниями для одностороннего отказа заказчикаот его исполнения вследствие утраты интереса в результате реализации договораи начисления санкций за нарушение сроков оказания услуг на сумму перечисленных средств.

Исходя из изложенного, исследованию судебными инстанциями подлежало установление объема и качества услуг, фактически оказанных исполнителем в период срока действия договора, в совокупности с наличием потребительской ценностидля заказчика результата реализации сделки.

В соответствии с п.1 ст.779, п.1 ст.781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 ГК РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 ГК РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречитст.ст.779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ в порядке, установленном договором подряда, является сдача подрядчикоми принятие заказчиком результата работ в установленном законом и договором порядке (ст.746 ГК РФ, п.8 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно(п.1 ст.711 ГК РФ).

Разделом 3 договора согласован поэтапный порядок оплаты услуг в соответствиис ТЗ, предусматривающий выплату аванса в размере 271 500 руб. в течение 5 рабочих дней от даты заключения договора, а также последовательную оплату оказанных предпринимателем услуг в течение 5 рабочих дней от даты подписания актов выполненных работ соответствующего этапа (п.п.3.2.1-3.2.4 договора).

В обоснование заявленных требований обществом указано на утрату интересак получению результата исполнения спорного договора вследствие нарушения предпринимателем сроков оказания услуг, что явилось основаниями для одностороннего отказа от исполнения договора и возврата выплаченных исполнителю денежных средств.

В силу разъяснений абз.4 п.5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 №35 «О последствиях расторжения договора» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 №35) положения гл.60 ГК РФ могут применяться к отношениям сторон, возникающим при неэквивалентности встречных предоставлений.

Аналогичный по смыслу правовой подход содержится в п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением нормо неосновательном обогащении» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 №49), из которого следует, что при расторжении договора сторона вправе истребовать в качестве неосновательного обогащения ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными, в том числе требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требованиео возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Тождественная правовая позиция приведена в определении ВС РФ от 22.12.2015 №306-ЭС15-12164, постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 №1524/12.

При этом на истца возлагается обязанность доказать факт приобретенияили сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - наличие законных основанийдля приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств,при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату(п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерацииот 17.07.2019 №2 (2019), далее - Обзор ВС РФ от 17.07.2019 №2 (2019)).

Право заказчика отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков в случае несвоевременности начала производства работ подрядчикомлибо неудовлетворительности темпов их производства, что может повлечь невозможность их окончания к согласованному сроку, закреплено положениями п.2 ст.715 ГК РФ.

Положения разд.9 договора предусматривают возможность одностороннего отказа заказчика от исполнения спорного договора по основаниям, предусмотренным ГК РФдля одностороннего отказа от его исполнения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 №54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствахи их исполнении» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 22.11.2016 №54),при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумнои добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны(п.3 ст.307, п.4 ст.450.1 ГК РФ).

Таким образом, истец вправе требовать возврата денежных средствв качестве неосновательного обогащения, если к моменту расторжения договораим не получено встречное исполнение обязательства по выполнению работ,равное по стоимости сумме уплаченных по договору денежных средств. При этом, прекращение договора порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по нему и определения завершающей обязанности одной стороны по отношениюк другой. Одновременно прекращение договора не должно приводить к неосновательному обогащению заказчика в виде его освобождения от обязанности по оплате выполненных до прекращения договора работ, принятых заказчиком и представляющихдля него потребительскую ценность (ст.1102 ГК РФ, определение ВС РФ от 29.01.2018 №304-ЭС17-14946).

Из правовой позиции, изложенной в п.13 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 №51, следует, что в силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подрядаи в случае отступления от этого требования обязательство считается исполненным ненадлежащим образом.

Определением ВС РФ от 30.07.2015 №305-ЭС15-3990 выработан правовой подход, согласно которому акты выполненных работ (п.4 ст.753 ГК РФ), хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств, поскольку о надлежащем исполнении обязательствсо стороны подрядчика могут свидетельствовать иные обстоятельства при условии соблюдения норм процессуального законодательства о доказывании (ст.68 АПК РФ).

При этом в силу ч.2 ст.65 АПК РФ именно заказчик должен представить доказательства обоснованности отказа от подписания актов выполненных работ (определение ВС РФ от 24.09.2019 №305-ЭС19-9109, постановление Президиума ВАС РФ от 27.03.2012 №12888/11).

Судами установлены, материалами подтверждены и сторонами не оспариваются обстоятельства оказания исполнителем услуг по этапу 1, части 1 этапа 2(акт от 06.09.2022 №б/н, исх.от 05.10.2022 №14) на сумму 1 396 700 руб.,которые оплачены заказчиком платежными поручениями от 04.05.2022 №273,от 10.06.2022 №387.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов о надлежащем исполнении предпринимателем обязательств в отношении этапа 1 и части 1 этапа 2 являются правомерными и основаны на представленных доказательствах, поскольку в материалах дела применительно к положениям ч.2 ст.9, ст.65, ч.3.1 ст.70 АПК РФ отсутствуют доказательства, подтверждающие несоответствие условиям договора (ТЗ) объемови видов работ по указанным промежуточным этапам, тогда как приобретенныедля нужд заказчика программные продукты, в том числе права на использование программного обеспечения, доработанные предпринимателем до согласованныхв ТЗ критериев (этап 1, часть 1 этапа 2), являются самостоятельным объектоми имеют для истца потребительскую ценность, поскольку при дальнейшей надлежащей адаптации, настройке и внедрении, могут быть использованы обществом по назначению (определение ВС РФ от 16.08.2024 №305-ЭС24-13073).

Соответственно ответчик имеет право на получение оплаты за фактически выполненные и принятые истцом работы в сумме 1 396 700 руб., в отношении которых отсутствуют претензии к качеству и объему.

Иной подход противоречит принципу возмездности договора, установленному ст.423 ГК РФ, и ведет к неосновательному обогащению заказчика, получившего результат работы, но не предоставившего исполнителю встречного эквивалентного исполненияв виде оплаты фактически оказанных услуг.

Из правовой позиции, изложенной в определении ВС РФ от 09.12.2014№305-ЭС14-3435, следует, что неустойка может обеспечивать исполнение должником только того обязательства, которое представляет интерес для кредитора, в связи с чемпри отсутствии защищаемого субъективного права кредитора неустойка не подлежит начислению.

Принимая во внимание изложенное, выводы судов об отсутствии правовых основания для взыскания с предпринимателя санкций за просрочку оказания услугв виде договорной неустойки за период с 15.10.2022 по 07.05.2023 в размере 303 195 руб. и процентов за пользование денежными средствами за период с 08.05.2023 по 16.05.2023в размере 2 869, 93 руб., начисленных обществом на сумму 1 396 700 руб., также являются правомерными и основанными на представленных в материалах дела доказательствах.

Согласно п.п.2.1.2, 2.1.3, 5.2 договора и п.2.6.8. ТЗ не позднее 3 рабочих дней после окончания каждого этапа оказания услуг, указанных в приложении 1, исполнитель предоставляет заказчику любым из предусмотренных договором способов на подписание акт выполненных работ и счет на оплату, корреспондирующая обязанность заказчикав течение 5 рабочих дней от даты получения данного акта по его подписаниюлибо возвращению с требованием о безвозмездном устранении недостатков установлена п.п.2.3.2, 5.3 договора.

В соответствии с п.5.4 договора при наличии у заказчика обоснованных претензий к результату выполненных работ сторонами в 3-х дневный срок от даты получения исполнителем возражений составляется совместный акт с перечнем выявленных недостатков и сроков их устранения.

27.07.2022 исполнителем на электронную почту (info@belgorodinvest.com)и заказным почтовым отправлением с описью вложения (34409169127974) был направлен акт от 27.07.2022 №б/н об оказании услуг (часть 2 этапа 2), который заказчиком подписан и оплачен не был.

Доказательства соблюдения сторонами спора согласованных условий договора, определяющих порядок фиксации выявленных недостатков (п.п.5.2,.5.3,5.4), в материалы дела не представлено.

Оценивая переписку сторон в мессенджере «Телеграмм» (группа-чат «Внедрение Битрикс24. Проект «Белгород») за период с 16.08.2022 по 22.08.2022,с учётом пояснений ответчика, суды пришли к выводу об устранении исполнителемк 22.08.2022 всех недоработок, выявленных заказчиком при тестировании программного продукта в ходе реализации части 2 этапа 2, сославшись на прекращение после указанной даты переписки между сторонами, отсутствие их дальнейшего взаимодействияпо реализации договора и оказание предпринимателем услуг как в части 2 этапа 2,так и этапа 3, посчитав фактически оказанными информационные услуги по обучению персонала в период реализации этапа 2 договора.

Из содержания переписки сторон спора за период с 23.08.2022 по 20.09.2022, зафиксированной протоколом об обеспечении доказательств от 21.11.2023, следует,что выявленные заказчиком недоработки устранялись исполнителем после направления заказчику одностороннего акта от 27.07.2022 №б/н, что не оспаривалось предпринимателем, проводящим корректировки программного продукта в рамках реализации части 2 этапа 2 договора вплоть до завершения переписки сторонв мессенджере.

Из уведомления о приостановлении оказания услуг по договору (исх. от 26.09.2022 №01/09/22) следует, что исполнитель приостановил оказание услуг по договору,ссылаясь на невозможность реализации этапа 3 в связи с отсутствием подписанногозаказчиком акта от 27.07.2022 №б/н, подтверждающего завершение предыдущего этапа (часть 2 этапа 2), а также оплаты услуг по указанному акту в соответствии с п.п.2.1.3, 2.2.2 договора и п.2.6.6 ТЗ.

Пунктом 2.6.6 ТЗ установлены требования к составу работ, составляющихчасть 2 этапа 2 («Настройка CRM Битрикс 24»), включая услуги по изменению названий стандартных модулей, интегрированию форм с сайта и мессенджеров, импорту клиентской базы, созданию личного кабинета инвестора, реестров «Меры поддержки», реестров по документам проекта, реестра «Земельный блок»;этапа 3 договора («Внедрение CRM Битрикс 24»), включая услуги по обучению сотрудников общества в формате видеоконференции с установленной продолжительностью и количеством по «CRM - базовые правила работы» «Инструменты эффективного контроля руководителя», по каждому из направлений сделок/лидов, предусмотренных договором, подготовке регламента (печатной инструкции) работыв CRM по форме исполнителя для каждого направления, предоставление заказчику видеозаписи всех проведенных уроков, по одной неделе сопровождения (консультации, ответы на вопросы, внесение мелких корректировок в CRM или в настройки портала),для тренировки работы сотрудников заказчика по каждому направлению в соответствиис количеством, указанном в ТЗ.

В связи с наличием разногласий между сторонами спора относительно объемаи качества оказанных услуг, судом применительно к положениям ст.82 АПК РФи п.5 ст.720 ГК РФ для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении делаи требующих специальных знаний, может быть назначена судебная экспертизапо ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия указанного лица.

В соответствии со ст.9 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ«О судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31.05.2001 №73-ФЗ), экспертиза - процессуальное действие, состоящееиз проведения исследований и дачи заключения экспертом по вопросам, разрешение которых требует специальных знаний в области науки, техники, искусства или ремесла, которые поставлены судом в целях установления обстоятельств, подлежащих доказыванию по конкретному делу.

Как следует из пояснений сторон при рассмотрении спора в суде первой инстанции обсуждался вопрос о назначении по делу судебной экспертизы в целях определения объема, качества и стоимости услуг, фактически оказанных по договору.Однако соответствующих ходатайств стороны не заявили, указав на невозможность проведения экспертизы, что послужило основанием для оценки судами совокупности представленных доказательств и установления фактических обстоятельствбез применения специальных знаний при распределении бремени доказывания юридически значимых обстоятельств.

В ходе рассмотрения кассационной жалобы по существу предпринимателембыло пояснено, что направление в адрес общества акта от 27.07.2022 №б/н, подтверждающего оказание услуг по части 2 этапа 2 договора, было вызвано приближением окончания срока реализации этапа 2 (04.08.2022), что не может свидетельствовать о завершении настройки оборудования (п.2.6.8. ТЗ), поскольку корректировка программного продукта продолжалась после направления вышеуказанного акта заказчику вплоть до момента прекращения взаимодействия сторон договора.

В связи с наличием в ТЗ сложной технической терминологии выводы судово завершении реализации исполнителем части 2 этапа 2 договора не могут быть сделаны без применения специальных знаний, позволяющих установить обстоятельства,имеющие определяющее значение.

Обоснованность приостановления оказания услуг предпринимателемв совокупности с оценкой поведения заказчика по исполнению обязанностей по договорупри наличии довода об утрате интереса общества к результату реализации сделкине вследствие просрочки предпринимателем оказания услуг, а в связи с появлением возможности получить аналогичный программный продукт на безвозмездной основе, также не были предметом судебного исследования.

Как указано в определении КС РФ от 25.02.2010 №306-О-О по установленному АПК РФ правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций (ст.ст.135, 136, 153, 159, 162, 168, 170 АПК РФ).В силу положений ч.1 ст.288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере,в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных ст.286 АПК РФ пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении делв арбитражном суде кассационной инстанции» (далее - постановления Пленума ВС РФот 30.06.2020 №13), в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд кассационной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

Принимая во внимание изложенные разъяснения и содержание переписки сторонв совокупности с поименованными условиями спорного договора и ТЗ, кассационная коллегия считает, что выводы судов двух инстанций о надлежащем оказании услугпо реализации части 2 этапа и этапа 3 договора не соответствует представленнымв материалы дела доказательствам и установленным обстоятельствам, поскольку оказание услуг по обучению сотрудников (этап 3) возможно только после окончательной настройки программного продукта (часть 2 этапа 2), надлежащих доказательств завершения которого, с учётом уведомления о приостановлении оказания услуг (исх. от 26.09.2022 №01/09/22), исполнителем не представлено, равно как и доказательств осуществления действий, направленных на оспаривание одностороннего отказа общества от исполнения договора (исх. от 26.04.2023 №10).

Указанные выводы судов являются ошибочными, однако, не повлекли принятия неправильного решения, поскольку предметом настоящего спора являлось требованиео возврате денежных средств, перечисленных истцом ответчику за реализацию этапа 1и части 1 этапа 2, представляющих самостоятельную потребительскую ценностьдля заказчика по основаниям, изложенным в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов, и признанных кассационным судом правомерными.

Иные обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций,им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции такжене выявлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствуето неправильном применении норм права и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке (п.32 постановления ПленумаВС РФ от 30.06.2020 №13).

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.02.2024 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2024 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст.ст.291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

ФИО1

 

Судьи

ФИО2

 

ФИО3