дело № А15-699/2024

5 ноября 2024 года

г. Махачкала

 

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2024 года.

Решение

 в полном объеме изготовлено 5 ноября 2024 года.

 

Арбитражный суд Республики Дагестан в составе судьи Гаджимагомедова И. С., при ведении протокола секретарем Шейховой Д. М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Спортмастер» (ИНН 

<

***>) к ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>) о взыскании 54 225 329 рублей суммы возмещения ущерба,  

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Спортмастер» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Рассвет» о взыскании 54 225 329 рублей суммы возмещения ущерба, в том числе 54 075 329 рублей суммы ущерба от пожара и 150 000 рублей стоимости проведения товароведческой экспертизы. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «БКК» (ИНН 

<

***>).

Ответчик и третье лицо отзывы на иск не представили.

Как следует из материалов дела, между ответчиком (арендатор) и третьим лицом (арендодатель) заключен договора № 3 от 05.03.2012 аренды нежилых помещений по адресу: 

<

...> «а», используемых в качестве торгового центра «Этажи».

Между истцом (субарендатор) и ответчиком (арендатор) заключен договор № 24/09/12 от 24.09.2012 (зарегистрирован 23.11.2012) субаренды нежилых помещений площадью 1775,1 м? на 3 этаже торгового центра по адресу: 

<

...> «а» для организации истцом магазина по торговле спортивными товарами, а также склада и офиса (пункты 1.1, 1.3). В соответствии с условиями договора арендатор обязался за свой счет обеспечить беспрепятственное и непрерывное использование помещений субарендатором, в том числе функционирования всех инженерных систем здания и помещения, включая систему противопожарной защиты (пункты 2.1.4, 2.1.7). В случае причинения по вине арендатора ущерба субарендатору, арендатор обязуется возместить возникший ущерб в документально подтвержденном размере в течение 30 дней с момента подписания двустороннего акта о причиненном ущербе (пункт 2.1.16).

01.02.2023 ответчик уведомил истца о проведении строительных работ на территории торгового центра в связи с реконструкцией зоны погрузки и выгрузки товаров.

18.02.2023 ответчик приступил к строительно-монтажным работам, в ходе которых были демонтированы конструкции примерочных магазина и произведен проем в шахте подъемного средства для организации этажной площадки и зоны погрузки и выгрузки товаров.

 20.02.2023 в ходе производства сварочных работ в шахте подъемного средства произошло возгорание горючих материалов, которое повлекло проникновение продуктов горения через организованный проем в шахте подъемного средства, в результате чего в помещение магазина попали дым, пыль и продукты горения.

В связи с этим в соответствии с актом от 20.02.2023, подписанном представителем ответчика, торговая деятельность в арендуемом истцом помещении была приостановлена до устранения ответчиком последствий пожара и его ликвидации.

21.02.2023 комиссией в составе работников истца и ответчика проведен осмотр и освидетельствование помещений магазина, в котором зафиксировано, что в результате пожара и проникновения в помещение магазина дыма, пыли и продуктов горения необходимо провести косметический ремонт помещения, очистки инженерных сетей и торгового оборудования от продуктов горения, провести генеральную уборку помещений, а также причинен материальный ущерб в результате повреждения товара. Составление данного акта и отказ представителя ответчика от его подписания удостоверено в акте подписями двух свидетелей.

01.03.2023 истцом ответчику направлена телеграмма с уведомлением о составлении 02.03.2023 в 10 часов 30 минут акта об ущербе и предложением явиться для участия в составлении акта.

В связи с неявкой ответчика в указанное время, истцом составлен акт о причиненном ущербе от 02.03.2023, согласно которому в результате пожара произошло частичное загрязнение продуктами горения потолков, стен, перегородок, инженерных сетей, торгового оборудования и товара. Всего стоимость поврежденного товара составила 59 311 789 рублей, а стоимость восстановительных работ составила 155 740 рублей.

В целях определения стоимости пострадавшего товара в результате пожара истец обратился к независимому оценщику ООО «Грозненский экспертный центр», с которым заключил договор № ЭГ-059/03-23 от 04.03.2023 на проведение оценочной товароведческой экспертизы и 09.03.2023 уведомил ответчика о проведении с 11.03.2023 в помещениях магазина экспертизы поврежденного в результате пожара имущества. 

Согласно составленному ООО «Грозненский экспертный центр» отчету товароведческой оценочной экспертизы № Э-059/03-2023 от 23.03.2023, исследованный товар не пригоден для реализации по первоначальной цене, его восстановление невозможно, снижение стоимости товара составило 54 975 329 рублей.

Стоимость проведения указанной оценки составила 150 000 рублей, которые истцом оплачены экспертному учреждению по платежной поручению № 2090 от 23.03.2023.

В связи с невозмещением ответчиком ущерба и неудовлетворением претензии истца от 31.05.2023, истец обратился в суд с настоящим исковыми заявлением.

Исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей. Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

По смыслу указанных норм права основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является наличие противоправности в действиях причинителя вреда и его вины, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправным поведением причинителя вреда, факта причинения ущерба и документально подтвержденного размера убытков.

В данном случае материалами дела, в том числе письмом ответчика от 01.02.2023, актом о приостановке коммерческой деятельности от 20.02.2023, актом осмотра помещений от 21.02.2023, уведомлением о составлении акта об ущербе от 01.03.2023, актом о причиненном ущербе от 02.03.2023, отчетом оценочно товароведческой экспертизы от 23.03.2023, подтверждается факт причинения истцу убытков в результате произошедшего в помещениях торгового центра пожара, размер этих убытков и прямая причинно-следственная связь между причиненными истцу убытками и действиями ответчика.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12). 

Вопреки названным нормам ответчиком не представлены ни отзыв на иск, ни какие-либо иные доказательства по делу, возражения против исковых требований и доводов истца, изложенных в иске, не заявлены, указываемые истцом обстоятельства не оспорены и не опровергнуты, доказательства отсутствия вины в причиненном ущербе либо контррасчет задолженности не представлены.

Тем самым, в силу статей 9, 65, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12, указываемые истцом обстоятельства считаются доказанными.

Таким образом, ввиду доказанности факта причинения истцу убытков, его размера, наличия прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным истцу ущербом и в связи с отсутствием оснований для освобождения ответчика от ответственности исковое заявление подлежит удовлетворению полностью в сумме 54 225 329 рублей, в том числе 54 075 329 рублей суммы снижения стоимости товара и 150 000 рублей расходов на проведение оценочно-товароведческой экспертизы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы истца по уплате государственной пошлины по иску относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить. 

 

Взыскать с ООО «Рассвет» (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Спортмастер» (ИНН 

<

***>) 54 225 329 рублей суммы возмещения ущерба и 200 000 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску.

 

Решение может быть обжаловано в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Дагестан в течение месяца после его принятия.

 

Судья                                                                                                                                 И. С. Гаджимагомедов