АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ

150999, г. Ярославль, пр. Ленина, 28  http://yaroslavl.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А82-18318/2020

г. Ярославль

10 июня 2021 года

Резолютивная часть решения принята  02 июня 2021 года.

Арбитражный суд Ярославской области в составе судьи  Тепениной Ю.М. 

при ведении протокола судебного заседания 

помощником судьи Загребневой Е.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление 

общества с ограниченной ответственностью "Метан Строй Инвест" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЯрМАЗ" 

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), общества с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 198 930,14 руб.,

при участии:

от истца – не явились (извещены), 

от ответчика – ФИО1 (представитель по доверенности от 02.11.2020, диплом от 14.07.2017 № 38721), 

от третьих лиц – не явились (извещены),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Метан Строй Инвест" (далее по тексту – ООО "МСИ") обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ЯрМАЗ" 198 930,14 руб. убытков. 

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания", общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис" в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Ответчик представил письменный отзыв, в котором требования не признал. Позиция общества с ограниченной ответственностью "ЯрМАЗ" (далее по тексту – ООО "ЯрМАЗ") состоит в том, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков. В частности, истцом не доказана противоправность в действиях продавца при предъявлении последнему убытков в связи с невозможностью использования транспортного средства по причине проведения ремонта. В обоснование данного довода ответчик отметил, что истец воспользовался своим правом на устранение недостатков товара в уполномоченной изготовителем организации. О возникновении недостатков у товара ответчик был уведомлен только 12.12.2020 года, то есть спустя 90 дней с момента обнаружения первого недостатка и 19 дней с момента обнаружения второго недостатка. Дополнительно ответчик указал, что истцом не обоснован размер расходов по доставке товаров и материалов силами третьих лиц и расходов по транспортировке товара из Кировской области в город Ярославль, а также не доказана причинная связь между действиями (бездействием) ООО "ЯрМАЗ" и названными убытками. В нарушение п. 3.4 договора поставки истец после поломки транспортного средства осуществил транспортировку товара в другой субъект Российской Федерации. При этом согласно информации, указанной на официальном сайте изготовителя, в Кировской области имеются 3 сервисных предприятия, уполномоченных изготовителем на гарантийный ремонт автомобилей марки МАЗ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действия самого истца привели к тому, что он понес соответствующие убытки. 

Возражая против требования о возмещении убытков в виде расходов по заработной плате работников за время вынужденного простоя, ООО "ЯрМАЗ" отметило, что поскольку обязанность по выплате заработной платы возникает у работодателя в силу трудовых отношений, а не применительно к заключению того или иного гражданско-правового договора, то расходы на выплату заработной платы работникам возникают у работодателя вне зависимости от исполнения обязательств перед работодателем его контрагентами. Поэтому причинная связь между действиями ответчика и выплатой истцу своим работникам заработной платы отсутствует.

Также, по мнению ответчика, уплаченные лизингополучателем лизинговые платежи по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса РФ убытками не являются, поскольку являются расходами, фактически возникающими, при обычной финансово-хозяйственной деятельности. Ссылка ООО "МСИ" на пп. 3-3.6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", по утверждению ответчика, несостоятельна, поскольку формула расчета размера платы за финансирование используемая истцом при расчете убытков, применяется при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга об имущественных последствиях расторжения этого договора.

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная лизинговая компания" (далее по тексту – ООО "ТЛК") в письменных пояснениях указало, что возражает против удовлетворения исковых требований в силу следующего. Предъявление требований к качеству предмета лизинга должно осуществляться лизингополучателем (истцом) в соответствии с условиями договора поставки. Поскольку обязанность уплаты ООО "МСИ" лизинговых платежей установлена договором лизинга и не зависит от фактического использования предмета лизинга, расходы истца по уплате лизинговых платежей не могут являться убытками. Установленный Постановлением от 14.03.2014 № 17 порядок расчета взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой подлежит применению при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора (пункт 3 Постановления). Поскольку исковые требования не связаны с имущественными последствиями расторжения договора лизинга, применение при расчете размера убытков формулы расчета платы за финансирование, изложенной в Постановлении, нецелесообразно. По мнению данного участника процесса, требования к ответчику о взыскании убытков основаны на неверном толковании законодательства Российской Федерации, условий договора лизинга и договора поставки. Между действиями ответчика и понесенными истцом расходами отсутствует причинно-следственная связь. Кроме того, истцом не доказан размер понесенных убытков.

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, письменных возражений относительно доводов ответчика и ООО "ТЛК" не представил.

Общество с ограниченной ответственностью "ЯрКамп-Сервис", извещенное о судебном процессе надлежащим образом, письменных пояснений по существу спора не направило.

На основании положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассматривается в отсутствие истца и третьих лиц.

В судебном заседании, состоявшемся 26.05.2021, объявлялись перерывы до 02 июня 2021 года до 08 час. 50 мин. и до 13 час. 40 мин. После перерывов судебное заседание продолжено в отсутствие участников процесса.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

16.08.2019 между ООО "ТЛК" (лизингодатель) и ООО "МСИ" (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 6814/Мах (далее по тексту – договор лизинга), согласно условиям которого лизингодатель обязуется приобрести в собственность указанное лизингополучателем имущество (далее по тексту - предмет лизинга) у определенного им продавца и передать лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование (п. 1.1).

19.08.2019 предмет лизинга передан истцу по акту приемки транспортного средства.

Согласно п. 1.2 наименование, марка, модель, количество предмета лизинга, его технические и функциональные характеристики указываются в пунктах 1.1 - 1.3 специальных условий настоящего договора. Данные, идентифицирующие предмет лизинга, указываются в акте приемки предмета лизинга.

Продавец предмета лизинга, выбранный лизингополучателем, указывается в пункте 1.4 специальных условий договора. Лизингополучатель согласовывает с продавцом технические характеристики, цену, сроки и иные условия поставки предмета лизинга, а также гарантии продавца по качеству предмета лизинга. Лизингодатель, выполнив волю лизингополучателя, не несет ответственности перед последним за его выбор предмета лизинга и продавца (п. 1.3, 1.4).

В соответствии с п. 3.8, 3.10 после подписания акта, указанного в пункте 3.7 общих условий договора, лизингополучатель предъявляет требование продавцу об устранении обнаруженных недостатков. После приемки предмета лизинга лизингополучатель принимает на себя все права и обязанности лизингодателя в отношении продавца, за исключением обязанности оплатить предмет лизинга. Лизингополучатель не может расторгнуть договор купли-продажи (поставки) с продавцом без согласия лизингодателя.

Предмет лизинга указан в п. 1.1 специальных условий:  грузовой-бортовой МАЗ 4371СО-532-000, 2019 г.в., идентификационный номер (YIN) Y3M4371C0K0000192. Продавец предмета лизинга: общество с ограниченной ответственностью "ЯрМАЗ" (п. 1.4 специальных условий).

16.08.2019 между ООО "ТЛК" (покупатель) и ООО "ЯрМАЗ" (продавец) заключен договор поставки № 058 (далее по тексту – договор поставки), согласно условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется оплатить и принять товар: грузовой-бортовой МАЗ 4371СО-532-000, двигатель: ЯМЗ-53423, дизельный, КПП 6J70T, цвет красный, 2019 года выпуска в количестве 1 (одной) единицы (п. 1.1, 1.2).

19.08.2019 товар передан ООО "ТЛК" по акту приемки транспортного средства.

Цена одной единицы товара составляет 2 250 000 руб., в т.ч. 20% НДС (п. 4.1).

Согласно п. 1.5 товар приобретается покупателем с целью передачи его в лизинг обществу с ограниченной ответственностью "Метан Строй Инвест".

Продавец уведомлен покупателем, что лизингополучатель имеет право предъявлять непосредственно продавцу требования, вытекающие из настоящего договора, в том числе в отношении качества, комплектности товара и срока его передачи (п. 1.6.).

В соответствии с п. 3.3, 3.4 гарантийный срок на товар установлен изготовителем и составляет 100 000 километров пробега или 24 месяца в зависимости от того, что наступит ранее. Условия гарантии установлены изготовителем и указаны в руководстве по эксплуатации и сервисной книжке на товар. Гарантийные обязательства на комплектующие изделия импортного производства, а также специальное оборудование (кузова, фургоны, автокраны, цистерны и т.п.), установленное на шасси транспортного средства, определены в документах на специальное оборудование и выполняются непосредственно изготовителями этого оборудования. Гарантийный ремонт товара осуществляется организациями либо индивидуальными предпринимателями, уполномоченными изготовителем (далее - сервисные предприятия). Информация о сервисных предприятиях, выполняющих гарантийный ремонт, послегарантийный ремонт и техническое обслуживание товара, размешена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте изготовителя. Для проведения гарантийного ремонта Покупатель должен предъявить товар на любое ближайшее от места возникновения неисправности сервисное предприятие.

Если установлено, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента, устранение недостатков товара производится в срок, не превышающий сорока пяти дней, который исчисляется с даты передачи покупателем товара для устранения недостатков. Указанный срок может быть продлен по согласованию с покупателем (п. 3.11).

В период эксплуатации ООО "МСИ" транспортного средства, по утверждению истца, неоднократно происходили поломки, делающие невозможной его эксплуатацию. В периоды с 13.11.2019 по 13.12.2019, с. 17.01.2020 по 30.01.2020, с 16.04.2020 по 21.04.2020 транспортное средство не использовалось по причине нахождения в сервисном центре на гарантийном ремонте.

Письмами от 07.02.2020 № 37, от 17.04.2020 № 127, от 20.04.2020 № 128 истец уведомлял продавца о том, что переданный товар является некачественным, а также требовал возместить причиненные убытки.

В состав убытков по расчету истца входят:

- расходы по доставке товаров и материалов силами третьих лиц ввиду невозможности использования предмета лизинга (71 500 руб.),

- расходы по транспортировке предмета лизинга из Кировской области в город Ярославля для проведения осмотра и ремонта ООО "ЯрКамп-Сервис" (81 600 руб.),

- расходы по заработной плате за время вынужденного простоя работнику ввиду невозможности использования предмета лизинга (21 317,50 руб.),

- лизинговые платежи за период простоя (51 день, 24 512,64 руб.).

В виду не урегулирования спора во внесудебном порядке истец обратился в суд с рассматриваемыми (с учётом уточнения) требованиями.

Оценив доводы лиц, участвующих в деле, представленные доказательства, суд исходит из следующего.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путем возмещения убытков.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). 

Возмещение убытков представляет собой универсальный способ защиты гражданских прав, который применяется для восстановления прав кредитора, нарушенных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также в случае причинения внедоговорного вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

На основании пункта 12 названного постановления Пленума по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Таким образом, для возмещения убытков, потерпевший должен доказать наличие неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, наличие и размер ущерба.

В рассматриваемой ситуации в части расходов по доставке товаров и материалов силами третьих лиц ввиду невозможности использования предмета лизинга (71 500 руб.), суд не усматривает совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков.  Из представленных в дело доказательств не следует, что приведенные в заявках на ремонт транспортного средства и указанные ООО "ЯрКамп-Сервис" со слов заказчика неисправности связаны с поставкой ответчиком некачественного товара. Продавец не был своевременно уведомлен покупателем о выявленных недостатках. Кроме того, истец документально не подтвердил наличие обязательств перед иными контрагентами, во исполнение которых ему было необходимо воспользоваться услугами третьих лиц, не представил платежные поручения, свидетельствующие о перечислении ООО "Волгогруз", ООО "Дорожный фонд", ИП ФИО2, ООО "Автотранспорт 76", ООО "Смит" заявленных сумм.

При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для удовлетворения иска в данной части.

Истцом также предъявлены к возмещению ответчиком расходы по транспортировке предмета лизинга из Кировской области в город Ярославля для проведения осмотра и ремонта ООО "ЯрКамп-Сервис" (81 600 руб.).

Вместе с тем, как справедливо отметил представитель ООО "ЯрМАЗ", в силу положений пункта 3.4 договора поставки для проведения гарантийного ремонта покупатель должен предъявить товар на любое ближайшее до места возникновения неисправности сервисное предприятие. В нарушение указанного положения ООО "МСИ" после поломки транспортного средства осуществило транспортировку товара в другой субъект Российской Федерации. При этом, по информации, указанной на официальном сайте изготовителя, в Кировской области имеются 3 сервисных предприятия, уполномоченных изготовителем на гарантийный ремонт автомобилей марки МАЗ. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что действия самого истца привели к несению дополнительных расходов. 

Кроме того, истец заявил о возмещении ответчиком расходов по заработной плате за время вынужденного простоя работнику ввиду невозможности использования предмета лизинга (21 317,50 руб.).

Суд при определении размера убытков учитывает, что основным принципом института возмещения убытков является принцип полного их возмещения, однако расходы на содержание сотрудников истца (оплату труда работников) не могут быть приняты в качестве фактически понесенных расходов, поскольку указанные расходы являются прямыми затратами организации и законодательно установлены как расходы работодателя и относятся к категории затрат на ведение деятельности истца. 

В соответствии со статьей 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. 

В соответствии со ст. ст. 135, 136, 155 Трудового кодекса Российской Федерации работники получают заработную плату независимо от действий работодателя или иных лиц, и выплаты таким работникам являются для организации как субъекта гражданских правоотношений не убытками, а законодательно установленными расходами как работодателя (условнопостоянными расходами). 

В данном случае истцом не доказано, что действия ответчика привели к выплате работникам истца незапланированных средств. Заработная плата выплачивается на постоянной основе, вне зависимости от количества договоров с контрагентами истца. Таким образом во взыскании заработной платы сотрудника, состоящего в трудовых отношениях с истцом, следует отказать.

Применительно к требованию о взыскании с ответчика расходов по уплате лизинговых платежей, суд учитывает, что обязанность уплаты ООО "МСИ" соответствующих сумм установлена договором лизинга и не зависит от фактического использования предмета лизинга, расходы истца по уплате лизинговых платежей не могут являться убытками. Установленный Постановлением от 14.03.2014 № 17 порядок расчета взаимных предоставлений сторон по договору лизинга, совершенных до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой подлежит применению при разрешении споров, возникающих между сторонами договора выкупного лизинга, об имущественных последствиях расторжения этого договора (пункт 3 Постановления). Поскольку исковые требования не связаны с имущественными последствиями расторжения договора лизинга, применение при расчете размера убытков формулы расчета платы за финансирование, изложенной в Постановлении, неправомерно.

Таким образом, в отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу ООО "МСИ" 198 930,14 руб. не имеется.

Исходя из результатов рассмотрения настоящего спора и положений статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине возлагаются на истца.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (ч.1 ст.177 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ярославской области, в том числе посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет»,  через систему «Мой арбитр» (http://my.arbitr.ru).

Судья

Тепенина Ю.М.