ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности решения арбитражного суда, принятого в порядке упрощенного производства и не вступившего в законную силу

Дело № А65-28828/2023

г. Самара

26 августа 2024 года

11АП-188/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 13 августа 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 августа 2024 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

с участием:

от истца путем использования системы веб-конференции – ФИО1, представитель (доверенность № 40/2024 от 17.02.202024, диплом № 935 от 11.07.2014);

в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в открытом судебном заседании 13 августа 2024 года в зале № 3 помещения суда дело №А65-28828/2023

по иску общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва,

о взыскании 420000 руб. – задолженности, 36960 руб. – неустойки, с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательства,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Делко» (далее – ООО «Делко», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к акционерному обществу «Новокузнецкий хладокомбинат» (далее – АО «Новокузнецкий хладокомбинат», ответчик) о взыскании 420000 руб. – задолженности, 36960 руб. – неустойки по состоянию на 29.09.2023, с последующим начислением неустойки с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от 04.12.2023, мотивированное решение от 26.12.2023), принятым в порядке упрощенного производства, в удовлетворении ходатайств ответчика об объединении дела №А65-28828/2023 с делом №А65-30427/2023 для совместного рассмотрения и истребования доказательств отказано. Исковые требования удовлетворены.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, нарушение судом норм процессуального права.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Определением от 19.04.2024 Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, и назначил дело к судебному разбирательству.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Во исполнение определения суда от 19.04.2024 истец посредством системы подачи документов в электронном виде «Мой арбитр» представил в материалы дела заявление, к которому приложил дополнительные доказательства.

Поскольку в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, изложенных в абзаце 5 пункта 29 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № 12 от 30.06.2020 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», пунктах 51, 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», разрешение вопроса о принятии дополнительных доказательств находится в пределах усмотрения суда апелляционной инстанции, в целях всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, принятия законного и обоснованного судебного акта представленные истцом дополнительные доказательства приобщены судом апелляционной инстанции к материалам дела.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы сторон, изложенные в исковом заявлении, апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заявлении истца от 17.06.2024, заслушав выступление участвующего в судебном заседании путем использования системы веб-конференции представителя истца, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, между ООО «Делко» (перевозчик) и                            АО «Новокузнецкий хладокомбинат» (заказчик) был заключен договор на перевозку грузов автомобильным транспортом № П-11396/2020 от 17.03.2020 в редакции протокола урегулирования разногласий к договору от 17.03.2020 (далее – договор), по условиям которого перевозчик по согласованной и принятой к исполнению заявке, за вознаграждение и за счет заказчика принимает на себя организацию междугородних перевозок грузов автомобильным транспортом, в том числе осуществляет поиск соответствующего транспортного средства, и заключает от своего имени гражданско-правовые договоры с третьими лицами (л.д. 7-13).

Согласно пункту 4.2. договора (в редакции протокола урегулирования разногласий) стороны установили, что оплата производится в рублях в течение 14 рабочих дней после получения заказчиком оригиналов товаросопроводительных документов (ТТН).

В соответствии с пунктом 4.6. договора порядок и срок расчетов могут быть изменены по соглашению сторон в заявках и/или иных документах, подписанных и скрепленных печатью.

В случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика стоимость конкретной перевозки рассматривается сторонами как коммерческий кредит. За предоставление коммерческого кредита заказчик уплачивает перевозчику проценты за пользование в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки. Наличие у заказчика к перевозчику претензии по ранее оказанной услуге не является основанием для отказа от оплаты услуг, оказанных заказчику надлежащим образом (пункт 5.3. договора).

В рамках договора сторонами была согласована заявка № ДЕЛ00143914 от 15.06.2023 на перевозку груза – мороженое 20000 кг стоимостью 2000000 руб., по маршруту (конечный и промежуточные пункты) Кемерово – Биробиджан – Хабаровск – Артем – Владивосток, дата погрузки: 16.06.2023, дата выгрузки: г. Биробиджан, Биршоссе 2 км, 23а – 21.06.2023, 

<

...> – 22.06.2023, 

<

...> – 23.06.2023, 

<

...> – 23.06.2023. Особые условия: температурный режим -23, режим работы рефрижератора постоянный. Стоимость перевозки 420000 руб. с НДС, условия оплаты - отсрочка 5 календарных дней по факту выгрузки. Водитель ФИО2, транспортное средство седельный тягач SCANIA S500 4x2 NTG регистрационный номер 

<

***>, полуприцеп-рефрижератор KRONE SD  Cool  Liner SAF регистрационный номер  ВА 69-78 16. Перевозчик ООО «ГУРОН» (л.д.14).

Заявка подписана без разногласий и оговорок, скреплена печатями организаций.

Таким образом, в соответствии с пунктом 4.6. договора условиями заявки стороны изменили срок оплаты услуг перевозки, установленный договором.

Из материалов дела усматривается, что услуги по заявке № ДЕЛ00143914 оказаны истцом в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела транспортными накладными, в том числе: № ХН00-105560 от 16.06.2023 (маршрут 

<

...> – 

<

...>), № ХЛ00-000113 от 16.06.2023 (маршрут 

<

...> – 

<

...>), № ХЛ00-000117 от 16.06.2023 (маршрут 

<

...> – 

<

...> 23а), № ХЛ00-000116 от 16.06.2023 (маршрут 

<

...> – г. Биробиджан, Биршоссе 2 км, 23а), № ХЛ00-000115 от 16.06.2023 (маршрут 

<

...> – 

<

...> 23а), №ХН00-105559 от 16.06.2023 (маршрут 

<

...> – 

<

...>), № ХЛ00-000114 от 16.06.2023 (маршрут 

<

...> – 

<

...>), № ХЛ00-000112 от 16.06.2023 (маршрут 

<

...> – 

<

...>), и соответствующими универсальными передаточными документами, которые подписаны грузополучателями без замечаний и возражений.

Для оплаты оказанных транспортных услуг истец выставил ответчику счет на оплату №ДЕЛ000070397 от 24.06.2023.

В нарушение условий заявки ответчик оплату транспортных услуг не произвел, в связи с чем у него образовалась задолженность в размере 420000 руб.

Поскольку направленная истцом в адрес ответчика претензия № исх-Д-5177/2023 от 18.07.2023 с требованием оплатить задолженность оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив условия заключенного сторонами договора и заявки, суд апелляционной инстанции считает, что указанные договор и согласованная в рамках договора заявка по своей правовой природе являются договором перевозки груза автомобильным транспортом и регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащимися в главе 40 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со статьей 785 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Принимая во внимание, что при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт осуществления перевозки груза по заявке № ДЕЛ00143914 от 15.06.2023 (универсальные передаточные документы, товарные накладные, товарно-транспортные накладные, путевые листы, счета-фактуры, документы о качестве продукции и др.), тогда как данное обстоятельство входило в предмет доказывания и подлежало выяснению судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и предложил истцу представить такие доказательства.

При рассмотрении дела по общим правилам искового производства истцом в материалы дела представлены дополнительные доказательства, в том числе: товаросопроводительные документы к заявке № ДЕЛ00143914 (транспортные накладные и универсальные передаточные документы № ХН00-105560 от 16.06.2023, № ХЛ00-000113 от 16.06.2023, № ХЛ00-000117 от 16.06.2023, № ХЛ00-000116 от 16.06.2023, №ХЛ00-000115 от 16.06.2023, № ХН00-105559 от 16.06.2023, № ХЛ00-000114 от 16.06.2023, № ХЛ00-000112 от 16.06.2023), договор № П-50/2018 от 01.08.2018, заключенный между ООО «Гурон» и ООО «Делко», в соответствии с которым перевозчик (ООО «Гурон») принял на себя обязательства по перевозке грузов в соответствии с заключенной заявкой; заявку на перевозку груза автомобильным транспортом №ДЕЛ00143914 от 15.06.2023 к договору № П-50/2018; справку ООО «Гурон», согласно с которой водитель ФИО2, осуществивший перевозку груза, трудоустроен в ООО «Гурон» с 31.08.2022.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт оказания услуг на сумму 420000 руб., наличие и размер задолженности подтверждены документально и ответчиком не опровергнуты, доказательства оплаты задолженности в материалы дела не представлены, суд апелляционной инстанции считает, что исковые требования о взыскании задолженности в размере 420000 руб. являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании статей 309, 310, 784, 785, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг истцом также заявлено требование о взыскании 36960 руб. – процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 04.07.2023 по 29.09.2023, с последующим начислением процентов за пользование коммерческим кредитом с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.3. договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты услуг перевозчика стоимость конкретной перевозки рассматривается сторонами как коммерческий кредит. За предоставление коммерческого кредита заказчик уплачивает перевозчику проценты за пользование в размере 0,1% от суммы коммерческого кредита за каждый день просрочки.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 12 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», следует, что согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа (пункт 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации). Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами.

В пункте 4 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 Кодекса), кредитному договору (статья 819 Кодекса) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 Кодекса). Поэтому при разрешении споров о взыскании процентов суд должен определить, требует ли истец уплаты процентов за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве займа или коммерческого кредита, либо существо требования составляет применение ответственности за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства (статья 395 Кодекса).

Следовательно, проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное, обусловленное договором, пользование денежными средствами и отличаются от неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства, имеющей санкционный характер и применяющейся при нарушении срока исполнения денежного обязательства.

Поскольку из смысла пункта 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что проценты по коммерческому кредиту являются платой за правомерное пользование денежными средствами, то применение положений данной нормы не может быть связано с обстоятельством, свидетельствующим о нарушении срока исполнения денежного обязательства, а включение такого условия в договор позволяет его применительно к статье 170 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицировать как прикрывающее соглашение о неустойке, предусмотренное статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом стремление участников гражданского оборота при формулировании условий договора обойти положения закона путем искажения традиционных функций гражданско-правовых институтов объясняется рациональностью обеспечения собственного экономического интереса при исполнении сделки в случае нарушения ее условий контрагентом.

Вместе с тем, коммерческий кредит представляет собой плату за использование денежных средств, полученных предварительно либо сохраняемых до наступления срока платежа после получения товара, и является в экономическом смысле платой за правомерные действия по использованию финансового или материального ресурса, позволяя цену сделки разделить на постоянную, указанную в фиксированной сумме, и переменную, рассчитываемую за период правомерного пользования товарами и денежными средствами.

При этом неустойка вследствие своей правовой природы является финансовой санкцией за нарушение исполнения обязательства, предусмотренного договором, и подлежит квалификации в таком качестве вне зависимости от формы поименования соответствующих процентов в тексте договора, поскольку содержание правоотношений сторон устанавливается исходя из их правовой природы и действительного волеизъявления при заключении сделки.

Оценив условия пункта 5.3. договора, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что предусмотренные данным пунктом проценты не являются платой за пользование денежными средствами, предоставленными в качестве коммерческого кредита, а по своей правовой природе подпадают под установленные законом признаки неустойки, являющейся мерой ответственности за неисполнение заказчиком обязанности по оплате оказанной исполнителем услуги.

При таких обстоятельствах данное условие является притворным, прикрывающим соглашение сторон о неустойке и к данной сделке с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

По условиям заявки ответчик обязался оплатить стоимость транспортных услуг в течение 5 календарных дней по факту выгрузки.

Из универсального передаточного документа № ХН00-105559 от 16.06.2023 следует, что в конечный пункт (

<

...>) груз был доставлен 26.06.2023, следовательно, с учетом того, что последний день оплаты 01.07.2023 приходился на субботу, ответчик должен был произвести оплату транспортных услуг не позднее 03.07.2023. Таким образом, просрочка оплаты оказанных услуг за период с 04.07.2023 по 29.09.2023  составляет 88 дней, а неустойка – 36960 руб. (расчет: 420000 руб. Х 0,1% Х 88).

Как разъяснено в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку факт просрочки оплаты оказанных услуг подтвержден материалами дела, с учетом положений статей 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий пункта 5.3. договора суд апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет неустойки и признав его правильным, считает, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 04.07.2023 по 29.09.2023 в размере 36960 руб., а также неустойки с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Исходя из обстоятельств рассматриваемого дела, оценив представленные доказательства, руководствуясь разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик не заявил об уменьшении неустойки и не представил доказательств о ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика не возникло обязательств по оплате, поскольку истец не представил документы, подтверждающие направление УПД и транспортных накладных ответчику после исполнения заявки, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в подтверждение факта перевозки груза по заявке истец представил в материалы дела транспортные накладные и универсальные передаточные документы с отметками грузополучателей в получении груза, а ненадлежащее оформление первичных документов само по себе не опровергает факт оказания услуг истцом и не может служить безусловным основанием для отказа заказчика от оплаты фактически оказанных исполнителем услуг, данные нарушения, даже если они имели место быть, имеют формальный характер и не влекут наступление каких-либо негативных последствий для ответчика, в связи с чем правового значения не имеют.

Другие доводы ответчика проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подтверждены доказательствами и не опровергают установленные по делу обстоятельства.

Данные доводы сводятся к несогласию ответчика с выводами суда о фактических обстоятельствах дела и иной оценке представленных доказательств.

Поскольку настоящее дело, рассмотренное судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, подлежало рассмотрению по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств и исследования дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение подлежит отмене в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с принятием по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан (резолютивная часть от                    4 декабря 2023 года, мотивированное решение от 26 декабря 2023 года), принятое в порядке упрощенного производства по делу №А65-28828/2023, отменить, принять по делу новый судебный акт.

Исковые требования удовлетворить. Расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе отнести на ответчика.

Взыскать с акционерного общества «Новокузнецкий хладокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Москва, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Делко» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...> руб., в том числе: 420000 руб. – задолженности, 36960 руб. – неустойки за период с 04.07.2023 по 29.09.2023, а также неустойку, исходя из 0,1% за каждый день просрочки от суммы задолженности в размере 420000 руб., начиная с 30.09.2023 по день фактического исполнения обязательства, 12139 руб. – расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья

В.А. Морозов