АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115191, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-56233/23-10-322

г. Москва

15 июня 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 мая 2023 г. Полный текст решения изготовлен 15 июня 2023 г. 

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Пуловой Л.В. (единолично),  рассмотрев в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, дело по  иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" (191167, РОССИЯ, Г. САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г.  МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ СМОЛЬНИНСКОЕ, СИНОПСКАЯ НАБ., Д. 14, ЛИТЕРА  А, ОГРН: 1027700198767, Дата присвоения ОГРН: 09.09.2002, ИНН: 7707049388)  

к ООО "ЮНИФАЙЛ" (140090, МОСКОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, ДЗЕРЖИНСКИЙ ГОРОД,  ЛЕСНАЯ УЛИЦА, ДОМ 30, СТРОЕНИЕ 1, ЭТАЖ 2 ОФИС 213, ОГРН: 1027700398890,  Дата присвоения ОГРН: 05.11.2002, ИНН: 7729154940)  

о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ИГК- 1819187376772554164000000-08/07-2019 от 08.07.2019 г. в размере 678 760,12 руб.  

без вызова сторон, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО  "ЮНИФАЙЛ" о взыскании задолженности по договору оказания услуг № ИГК- 1819187376772554164000000-08/07-2019 от 08.07.2019 г. в размере 678 760,12 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.03.2023г. исковое заявление  принято к производству судом для рассмотрения в порядке упрощенного производства, по  правилам главы 29 АПК РФ.  

Стороны извещены надлежащим образом о рассмотрении дела в порядке  упрощенного производства в прядке ст. 123 АПК РФ.  

Резолютивная часть решения по делу № А40-56233/23-10-322 изготовлена 26 мая  2023 г. и размещена на сайте суда 30 мая 2023 г.  

Через канцелярию суда от истца поступило ходатайство о составлении  мотивированного решения в порядке ч. 2 ст. 229 АПК РФ.  

Согласно ч. 2 ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, или в  случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного  производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции,  действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в  течение установленного судом срока.  

Проанализировав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства с  позиции ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.  

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 г. между Истцом и Ответчиком был  заключен договор № ГК1819187376772554164000000-08/07-2019 об оказании услуг связи  (далее - договор), Ответчику присвоен лицевой счет № 850000219661.  

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на то, что Истец в полном  объёме оказывал Ответчику услуги, определенные в договоре и сложениях к договору,  Ответчик, в свою очередь, обязан вносить оплату за предоставленные «услуги в полном  объеме и в сроки, определенные вышеуказанным договором. Расчетным периодом  является один календарный месяц.  

В нарушение условий договора, обязательства по оплате ответчиком исполнялись  ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика за период с 01.09.2022г. по 31.12.2022г.  образовалась задолженность в сумме 678 760,12 руб.  

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от  исполнения обязательства не допускается.  

В соответствии с п.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг  исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить  эти услуги.  

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые установлены в договоре возмездного оказания услуг. В случае  невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в  полном объеме.  

23 ноября 2020г. в 19 часов 20 минут в охранной зоне кабеля связи ПАО  «РОСТЕЛЕКОМ» было допущено нарушение ст. 51 «Правил охраны линий сооружений  связи РФ» вызвавшее повреждение линейных сооружений связи - обрыв кабеля,  принадлежащего ООО «ЮниФайл», находящегося в кабельной канализации, переданной  в пользование по Договору.  

Вышеназванное обстоятельство подтверждается Актом о нарушении «Правил  охраны линий и сооружений связи Российской Федерации» от 23 ноября 2020г.,  составленный ПАО «РОСТЕЛЕКОМ», подписанный ООО «ЮниФайл».  

В результате повреждения кабеля, работы ООО «ЮниФайл» были  приостановлены.  

Пунктом 2.1.2 Договора установлено, что исполнитель обязуется обеспечивать  эксплуатацию кабельной канализации в соответствии с действующими требованиями и  нормами.  

Из пункта 2.1.4. Договора усматривается, что в соответствии с «Руководством по  эксплуатации линейно-кабельных сооружений местных сетей связи», утвержденным  Государственным комитетом РФ по связи и информатизации 05.06.1988, своевременно  восстанавливать кабельную канализацию, в которой размещен кабель, поврежденную в  результате возникновения аварийных ситуаций, произошедших по причинам, не  связанным с действиями или бездействиями Заказчика.  

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Доказательств восстановления поврежденного кабеля и эксплуатации кабеля  ответчиком в соответствии с условиями Договора в материалы дела не представлено.  

В силу ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные арбитражным судом,  являются обязательными и не доказываются вновь.  

Исходя из положений ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные  вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2022 по делу № А4065012/22-28-457 по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ООО "ЮНИФАЙЛ" о взыскании  долга за услуги связи в размере 1 696 900 руб. 30 коп., в удовлетворении исковых  требований отказано, в связи с тем, что материалами дела не подтверждено оказания  

Истцом услуг по договору № ГК-1819187376772554164000000-08/07-2019 от  08.07.2019г. в период с ноября 2020 по август 2021.  

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25.04.2023г. по делу № А40269824/22-85-2147 по иску ПАО "РОСТЕЛЕКОМ" к ООО "ЮНИФАЙЛ" о взыскании  долга за услуги связи в размере 1 696 900 руб. 30 коп., в удовлетворении исковых  требований отказано, в связи с тем, что материалами дела не подтверждено оказания  Истцом услуг по договору № ГК-1819187376772554164000000-08/07-2019 от  08.07.2019г. в период с ноября 2021г. по август 2022г.  

При таких обстоятельствах суд соглашается с доводами ответчика об отсутствии  доказательств фактических правоотношений между сторонами в спорный период.  

Оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ все приведенные доводы и  представленные в материалы дела доказательства по своему внутреннему убеждению,  основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном  исследовании имеющихся в деле доказательств, определив относимость, допустимость,  достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и  взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к выводу, что исковые  требования не подлежат удовлетворению.  

В связи с отказом в иске, в соответствии со ст. ст. 102, 110 Арбитражного  процессуального кодекса РФ государственная пошлина по иску относится на истца.  

Руководствуясь статьями 10, 11, 12, 309, 310, 779, 781 ГК РФ, статьями 4, 9, 64,  65, 110, 112, 121, 122, 123, 131, 167-170, 171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать. Решение подлежит немедленному исполнению. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в  

срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления  

мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном  

объеме. 

СУДЬЯ Л.В. Пулова