АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А43-19786/2022

г. Нижний Новгород 21 марта 2025 года

Резолютивная часть решения от 18 марта 2025 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Кузовихиной Светланы Дмитриевны (шифр 6-567),

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа-НН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 308 211,92 руб.,

третье лицо: акционерное общество «Теплоэнерго» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии представителей сторон:

от истца: ФИО2 – доверенность от 12.02.2025;

от ответчика: ФИО3 – доверенность от 29.01.2025;

от третьего лица: ФИО4 – доверенность от 04.12.2024;

установил:

общество с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа-НН» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Астория» о взыскании 195 800,00 руб. задолженности по оплате выполненных работ по договору №230/1-ПД-2021 от 29.07.2021, 112 411,92 руб. неустойки за период с 22.10.2021 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 22.01.2024, 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя(с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Теплоэнерго».

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 758, 762 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы не надлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате выполненных работ.

Определением от 01.04.2024 суд приостановил производство по делу для проведения судебной экспертизы; проведение которой поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз» ФИО5.

В связи с поступлением в материалы дела заключения экспертизы№52.05.057-24 от 27.10.2025, суд определением от 04.02.2025 возобновил производство по делу.

В ходе судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания на иную дату с целью подготовки возражений на результаты судебной экспертизы и рецензии.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, возникновения у суда обоснованных сомнений относительно того, что в судебном заседании участвует лицо, прошедшее идентификацию или аутентификацию, либо относительно волеизъявления такого лица, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи либо системы веб-конференции, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Суд отмечает, что удовлетворение ходатайства об отложении судебного разбирательства по смыслу статьи 158 АПК РФ является правом, а не обязанностью суда. 

Также суд отмечает, что у истца, с учетом даты возобновления производства по делу, имелось достаточно времени на подготовку рецензии и возражений на заключение судебной экспертизы. Более того, как пояснил в судебном заседании представитель истца, договор на выполнение рецензии до настоящего времени не заключен.

Полагая, что отложение судебного разбирательства приведет к необоснованному затягиванию рассмотрения спора, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, для отложения рассмотрения дела. 

Ответчик требование не признал по основаниям, изложенным в отзыве на иск. Просит отказать в удовлетворении исковых требований и учесть при рассмотрении дела результаты заключения экспертизы.

Представитель третьего лица пояснил, что поддерживает доводы ответчика в полном объеме.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующие обстоятельства.

ООО «Астория» (заказчик) и ООО Фирма «Альфа-НН» (подрядчик) 29.07.2021 заключили договор №230/1-ПД-2021, по условиям которого подрядчик по Техническому заданию заказчика (Приложение №1) обязуется выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по разработке проектной документации на резервное топливное хозяйство котельной по адресу: г. Нижний Новгород, Ленинский район, ул. Геройская, 11А (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 1.2 договора объем работ определяется Техническим заданием (Приложение №1).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что разработка проектной документации выполняется в срок до 13.09.2021. Подрядчик вправе не приступать к выполнению работ до получения авансового платежа согласно п. 3.2. договора.

Срок выполнения работ по Договору может быть продлен Подрядчиком в одностороннем порядке на количество дней, когда Заказчик не исполнил свои обязательства по Договору, в следующих случаях: при неисполнении Заказчиком своих обязательств по оплате; при не утверждении Технического задания (Приложение № 1);при непредставлении или несвоевременном предоставлении заказчиком исходных данных, перечисленных в Техническом задании (Приложение № 1); при внесении заказчиком изменений в Техническое задание (Приложение №1);при изменении исходных данных для проектирования объекта; при нарушении заказчиком сроков согласования проектной документации; при нарушении заказчиком сроков передачи проектной документации на экспертизу (пункт 2.2 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стоимость работ определяется согласно Калькуляции (Приложение №2) и составляет 345 800,00 руб. в том числе НДС 20%.

Из содержаний пунктов 3.2-3.4 договора следует, что в течение 3 рабочих дней с момента подписания договора заказчик перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере 150 000,00 руб. в т.ч. НДС 20%, на основании счета на оплату.30 % от стоимости договора, в размере 103 740,00 руб. оплачивается заказчиком в течение 3 рабочих дней с момента согласования заказчиком проектной документации. Окончательный расчет по договору производится заказчиком в течение 3 рабочих дней с даты получения положительного заключения негосударственной экспертизы. В случае неподачи заказчиком проектной документации на негосударственную экспертизу в установленные договором сроки, окончательный расчет производится в течение 5 рабочих дней с даты выполнения работ (подписания актов сдачи-приемки выполненных работ).

Заказчик в соответствии с пунктом 5.1 договора обязался своевременно производить оплату работ в порядке, предусмотренном договором.

В пункте 6.1 договора содержится обязанность подрядчика по обеспечению выполнения проектных работ в соответствии с нормативно-техническими документами, техническим заданием (Приложение №1); по передаче заказчику готовой документации, в 2 экземплярах на бумажном носителе и один экземпляр на электронном носителе в формате PDF; по выполнению проектных работ в сроки и на условиях, предусмотренных договором.

Порядок сдачи и приемки работ согласован в разделе 8 договора.

Из технического задания (приложение №1) следует, что объем выполненных работ составляет: сооружение РТХ котельной, включая: сбор исходных данных; выполнение обследований и обмеров; разработка проектно - сметной и рабочей документации; согласование, в соответствии с требованиями законодательства РФ, разработанной проектно -сметной документации со всеми заинтересованными организациями, получение разрешений и положительных экспертиз; сопровождение экспертизы проектно-сметной документации.

Границы проектирования: в границах земельного участка, выделенного под котельную, кадастровый №52:18:0050253:21.

Также в техническом задании отражены общие требования к проектно-сметной документации, требования к проектным решениям, требования к оборудованию и материалам и особые требования. 

Заказчик в силу принятых на себя обязательств произвел оплату аванса в сумме 150 000,00 руб., что подтверждается платежным поручением от 06.08.2021 №51.

Подрядчиком в адрес заказчика 15.09.2021 направлен комплект разработанной документации согласно письму Исх.№0245 от 15.09.2021. Замечания заказчика к данной проектной документации были устранены.

Подрядчиком 10.12.2021 в адрес заказчика (на электронную почту parus321@mail.ru и lis-207@mail.ru) повторно направлены исправленные согласно замечаниям заказчика раздел 5.6 Система газоснабжения АЛФЕ-230.21-ИОС6 и раздел Газоснабжение внутреннее АЛФЕ-230.21-ГСВ, однако от заказчика не получена информация о согласовании указанных разделов проектной документации.

Истец полагает, что нарушение ответчиком срока согласования проектной документации, направленные в адрес ответчика раздел 5.6 Система газоснабжения АЛФЕ-230.21-ИОС6 и раздел Газоснабжение внутреннее АЛФЕ-230.21-ГСВ согласованы.

На момент направления претензии Исх. №0130 от 16.05.2022 работы не оплачены.

Разделы проекта, выполненные подрядчиком направлены в экспертную организацию в составе проектной документации 461/21-ЭЗК, выполненной ООО «Астория». Замечания экспертной организации к разделам, разработанным истцом сняты, о чем истец был уведомлен сотрудником ответчика по электронной почте, указанное следует из переписки сторон.

В соответствии с пунктом 8.4 договора заказчик в течение 3 рабочих дней обязуется подписать акт сдачи-приемки выполненных работ. Если в течение 5 рабочих дней заказчик не подписал акт сдачи-приемки выполненных работ, то документация считается принятой и подлежит оплате в установленном порядке.

Истец указывает, что выполнил свои обязательства по договору надлежащим образом, передало заказчику разработанную проектную документацию и акты сдачи-приемки выполненных работ (направлено на электронную почту parus321@mail.ru), были продублированы 14.12.2021, 15.12.2021 и 28.02.2022, а также 16.05.2021, однако акты выполненных работ ответчиком не подписаны, денежные средства не оплачены.

 Указанные обстоятельства явились истцу основанием для обращения к ответчику с претензией об оплате выполненных работ.

Поскольку свои обязательства ответчик не исполнил, истец обратился с настоящим исковым заявлением.

На основании статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По правилам статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно части 1 статьи 759 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика (часть 2 статьи 759 ГК РФ).

Частью 1 статьи 760 ГК РФ установлено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Пунктом 1 статьи 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с нормами статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» односторонний акт приемки результата работ является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору, и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ.

В соответствии с положениями статей 64, 65 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законодательством порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений

В возражениях на исковое заявление ответчик указал, что 14 мая 2021 года между ООО «АСТОРИЯ» (подрядчик) и АО «Теплоэнерго» (заказчик) заключен договор подряда №178-ЕП/21 по «Реконструкции резервного топливного хозяйства на котельной» по адресу: г. Н.Новгород, Ленинский район, ул. Геройская, 11 -А (далее - договор с Ген. Заказчиком).

Работы, предусмотренные пунктом 1.1.1. договора с Ген. Заказчиком (Разработка проектной документации) переданы ООО «Астория» для выполнения в ООО Фирма «Альфа-НН» на основании договора №230-1/ПД-2021.

Поскольку ООО Фирма «Альфа-НН» не смогла своевременно и качественно выполнить работы по договору №230-1/ПД-2021 АО «Теплоэнерго» отказалось в одностороннем внесудебном порядке от договора подряда №178-ЕП/21.

Спорный результат работ (проект) не прошел необходимые согласования в государственных органах и экспертизы, в связи с чем его результат не может быть использован ответчиком по назначению, более того, проектная документация имеет замечания, не позволяющая сдать указанный результат работ на государственную экспертизу.

Таким образом, невыполненный (некачественно выполненный) объем работ не подлежит оплате.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

При возникновении между заказчиком и исполнителем спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 ГКРФ).

Поскольку между сторонами возник спор относительно качественно выполненных работ, суд определением от 01.04.2024 назначил по делу судебную экспертизу.

В силу статьи 55 АПК РФ экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по вопросам, касающимся рассмотрения дела.

Из части 1 статьи 82 АПК РФ следует, что экспертиза назначается для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Согласно части 2 статьи 82 АПК РФ круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом. Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Из приведенных процессуальных положений следует, что на разрешение экспертов ставятся вопросы, которые требуют специальных познаний и не могут быть разрешены судом на основании применения норм права.

Как указывалось выше, по ходатайству ответчика в порядке статьи 82 АПК РФ по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО НПО «Эксперт Союз»ФИО5.

На разрешение экспертов судом поставлены следующие вопросы: 

1. Определить объем, стоимость и качество выполненных работ по договору №230/1-ПД-2021 от 29.07.2021?

2. Имеется ли потребительская ценность выполненных работ, если да, то в каком объеме и в какой сумме?

Согласно заключению судебной экспертизы №52.05.057-24 от 27.10.2025:

«По первому вопросу: Объем выполненных проектных работ ООО «Альфа-НН» по договору №230/1-ПД-2021 от 27.07.2021 не превышает стадию «П».

Стоимость качественно выполненных проектных работ ООО «Альфа-НН» по договору №230/1-ПД-2021 от 27.07.2021 не превышает 96 824 руб.

По второму вопросу: Выполненные ООО «Альфа-НН» работы по договору №230/1-ПД-2021 от 27.07.2021 имеют потребительскую ценность лишь в объеме стадии «П» и в сумме 96 824 руб.».

Также в исследовательской части заключения экспертизы №52.05.057-24 от 27.10.2025 указано:

«Предоставленный результат проектных работ ООО «Альфа-НН» и ООО «Астория» имеют различия, которые принципиально могли быть вызваны лишь степенью проработки и внесением ряда дополнений и уточнений технических решений по замечаниям и пожеланиям заказчика. Но при этом, ни результат проектных работ ООО «Альфа-НН», ни результат проектных работ «Астория», ни совместный результат их деятельности не имеют положительного заключения негосударственной экспертизы ПД.

Также необходимо указать, что в практике производства судебных строительно-технических экспертиз применяется пособие «Судебная строительно-техническая экспертиза. Определение объемов и стоимости фактически выполненных проектно-изыскательских работ» под общей редакцией ФИО6, АСВ, Москва, 2014г.» (далее, Методика).

В соответствие с Методикой (Гл.3, п.3.4): «Разработка рабочих чертежей до проведения государственной экспертизы не имеет смысла, следовательно, при отсутствии заключения экспертизы по проектной документации объем выполненных работ по рабочей документации равен 0%, так как не исключена возможность существенной или полной переработки как проектной, так и рабочей документации».

Таким образом, объем качественно выполненных проектных работ ООО «Альфа-НН» по Договору №230/1-ПД-2021 от 27.07.2021г. не превышает стадию «П».

В практике производства судебных строительно-технических ориентировочная относительная стоимость разработки и проектной, и рабочей документации (в процентах от базовой цены) определяется на основании сметно-нормативных «Сборников базовых цен на проектные работы в строительстве».

В свою очередь, согласно пункта 1.5 Государственных сметных нормативов «Справочник базовых цен на проектные работы для строительства «Объекты жилищно-гражданского строительства»):

«Распределение базовой цены на разработку проектной и рабочей документации, определенной по таблицам Справочника, осуществляется по приведенному ниже соотношению и может уточняться по согласованию между исполнителем и заказчиком».

Виды документации

Процент от базовой цены, %

Проектная документация

40

Рабочая документация

60

Итого

100

Таким образом, в общем случае соотношение стадий проектирования «П» и «Р» в процентах от общей стоимости 40% и 60%.

Применительно для исследуемого объекта проектирования («Резервное топливное хозяйство» котельная, расположенная по адресу: г.Н.Новгород, Ленинский район, ул.Геройская, И-А) корректнее применить соотношение стадии «П» и стадии «Р» (28% и 72%) предусмотренное Таблицей 6 Государственных Сметных Нормативов «Сборник базовых цен на проектные работы в строительстве «Предприятия транспорта, хранения нефтепродуктов и автозаправочных станций (2015г.)».

Аналогичное соотношение стоимости проектных работ стадии «П» и «Р» было принято и в утвержденной смете №21-331-1 по договору подряда №178-ЕП/21 от 14.05.2021 (между ООО «Астория» и АО «Теплоэнерго»).

На основании утвержденной Калькуляции №1 к договору №230/1-ПД-2021 от 29.07.2021 в Таблице№3 было рассчитано соотношение стоимости проектных работ стадии «П» и «Р» по каждому разделу проектной документации.

Таким образом, стоимость качественно выполненных проектных работ ООО «Альфа-НН» по договору №230/1-ПД-2021 от 27.07.2021 не превышает 96 824 руб.».

В соответствии с частью 3 статьи 86 АПК РФ, суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 АПК РФ. 

Суд, исследовав заключение эксперта, подготовленное ООО НПО «Эксперт Союз», с позиции статьи 71 АПК РФ, установил, что представленное заключение соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации об экспертной деятельности, содержит полные выводы на поставленные вопросы, в исследовательской части содержится мотивированное описание исследования и обоснование выводов, в связи, с чем данное заключение отвечает критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств.

Выводы, изложенные в экспертном заключении, надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При подготовке заключения экспертом использованы все необходимые данные, а именно, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования, ответы на поставленные вопросы изложены четко. 

Само по себе несогласие истца с выводами экспертизы, методикой исследования, не свидетельствует о недостоверности выводов эксперта.

Несогласие сторон с методикой проведения судебной экспертизы не свидетельствует об ошибочности выводов эксперта, кроме того эксперт самостоятелен при определении методов проведения исследований при условии, если при их использовании есть возможность дать ответы на поставленные вопросы.

При этом выбор методик экспертного исследования относится к компетенции эксперта в силу абзаца 11 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Сторона, заявляя возражения относительно достоверности выводов судебного эксперта, обязана предоставить арбитражному доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав, между тем, каких-либо объективных контрдоказательств, опровергающих выводы экспертов, в том числе свидетельствующих о том, что выбранные экспертом методы исследования и примененные в показатели (коэффициенты) ошибочны и в конечном итоге привели к неверному результату, истцом не представлено (часть 1 статьи 65АПК РФ).

Судом не установлено оснований для признания заключения судебной экспертизы сомнительным или противоречивым.

Из материалов дела следует, а сторонами не оспаривается, что заказчиком подрядчику оплачен аванс в сумме 150 000,00 руб.

С учетом оплаченного подрядчиком аванса и результатов экспертизы, задолженность по оплате выполненных работ по договору отсутствует.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для удовлетворения требований у арбитражного суда отсутствуют.

Требование о взыскании неустойки отклонено, поскольку основное требование оставлено без удовлетворения.

Также истцом заявлено требование о взыскании 30 000,00 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Поскольку судебный акт по делу принят не в пользу истца, оснований для взыскания судебных расходов в его пользу не имеется.

Ответчик в счет оплаты судебной экспертизы внес денежные средства, в общей сумме 145 000,00 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Нижегородской области, что подтверждается платежными поручениями№14 от 25.01.2024 на сумму 30 000,00 руб., №26 от 14.03.2024 на сумму 80 000,00 руб., №32 от 25.03.2024 на сумму 30 000,00 руб. и №36 от 27.03.2024 на сумму 5 000,00 руб.

Согласно счету №29 от 27.01.2025 стоимость экспертизы составила 145 000,00 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины и оплату услуг судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца. 

Расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Истцом с учетом уточнения иска уплачена госпошлина в меньшем размере, в связи с чем госпошлина в размере 1 680,00 руб. подлежит взысканию с истца в доход бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180-182, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа-НН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Астория» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 145 000,00 руб. расходов по оплате экспертизы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Фирма «Альфа-НН» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 1 680,00 руб. государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента его принятия. 

Вступившее в законную силу решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья С.Д. Кузовихина