529/2023-18440(2) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-25164/2022

Дело № А65-18860/2021

г. Казань

25 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2023 года..  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Васильева П.П.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., при участии представителей: 

ФИО1 – ФИО2, доверенность от  21.03.2022 (до и после перерыва),  

ФИО3 – ФИО2, доверенность от  21.03.2022 (после перерыва),  

акционерного общества «Альфа Банк» - ФИО4, доверенность от  11.10.2022 (после перерыва),  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы  акционерного общества «Альфа-Банк», финансового управляющего  имуществом должника ФИО5 ФИО6 и ФИО7  

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2022  

по делу № А65-18860/2021 

по заявлению финансового управляющего ФИО6 о признании недействительными сделок и применении  последствий недействительности сделок к ответчикам ФИО1, ФИО8 (вх.5462) и по заявлению  финансового управляющего ФИО6 о  признании недействительной сделки и применении последствий  недействительности сделки к ответчику ФИО3  (вх.5461), в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО5,  

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  10.08.2021 заявление публичного акционерного общества «Банк Зенит»  (далее – ПАО «Банк Зенит») о признании ФИО5  (далее – ФИО5) несостоятельным (банкротом) принято к  производству.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021  ФИО5 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура  реализации. Финансовым управляющим утверждена ФИО6 (далее – ФИО6).  

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась с заявлением  в Арбитражный суд Республики Татарстан, в котором просила:  

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи жилого  помещения (квартиры), кадастровый номер 16:50:110508:1322,  расположенного по адресу: 

<

...>;  нежилого помещения (машино-места № 35), кадастровый номер  16:50:110508:2979, расположенного по адресу: 

<

...> от 04.10.2018, заключенный между ФИО5 и ФИО1 (далее - ФИО1) (мать должника);  

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи жилого  помещения (квартиры), кадастровый номер 16:50:110508:1322,  

расположенного по адресу: 

<

...>;  нежилого помещения (машино-места № 35), кадастровый номер  16:50:110508:2979, расположенного по адресу: 

<

...>. от 02.09.2018, заключенный между ФИО1 и ФИО8 (далее – ФИО8);  

- применить последствия недействительности сделок в виде взыскания  солидарно с ФИО1, ФИО8 20 200 000 руб.,  составляющие стоимость квартиры с кадастровым номером  16:50:110508:1322; взыскания солидарно с ФИО1,  

ФИО8 стоимости нежилого помещения машино-места № 35 с  кадастровым номером 16:50:110508:2979, исходя из цены, по которой оно  было реализовано ФИО8 в пользу ФИО9  (далее – ФИО9).  

Кроме того, финансовый управляющий ФИО6 обратилась с  заявлением, в котором просила:  

- признать недействительной сделкой договор купли-продажи 1/4 доли  имущества в жилом помещении (квартиры), с кадастровым номером  16:50:100504:909, расположенном по адресу: 

<

...>, заключенный 11.06.2019 между ФИО3 (далее – ФИО3) (отец должника) и ФИО5,  

- применить последствия недействительности сделки в виде обязания  ФИО3 возвратить ФИО5 1/4 доли имущества в жилом  помещении (квартире), расположенном по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 16:50:100504:909.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  28.04.2022 заявления объединены в одно производство для совместного  рассмотрения.  

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.06.2022 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2022 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от  17.06.2022 оставлено без изменения.  

Не согласившись с принятыми судебными актами, акционерное  общество «Альфа Банк» (далее – АО «Альфа Банк), финансовый  

управляющий ФИО6, ФИО7 обратились с  кассационными жалобами.  

АО «Альфа Банк» в кассационной жалобе просит определение суда  первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить. В  обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что общество с  ограниченной ответственностью «ГСМ-Трейд» (далее – ООО «ГСМ- Трейд») на момент совершения оспариваемых сделок имело признаки  неплатежеспособности; на момент заключения оспариваемых договоров  купли-продажи договоры поручительства уже с АО «Альфа Банк» и ПАО  «Банк Зенит», именно с момента заключения договора поручительства у  поручителя возникли обязательства перед банками; договор купли-продажи квартиры и машино-места от 04.10.2018 со стороны  ФИО1 не оплачен; подписание дополнительного соглашения  между ФИО1 и должником об увеличении цены договора в два  раза составлено намерено, с целью создания видимости того, что сделка  совершена на рыночных условиях; на дату подписания договора  ФИО1 денежных средств для оплаты договора не имела; в  материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие выдачу займа  ФИО10, оригиналы документов также не представлялись;  финансовая возможность ФИО8 на приобретение  дорогостоящих объектов недвижимости также не раскрыта; судами не дана  оценка доводам об аффилированности сторон.  

Финансовый управляющий ФИО6 в кассационной жалобе  просит определение и постановление суда апелляционной инстанции  отменить, заявление финансового управляющего удовлетворить. В  обоснование кассационной жалобы указывает, что на момент совершения  оспариваемых сделок должник обладал признаками  неплатежеспособности; факт заключения двух дополнительных  соглашений свидетельствует о притворном характере положений о цене  самого договора купли-продажи; в материалах дела отсутствуют  доказательства финансовой возможности ФИО1 для оплаты  11 000 000 руб. по дополнительному соглашению; в материалах дела  имеются доказательства, указывающие на мнимых характер сделки между  

ФИО1 и ФИО8; выводы судов о том, что  представленными в материалы дела справками подтверждается  расходование должником денежных средств, полученных по оспариваемой  сделке, основаны на недопустимых доказательствах; судами не  исследованы обстоятельства аффилированности сторон оспариваемых  сделок.  

ФИО7 в кассационной жалобе просит судебные акты отменить,  направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной  жалобы заявитель указывает, что выводы судов о наличии у  

ФИО1 и ФИО8 финансовой возможности для оплаты  имущества на сумму 22 000 000 руб. материалами дела не  подтверждаются; судами не дана оценка доводам об аффилированности  сторон оспариваемых сделок, а также не дана оценка неразумному  поведению участников сделок – приобретение квартиры при наличии  другого имущества и дальнейшая реализация в короткий срок; заем  предоставлен без заключения обеспечительных сделок.  

Определениями Арбитражного суда Поволжского округа от  22.11.2022, 20.12.2022, 19.01.2023 в порядке статьи 158 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  судебные заседания по рассмотрению кассационных жалоб были  отложены до 20.12.2022, 19.01.2023, 16.02.2023, в связи с отсутствием  финансового управляющего в рамках дела о несостоятельности  (банкротстве) ФИО7  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 21.02.2023  производство по кассационным жалобам АО «Альфа Банк», финансового  управляющего ФИО6 и ФИО7 приостановлено до  разрешения Арбитражным судом Республики Татарстан вопроса об  утверждении кандидатуры финансового управляющего в рамках дела   № А65-892/2021 о несостоятельности (банкротстве) ФИО7  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 17.03.2023  производство по кассационным жалобам возобновлено, судебное  разбирательство назначено на 11.04.2023 на 16:00.  

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.04.2023  произведена замена судьи Гильмутдинова В.Р., участвовавшего в  рассмотрении дела, на судью Богданову Е.В.  

На основании статьи 163 АПК РФ определением (протокольным) от  11.04.2023 в судебном заседании объявлен перерыв до 13 часов 30 минут  18.04.2023.  

В судебных заседаниях представитель ФИО1, ФИО3  возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представитель АО  «Альфа Банк» доводы кассационной жалобы поддержал, просил  обжалуемые судебные акты отменить.  

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о  времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и  Верховного суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в  судебное заседание не обеспечили, в связи с чем жалобы рассматриваются  в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность  применения норм материального и процессуального права в пределах,  установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационных  жалоб, отзывов на них, судебная коллегия кассационной инстанции  считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, обособленный  спор – направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой  инстанции, в силу следующего.  

Как установлено судами и следует из материалов дела, 04.10.2018  между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель) был  заключен договор купли-продажи квартиры и машино-места. Пунктом 1  указанного договора было установлено, что продавец продал, а покупатель  купил на праве собственности следующие объекты недвижимости:  квартира, расположенная по адресу: 

<

...>, общей площадью 101,5 кв. м, машино-место № 35, находящееся по  адресу: 

<

...> общей площадью 17,1 кв. м.  

Согласно пунктам 4, 5 указанного договора, стоимость квартиры  составила 9 000 000 руб., машино-места 2 000 000 руб. Расчет между  сторонами произведен полностью.  

08.05.2019 между сторонами заключено дополнительное соглашение к  договору купли-продажи квартиры и машино-места от 4.10.2018, согласно  которому пункт 4 договора был изменен и принят в следующей редакции:  «Цена продаваемой по настоящему договору квартиры составляет 19 500  000 руб. Цена продаваемого по настоящему договору машино-места  составляет 2 500 000 руб. Указанные объекты недвижимости продаются за  цену 22 000 000 руб.».  

02.09.2019 между ФИО1 (продавец) и ФИО8  (покупатель) был заключен договор купли продажи, согласно которому  продавец продал, а покупатель купил следующие объекты недвижимости:  квартиру, с кадастровым номером 16:50:110508:1322, площадью  101,5 кв. м, расположенную по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (подвал), площадью 2,7 кв. м, с кадастровым  номером 16:50:110508:1324, расположенное по адресу: 

<

...>; нежилое помещение (машино-место № 35)  площадью 17,1 кв. м, с кадастровым номером 16:50:110508:2979,  расположенное по адресу 

<

...>.  

Согласно пунктам 4, 5, 6 указанного договора цена приобретаемой  квартиры, с кадастровым номером 16:50:110508:1322 составляет  20 000 000 руб., цена приобретаемого нежилого помещения с кадастровым  номером 16:50:110508:1324 составляет 325 000 руб., цена приобретаемого  нежилого помещения с кадастровым номером 16:50:110508:2979  составляет 2 600 000 руб.  

В дальнейшем указанное недвижимое имущество было отчуждено  ФИО8 (продавец) по договору купли-продажи к ФИО9  (покупатель).  

11.06.2019 между ФИО5 (продавец) и ФИО3  (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/4 доли в праве  общей долевой собственности в жилом помещении (квартиры), с  кадастровым номером 16:50:100504:909, расположенной по адресу:  

<

...>.  

Согласно пункту 1 указанного договора, продавец продает, а  покупатель покупает 1/4 доли в праве общей долевой собственности на  квартиру, расположенную по адресу: 

<

...>, общей площадью 64,7 кв. м, этаж 6.  

В пунктах 3, 3.2 указано, что стороны оценивают указанную долю в  праве общей долевой собственности на квартиру на 1 750 000 руб. Расчет  между сторонами произведен полностью, до подписания договора.  

Финансовый управляющий, полагая, что указанные сделки являются  недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона  о банкротстве, статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее – ГК РФ), поскольку были заключены с  заинтересованными лицами, по заниженной цене, направлены на вывод  имущества должника с целью неудовлетворения имеющихся требований  кредиторов, а также указывая, что рыночная стоимость отчужденного  имущества составляет 14 300 000 руб., а сделка от 11.06.2019 была  заключена при нерыночных условиях, что на 30% ниже от рыночной цены,  обратилась с настоящими заявлениями в суд.  

 Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления  финансового управляющего о признании договоров купли-продажи  квартиры и машино-места от 04.10.2018 и 02.09.2018, исходил из  следующего.  

Из материалов дела следует, что договор купли-продажи квартиры и  машино-места заключен 04.10.2018, дело о несостоятельности  (банкротстве) возбуждено 10.08.2021, то есть в течение трех лет до  возбуждения дела о банкротстве.  

Суд первой инстанции указал, что должник на дату совершения  сделки (04.10.2018) признакам неплатежеспособности не отвечал,  поскольку отсутствовали судебные акты, исполнительные производства,  либо исковые заявления, в которых должник выступал бы на стороне  ответчика, иного в материалы дела представлено не было.  

Отклоняя довод заявителей о том, что должник выступал  поручителем по заключенным ООО «ГСМ-Трейд» кредитным договорам с  ПАО «Банк Зенит», ПАО «АК Барс Банк», АО «Альфа Банк», что  подтверждает наличие признаков неплатежеспособности, суд первой  

инстанции, отметил, что сам по себе факт заключения договора  поручительства не является основанием для того, чтобы считать  поручителя неплатежеспособным, при этом в материалы дела  представлены доказательства, подтверждающие, что обязательства по  заключенным кредитным договорам ни у основного должника ООО  «ГСМ-Трейд», ни у поручителей, на дату заключения договора не  наступили.  

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что должник  на дату совершения сделки признакам неплатежеспособности не отвечал.  

Суд первой инстанции, отклоняя довод финансового управляющего о  неравноценности встречного предоставления по сделке, исходил из того,  что должник получил от ФИО1 на расчетный счет в кредитной  организации 22 000 000 руб. за проданные объекты недвижимости. При  этом в материалы дела представлены доказательства равноценного  встречного исполнения по сделке.  

Кроме того, суд первой инстанции установил, что квартира, с  кадастровым номером 16:50:110508:1322 была продана за 19 500 000 руб.,  нежилое помещение (машино-место), с кадастровым номером  16:50:110508:2979 за 2 500 000 руб., общая стоимость продажи составила  22 000 000 руб., что превышает рыночную оценку финансового  управляющего. ФИО1 были представлены документы,  подтверждающие, что денежные средства за купленные объекты  недвижимости были зачислены на расчетный счет должника в кредитной  организации, что подтверждается квитанциями к приходно-кассовым  ордерам от 11.10.2018 на сумму 11 000 000 руб., от 08.05.2019 на сумму  11 000 000 руб., всего на сумму 22 000 000 руб., а также расширенной  выпиской по счету Сбербанк должника.  

При этом в качестве доказательств реальности ФИО1 были  представлены документы, подтверждающие финансовую состоятельность  и наличие денежных средств на дату заключения сделки, а также  подтверждающие ее совокупный доход перед покупкой объектов  недвижимости на сумму 31 132 168, 53 руб., а с учетом дохода ее супруга -  на сумму 42 282 114, 65 руб. В частности, были представлены документы,  подтверждающие продажу двух объектов недвижимости на общую сумму  

13 394 000 руб., получение страховой выплаты на сумму 700 000 руб.,  получения и возврата займа на сумму 11 000 000 руб., справки по форме  2-НДФЛ на сумму 4 937 044,76 руб., наличие денежных средств на вкладах  в кредитных организациях на сумму 668 527,91 руб., получение  социальных выплат на сумму 432 595,86 руб., справки по форме 2-НДФЛ  на супруга ФИО3 на сумму 5 882 890,69 руб., справки об остатках  денежных средств на счетах в кредитных организациях,  зарегистрированных на супруга ФИО3 на сумму 5 267 055,43 руб.  

Кроме того, на обозрение суда первой инстанции ФИО1  были представлены оригиналов документов, свидетельствующих о том,  что возврат денежных средств по договору займа с ФИО10  происходил частично путем безналичного перевода денежных средств с  карты ФИО1 на карту ФИО10, представлен чек  Сбербанка от 01.08.2019 о перечислении, который соответствует графику  платежей по договору займа, сведения о карте ФИО1, с которой  производился перевод. Также ФИО1 был представлен в  материалы дела запрос и ответ от ФИО10, в котором он подтвердил  факт выдачи займа, представил в приложении документы,  подтверждающие его финансовую возможность выдачи займа (договоры  купли-продажи недвижимости на сумму 7 850 000 руб., справки 2-НДФЛ  на сумму 7 102 800, 33 руб., всего на сумму 14 952 800, 33 руб.).  

02.09.2019 стороны составили соглашение о расторжении договора  займа, согласно которому ФИО1 вернула денежные средства (то  есть после последующей продажи в адрес ФИО8) ФИО1  представила документы, согласно которым ФИО10 являлся  директором и учредителем ООО «Мир кредита», вел деятельность по  предоставлению займов. С учетом приобщения в материалы дела  первичных документов по предоставлению и возврату денежных средств  по договору займа, безналичному перечислению денежных средств,  оригиналов документов, подтверждения выдачи займа со стороны  заимодавца, документов о финансовой возможности выдачи займа со  стороны займодавца, суд первой инстанции отклонил доводы заявителей о  нереальности заключенного договора займа.  

Также, судом первой инстанции приняты во внимание иные  доказательства, подтверждающие реальность оспариваемой сделки, а  именно: доказательства уплаты 01.03.2020 налога на доходы физических  лиц (НДФЛ) в сумме 84 500 руб., внесение денежных средств на счета в  кредитных организациях (Райфайзенбанк 4 150 000 руб., ПАО Сбербанк  4 700 000 руб.) после последующей продажи объектов недвижимости в  адрес ФИО8  

При этом согласно пояснениям должника полученные денежные  средства были потрачены на личные нужды, представил обширную  выписку по банковской карте VISA GOLD за 1,5 года (01.01.201809.07.2019), общая сумма трат 11 458 835, 92 руб. Оставшаяся часть  денежных средств была израсходована на семейные нужды и содержание  несовершеннолетних детей должника, представлены справки об оплате  дошкольных образовательных услуг, справка об оплате медицинских  услуг, справки о приобретении вещей для личного и семейного  пользования. Помимо указанного должник пояснил, что произвел  погашение задолженности по соглашению о переводе долга и зачете  взаимных требований от 28.03.2019 года.  

Суд первой инстанции, отклоняя довод финансового управляющего о  том, что сделка совершена в отношении заинтересованного лица, исходил  из следующего.  

В материалы дела представителями третьих лиц были приобщены  заверенные нотариусом распечатки из социальной сети Вконтакте. Как  пояснили представители, указанные сведения свидетельствуют о родстве  между ФИО5 и ФИО8  

При этом суд первой инстанции, оценив представленные документы,  не нашел оснований для признания ФИО8 заинтересованным по  отношению к должнику лицом. Кроме того, отметил, что протокол осмотра  доказательств не содержит сведений о родстве должника, ФИО1,  ФИО8 Более того, указанные сведения невозможно соотнести с  личностью авторов сообщений. Напротив, в материалы дела поступил  ответ органов ЗАГС № 56/4-1316, согласно которому факта родства между  ФИО5 и ФИО8 не установлено.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая то, что ответчиком  был доказан факт оплаты в полном объеме (финансовым управляющим  данное обстоятельство опровергнуто не было), должник подтвердил факт  получения денежных средств, представил доказательства расходования в  период, когда отсутствовали признаки неплатежеспособности, данная  сделка вред кредиторам должника не причинила, при этом финансовым  управляющим не представлено достаточных доказательств, позволяющих  признать сделку недействительной как сделку с неравноценным встречным  исполнением пришел к выводу об отсутствии оснований для признания  договоров купли-продажи квартиры и машино-места от 04.10.2018 и  02.09.2018 недействительными сделками.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования  финансового управляющего о признании недействительной сделкой  договора договор купли-продажи 1/4 доли в праве общей долевой  собственности в жилом помещении (квартиры), с кадастровым номером  16:50:100504:909, расположенном по адресу: 

<

...>., исходил из следующего.  

Из материалов дела следует, что спорная сделка совершена 11.06.2019,  дело о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено 10.08.2021,  то есть сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о  признании должника банкротом.  

Суд первой инстанции отклонил довод финансового управляющего о  том, что на дату совершения сделки должник обладал признаками  неплатежеспособности, со ссылкой на вступившие в законную силу  судебные акты по иным обособленным спорам.  

Кроме того, отклоняя довод финансового управляющего о  неравноценности встречного предоставления по сделке, суд первой  инстанции отметил, что приблизительная рыночная стоимость  реализованной 1/4 доли в объекте недвижимости составляет 2 275 000 руб.  В доказательство финансовый управляющий приобщила в материалы дела  письмо б/н от 02.02.2022 от ООО «Консул плюс», в котором указано, что в  ответ на обращения сообщается, что приблизительная стоимость 1/4 доли в  праве общей долевой собственности составляет 2 275 000 руб.  

При этом судом первой инстанции установлено, что ФИО3 во  исполнение договора купли-продажи оплатил 1 750 000 руб. (квитанция к  приходному кассовому ордеру от 01.06.2019), денежные средства  поступили на расчетный счет должника, открытого в кредитной  организации.  

ФИО3 был представлен в материалы дела отчет № 168/22 от  17.02.2022 об оценке рыночной стоимости квартиры и доли в квартире,  расположенной по адресу: 

<

...>. Согласно данному отчету, рыночная стоимость  объекта недвижимости - квартиры и доли в квартире, расположенной по  адресу: 

<

...> по  состоянию на 11.06.2019 составляет:  

квартира, с кадастровым номером 16:50:100504:909 - 4 775 000 руб.  

1/4 доли в праве собственности на квартиру с кадастровым номером  16:50:100504:909, принадлежащая ФИО3, - 1 002 750 руб.  

Указанный отчет об оценке не оспорен, замечаний не поступило, о  назначении судебной экспертизы заявлено не было.  

С учетом произведенной оплаты на сумму 1 750 000 руб. суд пришел к  выводу о равноценном встречном исполнении по оспариваемой сделке.  

В доказательства реальности, ФИО3 были представлены  документы, подтверждающие финансовую состоятельность и наличие  денежных средств на дату заключения сделки, а также документы,  подтверждающие его личный совокупный доход перед покупкой объектов  недвижимости на сумму 11 149 946, 12 руб. В частности, были  представлены документы: справки по форме 2 НДФЛ на сумму  5 882 890, 69 руб., справки об остатках денежных средств на счетах в  кредитных организациях на сумму 5 267 055, 43 руб.  

Суд первой инстанции отметил, что вопреки доводам заявителя  жалобы, финансовым управляющим не были представлены доказательства  того, что должник продолжил пользоваться объектами после сделки по  договору купли-продажи в 2019 г., напротив, согласно выписке из домовой  книги, поступившей в суд от УК ЖКХ «Московского района», должник не  зарегистрирован в спорном объекте недвижимости.  

Отклоняя довод финансового управляющего о непредставлении  должником доказательств расходования полученных по сделке денежных  средств, суд первой инстанции, учитывая пояснения должника, отметил,  что денежные средства, полученные по сделке, были израсходованы на  личные и семейные нужды, содержание двоих несовершеннолетних детей  должника.  

Таким образом, суд первой инстанции, учитывая вышеизложенные  обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии основания для признания  договора купли-продажи от 11.06.2018 недействительной сделкой, по  основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о  банкротстве.  

 Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции  согласился.  

Между тем, судами не было учтено следующее. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания  недействительным подозрительного договора, заключенного за три года до  принятия заявления о признании должника банкротом, необходима  совокупность обстоятельств: причинение вреда имущественным правам  кредиторов вследствие совершения сделки, наличие у должника цели  причинения вреда и осведомленность другой стороны сделки об указанной  противоправной цели на момент заключения договора (пункт 5  Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)").  

В силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под  вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается,  помимо прочего, уменьшение имущественной массы должника.  

При этом в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве закреплены  презумпции, которые могут быть использованы при доказывании  обстоятельств, требующихся для признания сделки недействительной. В  частности, предполагается, что сделка совершена должником с целью  причинения вреда имущественным правам кредиторов, если на момент  совершения сделки должник отвечал признаку недостаточности имущества  

и сделка была совершена безвозмездно или в отношении  заинтересованного лица; контрагент, являющийся заинтересованным  лицом по отношению к должнику, считается осведомленным о названной  цели.  

Факт совершения должником-гражданином в преддверии  собственного банкротства в условиях своей неплатежеспособности сделки  (совокупности сделок) по отчуждению принадлежащего ему имущества в  пользу заинтересованного лица в достаточной степени подтверждает факт  направленности такой сделки (совокупности сделок) на причинение вреда  имущественным правам и законным интересам его кредиторов. При этом  сама по себе недоказанность признаков неплатежеспособности или  недостаточности имущества на момент совершения сделки (как одной из  составляющих презумпции цели причинения вреда) не блокирует  возможность квалификации оспариваемой сделки должника в качестве  подозрительной. Цель причинения вреда имущественным правам  кредиторов может быть доказана и иным путем, в том числе на общих  основаниях (статьи 9 и 65 АПК РФ).  

В пункте 7 постановления Пленума N 63 разъяснено, что в силу  абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается,  что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить  вред имущественным правам кредиторов, если она признана  заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или  должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о  признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества  должника.  

Согласно пункту 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющее  значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным  судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в  соответствии с подлежащими применению нормами материального права.  

Отказывая в удовлетворении заявления о признании оспариваемых  сделок недействительными, суды основывались на недоказанности  финансовым управляющим совокупности условий, предусмотренных  пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в том числе отсутствии у  

должника признаков неплатежеспособности, отсутствии доказательств  цели причинения вреда имущественным интересам кредиторам.  

Вместе с тем судами не приняты во внимание следующие доводы  заявителей кассационных жалоб.  

По мнению заявителей, суды первой и апелляционной инстанции не  дали оценки доводам о том, что действия ФИО5 и ФИО1  при заключении сделки и дополнительного соглашения противоречат  здравому смыслу, поскольку спустя 7 месяцев после заключения и  исполнения договора купли-продажи от 04.10.2018, а также регистрации  перехода права собственности на ФИО1, 08.05.2019  дополнительным соглашением увеличили цену сделки в 2 раза, на  11 000 000 руб.  

Кроме того, финансовый управляющий ссылается на наличие  различных по содержанию дополнительных соглашений от одной даты  08.05.2019 к договору купли-продажи 04.10.2018, и представленных в  Росреестр соответственно 13.05.2019 и 20.05.2019.  

В судебном заседании представитель ответчиков пояснил, что цель  заключения оспариваемых сделок – оказание финансовой помощи  должнику для того, чтобы он смог рассчитаться с кредиторами.  

Вместе с тем, это противоречит позиции самого должника, из отзыва  которого и представленных документов следует, что только 4 500 000 руб.  были им направлены на погашение задолженности по соглашению о  переводе долга и зачете взаимных требований от 28.03.2019, остальные  средства израсходованы на личные нужды (оплата образовательных услуг  для детей, приобретение вещей, туристические услуги).  

При указанной ответчиками цели продажи недвижимого имущества  – оказание финансовой помощи сыну, и наличии у родителей должника,  исходя из их позиции, финансовой возможности, с учетом довода  должника о расходовании полученных средств в основном на  приобретение вещей и туристические услуги, не обоснована  необходимость в заключении спорных сделок.  

Заявители отметили, что при таких обстоятельствах стороны не  представили какого-либо обоснования причин, побудивших к увеличению  цены сделки, и ее экономической целесообразности; полагают, что  

подписание дополнительного соглашения между матерью и сыном об  увеличении цены договора произведено намерено, с целью создания  видимости того, что сделка совершена на рыночных условиях.  

При этом, согласно сложившейся судебной практике, именно на  аффилированном лице лежит обязанность по раскрытию разумных  экономических причин совершения тех иных действий (сделок).  

Суды первой и апелляционной инстанций не дали правовой оценки  указанным обстоятельствам и доводам заявителей кассационных жалоб.  

Кроме того, как следует из кассационных жалоб, в подтверждение  оплаты по оспариваемым договору от 04.10.2018, дополнительному  соглашению от 08.05.2019 и договору от 02.09.2019 не представлено  убедительных доказательств наличия у ответчиков необходимых  денежных средств.  

Так, согласно справке 2 НДФЛ доход ФИО1 за 2018 г.  составил 697 тыс. руб.  

Доказательств оплаты по договору купли-продажи земельного  участка от 21.09.2018 на сумму 6 884 000 руб. в материалы дела не  представлено.  

Договор купли-продажи квартиры от 10 ноября 2015 г. совершен за  три года до даты оспариваемой сделки, при этом доказательств  аккумулирования денежных средств за указанный период, доказательств  снятия спорной суммы с банковского счета - не представлено.  

Согласно позиции ФИО1 для того, чтобы оплатить по  дополнительному соглашению от 08.05.2019 11 000 000 руб. должнику,  08.05.2019 г. был получен заем у ФИО10 на эту же сумму.  

Согласно пункту 2.1. договора займа выдача займа подтверждается  распиской, которая в материалы дела представлена не была.  

Суды сослались, в том числе, на ответ от ФИО10, в котором  он подтвердил факт выдачи займа, а также на то, что ФИО10  являлся директором и учредителем ООО «Мир кредита», вел деятельность  по предоставлению займов.  

 Вместе с тем, являясь профессиональным участником указанной  деятельности, ФИО10 предоставил ответчику заем на значительную  сумму без заключения каких-либо обеспечительных сделок.  

Также не представлено доказательств наличия у ФИО10  заявленной суммы для предоставления займа, не представлено  доказательств снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Мир  Кредита», либо получения из кассы общества, равно как не представлены  доказательства аккумулирования им денежных средств, полученных от  продажи недвижимого имущества, а также отраженных в справке 2 НДФЛ.  

Ответчиком ФИО1 в подтверждение своей позиции о  возврате займа представлена банковская квитанция о перечислении  

300 000 руб. с банковской карты ФИО1 на банковскую карту  ФИО10  

При этом финансовый управляющий ссылается на представленные в  суд первой инстанции конкурсным управляющим ООО «ГСМ-Трейд»  доказательства распоряжения указанной банковской картой, оформленной  на ФИО1, с которой был осуществлен платеж на сумму 300 000  руб., самим должником.  

Вместе с тем судами указанные выше обстоятельства приняты во  внимание не были, надлежащая оценка данным обстоятельствам и доводам  заявителей кассационных жалоб не дана.  

Кроме того, при наличии доводов заявителей жалоб о возможной  аффилированности семьи С-вых и ФИО8, исходя из  наличия сведений в социальных сетях, обстоятельств заключения договора  от 02.09.2019, сведений ФНС об отсутствии у ответчика соответствующего  дохода, судами остались без внимания обстоятельства оплаты договора  ФИО8 и наличия у нее для этого финансовой возможности.  

Надлежащая оценка данным обстоятельствам и указанным доводам  во взаимосвязи с позицией ФИО1 о возврате займа в размере  11 000 000 руб. за счет полученных от ФИО8 денежных средств,  также не дана.  

В части оспаривания договора купли-продажи от 11.06.2019 ¼ доли в  квартире между должником и ФИО3 судами не учтено  следующее.  

В преддверии банкротства должник, осознавая наличие у него  кредиторов (по требованиям как с наступившим, так и ненаступившим  сроком исполнения), может предпринимать действия, направленные либо  

на вывод имущества, либо на принятие фиктивных долговых обязательств  перед доверенными лицами в целях их последующего включения в реестр.  Обозначенные действия объективно причиняют вред настоящим  кредиторам, снижая вероятность погашения их требований.  

Как следует из материалов дела о банкротстве ФИО5  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.09.2021 в  реестр требований кредиторов должника включено требование ПАО «Банк  Зенит» в размере 65 043 649, 68 руб.  

Из определения следует, что в установленном порядке 06.06.2019  Банк обратился как к Заемщику, так и к Должнику (как поручителю),  который не исполнил обязательства, с требованием о погашении  задолженности.  

Указанная задолженность должника (поручителя) перед кредитором  подтверждена вступившим в законную силу решением Сабинского  районного суда РТ от 04.10.2019 по делу № 2-448/19 и 30.09.2021 включена  в реестр требований кредиторов.  

Из определения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2020 по  делу № А40-175741/2019 также следует, что АО «АЛЬФА - БАНК»  18.06.2019 направило ООО «Ликада Плюс» (ООО «ГСМ-Трейд»)  досудебную претензию по кредитному соглашению.  

Определением суда с ООО «Ликада Плюс» взыскана сумма  основного долга в размере 132 629 674 руб. 31 коп., неустойка в размере  

3 113 068 руб. 81 коп. за период с 29.05.2019г. по 11.06.2019г., неустойка за  несвоевременно погашение процентов за период с 01.06.2019г. по  05.06.2019г в размере 1 417 руб. 27 коп., что свидетельствует о нарушении  заемщиком графика погашения задолженности, начиная с 29.05.2019.  

При таких обстоятельствах вывод судов о том, что при заключении  оспариваемых сделок отсутствовала цель вывода имущества в преддверии  банкротства должника и причинения вреда кредиторам, с учетом  вышеизложенных правовых позиций Верховного Суда Российской  Федерации, является преждевременным.  

С учетом изложенного, исследовав и оценив в порядке статьи 71  АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности,  суд округа считает выводы судов об отсутствии оснований для признания  

оспариваемых сделок недействительными сделанными преждевременно,  при неполном выяснении фактических обстоятельств дела, имеющих  существенное значение для правильного разрешения заявления.  

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать  доказанными обстоятельства, которые не были установлены в  постановлении либо были отвергнуты судом, предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем судебные  акты подлежат отмене, а обособленный спор - направлению на новое  рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1  статьи 287 АПК РФ.  

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции  следует учесть изложенное, установить круг обстоятельств, подлежащих  доказыванию в рамках данного спора, с соблюдением требований статьи  71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку всем доказательствам в их  совокупности и взаимной связи, проверить доводы заявителей  кассационных жалоб и иных участников спора, и при правильном  применении норм материального права и соблюдении норм  процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.  

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной  пошлины за рассмотрение кассационных жалоб на основании части 3  статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое  рассмотрение разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим  дело.  

На основании вышеизложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1  статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.06.2022  и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.09.2022 по делу № А65-18860/2021 отменить.  

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в  Арбитражный суд Республики Татарстан.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия  и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда  Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья П.П. Васильев  

Судьи Е.В. Богданова  

 А.А. Минеева