АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ

248600, г. Калуга, ул. Ленина, 90; тел: (4842) 505-902, 8-800-100-23-53; факс: (4842) 505-957, 599-457;

http://kaluga.arbitr.ru; е-mail: arbitr@kaluga.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А23-6284/2018

09 сентября2019 года

г. Калуга

Резолютивная часть решения изготовлена 02 сентября 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 09 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Калужской области в составе судьи Шестопаловой Ю.О.,при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Зеленстрой», 248008, 

<

...> (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности», 107078, 

<

...>  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о невыплаченного страхового возмещения в размере 6 000 000 руб.,

при участии в судебном заседании до объявления перерыва:

от истца - представителя ФИО2 по доверенности от 31.10.2017, ФИО3 по доверенности от 31.10.2017,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности № Ф59-11/18 от 11.07.2018,

при участии в судебном заседании после объявления перерыва:

от истца - представителей ФИО2 по доверенности от 31.10.2017, ФИО3 по доверенности от 31.10.2017,

от ответчика - представителя ФИО4 по доверенности № Ф59-11/18 от 11.07.2018,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Страховое общество газовой промышленности" о взыскании о невыплаченного страхового возмещения в размере 6 000 000 руб.

Определением, резолютивная часть которого оглашена 16 января 2019 года  по настоящему делу  назначена экспертиза, производство которой поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Айслэб".

Определением от 25 июня 2019 года назначено судебное заседание по рассмотрению вопроса о возможности возобновления производства по делу и для рассмотрения дела по существу.

Определением суда от 25 июля 2019 года производство по делу возобновлено.

Представители истца поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. 

Представители ответчика, заявленные требования не признали.

В судебном  заседании 28 августа 2019 года судом объявлен перерыв до 15 часов 00 минут 02 сентября 2019 года.

После окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Представители истца поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении. 

Представители ответчика, заявленные требования не признали.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил  следующее.

18 сентября 2017 года в Калужской обл. Медынском р-не д.Варваровка произошел страховой случай (возгорание) с участием трактора Massey Ferguson MF8480, принадлежащего ООО «Зеленстрой».

На момент наступления страхового случая вышеуказанный трактора Massey Ferguson MF8480 был застрахован по полису страхования специальной техники 5916 MS 0131 от 21 сентября 2016 года АО «Согаз». Страховая сумма по договору страхования в части трактора Massey Ferguson MF8480 6 000 000руб. 00коп.

19 сентября 2017 года ООО «Зеленстрой» сообщило страховщику о наступлении страхового случая, были сообщены координаты места происшествия.

Согласно технического заключения № 272 ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в центральной части трактора; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима - короткого замыкания.

Согласно экспертного заключения № 203 вышеуказанного учреждения по результатам исследования электротехнического объекта, изъятого с места пожара, по результатам визуального и рентгеноструктурного исследования сделан вывод о том, что оплавление представленного для исследования фрагмента проводника имеет признаки короткого замыкания, возникшего до момента возникновения пожара (ПКЗ).

В связи с чем, 16 октября 2017 года начальником отделения ОНД Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

20 октября 2017 года надлежащим образом заверенные копии вышеуказанных технических заключений и постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были представлены страховщику.

Таким образом, 20 октября 2018 года был сдан последний документ, предусмотренный правилами страхования.

Согласно п. 12.3.1 правил страхования специальной техники при определении размера страховой выплаты, а также в случае хищения, угона специальной техники, Страховщик обязан при принятии решения о признании случая страховым оформить страховой акт и произвести выплату в течение 30 рабочих дней с даты получения от Страхователя (Выгодоприобретателя), компетентных органов, экспертных организаций последнего документа из необходимых надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 12.1 Правил.

Таким образом, выплата страхового возмещения должна была быть произведена не позднее 04 декабря 2017 года.

Однако, в установленный правилами страхования срок страховщик не произвел выплату страхового возмещения. При этом страховщик продолжал запрашивать у ООО «Зеленстрой» документы, не предусмотренные правилами страхования для предоставления при наступлении страхового случая.

31 октября 2017 года представитель ООО «Зеленстрой» обратился в АО «Согаз» с заявлением.

29 ноября 2017 года представителем ООО «Зеленстрой» в АО «Согаз» было подано заявление, в котором страхователем был выбран вариант страхового возмещения, а именно:

Страхователь подписывает со Страховщиком соглашение, в соответствии с которым он отказывается от своих прав собственности на застрахованное имущество в пользу Страховщика, обязан за свой счет снять специальную технику с регистрационного учета для реализации (в случаях, предусмотренных действующим законодательством) и произвести следующие действия по выбору Страховщика в целях реализации специальной техники:

Страхователь (Выгодоприобретатель) передает специальную технику вместе со штатными комплектами имеющихся у него ключей и пультов (брелоков) от специальной техники, а также ключами и пультами (брелоками), электронными метками от установленных на ней противоугонных устройств и систем (механической, электронной, системы спутникового поиска) в имеющемся у него количестве и документами специальной техники (паспорт транспортного средства, паспорт самоходной машины и т.п.) комиссионеру, указанному Страховщиком (с поручением перевода вырученной суммы Страховщику), или Страховщику (по его требованию), при передаче специальной техники комиссионеру Страхователь подписывает договор комиссии. В этом случае размер страховой выплаты определяется без вычета стоимости остатков специальной техники, пригодных для реализации. При этом, если дополнительное оборудование передается вместе со специальной техникой, то размер страховой выплаты по дополнительному оборудованию также определяется в соответствии с пунктом 12.6 настоящих Правил.

С данным заявлением страховщику были переданы требующиеся документы.

Одним из требований было составить и подписать вышеуказанное соглашение, заключить договор абандон, согласовать дату, место и время передачи годных остатков в распоряжение страховщика, произвести выплату страхового возмещения в полном объеме в размере 8 000 000 руб. 00коп. (согласно договора страхования специальной техники).

20 июля 2018 года страховщику представлены все имеющиеся и недостающие документы.

Ссылаясь на то, что ответчиком не удовлетворено требование по выплате суммы страхового возмещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества. Статьей 930 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

 Согласно статье 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

 В силу пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации") страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

 Имущественное страхование, в силу положений статей 928 - 930 Гражданского кодекса Российской Федерации, носит исключительно компенсационный характер и призвано возмещать убытки, причиненные страхователю в результате страхового случая. 

Согласно ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида,  принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. 

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как следует из материалов дела стороны заключили договор страхования специальной техники 5916 MS 0131, где в качестве страхового риска предусмотрели гибель или повреждение застрахованного имущества в т.ч. в результате пожара, возгорания, взрыва, внезапного повреждения электрооборудования ( п. 4.1.3 Правил). 

Факт возгорания застрахованной техники подтвержден постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16 октября 2017 года начальником отделения ОНД Дзержинского, Юхновского, Износковского, Медынского и Мосальского районов УНД ГУ МЧС России по Калужской области.

Согласно технического заключения № 272 ФГБУ «Судебно-Экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы» «Испытательная пожарная лаборатория» очаг пожара (место возникновения первоначального горения) расположен в центральной части трактора; наиболее вероятной причиной пожара послужило загорание изоляции участка электропровода от теплового импульса, возникшего в процессе протекания аварийного режима - короткого замыкания.

Согласно экспертного заключения № 203 вышеуказанного учреждения по результатам исследования электротехнического объекта, изъятого с места пожара, по результатам визуального и рентгеноструктурного исследования сделан вывод о том, что оплавление представленного для исследования фрагмента проводника имеет признаки короткого замыкания, возникшего до момента возникновения пожара (ПКЗ).

По ходатайству сторон определением от 23 января 2019 года по делу назначена судебная экспертиза для выяснения следующего вопроса, проведение экспертизы поручено ООО "Айслэб":

1. Какова причина возгорания Massey Ferguson MF 8480, произошедшего 18 сентября 2017 года в Калужской области, Медынском районе, д. Варваровка?

2. С учетом ответа, на первый вопрос, определить локализацию пожара?

3. Определить имелись ли нарушения правил эксплуатации специальной техники, правил противопожарной безопасности, лицом, ее эксплуатирующим во время проведения работ?

4. Определить, имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями правил эксплуатации специальной техники, правил противопожарной безопасности, лицом, ее эксплуатирующим во время проведения работ и возгоранием?

5. Определить имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом/техническим обслуживанием специальной техники и возгоранием?

Согласно данным экспертного заключения № Н1901016:Эксперты, при подготовке судебной экспертизы, изучив и проанализировав вопросы, поставленные на разрешение судебной экспертизы, с учётом общепринятой при пожарно-технических исследованиях методологии, прежде чем отвечать на вопрос «Какова причина возгорания Massey Ferguson MF8480, произошедшего 18 сентября 2017 года в Калужской области, Медынском районе, д. Варваровка», считают необходимым исследовать и ответить на вопрос «Где расположен очаг пожара».

Вопрос «Где расположен очаг пожара», это, уточненная экспертом, трактовка вопроса «С учетом ответа, на первый вопрос, определить локализацию пожара».

Поскольку вопрос № 3; № 4; № 5 являются схожими по смыслу и касаются вопроса о причинно-следственной связи возникновения пожара с нарушениями (не соблюдением) требований нормативных документов, регламентирующих пожаробезопасность объекта пожара, правил эксплуатации/ремонта/технического обслуживания специальной техники эксперт считает возможным объединить указанные вопросы в один блок (вопрос № 3), а также несколько переформулировать их содержание с сохранением первоначального смысла. В трактовке экспертов объединенный вопрос № 3 формулируется следующим образом: «.Определить организационно-техническую причину возникновения пожара (причинно-следственная связь возникновения пожара с нарушениями (не соблюдением) нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и/или требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию (ремонту) Massey Ferguson MF8480 (объекта пожара))».

Таким образом, с учётом выше изложенного, эксперты подготовили ответы на поставленные вопросы:

Вопрос № 1: Где расположен очаг пожара?

Ответ на вопрос №1: В данном случае, зона очага пожара, находится во внутреннем объеме моторного отсека трактора Massey Ferguson MF8480. Более конкретно определить точку первоначального возникновения горения (очага пожара) исходя из информации, зафиксированной в материалах арбитражного дела № А23-6284/2018, не представляется возможным.

Вопрос № 2: Что послужило технической причиной возникновения пожара специальной техники Massey Ferguson MF8480?

Эксперты:

Ответ на вопрос М2: Технической причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов (первичным загоревшимся материалом является изоляция токопроводящих элементов) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания образовавшегося до момента возникновения пожара) возникшего на участке бортовой электросети трактора, в зоне установленного очага пожара.

Вопрос № 3: Определить организационно-техническую причину возникновения пожара (причинно-следственная связь возникновения пожара с нарушениями (не соблюдением) нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности и/или требований нормативных документов и инструкций по эксплуатации и/или обслуживанию (ремонту) Massey Ferguson MF8480 (объекта пожара))?

Ответ на вопрос МЗ: Наиболее вероятной организационно-технической причиной возникновения и распространения пожара могло послужить нарушение (не соблюдение) требований пунктов (см. в исследовательской части экспертизы): «Инструкции по эксплуатации Massey Ferguson MF8480»; «Правил техники безопасности при работе на тракторе от 20.07.2017 г».

Вопросы, поставленные судом на разрешение экспертов:

Вопрос № 1: Какова причина возгорания Massey Ferguson MF8480, произошедшего 18 сентября 2017 года в Калужской области, Медынском районе, д. Варваровка?

Ответ на вопрос № 1: Причиной возникновения пожара, в данном случае, послужило загорание горючих материалов (первичным загоревшимся материалом является изоляция токопроводящих элементов) от теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы (короткого замыкания образовавшегося до момента возникновения пожара) возникшего на участке бортовой электросети трактора, в зоне установленного очага пожара.

Вопрос № 2: С учетом ответа, на первый вопрос, определить локализацию пожара?

Ответ на вопрос №2: В данном случае, зона локализации (очага) пожара, находится во внутреннем объеме моторного отсека трактора Massey Ferguson MF8480. Более конкретно определить точку первоначального возникновения горения (очага пожара) исходя из информации, зафиксированной в материалах арбитражного дела № А23-6284/2018, не представляется возможным.

Вопрос № 3: Определить имелись ли нарушения правил эксплуатации специальной техники, правил противопожарной безопасности, лицом, ее эксплуатирующим во время проведения работ и возгоранием?

Вопрос № 4: Определить, имеется ли причинно-следственная связь между нарушениями правил эксплуатации специальной техники, правил противопожарной безопасности, лицом, ее эксплуатирующим во время проведения работ и возгоранием?

Вопрос № 5: Определить имеется ли причинно-следственная связь между ремонтом/техническим обслуживанием специальной техники и возгоранием?

Ответ на вопрос №3, №4, №5: Наиболее вероятной организационно-технической причиной возникновения и распространения пожара могло послужить нарушение (не соблюдение) требований пунктов (см. в исследовательской части экспертизы): «Инструкции по эксплуатации Massey Ferguson MF8480»; «Правил техники безопасности при работе на тракторе от 20 июля 2017 года».

Эксперты на стр.51 Заключения указывают, что причиной возникновения пожара послужило загорание горючих материалов от короткого замыкания в зоне очага пожара.

Указанный вывод соответствует Заключению специалиста №203 ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Калужской области, который по результатам визуального и рентгеноструктурного исследования сделал вывод о том, что оплавление проводника имеет признаки короткого замыкания.

Таким образом, выводы эксперта о причине пожара подтверждаются иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Оценив в совокупности в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования подлежат  удовлетворению в полном объеме.

Доводы ответчика, основанные на выводах эксперта в части определения организационно-технической причины возникновения пожара противоречат материалам дела.

Эксперты в заключении на стр. 52 указывают, что вероятной организационно-технической причиной возникновения пожара могло послужить следующее:

-невыполнение Инструкции по охране труда для машиниста-тракториста от 20.07.2017 в части управления трактором лицом, не прошедшим специальную подготовку;

-нецелевое использование трактора в лесохозяйственных работах;

-возможное нарушение Правил техники безопасности при работе на тракторе от 20.07.2017 о запрете работы электрооборудования с неисправными контактами и проводами, что следует из демонтажа левого щита моторного отсека;

Между тем, доказательств, что какое-либо из указанных событий имело место при эксплуатации трактора материалами дела не подтверждено.

Суд соглашается с доводами истца, изложенными в письменных пояснениях, согласно которым тракторист-машинист прошел специальную подготовку для управления трактором, в выводах эксперта отсутствует причинная связь с коротким замыканием.

Эксперт на стр.40 Заключения пришел к вероятностному выводу, что у лица, управлявшего техникой, отсутствовало право на её управление.

Однако указанный вывод эксперта противоречит не только материалам дела, но и применимому законодательству по следующим основаниям:

В материалы дела представлена копия удостоверения тракториста-машиниста ФИО5 старого образца (выданного до 1999 года), в котором были открыты категории «А», «Б», «В», «Г», изображенные кириллическими буквами.

При этом Свидетельством о регистрации машины от 08.09.2016 СВ 959797 спорному трактору в соответствии с новыми правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796 "Обутверждении Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста (тракториста)") присвоена категория «D», изображенной уже латинскими буквами -колесные машины с двигателем мощностью свыше 110,3 кВт.

Следовательно, эксперту следовало установить соответствие старых открытых категорий тракториста-машиниста и категории трактора по новой категории.

Эксперт не принял во внимание п. 56 Приказа Минсельхозпрода России от 29.11.1999 N 807 "Об утверждении Инструкции о порядке применения Правил допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста – машиниста (тракториста)", в котором четко установлено, что разрешающая отметка в графе «Б» соответствует отметке «D» нового образца.

При этом не замена удостоверения старого образца на новое не является основанием для потери права управления машиной, поскольку при замене удостоверения тракториста-машиниста (тракториста) ранее выданное удостоверение тракториста-машиниста (тракториста) изымается, а разрешительные, ограничительные и информационные отметки из него переносятся в новое удостоверение без проведения какого-либо экзамена (п.34 Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 N 796).

Таким образом, поскольку отметка категории «Б» в удостоверении старого образца соответствует отметке категории «D» в удостоверении нового образца, тракторист-машинист ФИО5 имел право на управление трактором и считается лицом, прошедшим специальную подготовку.

Также следует отметить, что отсутствие права управления машиной само по себе не может являться причиной троения двигателя или короткого замыкания. 

Кроме того, в экспертном заключении отсутствует указание на прямую причинно-следственную связь между отсутствием надлежаще оформленного свидетельства на право управления трактором и произошедшим коротким замыканием.

Довод ответчика о том, что Истец использовал трактор не по прямому назначению, в нарушение руководства по эксплуатации (в качестве трактора специального назначения, для выполнения специализированных лесохозяйственных работ) также отклоняется судом.

В соответствии с п. 1 ст.945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, в рамках которого сторонами была сделана фотофиксация и сделан вывод о фактическом назначении используемой техники.

Как усматривается из Приложения к Заявлению и Договору (Полису) страхования №5916 MS 0131, Страховщик указал, что назначение техники - «лесохозяйственная», следовательно, ему было известно о цели использования трактора. Указанное не отрицается ни экспертом (стр.35 Заключения), ни ответчиком.

Также подтверждением того, что Страховщик знал и допустил использование техники по лесохозяйственному назначению, является страхование одним Полисом с трактором лесной фрезы FM600 Profi, которая применяется исключительно для лесохозяйственных работ. Как указывается на сайте производителя (http://ahwi-russia.ru/produkciva/mulchemive-naveski/m/fm600profi), областью применения фрезы является, в частности, уборка территории просеки, измельчение скошенной растительности и т.п.

При этом Истец в письменных пояснениях указал, что в соответствии с требованиями Руководства по эксплуатации трактора (далее - Руководство по эксплуатации, Руководство) последствием использования трактора не в соответствии с требованиями Руководства является снятие ответственности производителя за недостатки, связанные с таким использованием. В свою очередь страховым риском в настоящем случае являлось событие, возникшее в результате использования техники по назначению, указанном в договоре страхования (лесохозяйственные работы).

Таким образом, специальная техника использовалась в соответствии с назначением, указанным Страховщиком в договоре страхования, в связи с чем , ссылки ответчика на иное не принимаются судом.

По доводу ответчика о том, что по результатам проведенного исследования, эксперты усмотрели в действиях лица, эксплуатирующего специальную технику признаки не выполнения требований пунктов Правила техники безопасности при работе на тракторе от 20.07.2017 г. (л.л. 46-47 Заключения) суд поясняет следующее.

Эксперты на стр. 45 Заключения указывают дословно следующее: «Эксперты не могут исключить, что для выяснения причины, а в последующем и при заказе ТНВД, применялось вмешательство в конструкцию трактора со стороны лица, не допущенного к управлению данной техники, о чем может свидетельствовать щит (экран) левой стороны моторного отсека, который на момент осмотра находился не на штатном месте установки, а был демонтирован с трактора.»

Страховщиком перед заключением договора страхования был произведен осмотр застрахованного впоследствии имущества (трактора), в рамках которого была сделана фотофиксация. 

Кроме того, как следует из материалов дела, вмешательство в конструкцию трактора и замена деталей после заключения договора страхования не производилась, фактическая эксплуатация трактора после обнаружения проблем не осуществлялась. 

При этом на фото-изображениях на стр. 34 Заключения специалиста №27-32-09/17 от 24.10.2017 четко видно наличие левого моторного щита, что прямо противоречит не только выводам эксперта, но и специалиста Ответчика.

Таким образом, эксплуатация трактора происходила в том виде, в котором он был застрахован Страховщиком, а причинно-следственная связь между возможным вмешательства тракториста-машиниста в электросхему трактора, устанавливаемой на основании возможного демонтажа щита, который был предположен третьим лицом (специалистом Ответчика) на основании косвенных признаков термических повреждений, отсутствует полностью.

Также  согласно, заключению специалиста №27-32-09/17 от 24.10.2017 года, представленному в материалы дела Ответчиком, отвергаются все возможные версии пожара, связанные с неправильной эксплуатацией трактора или соблюдением правил безопасности, что также подтверждает доводы Истца о том, что пожар возник исключительно вследствие неконтролируемого короткого замыкания.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что рассматриваемое событие – возгорание трактора Massey Ferguson MF8480 обладает всеми признаками страхового случая (вероятный, случайный характер, отсутствие возможности его предвидеть и избежать в процессе планового обслуживания техники), что влечет за собой обязательство ответчика по выплате страхового возмещения. 

Определением Арбитражного суда Калужской области от 23 января 2019 года в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему делу приостановлено в связи с проведением экспертизы по настоящему делу.

В суд 24 июня 2019 года поступило экспертное заключение ООО "Айслэб".

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам. 

Согласно части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперты получают вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению арбитражного суда, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей как работников государственных судебно-экспертных учреждений. 

Размер вознаграждения эксперту определяется судом по согласованию с лицами, участвующими в деле, и по соглашению с экспертом.

Частью 2 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом. 

Денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей с депозитного счета арбитражного суда (части 1,2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая, что по настоящему делу для проведения судебной экспертизы были внесены денежные средства в сумме 250 000 руб. на депозитный счет Арбитражного суда Калужской области, указанные денежные средства подлежат перечислению  обществу с ограниченной ответственностью "Айслэб".

Расходы по уплате государственной пошлины и проведение  судебной экспертизы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с акционерного общества "Согаз" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зеленстрой" задолженность в размере 6 000 000 рублей 00 копеек и расходы по уплате государственной пошлины в размере 53 000 рублей 00 копеек.

Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Калужской области обществу с ограниченной ответственностью "Айслэб" 250 000 рублей за проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд путём подачи жалобы через Арбитражный суд Калужской области.

СудьяЮ.О. Шестопалова