ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-18673/2023

Дело № А41-9888/23

10 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  04 октября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  10 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Бархатовой Е.А.,

судей Боровиковой С.В., Виткаловой Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО УК «Лидер» – ФИО2 по доверенности от 10.05.2023 удостоверение адвоката, Лапин В.А. генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ, паспорт, 

от Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области – Михеева А.А по доверенности от 29.06.2023, паспорт, диплом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лидер» на решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41-9888/23, 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая Компания Лидер» (далее – ООО «УК Лидер», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Главному Управлению по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (далее - Управление, ответчик) с требованием:

- о признании незаконным решения Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) от 20.07.2022 № 38ИСХ-4426/08 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 08-03/17-22 от 17.05.2022 (номер в реестре контрактов № 01482000008220000090004 в ЕИС) заключенного с ООО УК «Лидер» по цене 11 701 000 руб. на оказание услуг по архивной обработке документов постоянного срока хранения: 

- о взыскании денежных средств в сумме 7 790 420, 98 руб. за исполненные по контракту обязательства, а также взыскание денежных средств в размере 3 910 579, 02 руб. в качестве упущенной выгоды за незаконный отказ заказчика от исполнения контракта. 

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 с Главного Управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области в пользу ООО «УК Лидер» взыскано 4 326 057, 28 руб. основного долга, 30 134 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. 

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «УК Лидер» обратилось с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит судебный акт отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неправильное применение норм права.

Представитель ООО «УК Лидер» поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить. 

Представитель Главного управления по обеспечению деятельности мировых судей Московской области возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «УК Лидер».

Как следует из материалов дела, по итогам открытого конкурса в электронной форме № 0148200000822000009  от 11.02.2022 между Управлением и Обществом заключен государственный контракт от 17.05.2022 № 08-03/17-22 (номер в реестре контрактов № 01482000008220000090004 в ЕИС) по цене 11 701 000 руб. на оказание услуг по архивной обработке документов постоянного срока хранения (далее - Контракт), со сроком исполнения по контракту - до 15 декабря 2022 года. 

В соответствии с заключенным контрактом Исполнитель обязуется оказать услуги по архивной обработке документов постоянного хранения, образующихся в деятельности мировых судей Московской области и Управления, в том числе по переплету и сканированию, ведению поисковой системы и записи на оптические носители. 

Согласно п. 1.3 Контракта Перечень и объем услуг, подлежащих оказанию, требования к качеству оказываемых Исполнителем услуг, а также требования к порядку и способу их оказания Исполнителем, определяются Контрактом, в том числе приложением № 5 к Контракту. 

Так же п. 3.1 Контракта предусмотрено, что услуги должны оказываться Исполнителем в сроки, указанные в разделе «График выполнения обязательств по Контракту) (приложение 2 к Контракту», а именно с момента заключения Контракта по 15.12.2022 (общий срок). 

В пределах общего срока оказания услуг - срок оказания услуг по обработке одного комплекта архивных документов, содержащему до 150 единиц хранения - 1 месяц с даты вывоза документов с судебного участка до даты его возвращения на судебный участок, и 1,5 месяца - по комплекту архивных документов, содержащему более 150 единиц хранения (п. 6 Описания объекта закупки, приложение 5 к Контракту). 

Вывоз документов с судебного участка осуществляется Исполнителем в течение 3 рабочих дней с момента поступления заявки Заказчика. 

В соответствии с п. 5.4.1 Контракта Исполнитель обязан оказать услуги в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки. 

Вместе с тем, Обществом нарушались сроки Исполнения Контракта, а именно: 

31.05.2022 были вывезены следующие комплекты документов: 

- с судебного участка № 243 в количестве 67 единиц хранения (по заявке заказчика от 26.05.2022; 

- с судебного участка № 242 в количестве 115 единиц хранения (по заявке заказчика от 26.05.2022, акт № 2 (приложения 1, 2); 

- с судебного участка № 238 в количестве 84 единиц хранения (по заявке заказчика от 26.05.2022, акт № 7 (приложения 1, 2). 

Исходя из количества единиц хранения Исполнитель должен был в соответствии с условиями контракта предоставить результат оказанных услуг 01.07.2022 . 

Вместе с тем, по состоянию на 05.07.2022 документы судебных участков № 242, № 243, № 238 не были обработаны и возвращены Заказчику. 

Так же Управлением направлялись заявки на вывоз комплектов документов: 

- заявка от 26.05.2022 о вывозе комплекта документов с судебного участка № 237 в количестве 93 единиц хранения - срок вывоза 29.05.2022, документы были вывезены исполнителем 07.06.2022; 

- заявка от 26.05.2022 о вывозе комплектов документов с судебного участка № 236 в количестве 122 единицы хранения - срок вывоза 29.05.2022, вывезены 07.06.2022 (акт № 4); 

- заявка от 26.05.2022 о вывозе комплектов документов с судебного участка № 239 в количестве 149 единиц хранения - срок вывоза 29.05.2022, вывезены 07.06.2022 (акт № 5); 

- заявка от 26.05.2022 о вывозе комплектов документов с судебного участка № 240 в количестве 81 единицы хранения исполнена не была, в связи с чем заказчик был вынужден направить повторно заявку от 09.06.2022, которая была исполнена истцом лишь 20.06.2022 (акт № 6); 

- заявка от 26.05.2022 о вывозе комплектов документов с судебного участка № 241 в количестве 91 единицы хранения исполнена не была, в связи с чем заказчик был вынужден направить повторно заявку от 10.06.2022, которая исполнена истцом 20.06.2022 (акт № 8). 

Управлением направлялись также заявки на вывоз комплектов документов: 

- 20.06.2022 о вывозе комплектов документов с судебного участка № 251 в количестве 198 единиц хранения - срок вывоза 23.06.2022, вывезены только 05.07.2022 (акт № 9); 

- 21.06.2022 о вывозе комплектов документов с судебного участка № 23 в количестве 184 единицы хранения - по состоянию на 30.06.2022 комплекты документов вывезены не были; 

- 22.06.2022 о вывозе комплектов документов с судебного участка № 89 в количестве 131 единицы хранения - срок вывоза 27.06.2022, однако по состоянию на 01.07.2022 комплекты документов вывезены не были. 

В целях устранения нарушений сроков исполнения обязательств по Контракту Заказчиком направлены в адрес Исполнителя претензии от 29.06.2022 № 38ИСХ-4155/08, от 30.06.2022 № 38ИСХ-4174/08, от 01.07.2022 № 38ИСХ-4192/08, и от 04.07.2022 № 4208/08. 

В связи с систематическим нарушением сроков оказания услуг как в вывозе, так и в возврате отработанных комплектов документов на судебные участки 05.07.2022 заказчиком принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта. 

14.07.2022 от Исполнителя в адрес Заказчика поступил отзыв на решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Направленные претензии Заказчика были удовлетворены и оплачены исполнителем 01.07.2022 и 08.07.2022, а решение от 06.07.2022 об отказе от исполнения Контракта отменено. 

Далее, в ходе исполнения условий Контракта Исполнитель повторно нарушил сроки оказания услуг: 

07.06.2022 на основании Актов приема-передачи комплектов документов №№ 3, 4, 5 вывезены комплекты документов с судебного участка № 236 в количестве 122 единицы хранения, с судебного участка № 237 - 93 единицы хранения, с судебного участка № 239 - 149 единиц хранения. 

Срок по архивной обработке указанных комплектов документов в соответствии с условиями контракта и приложением 5 к контракту «Описание объекта закупки» - один месяц, следовательно - 08.07.2022. 

По состоянию на 11.07.2022 отработанные документы Заказчику не возвращены. В связи с чем 14.07.2022 Заказчик направил Исполнителю претензию № 38ИСХ-4343/08 о возврате отработанных документов. Вместе с тем, по состоянию на 20.07.2022 комплекты документов так и не были возвращены Заказчику. 

В связи с оставлением претензии от 14.07.2022 Заказчика без удовлетворения и продолжающимся систематическим нарушением сроков исполнения контракта со стороны Исполнителя 20.07.2022 Управление приняло решение № 38ИСХ-4426/08 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта № 08-03/17-22 от 17.05.2022. 

В качестве основания для отказа указано на существенное нарушение исполнения условий Контракта о сроках, а именно: 

- по состоянию на 11.07.2022, обработанные документы судебных участков №№ 236, 237, 239 Серпуховского судебного района Московской области Исполнителем не возвращены, в соответствии с чем в адрес Исполнителя направлена претензия от 14.07.2022 № 38ИСХ-4343/08, в которой в соответствии с пунктом 5.1.1. Контракта Заказчик требует от Исполнителя надлежащего исполнения обязательств по Контракту, а также требует устранения выявленных недостатков до 18.07.2022 включительно; 

- ранее Заказчиком в адрес Исполнителя также были направлены претензии от 29.06.2022 № 38ИСХ - 4155/08, от 30.06.2022 № 38ИСХ-4174/08, от 01.07.2022 № 38ИСХ - 4192/08, от 04.07.2022 № 38ИСХ - 4208/08 - о нарушении Исполнителем условий Контракта в части соблюдения сроков вывоза документов с судебных участков на основании направленных Заказчиком заявок. 

Управлением указано на то, что вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о неоднократных нарушениях и ненадлежащем исполнении Исполнителем условий Контракта. 

В связи с выявленными повторными нарушениями Исполнителем сроков возврата обработанных комплектов документов и неустранением замечаний Заказчика в установленный срок (по состоянию на 20.07.2022 обработанные документы судебных участков №№ 236, 237, 239 Серпуховского судебного района Московской области Исполнителем не возвращены), в соответствии с ч. 8 и 9 ст. 95 Федерального закона Российской Федерации от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) и пунктами 8.1. и 8.2. Контракта, ст. 450.1 ГК РФ, Заказчик принял решение об одностороннем отказе от Исполнения Контракта. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «УК Лидер» в Арбитражный суд Московской области с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения искового заявления в связи со следующим.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон. 

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума № 54, нарушение упомянутой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения. 

Согласно ч. 1 ст. 2 Закона № 44-ФЗ, ч. 1 ст. 307.1 ГК РФ к договорным обязательствам, возникшим из государственного (муниципального) контракта, применяются в первую очередь нормы Закона № 44-ФЗ, которые являются специальными по отношению к нормам ГК РФ. 

В соответствии с ч. 9 ст. 95 Закона № 44-ФЗ заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом. 

В пп. 14 и 15 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017, разъяснено, что, если в государственном (муниципальном) контракте содержится общее указание на право стороны на односторонний отказ, отсутствие в контракте упоминания о каком-либо конкретном существенном нарушении обязательств, являющемся основанием для одностороннего отказа, не может свидетельствовать об отсутствии у стороны такого права. 

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы 39 применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса. 

Как разъяснено в п. 23 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018, заказчик вправе отказаться от исполнения при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. 

Отсутствие в специальных нормативных актах указания на возможность немотивированного одностороннего отказа от исполнения договора не означает, что такого права у заказчика не имеется. 

Части 12 и 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ устанавливают специальную процедуру отказа от контракта и иным образом, по сравнению с общими положениями ГК РФ, определяют момент, в который отказ заказчика от договора считается состоявшимся (абзац 16 п. 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4(2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018). 

В соответствии с ч. 12 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ использованием в случае принятия заказчиком предусмотренного частью 9 настоящей статьи решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронных процедур, закрытых электронных процедур: 

1) заказчик с использованием единой информационной системы формирует решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, подписывает его усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает такое решение в единой информационной системе. В случаях, предусмотренных частью 5 статьи 103 настоящего Федерального закона, такое решение не размещается на официальном сайте; 

2) решение об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее одного часа с момента его размещения в единой информационной системе в соответствии с пунктом 1 настоящей части автоматически с использованием единой информационной системы направляется поставщику (подрядчику, исполнителю). Датой поступления поставщику (подрядчику, исполнителю) решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считается дата размещения в соответствии с настоящим пунктом такого решения в единой информационной системе в соответствии с часовой зоной, в которой расположен поставщик (подрядчик, исполнитель); 

3) поступление решения об одностороннем отказе от исполнения контракта в соответствии с пунктом 2 настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. 

Согласно ч. 13 ст. 93 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через 10 дней с даты надлежащего уведомления заказчика поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения. 

С учетом даты размещения оспариваемого решения в единой информационной системе, решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу 03.08.2022, с указанной даты Контракт прекратил действие с момента получения Обществом уведомления. 

Из представленных в материалы дела доказательств, не оспариваемых ответчиком следует, что на момент прекращения срока действия Контракта, истец оказал ответчику услуги на сумму 4 326 057, 28 руб., которые подлежат взысканию с ответчика. 

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика 4 326 057, 28 руб.

Доводы  ООО «УК Лидер» о том, что после прекращения срока действия Контракта им были переданы в судебные участки мировых судей комплекты документов (сформированные, описанные и оцифрованные материалы дел) на сумму 3 464 363, 7 руб. правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям. 

В п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 разъяснено, что основанием для возникновения по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику при условии, что работы (услуги) выполнены (оказаны) надлежащим образом и приняты заказчиком. 

В п. 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом ВС РФ 28.06.2017 указано, что по общему правилу поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, 

В постановлении Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации одностороний отказ от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, влечет те же последствия, что и расторжение договора по соглашению его сторон или по решению суда, также по смыслу ч. 2 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора 

Выполнение работ (оказание услуг) без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 44-ФЗ, свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства. 

Таким образом, при вступившим в силу решения Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта и расторжении контракта Истец должен был немедленно прекратить оказывать услуги и сдать результаты услуг на выполненном объеме, который имел место быть до 03.08.2022 и вернуть все комплекты документов Заказчику, а не продолжать оказывать услуги по архивной обработке комплектов документов. 

Доводы ООО «УК Лидер» о том, что оказанные услуги были приняты ответчиком правомерно судом первой инстанции отклонены, поскольку материалы дел были переданы истцом не ответчику, а в судебные участки мировых судей, который в силу требований закона не имели права отказаться от их принятия. 

Учитывая выизложенное, указанное не может являться доказательством принятия Управлением результатов оказанных услуг, отмены принятого решения о расторжении Контракта. 

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется. 

Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.07.2022 по делу № А41-9888/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий судья

 

Е.А. Бархатова

Судьи

 

С.В. Боровикова

Е.Н. Виткалова