Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-86352/2024

25 апреля 2025 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2025 года. 

Полный текст решения изготовлен 25 апреля 2025 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Золотаревой Я.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нохриной Е.С.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (191014, 

<

...>, лит.А, пом.2Н; ОГРН: 

<

***>, дата регистрации: 01.10.2014, ИНН: 

<

***>),

заинтересованное лицо: заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава ФИО1 отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга,

третье лицо: ФИО2 (дата рождения: 22.12.1972, место рождения: гор.Махачкала, СНИЛС: 170- 585-467 85, адрес: 199155, Санкт-Петербург, ул.Одоевского, д.28, кв.57),

о признании незаконным постановления от 16.08.2024 № 78019/24/1559835 по делу об административном правонарушении,

при участии:

от заявителя – ФИО3, доверенность от 17.06.2024, паспорт,

от заинтересованного лица – не явился, извещен,

от третьего лица – ФИО4, доверенность от 29.05.2024, удостоверение адвоката,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Центральное» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным постановления заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Центральному району г.Санкт-Петербурга ФИО1 (далее – судебный пристав-исполнитель, заинтересованное лицо) от 16.08.2024 № 78019/24/1559835 по делу об административном правонарушении, которым на Общество наложен административный штраф в размере 30 000 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Определением от 22.10.2024 дело принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

От судебного пристава-исполнителя отзыв на заявление в установленный определением от 22.10.2024 срок не поступил.

Заявитель в электронном виде представил дополнения к жалобе.

Вместе с тем, от ФИО2 (далее – ФИО2, третье лицо), являющейся взыскателем по исполнительному производству от 11.04.2024 № 219203/24/78019-ИП, за неисполнение требований которого на заявителя оспариваемым постановлением наложен административный штраф, поступил отзыв на заявление, содержащий возражения против удовлетворения требований и сведения о том, что требования судебного акта, на основании которого в отношении Общества возбуждено исполнительное производство, заявителем не исполнены. 

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд определением от 25.12.2024 перешел к рассмотрению дела по правилам административного судопроизводства и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2.

До начала судебного заседания, состоявшегося 19.02.2025, от заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела № А56-64532/2024.

В судебном заседании заявитель ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу не поддержал, поддержав требования.

Третье лицо возражало против удовлетворения требований.

Заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явилось. В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено по имеющимся доказательствам в отсутствие заинтересованного лица.

Исследовав материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в деле, и оценив представленные ими доказательства, суд установил следующие обстоятельства. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 11.04.2024 в отношении заявителя возбуждено исполнительное производство № 219203/24/78019-ИП, предмет исполнения: предоставить документы должника, обязанность по предоставлению которых взыскателю – ФИО2 возложена на ООО «Центральное» решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-85627/2023 от 13.12.2023. 

Судебным приставом-исполнителем 24.04.2024 получены доказательства отправки взыскателю документов, предоставление которых является предметом исполнения, а также пояснений о невозможности предоставления документов бухгалтерского учета.

Обществом было получено постановление от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера и установлении нового срока исполнения, вынесенного судебным приставом-исполнителем по результатам рассмотрения исполнительного производства № 219203/24/78019-ИП. 

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.08.2024 № 78019/24/1559835 на заявителя в рамках исполнительного дела № 906/24/78019-АП, наложен штраф в размере 30 000 рублей за неисполнение требований, содержащихся в исполнительном документе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 219203/24/78019-ИП.

Не согласившись с постановлением от 16.08.2024, Общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Постановление по делу об административном правонарушении направлено Обществу посредством почтового отправления 30.08.2024. Поскольку Общество обратилось в арбитражный суд 04.09.2024, срок для обжалования постановления Обществом не пропущен.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) постановления (действия) судебного пристава-исполнителя Федерации могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами. 

В соответствии со статьей 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, совершения действия, установления факта его бездействия. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий, бездействии.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 65, частью 3 статьи 189 и частью 4 статьи 210 АПК РФ установлено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве, Закон № 229-ФЗ) принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1). Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (далее - подразделения судебных приставов) (часть 2).

Согласно части 3 статьи 5 Закона № 229-ФЗ полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) и иными федеральными законами.

Частью 1 статьи 6 Закона № 229-ФЗ и пунктом 1 статьи 14 Закон № 118-ФЗ предусмотрено, что законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

На основании статьи 113 Закона № 229-ФЗ в случае нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве виновное лицо подвергается административной или уголовной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как установлено частью 1 статьи 105 Закона № 229-ФЗ, в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Согласно части 2 статьи 105 Закона № 229-ФЗ при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок должностным лицом службы судебных приставов составляется в отношении должника протокол об административном правонарушении в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и устанавливается новый срок для исполнения. Если для исполнения указанных требований участие должника необязательно, то судебный пристав-исполнитель организует исполнение в соответствии с правами, предоставленными ему настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей. 

Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения в сфере обеспечения исполнения исполнительных документов.

Объективная сторона может заключаться как в действиях, так и в бездействии, которые направлены на непринятие необходимых мер по исполнению требований неимущественного характера, предусмотренных в исполнительном документе во вновь установленный срок - после наложения административного штрафа.

Субъектом ответственности является лицо, которое обязано исполнить, однако, не исполняет требования неимущественного характера, предусмотренные в исполнительном документе, в установленный срок.

Из материалов дела усматривается, что в рассматриваемом случае постановлением о возбуждении исполнительного производства № 219203/24/78019-ИП Обществу установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Требование в срок, установленный для добровольного исполнения такого исполнительного документа, должником не исполнено.

Поскольку в указанный срок требования исполнительного документа заявителем не исполнены, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора и установлен новый срок для исполнения должником требований исполнительного документа.

Однако в указанный срок требование исполнительного документа Обществом также не исполнено.

Данное обстоятельство послужило основанием для привлечения общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера, в соответствии с постановлением о наложении административного штрафа от 16.08.2025.

Оспаривая законность постановления судебного пристава-исполнителя, заявитель указал, что в ходе расследования уголовного дела о признании ООО «Центральное» потерпевшим установлено, что документы бухгалтерского учета ООО «Центральное» за период с 2020 по 2023 год, включая оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62, 76 похищены неустановленными лицами, в связи с чем исполнение решения суда в части предоставления доступа к указанным документам и изготовлению их копий невозможно.

В то же время, в рамках дела № А56-64532/2024 данный довод не принят во внимание судом апелляционной инстанции при рассмотрении заявления о признании незаконным постановления от 05.06.2024 о взыскании исполнительского сбора и установления нового срока исполнения.

В подтверждение данного обстоятельства Обществом представлено постановление следователя СУ УМВД России по Адмиралтейскому району г.Санкт-Петербурга старшего лейтенанта юстиции ФИО5 от 24.04.2024 о признании ООО «Центральное» потерпевшим по уголовному делу № 12401400001000929.

Арбитражный суд отклоняет довод заявителя о невозможности исполнить решение суда в связи с утратой части документов, поскольку данный довод не подтверждается материалами дела. 

Представленные в обоснование данного довода постановление следователя от 24.04.2024 о признании заявителя потерпевшим по уголовному делу № 12401400001000929 не является доказательством того, что документы заявителя утрачены. Так, из содержания постановления от 24.04.2024 следует, что сам факт утраты документов сотрудниками полиции фактически не устанавливался, а взят исключительно из сообщения самого заявителя. В данном случае вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу отсутствует.

Суд приходит к выводу о том, что Общество добровольно не исполнило требования исполнительного документа в установленный для этого срок и не представило доказательств невозможности исполнения указанных требований вследствие чрезвычайных и непреодолимых препятствий, объективно не позволивших в установленный срок добровольно исполнить требования исполнительного документа. 

По указанным основаниям судебный пристав-исполнитель пришел к правильному выводу, что в действиях (бездействии) Общества имеются событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ. 

Назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей отвечает требованиям статей 3.1 и 4.1 КоАП РФ и согласуется с принципами юридической ответственности, а также отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения. 

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ, не истек.

Основания для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ судом не установлены.

Согласно статье 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как указано в пунктах 18 и 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Оценив характер и степень общественной опасности допущенного обществом правонарушения с учетом конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения правонарушения, суд не усматривает оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд считает, что наказание назначено заявителю с учетом всех обстоятельств дела и отвечает принципам соразмерности и справедливости, соответствует целям назначения наказания.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Отказать обществу с ограниченной ответственностью «Центральное» в удовлетворении требований.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия решения.

Судья Золотарева Я.В.