ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

Дело №А08-3529/2017

г. Воронеж

24 октября 2017 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Письменного С.И.,

без вызова сторон, в порядке статьи 272.1 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 №45-ФЗ), пунктов 47, 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 18.04.2017 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума №10),

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу №А08-3529/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, (судья Иванова Л.Л.) по иску ООО «БМК 31» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 450 000 рублей задолженности за выполненные работы и 22 500 рублей пени, а всего 472 500 рублей, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «БМК 31» (далее – истец, ООО «БМК 31») обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЦЕНТР-МОНТАЖ» (далее – ответчик, ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ») о взыскании задолженности в сумме 350 000 руб. по договору на выполнение субподрядных работ №1/У от 09.01.2017, задолженности в сумме 100 000 руб. по дополнительному соглашению №1 от 17.01.2017 к договору на выполнение субподрядных работ №1/У от 09.01.2017, пени в сумме 22 500 руб., судебных расходов в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, а всего 487 500 руб. 

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу №А08-3529/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой указывает, что частично платежными поручениями №369 от 05.05.2017 на сумму 100 000 руб., №370 от 05.05.2017 на сумму 100 000 руб., №423 от 25.05.2017 на сумму 50 000 руб., а всего на сумму 250 000 руб., задолженность была погашена, о чем ответчик не имел возможности уведомить суд первой инстанции, поскольку директор ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» находился в командировке. 

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. Дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 168 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде апелляционной инстанции (часть 2 статьи 272.1) 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Как следует из материалов дела, 09.01.2017 между ООО «БМК 31» (субподрядчик) и ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» (подрядчик) заключен договор №1/У на выполнение субподрядных работ, согласно пункту 1.1 которого, субподрядчик принял на себя обязательства осуществить комплекс работ на объекте систем автоматизации согласно приложения №1 на Яковлевском комбикормовом заводе мощностью 210 000 тонн в год, расположенного по адресу Белгородская обл., Яковлевский район, в границах СПК «1-МАЯ», северо-восточнее хутора Крапивенские дворы, а подрядчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 стоимость работ по договору ориентировочно составляет 350 000 руб., в том числе НДС 53 389,83 руб.

В силу пункта 2.3 оплата стоимости выполняемых по договору работ производится в следующем порядке:

-субподрядчик не позднее 25 числа текущего месяца, передает по реестру подрядчику на утверждение акт приемки выполненных работ по форме КС-2 и КС-3, всю исполнительную документацию, акты скрытых работ, журналы ведения работ, исполнительные схемы;

-субподрядчик в течение 7-ми рабочих дней производит совместно уполномоченным представителем подрядчика сверку фактического выполнения объемов работ. В течение 5-ти рабочих дней после проведения сверки объемов работ. Подрядчик рассматривает акты выполненных работ и согласовывает их, либо направляет в адрес субподрядчика свои мотивированные возражения. Субподрядчик в течение 2-х рабочих дней исправляет выявленные подрядчиком нарушения, отраженные в мотивированных возражениях и предоставляет переоформленные надлежащим образом акты выполненных работ на согласование подрядчику, после чего подрядчик в течение 10-ти банковских дней оплачивает принятые работы на условиях пункта 2.4.4 договора.

Пунктом 2.5 договора определено, что сдача результата работ ежемесячно субподрядчиком и его приемка подрядчиком оформляются актами по форме №КС-2, №КС-3, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.1 договора работы должны быть выполнены субподрядчиком и сданы подрядчику в соответствии с проектом и в согласованные сторонами сроки: начало работ - 09.01.2017, окончание работ по объекту - согласно графику производства работ.

17.01.2017 сторонами заключено дополнительное соглашение №1 к договору №1/У от 09.01.2017, согласно которому истец принял на себя обязательства выполнить комплекс работ на объекте: систем автоматизации Автоприемки напольного хранения на Яковлевском комбикормовом заводе мощностью 210 000 тонн в год, расположенного по адресу Белгородская обл., Яковлевский район, в границах СПК «1-МАЯ», северо-восточнее хутора Крапивенские дворы, а ответчик обязался принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения стоимость работ, выполняемых субподрядчиком, ориентировочно составляет 100 000 руб., в том числе НДС 15 254,24 руб.

В силу пункта 5 дополнительного соглашения субподрядчик выполняет работы в порядке и в сроки предусмотренные Графиком производства работ.

Истец свои обязательства по договору с учетом дополнительного соглашения исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела справкой о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 и актами о приемке выполненных работ формы КС-2 от 30.01.2017 и не оспорено ответчиком.

Общая сумма выполненных по договору работ составили 450 000 руб.

Ответчик свои договорные обязательства исполнил ненадлежащим образом и оплату выполненных истцом работ в установленный договором срок не произвел. В результате чего, у ответчика образовалась задолженность в размере 450 000 руб.

10.03.2017 истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении образовавшейся задолженности в течение 10 дней с момента получения претензии. Претензия истца осталась без ответа и удовлетворения со стороны ответчика.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих договорных обязательств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Взаимоотношения сторон, возникшие на основании договора №1/У от 06.10.2016, регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Статьей 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно пункту 1 статьи 702, пункту 1 статьи 711 ГК РФ сдача подрядчиком и принятие заказчиком результатов работы является основанием для возникновения у заказчика обязательства по оплате выполненных работ.

Факт выполнения истцом работ, их объем и стоимость подтверждаются материалами дела и не оспорены ответчиком. Ответчик доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме суду первой инстанции не представил.

Ответчиком в нарушение названных норм процессуального права в арбитражный суд первой инстанции не были представлены отзыв, возражения относительно заявленных исковых требований с приложением соответствующих доказательств, не оспорены требования истца и размер взыскиваемой суммы.

С учетом изложенного, требования истца о взыскании суммы основного долга в размере 450 000 руб. подлежали удовлетворению в полном объеме.

Обжалуя принятое по делу решение, ответчик ссылается на то, что платежными поручениями №369 от 05.05.2017 на сумму 100 000 руб., №370 от 05.05.2017 на сумму 100 000 руб., №423 от 25.05.2017 в адрес истца была перечислена частичная оплата по спорному договору в сумме 250 000 руб., однако, данное обстоятельство, по мнению ответчика, необоснованно не учтено судом первой инстанции при принятии решения. В подтверждение названного довода ответчиком представлены копии указанных платежных поручений.

Приведенный довод суд апелляционной инстанции полагает подлежащим отклонению в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 272.1 АПК РФ дополнительные доказательства по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, арбитражным судом апелляционной инстанции не принимаются, за исключением случаев, если в соответствии с положениями части 6.1 статьи 268 настоящего Кодекса арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дела по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ответчик извещен надлежащим образом о рассмотрении Арбитражным судом Белгородской области данного дела и получил определение о принятии заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства от 10.05.2017, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления (л.д.43). 

При этом ссылки заявителя жалобы на невозможность представления своих возражений на иск в суде первой инстанции, ввиду нахождения директора ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» в командировке, также подлежат отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 14 постановление Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Следовательно, отсутствуют уважительные причины, препятствовавшие ответчику заявить суду имеющиеся возражения и представить дополнительные доказательства. Между тем, ответчик таким правом не воспользовался, и в силу статей 9, 65 АПК РФ несет риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

В силу положений абзаца 2 пункта 50 Постановления Пленума №10, арбитражным судом при рассмотрении апелляционной жалобы могут быть приняты дополнительные доказательства только в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 - 5 части 4 статьи 270 АПК РФ (часть 2 статьи 272.1 АПК РФ).

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, позволяющих суду апелляционной инстанции принимать дополнительные документы, не установлено.

Таким образом, дополнительные доказательства апелляционным судом при рассмотрении апелляционной жалобы на решение суда, принятое в порядке упрощенного производства, не принимаются.

Так как вышеуказанные платежные поручения не предоставлялись суду первой инстанции, они не могут служить основанием к отмене (изменению) принятого судебного акта.

Кроме того, истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ в размере 22 500 руб. за период с 14.02.2017 по 28.04.2017.

В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

В соответствии с требованиями статей 330, 331 ГК РФ условие о неустойке согласовано сторонами в пункте 9.6 договора, согласно которому, в случае нарушения подрядчиком сроков оплаты работ, подрядчик обязан выплатить субподрядчику пеню в размере 0,1% от не оплаченной суммы в срок за каждый день просрочки до момента исполнения обязательства, но не более 5% от стоимости выполненных и принятых подрядчиком работ.

Учитывая, что ответчик не исполнил обязанность по своевременной и полной оплате выполненных истцом работ, требование истца о взыскании с ответчика неустойки за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком расчет истца по правилам статьи 65 АПК РФ не оспорен, контррасчет не представлен, заявлений о снижении судом размера неустойки не заявлено, доказательств несоразмерности заявленной суммы не представлено.

Проверив произведенный истцом расчет неустойки, с учетом ограничения максимальными размерами суммы неустойки условиями договора, суд обоснованно посчитал требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Также истцом заявлены требования о взыскании 15 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума №1) разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В качестве доказательств произведенных расходов, истцом представлен договор об оказании юридических услуг №05/17 от 13.04.2017, заключенный между ООО «БМК 31» (заказчик) и ООО «БелЮрКонсалт» (исполнитель), от имени которого действует генеральный директор ФИО1

Согласно пункту 1.1 указанного договора исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику все необходимые юридические услуги, связанные с представлением интересов заказчика в рамках судебного разбирательства по вопросу взыскания с ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» задолженности за выполненные работы по договору на выполнение субподрядных работ между подрядчиком и субподрядчиком №1/У от 09.01.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора стоимость оказываемых исполнителем услуг составляет 15 000 руб. 

Истец оплатил ООО «БелЮрКонсалт» 15 000 руб. за оказанные юридические услуги по договору №05/17 от 13.04.2017, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением №339 от 25.04.2017.

Оказание услуг в рамках дела №А08-3529/2017 представителем истца ФИО1 подтверждается материалами дела.

Ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ размер предъявленных ко взысканию судебных расходов не оспорил, о чрезмерности судебных расходов и необходимости их уменьшения не заявил.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82, а также расценки на данные услуги на территории Белгородской области (Решение Совета адвокатской палаты Белгородской области от 12 марта 2015 года об утверждении Методических рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждениям, организациям), сложность настоящего дела, объем совершенных представителем действий, количество подготовленных по делу процессуальных документов, суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что судебные расходы истца в сумме 15 000 руб. произведены в разумных пределах и связаны с рассмотрением дела. 

Таким образом, апелляционная инстанция, повторно рассматривающая дело, считает, что при вынесении обжалуемого судебного акта выводы суда соответствуют представленным доказательствам и обстоятельствам дела, в связи с чем, оснований для отмены решения Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу №А08-3529/2017 не имеется.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 9, 65, 266 – 272.1 АПК РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 24.07.2017 по делу №А08-3529/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «ЦЕНТР-МОНТАЖ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                             С.И. Письменный