АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12947/2022

г. Краснодар

06 декабря 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2022 года

Постановление в полном объеме изготовлено 06 декабря 2022 года

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Фефеловой И.И., судей Садовникова А.В. и Твердого А.А., при участии в судебном заседании от истца – общества с ограниченной ответственностью «Светосервис-Кубань» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 20.06.2022), в отсутствие ответчика − министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), третьего лица – государственного казенного учреждения Краснодарского края «Краснодаравтодор», извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу министерства транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А32-12947/2022, установил следующее.

ООО «Светосервис-Кубань» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с иском к министерству транспорта и дорожного хозяйства Краснодарского края (далее – министерство) о признании недействительным решения министерства от 17.12.2021 об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 17.06.2021 № 183. 

Решением суда от 08.07.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.08.2022, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе министерство просит отменить обжалуемые судебные акты. По мнению заявителя, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Обществом допущены нарушения при производстве работ. Вывод судов о том, что ответчиком не соблюдена процедура отказа от контракта, не обоснован. 

В отзыве на кассационную жалобу общество указало на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятых по делу судебных актов. В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

Из материалов дела видно и судами установлено, что общество (исполнитель) и министерство (заказчик) заключили государственный контракт от 17.06.2021 № 183 на выполнение работ по устройству электроосвещения на объекте «Автомобильная дорога станица Динская – станица Васюринская, км 2+841 – км 5+613 в Динском районе».

Цена контракта составляет 68 916 849 рублей (пункт 2.1 контракта). 

Согласно пункту 3.1 срок исполнения контракта установлен с даты его заключения до 30.04.2022. 

Работы в рамках контракта должны выполняться с даты его заключения по 31.03.2022: этап № 1 – с даты заключения по 10.12.2021, этап № 2 – с 01.03.2022 по 31.03.2022 (приложение № 1).

Исполнитель должен смонтировать 167 установок наружного освещения, состоящих из опор, кронштейнов, светильников (приложение № 2). 

Общество своевременно приступило к выполнению и в установленный контрактом срок завершило работы, предусмотренные этапом № 1. Затем исполнитель досрочно приступил к выполнению работ, предусмотренных этапом № 2 контракта. 

09 декабря 2021 года государственным казенным учреждением Краснодарского края «Краснодаравтодор» (далее – учреждение), являющимся уполномоченным представителем министерства при исполнении контракта, исполнителю выдано предписание об устранении нарушений правил производства дорожно-строительных работ. Согласно данному предписанию геометрические параметры бетонных обойм закладных деталей под опоры электроосвещения не соответствуют параметрам, указанным в проектно-сметной документации, в связи с чем истцу необходимо до 16.12.2021 разработать план мероприятий по исправлению выявленных недостатков и согласовать его. Данное предписание не содержало каких-либо данных о том, как производились замеры геометрических параметров бетонных обойм закладных деталей под опоры электроосвещения, отсутствовали координаты опор, у которых бетонные обоймы закладных деталей не соответствовали по геометрическим параметрам. Общество обращалось за разъяснениями к учреждению и министерству, однако ответа не получило. В связи с этим исполнитель организовал выездную проверку всех 167 установленных опор, в ходе которой выявлена одна закладная деталь под опору, чья бетонная обойма не соответствует условиям проектно-сметной документации по геометрическим параметрам. Данная опора устанавливалась обществом в рамках второго этапа, срок завершения которого к тому моменту еще не истек. 

15 декабря 2021 года, в установленный предписанием срок, исполнитель разработал технологическую карту – план мероприятий по исправлению выявленных недостатков и направил ее министерству с указанием о готовности привести в соответствие геометрические параметры данной бетонной обоймы (письмо от 15.12.2021 № 1505). Ответ в адрес общества не поступил.

17 декабря 2021 года ответчик принял решение № 60-05.01-18392/21 об одностороннем отказе от исполнения контракта на основании пункта 3 статьи 715 и пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс). В качестве обоснования одностороннего отказа от исполнения контракта ответчик указал, что при выполнении работ истцом нарушена технология по обжимке закладных деталей бетоном, а также геометрические параметры бетонных обойм закладных деталей под опоры электроосвещения не соответствуют параметрам, указанным в проектно-сметной документации. 

Общество неоднократно уведомляло как министерство, так и учреждение о готовности привести в соответствие геометрические параметры бетонной обоймы закладной детали под опору электроосвещения, просило направить уполномоченных специалистов на объект для операционного контроля за проводимыми мероприятиями (письма от 24.12.2021 № 1541, от 27.12.2021 № 1545, от 27.12.2021 № 1546). Ответы на письма также не поступили, уполномоченные специалисты на объект не направлены. 

28 декабря 2021 года геометрические параметры бетонной обоймы закладной детали под опору электроосвещения приведены исполнителем в соответствие с требованиями контракта. 

30 декабря 2021 истец уведомил ответчика о приведении в соответствие геометрических параметров бетонной обоймы закладной детали под опору электроосвещения (письмо 30.12.2021) и просил министерство отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе.

Соответствие прочности бетона условиям контракта и требованиям ГОСТ подтверждается испытаниями по определению прочности бетона методом отрыва со скалыванием (акт от 31.01.2022), в том числе проведенными независимой лабораторией Обществом с ограниченной ответственностью «СтройТехЛаборатория». Ответчик и третье лицо не оспаривают данный факт и подтверждают, что прочность бетона соответствует условиям контракта и требованиям ГОСТ, а также то, что недостаток полностью устранен в сроки, предусмотренные контрактом.

Полагая, что односторонний отказ заказчика от исполнения контракта является незаконным и неправомерным, нарушающим права на получение денежных средств за выполненную работу, общество обратилось в арбитражный суд.

Спорные правоотношения по своей правовой природе подпадают под правовое регулирование общих норм обязательственного права, содержащихся в части первой Гражданского кодекса, а также подлежат специальному регулированию нормами главы 37 Гражданского кодекса и положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд. По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. 

На основании пункта 1 статьи 743 Гражданского кодекса подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. 

В силу пункта 1 статьи 721 Гражданского кодекса качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда. 

Согласно части 3 статьи 715 Гражданского кодекса, если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Согласно части 3 статьи 723 Гражданского кодекса, если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Согласно части 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение, послужившее основанием для принятия указанного решения. 

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Кодекса в их совокупности и взаимосвязи, доводы, возражения и переписку сторон, руководствуясь положениями изложенных норм права, а также принимая во внимание предусмотренные контрактом обязанности сторон, суды пришли к выводу о том, что работы по контракту выполнялись обществом надлежащим образом и в соответствии с его условиями. Дефект при монтаже закладной детали опоры не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении контракта, геометрические параметры ее бетонной обоймы были приведены в соответствии с условиями контракта в срок, установленный контрактом для выполнения работ по ее монтажу, основания для одностороннего расторжения, предусмотренные частью 3 статьи 715 и частью 3 статьи 723 Гражданского кодекса, при исполнении контракта отсутствовали. 

С учетом конкретных обстоятельств дела, суды обоснованно указали, что общество, проявляя необходимую степень заботливости и осмотрительности, принимало все меры в целях надлежащего исполнения обязательств, дефект, допущенный при монтаже одной закладной детали опоры, которая устанавливалась истцом в рамках выполнения работ по второму этапу, не может свидетельствовать о ненадлежащем исполнении контракта, поскольку исполнитель своевременно устранил указанный недостаток. 

Несогласие министерства с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены судебных актов. 

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку судов в оспариваемых судебных актах, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, которые суды оценили с соблюдением норм главы 7 Кодекса, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и влияли на обоснованность и законность обжалуемых судебных актов либо опровергали выводы судов. Иная оценка заявителем жалобы установленных по делу обстоятельств не свидетельствует о незаконности выводов нижестоящих судов и допущении судебной ошибки.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили нормы права. 

Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Основания для отмены или изменения решения и постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 − 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2022 по делу № А32-12947/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу − без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий      И.И. Фефелова

Судьи А.В. Садовников

 А.А. Твердой