﻿

 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-15856/2021

г. Челябинск

03 декабря 2021 года

Дело № А76-14844/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 декабря 2021 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Баканова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Байназаровой М.Д., рассмотрел в открытом  судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Монолит» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2021 г. по делу №А76-14844/2018.

Акционерное общество «ЧелябСтройКон» (далее – истец, ООО «ЧелябСтройКон») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Многопрофильная Фирма «Монолит» (далее – ответчик, ООО МПФ «Монолит») о расторжении договора подряда от 15.09.2017 № МПФ-М01-17, взыскании задолженности за выполненные работы в размере                                    21 072 803 руб. 45 коп., неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ в размере 1 128 137 руб. 90 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 22.06.2018 исковое заявление принято к производству. 

ООО МПФ «Монолит» 26.02.2020 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области со встречным исковым заявлением к АО «ЧелябСтройКон» о взыскании штрафа за нарушение условий договора подряда от 15.09.2017 № МПФ-М01-17 в размере 91 000 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской от 27.02.2020 встречное исковое заявление возвращено ООО МПФ «Монолит». Кроме того, ответчику из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме                      3 640 руб. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 исковые требования ООО «ЧелябСтройКон» удовлетворены. Договор подряда от 15.09.2017 № МПФМ01-17 расторгнут. С ООО МПФ «Монолит» в пользу АО «ЧелябСтройКон» взыскан основной долг в размере                                     21 072 803 руб. 45 коп., неустойка в размере 1 128 137 руб. 90 коп., расходы по оплате государственной пошлины 140 005 руб. 00 коп. Кроме того, ООО «ЧелябСтройКон» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в размере 5 260 руб.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 и определение Арбитражного суда Челябинской от 27.02.2020 по делу                №А76-14844/2018 оставлены без изменения, апелляционная жалоба ООО МПФ «Монолит» - без удовлетворения. 

16.06.2020  взыскателю  АО «ЧелябСтройКон»  выдан исполнительный лист серии ФС № 032530446. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.09.2020 решение Арбитражного суда Челябинской области от 05.03.2020 по делу № А76-14844/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2020 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО МПФ «Монолит» – без удовлетворения. 

20.05.2021 ООО МПФ «Монолит» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением об освобождении (уменьшении) размера исполнительского сбора в размере 1 563 866 руб. 24 коп.

Определением суда первой инстанции от 21.09.2021 заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворено частично: размер исполнительского сбора, взыскиваемый по постановлению судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  от 20.11.2020 рамках исполнительного производства                  № 21607/20/72027-ИП уменьшен с 1 563 866 000 руб. 24 коп. до                               1 172 899 руб. 68 коп.

Не согласившись с вынесенным определением, ООО МПФ «Монолит» обжаловало его в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, просило данное определение изменить, заявление об уменьшении размера исполнительского сбора удовлетворить в полном объеме, снизив размер исполнительского сбора до 0 руб.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ООО МПФ «Монолит» указало, что  в материалах дела исполнительного производства отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении ООО МПФ «Монолит» копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника. Наличие в материалах исполнительного производства только почтового отправления является недостаточным доказательством надлежащего уведомления должника. 

Из акта об исполнении решения арбитражного суда от 05.03.2021 следует об исполнении его в полном объеме.

С учётом того, что срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа не может быть установлен конкретной датой, а подлежит исчислению со дня получения, вручения копии постановления о возбуждении исполнительного производства, которое, в установленном законом порядке не произведено, следует считать установленным, что решение арбитражного суда от 05.03.2020 по делу №А76-14844/2018 должником исполнено в срок для добровольного исполнения, в связи с чем, применение административной штрафной ответственности в виде исполнительского сбора, противоречит статье 122 Закона об исполнительном производстве.

По мнению подателя жалобы, совокупность обстоятельств, свидетельствующих о законности взыскания исполнительского сбора, не усматривается, в связи с чем, полагает, что имеются основания для освобождения от взыскания исполнительского сбора. 

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о месте и времени его проведения и рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.07.2020 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС №032530446 от 03.06.2020, выданного Арбитражный суд Челябинской области, в отношении должника ООО МПФ «Монолит» в пользу взыскателя АО «ЧелябСтройКон» о  взыскании задолженности в размере                22 340 946 руб. 35 коп. возбуждено исполнительное производство №21607/20/72027-ИП (т.11 л.д.56 оборот – 57). 

Постановлением о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2020 установлен 5-дневный срок для его добровольного исполнения.

Постановление о возбуждении исполнительного производства получено ООО МПФ «Монолит» 12.08.2020 (т.11 л.д.89-90).

 Поскольку требования, содержащиеся в исполнительном документе в пятидневный срок должником не исполнены, 20.11.2020 судебным приставом исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 1 563 866 руб. 24 коп. (т.11 л.д.58). 

Факт того, что требования исполнительного документа в срок для добровольного исполнения не были исполнены, заявителем не оспаривается. 

Считая, что исполнительский сбор несоразмерен степени его вины, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление об уменьшении размера исполнительского сбора частично, суд первой инстанции не усмотрел оснований для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме.

Принимая во внимание период просрочки исполнения требований исполнительного документа, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного должником неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что вина заявителя в нарушении срока для добровольного исполнения имеется, однако ее степень свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора. При совокупности изложенных обстоятельств, суд уменьшил сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, то есть до 1 172 899 руб. 68 коп.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения суда первой инстанции.

          Согласно части 2.1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания, а также иные вопросы, возникающие в процессе исполнительного производства и в силу закона подлежащие рассмотрению судом, рассматриваются по правилам, установленным частью 2 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Федеральным законом от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов. 

В силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

В соответствии с положениями части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

 В части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве установлено, что срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банк данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено этим Законом.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику (часть 17 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (часть 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 статьи 112 названного Закона, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии с положениями части 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор определен в размере 7% от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации.

Согласно части 6 названной статьи должник вправе в порядке, установленном настоящим Законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств). 

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности. 

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом. 

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо. 

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 17.01.2013 №1-П, от 25.02.2014 №4-П и от 19.01.2017 №1-П, определении от 02.04.2015 №654-О. 

Из материалов дела усматривается, что судебным приставом-исполнителем 09.07.2020 возбуждено исполнительное производство №21607/20/72027-ИП на основании исполнительного листа серии ФС №032530446 от 03.06.2020, выданного Арбитражный суд Челябинской области, в отношении должника ООО МПФ «Монолит» в пользу взыскателя АО «ЧелябСтройКон».

При этом, как следует из представленных судебным приставом-исполнителем документов, копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена на соответствующий юридический адрес должника почтовой связью и получена 12.08.2020 (т.11 л.д.89-90). 

Довод  апелляционной жалобы  о том, что должник  не был надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о получении обществом копии постановления о возбуждении исполнительного производства или направлении данного постановления в адрес должника с соблюдением требований, предусмотренных частью 1 статьей 24, 27 Закона об исполнительном производстве, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 № 77 «Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов», исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок. 

В соответствии с пунктом 2.4.1 Методических рекомендации о порядке взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 07.06.2014 (далее - Методические рекомендации), уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора. 

Постановление о возбуждении исполнительного производства может быть направлено должнику почтовой корреспонденцией с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе. 

По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам). 

В соответствии с частью 2 статьи 33 Федерального закона №229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются, и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала. 

В случае, если постановление о возбуждении исполнительного производства не получено должником при направлении (вручении) указанными способами (например, должник не явился за получением, организация отсутствует и т.д.), должник считается извещенным надлежащим образом, но судебный пристав-исполнитель принимает меры к уведомлению должника по иным адресам (по информации взыскателя, данным ЕГРЮЛ, ЕГРИП, ФМС России и т.д.) или иными способами (повторное направление простой почтовой корреспонденцией, СМС-оповещение, автоматический обзвон, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки). 

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона №229-ФЗ, лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить. 

В подтверждение уведомления должника о возбуждении исполнительного производства путем направления ему постановления от 09.07.2020 Управлением Федеральной службы судебных приставов по Тюменской области  представлены реестр отправки исходящей корреспонденции от 13.07.2020 (т.11 л.д.89), отчет об отслеживании почтового отправления (т.11 л.д.90), из которого следует, что письмо вручено ООО МПФ «Монолит» 12.08.2020. 

Кроме того, довод жалобы о том, что постановление о возбуждении исполнительного производства направлено по адресу: г. Тюмень, ул. Щербакова, д. 88а также не подтверждается материалами дела и подлежит отклонению, поскольку как усматривается из реестра отправки исходящей корреспонденции от 13.07.2020 (л.д. 89 оборотная сторона) указанное постановление направлено по адресу: 625032, г. Тюмень, ул. Тимирязева, д.10, стр.4, оф.201, то есть по месту нахождения должника. Оснований полагать, что по указанному адресу находится иное юридическое лицо, у суда апелляционной инстанции не имеется, обратное суду не представлено.

Доказательств, что почтовое отправление не вручено ООО МПФ «Монолит» в результате действий (бездействия) пристава, работников почты или третьих лиц суду не представлены. 

Таким образом, судебным приставом-исполнителем приняты действия по извещению должника о совершении указанных действий в соответствии с требованием Федерального закона №229-ФЗ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что по заявлению АО «ЧелябСтройКон» о признании несостоятельным (банкротом) ООО МПФ «Монолит» в рамках дела №А70-13903/2020 вынесено определение Арбитражного суда Тюменской области от 21.09.2020 о принятии указанного заявления к производству и возбуждении производства по делу. К заявлению истцом была приложена копия постановления о возбуждении исполнительного производства,  заявление направлялось ООО МПФ «Монолит». Представитель ООО МПФ «Монолит» принимал участие при рассмотрении дела №А70-13903/2020, согласно судебным актам по данному делу, находящимся в электронном виде в Картотеке арбитражных дел, что также подтверждает наличие осведомленности ответчика о наличии постановления от 09.07.2020 о возбуждении исполнительного производства №21607/20/72027-ИП.

С учетом изложенного, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, аналогичны доводам заявителя в суде первой инстанции, судом рассмотрены и отклонены, основания для освобождения должника от уплаты исполнительского сбора в полном объеме у суда не имеется. 

Между тем, судом первой инстанции размер исполнительского сбора уменьшен до с 1 563 866 руб. 24 коп. по 1 172 899 руб. 68 коп. в связи со следующими обстоятельствами. 

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Судом установлено, что согласно выписки из ЕГРЮЛ основным и дополнительным видами экономической деятельности для ООО МПФ «Монолит» является строительство. Применительно к нормам статьи 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, а также добровольность исполнения решения суда, являются обстоятельствами для уменьшения исполнительского сбора. 

05.03.2021 сторонами составлен акт об исполнении решения суда, в соответствии с которым на дату составления акта взыскатель и должник констатируют факт исполнения требований, содержащихся в исполнительном листе серии ФС № 0325300466 от 16.06.2020 в полном объеме (т. 11 л.д. 60). 07.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 21607/2/72027-ИП (т. 11 л.д. 67). 

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание период просрочки исполнения требований исполнительного документа, отсутствие существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате допущенного должником неисполнения требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем срок, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что вина заявителя в нарушении срока для добровольного исполнения имеется, однако его степень свидетельствует о возможности снижения размера исполнительского сбора. При совокупности изложенных обстоятельств, суд правомерно уменьшил сумму исполнительского сбора на одну четверть от установленного размера, то есть до 1 172 899 руб. 68 коп.

В силу изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. При вынесении обжалуемого определения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 21 сентября 2021 г. по делу №А76-14844/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Многопрофильная фирма «Монолит» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Судья										В.В. Баканов