ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410031, г. Саратов, ул. Первомайская, д. 74; тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-12880/2017

г. Саратов

14 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 сентября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2017 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Камериловой В.А., Телегиной Т.Н., 

при  ведении  протокола  судебного  заседания секретарём  судебного  заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального учреждения Коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-12880/2017, принятое судьей Лазаренко С.В.,

по иску муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания, г. Волгоград, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», РСО-Алания, г.Ардон, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителя  муниципального учреждения коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания – ФИО2 по доверенности от 15.02.2017 и в отсутствие представителей общества с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис», извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение коммунально-дорожного строительства, ремонта и содержания (далее - МУ «Комдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дорстройсервис» (далее - ООО «Дорстройсервис», ответчик) о взыскании пени по муниципальному контракту № 1880 от 08.07.2016 в размере 20755638,59 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-12880/2017 с ООО «Дорстройсервис» в пользу МУ «Комдорстрой» взыскана неустойка в размере 569635 руб. В остальной части судом отказано. С ООО «Дорстройсервис» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 126778 руб.

МУ «Комдорстрой» с принятым судебным актом не согласилось и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой. Решение просит изменить в части отказа в удовлетворении исковых требований в остальной части и принять новый судебный акт, которым иск удовлетворить в полном объеме. 

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, выводы, изложенные в решении суда, считает  ошибочными. 

Заявитель апелляционной жалобы считает, что заявленная истцом неустойка является соразмерной, пеня за нарушение сроков исполнения обязательств должна быть не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму фактически исполненных подрядчиком обязательств.

Ответчиком отзыв на апелляционную жалобу не представлен  суду.

Представители ответчика в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» судам апелляционной инстанции указано, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания. 

Истец оспаривает определение суда в части отказа во взыскании неустойки. Возражений против проверки решения суда только в обжалуемой части от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Дело рассмотрено судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда не подлежит отмене или изменению, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 08.07.2016 между МУ «Комдорстрой» (муниципальный заказчик) и ООО «Дорстройсервис» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 1880 на ремонт проспекта им. В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе г.Волгограда.

Согласно п.2.1, п. 2.1, п.2.3 раздела 2 контракта, в целях реализации мероприятий по ремонту автомобильных дорог общего пользования населённых пунктов подрядчик принимает на себя обязательства по ремонту проспекта им. В.И. Ленина в Краснооктябрьском районе Волгограда (выборочно), в соответствии с проектной документацией, а муниципальный заказчик берёт на себя обязательства принять работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего контракта. Подрядчик обязуется выполнить все работы по ремонту объекта в соответствии с условиями контракта и проекта. Подрядчик обязуется в соответствии с контрактом завершить все работы и сдать в установленном порядке объекты, соответствующий проектной документации, в сроки, установленные п.6.1 контракта.

Согласно разделу 4 (п. 4.1, 4.2), цена контракта составляет 78895438 руб., в том числе НДС 18% в размере 12034897,32 руб. Цена контракта включает в себя: стоимость материалов, НДС, налоги, сборы и другие обязательные платежи и затраты подрядчика, прочие затраты, предусмотренные расчетом стоимости (приложение №2) , а также иные расходы, которые подрядчик может понести при исполнении контракта.

Цена контракта является твёрдой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных законодательством РФ.

Сроки выполнения работ определены сторонами: начало работ с момента заключения контракта 08.07.2016, окончание работ до 01.09.2016 включительно. Календарные сроки выполнения отдельных видов работ по объекту и сроки их завершения определяются графиком производства работ (по форме приложения №1), которые предоставляется подрядчиком в течение 5-ти рабочих дней после заключения контракта и согласовывается сторонами. На момент подписания контракта даты начала и окончания работ, определённые п.6.1, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ (п.6.1, 6.2 раздел 6 контракта).

Доказательством выполнения работ по контракту являются подписанные сторонами акты по форме КС – 2 и справки по форме КС-3 № 1 за период с 08.07.2016 по 08.08.2016 на сумму 2867457,82 руб.; № 2 за период с 09.08.2016 по 15.08.2016 на сумму 25208959,50 руб.; № 3/1, № 3/2, № 3/3, № 3/4 за период с 16.08.2016 по 09.09.2016 на сумму 40597427 руб.; № 5 (по форме КС-2) за период с 12.09.2016 по 13.09.2016 на сумму 329477,24 руб.

21.03.2017 МУ «Комдорстрой» в адрес ООО «Дорстройсервис» направлена досудебная претензия с требованием об уплате пени за просрочку исполнения обязательств по муниципальному контракту № 1880 от 08.07.2016. 

ООО «Дорстройсервис» не произвело выплаты пени в добровольном порядке.

Полагая, что ответчиком нарушены установленные контрактом сроки выполнения работ, истец обратился в суд с исковым требованием о взыскании неустойки.

Из положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебной защите подлежит нарушенное право. 

Поэтому предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. 

Пунктом 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Судом установлено, что сроки выполнения ремонтных работ ответчиком нарушены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. 

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 12.6 контракта определено, что пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком. 

Согласно пункту 7 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем). 

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона «О контрактной системе» в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктами 6 - 8 Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1063, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком.

Истец представил расчет неустойки по муниципальному контакту № 1880 от 08.07.2016, согласно которому неустойка за период со 02.09.2016 по 01.12.2016 (96 дней), составляет 20755638,59 руб.

Признав расчет истца неверным, суд указал, что истцом не обоснованы календарные периоды, а также расчет выполнен с нарушением Правил, установленных постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 № 1063.

В период с 02.09.2016 по 01.12.2016 ответчиком исполнялись обязательства по контракту, что подтверждается имеющимися в материалах дела актами выполненных работ, вместе с тем, при расчете неустойки истец указанные акты не учитывает. Более того, расчет неустойки истец производит от первоначальной цены контракта. 

Судом установлено, что работы по муниципальному контракту № 1880 от 08.07.2016 были выполнены подрядчиком ООО «Дорстройсервис» поэтапно, а именно 10.08.2016, 09.09.2016, 22.09.2016, 30.11.2016, 02.12.2016, что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ.

Данный факт не оспаривался сторонами.

Согласно пункту 6.2 контракта даты начала и окончания работ, определённые в пункте 6.1 контракта, являются исходными для определения имущественных санкций в случаях нарушения сроков выполнения работ.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Дорстройсервис» нарушены сроки выполнения работ по муниципальному контракту № 1880 от 08.07.2016 в период со 02.09.2016 по 01.12.2016 (96 дней).

В отзыве на исковое заявление ответчик с расчётом пени, представленным истцом, не согласился, указав на поэтапное выполнение работ и указал на необходимость начисления неустойки от стоимости фактически исполненного в срок обязательства. Срок окончания работ - 01.09.2016. Ответчик также просил снизить размер пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, признав размер неустойки завышенным и чрезмерным, снизил ее на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 569635 руб., с чем апелляционный суд соглашается ввиду следующего.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный суд Российской Федерации в «Обзоре судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017) указал следующее.

В соответствии с частью 5 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня за просрочку заказчиком исполнения своих обязательств устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

Вместе с тем по смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда ко всему периоду просрочки подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Следовательно, при расчете пени, подлежащей взысканию в судебном порядке за просрочку исполнения обязательств по государственному контракту в соответствии с частями 5 и 7 статьи 34 Закона о контрактной системе, суд вправе применить размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения.

Апелляционный суд считает, что неустойка, предусмотренная контрактом, правомерно снижена судом, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на момент вынесения судебного решения (9 %), что не противоречит компенсационной природе неустойки. Расчет, произведенный судом первой инстанции судебной коллегией проверен и признан правильным, в связи с чем доводы заявителя апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу об обоснованности вывода суда первой инстанции в части снижения размера неустойки до 569635 руб.

В оспариваемом судебном акте правильно применены нормы материального и процессуального права, выяснены все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

На основании изложенного судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Процессуальных оснований для отмены оспариваемого судебного акта судом апелляционной инстанции не выявлено. Апелляционную жалобу МУ «Комдорстрой» следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 13 июля 2017 года по делу № А12-12880/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.   

 

 

Председательствующий                                                                              О.В. Лыткина 

 

 

Судьи                                                                                                               В.А. Камерилова 

 

 

     Т.Н. Телегина