﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-8575/21 

Екатеринбург

06 декабря 2021 г.

 

Дело № А76-15925/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 29 ноября 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 декабря 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Суспициной Л.А.,

судей Лазарева С.В., Столярова А.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания»(далее – общество «Инженерно-строительная компания», истец, заявитель жалобы) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2021 по делу № А76-15925/2017 Арбитражного суда Челябинской области.

Лица, участвующие в деле № А76-15925/2017, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании суда округа принял участие представитель общества «Инженерно-строительная компания» - Ушков Э.С. (доверенностьот 27.03.2019 № 2).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образомо времени и месте судебного разбирательства, не направили своих представителей в судебное заседание суда округа. В силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенных лиц не препятствует рассмотрению кассационной жалобы.

От общества с ограниченной ответственностью «БазисЭнерго» (далее - общество «БазисЭнерго», ответчик) поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Инженерно-строительная компания» обратилосьв Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании с общества «БазисЭнерго» задолженности по договору генподряда от 01.07.2015№ БЭ31/2015 в сумме 1 417 558 руб. 74 коп. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 124 842 руб. 26 коп.(с учетом уточнения размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В свою очередь общество «БазисЭнерго» обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с встречным иском о взыскании с общества «Инженерно-строительная компания» неустойки по договору генподряда от 01.07.2015№ БЭ31/2015 в сумме 5 603 110 руб. 86 коп.

Указанные исковые заявления общества «Инженерно-строительная компания» и общества «БазисЭнерго» приняты к производству Арбитражного суда Челябинской области с присвоением делу номера А76-15925/2017.

Общество «Инженерно-строительная компания» обратилосьв Арбитражный суд Челябинской области также с иском о взысканиис общества «БазисЭнерго» задолженности по договору генподрядаот 01.07.2015 № БЭ-31/2015 в сумме 2 837 572 руб. 02 коп. с учетом начисленных процентов за пользование чужими денежными средствамив сумме 124 153 руб. 50 коп. с продолжением их начисления с 27.06.2017по день фактической уплаты задолженности.

Указанное исковое заявление общества «Инженерно-строительная компания» принято к производству Арбитражного суда Челябинской областис присвоением делу номера А76-19807/2017.

На основании части 2.1 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные требования объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением делу общего номера А76-15925/2017.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц,не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Северпроектстрой», общество с ограниченной ответственностью «Уралазпроект», обществос ограниченной отнесенностью «Вереск», общество с ограниченной отнесенностью «ЭнергоПромРемонт».

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом принято уточнение требований общества «Инженерно-строительная компания» в части взыскания с общества «Базис Энерго» задолженности по договору генподряда от 01.07.2015 № БЭ-31/2015до суммы 4 757 701 руб. 62 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами до суммы 1 404 357 руб. 72 коп. с указанием на период их начисления с 19.07.2016 по 28.10.2020 с продолжением начисления процентовс 29.10.2020 по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.02.2021 первоначальный иск общества «Инженерно-строительная компания» удовлетворен в полном объеме, встречный иск общества «БазисЭнерго» удовлетворен частично, после проведенного зачета с общества «БазисЭнерго»в пользу общества «Инженерно-строительная компания» взыскано5 551 568 руб. 88 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.08.2021 решение суда первой инстанции изменено с указанием на удовлетворение первоначального иска общества «Инженерно-строительная компания» в полном объеме, частичное удовлетворение встречного иска общества «БазисЭнерго», после проведенного зачета с общества «БазисЭнерго» в пользу общества «Инженерно-строительная компания» взыскано2 004 549 руб. 34 коп.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, общество «Инженерно-строительная компания» обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В жалобе заявитель оспаривает как необоснованный вывод апелляционного суда об отсутствии у суда первой инстанции достаточных оснований для применения по заявлению общества «Инженерно-строительная компания» статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерациии снижения неустойки, взыскиваемой в пользу общества «БазисЭнерго». Настаивает на том, что определенная апелляционным судом ко взысканиюс общества «Инженерно-строительная компания» неустойка является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит уменьшению. Обращает внимание на завышенный процент неустойкив договоре (0,5 % годовых от суммы задолженности за каждый день просрочки) по сравнению со ставкой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации и среднего размера платы по краткосрочным кредитам.

В отзыве на кассационную жалобу общество «БазисЭнерго» проситв удовлетворении кассационной жалобы отказать, считая приведенные в ней доводы несостоятельными.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (в части выводов апелляционного суда по требованиям о взыскании с общества «Инженерно-строительная компания» неустойки по пункту 9.4 договора). Изучив материалы дела, суд округа оснований для его отмены не усматривает.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом «БазисЭнерго» (генподрядчик) и обществом «Инженерно-строительная компания» (подрядчик) заключен договор генподряда от 01.07.2015№ БЭ-31/2015 (далее также – договор).

В соответствии с пунктом 1.1 договора подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по монтажу системы отопленияна объекте «Деловой центр по ул. Свободы» по адресу: Тюменская область, ХМАО - Югра, г. Ханты-Мансийск, ул. Свободы, а генподрядчик – обязательство оплатить работы в соответствии с условиями настоящего договора (пункт 4.2.8 договора).

Пунктом 8.2 договора установлено, что оплата строительно-монтажных работ производится на основании утвержденных сторонами актов о приемке выполненных работ (форма № КС-2), справок о стоимости выполненных работ и затрат (услуг) (форма № КС-3), составленных на основании утвержденного генподрядчиком за отчетный месяц журнала учета выполненных работ (форма № КС-6а), в соответствующем размере, с учетом положений настоящего раздела, счета-фактуры, выставленной в соответствии с требованиями налогового законодательства.

Между генподрядчиком и подрядчиком был подписан акт о приемке выполненных работ от 04.07.2016 № 1 (КС-2), справка о стоимости выполненных работ от 04.07.2016 № 1 (КС-3).

Подрядчиком на оплату выполненных работ выставлен счет-фактураот 04.07.2016 № 63 на сумму 2 174 102 руб. 88 коп.

Письмом от 15.12.2016 за исх. № 538 подрядчик направил в адрес генподрядчика также акт о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 2, справку о стоимости выполненных работ от 15.12.2016 № 2, составленныена основании подписанной (утвержденной) формы КС-2 за ноябрь 2016 года и выставил к оплате счет-фактуру от 15.12.2016 № 94. Вышеназванные документы были получены генподрядчиком 15.12.2016, о чем на экземпляре сопроводительного письма от 15.12.2016 исх. № 538 учинена записьв получении.

Срок для предоставления мотивированного отказа в подписании представленных документов истек 22.12.2016, мотивированный отказот подписания данных документов генподрядчик подрядчику не направил,в связи с чем подрядчик посчитал акт о приемке выполненных работот 15.12.2016 № 2, справку о стоимости выполненных работ от 15.12.2016 № 2, утвержденными и подлежащими оплате.

В обоснование первоначальных исковых требований подрядчик сослался на то, что в рамках договора им генподрядчику оказаны услуги на общую сумму 5 391 304 руб. 72 коп., что подтверждается актом о приемке выполненных работ от 04.07.2016  № 1 на сумму 2 174 102 руб. 88 коп. и актом о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 2 на сумму3 217 201 руб. 84 коп., с учетом затрат в сумме 9 206 руб. 48 коп., отраженныхв справке о стоимости выполненных работ и затрат от 15.12.2016 № 2.

Акт о приемке выполненных работ от 04.07.2016 № 1 подписан генподрядчиком без возражений.

Акт о приемке выполненных работ от 15.12.2016 № 2 генподрядчикомне подписан, вручен ему 15.12.2016, что подтверждается отметкой на письмеот 15.12.2016 исх. № 538.

Платежным поручением от 17.08.2015 № 743 генподрядчик перечислилв адрес подрядчика авансовый платеж по договору в сумме 500 000 руб.

В соответствии с абзацем 5 пункта 8.3.1. договора генподрядчикне позднее 5 рабочих дней с момента предоставления должен подписать формы КС-2, КС-3. В случае отсутствия в указанный срок мотивированного отказа документы считаются утвержденными. В случае отсутствия замечаний генподрядчик в течение 10 банковских дней с момента подписания форм КС-2, КС-3 производит оплату в соответствующей части с удержанием: услуг генподряда в размере 2% от предоставленного подрядчиком объема выполненных работ (по формам КС-2, КС-3), суммы в размере 10%от представленного подрядчиком ежемесячного объема выполненных работ (по КС-2, КС-3). Указанные удержания составляют гарантийный фонд, направленный на устранение генподрядчиком дефектов (недостатков)/отклонений, допущенных подрядчиком, от установленных требований условий настоящего договора, проектно-сметной документации, СНиПов, касающихся качества, объема и состава выполненных работ. Действие гарантийного фонда составляет 12 месяцев с момента подписания акта приемки результата выполненных работ по настоящему договору.

На основании абзацев 3, 5 пункта 8.3.1. договора из суммы выполненных работ, согласно позиции подрядчика, подлежит исключению сумма удержания услуг генподряда в размере 2%, что составляет сумму 10 628 руб. 10 коп., в том числе 43 482 руб. 06 коп. по акту КС-2 на сумму 2 174 102 руб. 88 коп. и 64 344 руб. 04 коп. по акту КС-2 на сумму 3 217 201 руб. 84 коп.

Приводя доводы о ненадлежащем исполнении генподрядчиком обязательств по оплате выполненных работ, общество «Инженерно-строительная компания» обратилось в суд с первоначальным иском.

В обоснование встречного иска общество «БазисЭнерго» также указало на несоблюдение подрядчиком взятых на себя обязательств по договору, в том числе на нарушение условия о конечном сроке выполнения работ.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли требование удовлетворению.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, а также мотивы, по которым суд отвергте или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разрешая спор и удовлетворяя первоначальные исковые требования общества «Инженерно-строительная компания», суд первой инстанции руководствовался положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за неисполнение денежного обязательства и исходил из доказанности факта выполнения подрядчиком работ и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме. Поскольку оплата работв установленный сторонами срок произведена не была, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами суд признал обоснованным по праву и по размеру.

Частично удовлетворяя встречный иск общества «БазисЭнерго», суд первой инстанции исходил из недоказанности требования о взыскании неустойки за нарушение сроков устранения недостатков работ по пункту 6.5 договора в сумме 174 064 руб. 42 коп., а также убытков по пункту 9.6 договора в сумме 1 077 726 руб. 44 коп. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ за период с 07.09.2016 по 15.12.2016 по пункту 9.4 договора признано судом доказанным и удовлетворено частично в сумме 804 300 руб. 46 коп. с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которых было заявлено стороной в споре.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взысканнойс общества «Инженерно-строительная компания» неустойки за нарушение срока выполнения работ, апелляционный суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции о том, что при определении размера неустойки следует исходить из стоимости конкретных видов работ, а также о том, что имеются основания для снижения начисленной неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из кассационной жалобы усматривается, что общество «Инженерно-строительная компания» оспаривает выводы апелляционного суда лишь в части отсутствия оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Как установлено судами и следует из материалов дела, пунктом 9.4 договора предусмотрено, что генподрядчик вправе взыскать с подрядчиказа нарушение срока выполнения работ (этапа работ) на объекте, предусмотренного графиком производства СМР пеню в размере 0,5%от стоимости работ по настоящему договору.

Пунктом 2.1 договора определена общая стоимость работ по договору в размере 5 508 000 руб.

Проанализировав условия заключенного между сторонами договора генподряда, с учетом сделанных судом первой инстанции выводов, апелляционный суд указал на ошибочность суждения суда первой инстанциио том, что при определении размера неустойки за нарушение срока выполнения работ необходимо исходить из стоимости конкретных видов работ. 

При этом апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волейи в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойкии порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе установление начисление неустойки за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, исходя из общей суммы договора,не создает кредитору преимущественных условий и не противоречит положениям статей 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о согласовании сторонами условий договорав соответствии с их свободным волеизъявлением в порядке статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что к спорным правоотношениям не применяются положения постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2014 № 5467/14.

Правовой подход, изложенный в названном постановлении, применяется по отношению к условиям государственных (муниципальных) контрактов,с учетом специфики их заключения с применением норм Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», состоящего из норм императивного характера, ограничивающих свободу усмотрения сторон, с учетом того, что при заключении государственного контракта лицо, подписывающее государственный контракт, лишено возможности выразить собственную волю в отношении порядка начисления неустойки и вынуждено принять это условие путем присоединения к контракту в целом, а также того, что включение в проект контракта явно несправедливого договорного условия, ухудшающего положение стороны в договоре (исполнителя), оспаривание которого осложнено особенностями процедуры, установленной указанным Федеральным законом, поставило заказчика в более выгодное положение и позволило ему извлечь необоснованное преимущество. Кроме того, позиция относительно недопустимости начисления неустойки на общую сумму государственного (муниципального) контракта без учета надлежащего исполнения части приведена вышестоящим судом во взаимосвязи с положениями статьи 311 Гражданского кодекса Российской Федерации и применительно к обстоятельствам, связанным с наличием в договоре промежуточных сроков выполнения работ и просрочки выполнения работ по отдельному этапу.

Апелляционный суд принял во внимание, что в отличие от обстоятельств, изложенных в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.07.2014 № 5467/14, в настоящем деле стороны не были связаны особенностями проведения конкурентной процедуры (конкурса, аукциона и проч.), имели возможность вести переговорыи предлагать собственную редакцию договора, что подтверждаетсяи неоднократным внесением сторонами изменений в условия договора и заключением дополнительных соглашений к нему, более того,в рассматриваемом случае заказчиком заявлено не о просрочке выполнения какого-либо отдельного этапа работ, а о нарушении генподрядчиком конечного срока завершения всех работ по договору и сдачи объекта в целом.

Доказательства иного в деле отсутствуют.

Какого-либо спора или разногласий по условиям о размере неустойки, порядку ее расчета либо основаниям применения неустойки у сторон при заключении договора не имелось, в связи с чем, подрядчик должен был предвидеть возможные последствия нарушения им своих обязательств по своевременному выполнению работ.

Поскольку факт нарушения сроков выполнения работ по договору подтвержден материалами дела, суды пришли к выводу о том, что требование подрядчика о взыскании неустойки на основании пункта 9.4 договора заявлено истцом по встречному иску правомерно.

По расчету общества «БазисЭнерго» размер договорной неустойкиза период с 11.07.2016 по 15.12.2016 составил 4 351 320 руб.

Проверив указанный расчет истца, апелляционный суд признал его верным. Арифметическая правильность расчета заявителем жалобы, как в части алгоритма расчета, так и в части суммы начисления, надлежащим образомне оспорена (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая наличие в материалах дела доказательств свидетельствующих о наличии нарушения подрядчиком срока выполнения работ по договору, принимая во внимание, что стороны свободны в заключении договора, и подрядчик, подписывая договор, знал, какая ответственность предусмотрена за неисполнение принятых обязательств (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), апелляционный суд пришелк верному выводу о наличии достаточных правовых оснований для удовлетворения заявленных требований о взыскании неустойки по пункту 9.4 договора.

Доводы кассационной жалобы о неправомерном отказе апелляционного суда в применении норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняются судом округа в силу следующего.

На основании пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Из разъяснений, изложенных в пунктах 70, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума № 7), следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом; если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации)

В пунктах 73, 75 Постановления Пленума № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 75 Постановления Пленума № 7).

Согласно пункту 77 Постановления Пленума № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 424-О-О и от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Признавая ошибочным вывод суда первой инстанции в части удовлетворения ходатайства общества «Инженерно-строительная компания»о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно исходил из того, что доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства истцом по первоначальному иску не были представлены, согласованный сторонами в пункте 9.4 договора размер неустойки высоким не является, соответствует обычаю делового оборота в гражданских правоотношениях.

Исходя из инстанционального разделения компетенции судов (статьи 168, 268, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку определение конкретного размера неустойки является вопросом факта, то вопрос о возможности ее снижения относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (в случае если последний перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.01.2016№ 303-ЭС15-14198).

Суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании норм статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе,не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Апелляционный суд, устраняя нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, с достаточной полнотой установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил к ним нормы права, содержащиеся в обжалуемом акте выводы, подробно мотивированы, основаны на повторно исследованных названным судом доказательствах, в пределах предоставленных ему процессуальных полномочий, и переоценке судом округа не подлежат (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса).

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного судаот 02.08.2021 по делу № А76-15925/2017 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу обществас ограниченной ответственностью «Инженерно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                             Л.А. Суспицина 

 

Судьи                                                                          А.А. Столяров 

 

                                                                                     С.В. Лазарев