Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А52-1957/2019

город Псков

10 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения оглашена 05 декабря 2019 года05 декабря 2019 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Самойловой Т.Ю., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению муниципального предприятия г.Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» (место нахождения: 180000, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (место нахождения: 180017, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании незаконным и отмене постановления от 30.04.2019 №12/19Р о назначении наказания по делу об административном правонарушении,

при участии в заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности от 22.08.2019, представлен паспорт;

от ответчика: ФИО3 – главный специалист-эксперт отдела товарных рынков и естественных монополий Псковского УФАС России по доверенности от 17.06.2019, №2650/АК, представлено служебное удостоверение,

установил:

Муниципальное предприятие г. Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» (далее – Предприятие, заявитель) обратилось с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области (далее – Управление, антимонопольный орган, ответчик) от 30.04.2019 №12/19Р о привлечении к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (с учетом уточнения от 28.08.2019).

Управлением представлен отзыв с возражениями от 27.08.2019 №3152/АК (л.д.39-40).

Заявителем в ходе судебного разбирательства представлены дополнительные пояснения (л.д. 42, 99-100).

Из материалов дела следует, что 20.02.2018 Управлением в связи с наличием признаков нарушения статьи 14.8 Федерального закона от 26.02.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о конкуренции) Предприятию было выдано предупреждение о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства. В предупреждении указано на необходимость   демонтажа рекламных баннеров по адресам, указанным в предупреждении (л.д.78-81).

В связи с невыполнением предупреждения Управлением было возбуждено дело №31/14.8/18-ТР; по результатам рассмотрения принято решение от 20.08.2018 2393/АК, которым МП г.Пскова «Северо-Западный центр социологи и маркетинга» признано нарушившим статью 14.8 Закона о конкуренции путем эксплуатации рекламных конструкций (по 89 адресам) без необходимых разрешительных документов; согласно пункту 3 решено передать материалы уполномоченному должностному лицу для возбуждения дела об административном правонарушении по статье 14.33 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д.62-67).

В пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 №30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» разъяснено, что согласно части 1.2 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31-14.33 названого Кодекса, является вступление в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. С учетом этого судам следует исходить из того, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке. С этой же даты на основании части 6 статьи 4.5 КоАП РФ исчисляется срок давности привлечения к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные названными статьями данного Кодекса.

Таким образом, решение от 20.08.2018 по делу №31/14.8/18-ТР, вступившее в силу, явилось законным поводом для возбуждения в отношении МП г.Пскова «Северо-Западный центр социологи и маркетинга» дела об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьей 14.33 КоАП РФ.

Рассмотрев материалы по делу о нарушении антимонопольного законодательства №31/14.8/18-ТР, 08.04.2019 в отношении МП г.Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» ведущим специалистом-экспертом Управления в присутствии законного представителя Предприятия, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ (л.д.45-48).

30.04.2019 на основании протокола об административном правонарушении №12/19 руководитель Управления в присутствии исполняющего обязанности директора МП г.Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга», вынес постановление №12/19Р о привлечении МП г.Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.

Из указанного постановления следует, что Предприятие совершило действия, выразившиеся в эксплуатации в городе Пскове рекламных конструкций по 89 адресам без необходимых разрешительных документов, что является нарушением статьи 14.8 Закона о конкуренции и образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Предприятие просит признать незаконным и отменить указанное постановление, свою позицию мотивирует отсутствием события вмененного ему правонарушения, поскольку  в его действиях по эксплуатации  спорных рекламных конструкций Управлением не доказано наличие признаков  недобросовестной конкуренции.

Управление требования заявителя читает необоснованными, поскольку факт незаконной эксплуатации Предприятием рекламных конструкций по 89 адресам установлен решением антимонопольного органа от 20.08.2018 по делу №31/14.8/18-ТР, такие действия были направлены на создание незаконного преимущества в осуществлении рекламной деятельности на территории города Пскова, что указывает на недобросовестную конкуренцию.

Суд считает, что требования заявителя подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и  частью 2 статьи 14.33 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе, за исключением случаев, предусмотренных частями 2-6, частью 4 статьи 14.3.1, статьями 14.37, 14.38, 19.31 настоящего Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

При разграничении сферы применения данных статей суд руководствовался пунктом 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 №58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», в котором разъяснено, что если ложные, неточные или искаженные сведения, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации, некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами, находящимися в состоянии конкуренции с указанным лицом, а также иная информация, распространение которой отвечает признакам недобросовестной конкуренции, содержатся в рекламе, то применяется административная ответственность, установленная статьей 14.3 КоАП РФ, а не статьей 14.33 КоАП РФ.

Поскольку антимонопольным органом в действиях Предприятия установлено нарушение, не связанное с содержанием рекламы, Управление обоснованно пришло к выводу, что в данном случае отсутствуют основания для квалификации действий Предприятия по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Вместе с тем, у Управления относительно обстоятельств по настоящему делу отсутствовали основания для квалификации действий МП г.Пскова «Северо-Западный центр социологии маркетинга» по статье 14.33 КоАП РФ.

Объективная сторона названного правонарушения состоит в совершении лицом любых действий, относящихся в соответствии с действующим законодательством к недобросовестной конкуренции.

Согласно оспариваемому постановлению антимонопольный орган сделал вывод о наличии в действиях Предприятия события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, оценив фактические обстоятельства, установленные решением по делу №31/14.8/18-ТР, на которые указал в постановлении от 30.04.2019 №12/19Р. Так, антимонопольный орган установил незаконную эксплуатацию рекламных конструкций по 89 адресам, чем Предприятие создало себе преимущества перед иными хозяйствующими субъектами, осуществляющими деятельность на рынке установки и эксплуатации рекламных конструкций законно и добросовестно.

Предприятие не оспаривает факт эксплуатации спорных рекламных конструкций без разрешений на их установку и эксплуатацию, однако считает, что такие действия не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон суд пришел к нижеследующим  выводам.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

На территории Российской Федерации установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, перечень возможных форм недобросовестной конкуренции приведен в главе 2.1 Закона о конкуренции, данный перечень не является закрытым.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о конкуренции недобросовестная конкуренция - это любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. Из толкования указанной статьи следует, что для признания действий недобросовестной конкуренцией одновременно должны выполняться несколько условий, а именно:

- действия должны совершаться хозяйствующим субъектом;

- действия должны быть направленными на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности;

- действия должны противоречить положениям законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

- действия причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанести вред их деловой репутации. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Закона о  конкуренции хозяйствующий субъект - это коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Статья 37 Закона о конкуренции предусматривает, что за нарушение антимонопольного законодательства коммерческие организации несут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации. 

Системный анализ указанных нормативных положений  позволяет  сделать вывод, что эксплуатация рекламных конструкций без разрешения сама по себе не может быть признана актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с пунктом 9 статьи 4 Закона о конкуренции одним из критериев недобросовестной конкуренции является получение преимуществ перед конкурентами. При этом конкурентами признаются лица, осуществляющие деятельность на одном и том же рынке.

Из материалов дела следует, что 20.08.2018 Предприятию было выдано предписание №2394/АК по делу о нарушении антимонопольного законодательства №31/14.8/18-ТР о прекращении в срок до 20.09.2018 нарушения, выразившегося в эксплуатации рекламных конструкций без необходимых разрешительных документов, а именно, о демонтаже рекламных баннеров, размещенных на двух сторонах на рекламных конструкциях по 89 адресам (л.д. 57-61). 20.09.2018 Предприятие сообщило Управлению об исполнении предписания (л.д.56).

В материалах дела отсутствуют доказательства того, что до 20.09.2018 по месту размещения спорных рекламных конструкций органом местного самоуправления проведены торги на право заключения договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций на недвижимом имуществе, находящемся в казне муниципального образования «Город Псков», то есть имелись  хозяйствующие субъекты, которые потенциально могли претендовать на размещение рекламных конструкций по указанным адресам. 

В рассматриваемом случае   отсутствуют доказательства проведенного анализа товарного рынка, подтверждающего наличие конкурентов, то есть лиц, осуществляющих деятельность на том же товарном рынке, что и Предприятие, отсутствуют доказательства причинения вреда и сведения о лицах, которые выражали бы намерение и имели бы возможность занять место, на котором установлена спорная рекламная конструкция - для целей установки и эксплуатации собственных рекламных конструкций.

При отсутствии доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств  нарушения Предприятием  Закона о конкуренции и соответственно, отсутствии  доказанного события вмененного ему административного правонарушения; основания для привлечении Предприятия к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ, у Управления отсутствовали. 

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

По совокупности изложенного, постановление антимонопольного органа от 30.04.2019 №12/19Р подлежит признанию незаконным и отмене в связи с отсутствием в действиях заявителя события административного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Управления Федеральной антимонопольной службы по Псковской области от 30.04.2019 №12/19Р о назначении наказания по делу об административном правонарушении,  вынесенное в отношении муниципального предприятия г.Пскова «Северо-Западный центр социологии и маркетинга». 

На решение в течение десяти дней  после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

 

Судья                                                                                                                  Т.Ю. Самойлова