СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-14339/2017-ГК

г. Пермь

01 ноября 2017 года

Дело № А50-14983/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября  2017  года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 ноября 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Скромовой Ю.В., 

судей Дюкина В.Ю., Макарова Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Некрасовой А.С.,

при участии индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича: паспорт, и его представителя -  Глевича М.А., доверенность от 05.02.2015,

представителя ответчика, общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб»,  - Петрова Д.А., доверенность от 24.01.2017, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича,

на решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года 

по делу № А50-14983/2017,

принятое судьей Ушаковой Э.А.,

по иску индивидуального предпринимателя Глевича Александра Михайловича  (ОГРНИП 304590229600020, ИНН 590805445878)

к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб»  (ОГРН 1065902041743, ИНН 5902153815)

о взыскании убытков,

установил:

Индивидуальный предприниматель Глевич Александр Михайлович (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная компания «Медснаб» (далее – общество, ответчик) о взыскании убытков в сумме 1 963 278 руб. 94 коп., причиненных истцу в связи с расторжением договора аренда от 01.06.2013, и составляющих разницу между ценой арендной платы по договору аренды от 01.06.2013 с ответчиком, прекращенным с 14.09.2015, и ценой арендной платы по договорам, заключенным с иным лицом; а также о возмещении судебных издержек в размере 2 400 руб., составляющих стоимость справки о динамике цен по арендной плате по нежилым помещениям в доме по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, д. 2 (с учетом уточнения требований, заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ, и принятых судом к рассмотрению).

Решением суда от 10.08.2017  в удовлетворении иска отказано.

Истец, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, требования удовлетворить. В жалобе заявитель указывает на то, что предпринимателем представлены доказательства того, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных арендных отношений, первоначальные договорные отношения с ответчиком прекращены и взамен была заключена замещающая сделка в виде договора аренды с ООО «РостМетТрейд» в отношении этих же нежилых помещений. Сам по себе факт заключения замещающей сделки в результате ненадлежащего исполнения договорных обязательств по первоначальным арендным отношениям с ответчиком на отличающихся условиях, которые свидетельствуют о возникновении у истца убытков в виде разницы между стоимостью аренды нежилых помещений по первоначальным договорным арендным отношениям и в замещающей сделке уже свидетельствуют о причинно-следственной связи между нарушением первоначальных договорных арендных отношений ответчиком и возникновения у истца конкретных убытков.

В судебном заседании истец и представитель истца поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчик в суде апелляционной инстанции с доводами жалобы не согласился по основаниям, изложенным отзыве, выражает согласие с выводами суда первой инстанции и просит решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 01.06.2013 между ответчиком (арендатор) и истцом (арендодатель) заключен договор аренды нежилых помещений общей площадью 178,9 кв.м., расположенных на 1 этаже в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2; общей площадью 195,3 кв.м., расположенных на 2 этаже в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, а также лоджии и балконы общей площадью 23,9 кв.м. (п. 1.1 договора).

Срок договора аренды установлен с 01.06.2013 по 01.06.2018 (п. 3.1 договора).

В п. 6.2.1 договора арендная плата установлена в размере 170 000 руб. в месяц без НДС с учетом уровня инфляции, действующего на момент подписания договора. В последующем арендодатель вправе ежемесячно (один раз в месяц) производить корректировку размера арендной платы в одностороннем порядке с учетом уровня инфляции равному 0,75% в месяц от арендной платы, предусмотренной настоящим пунктом договора. Арендодатель обязан уведомить арендатора о корректировке размера арендной платы в связи с изменившимся уровнем инфляции, в размере, предусмотренном настоящим пунктом договора.

По актам приема-передачи от 11.11.2013 нежилые помещения переданы арендатору (л.д. 35-39 т. 1).

Согласно п. 7.1 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон, в судебном порядке, предусмотренном действующим законодательством либо в одностороннем внесудебном порядке в случаях, предусмотренных Договором.

Договор может быть расторгнут арендодателем в одностороннем внесудебном порядке путем направления соответствующего уведомления в письменной форме в случаях, когда Арендатор: не исполняет или ненадлежащим образом исполняет в установленный срок требования арендодателя, изложенные в письменной форме с указанием срока исполнения, связанные с исполнением условий Договора; умышленно или по неосторожности ухудшает арендованное Помещение; более 2-х раз в течение срока аренды нарушает сроки платежей, предусмотренные Договором; отказывается либо уклоняется от подписания Акта приема-передачи Помещения в срок, установленный п. 4.1. настоящего Договора; нарушает условия указанные в п. 5.2.2, п. 5.2.11 (п. 7.3, 7.3.1 - 7.3.5 договора).

В соответствии с п. 7.4 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке по основаниям, описанным в п. 7.3, в течение 5 (пяти) дней после направления письменного уведомления Арендатору.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.

19.08.2015 арендодатель уведомил арендатора об одностороннем расторжении договора на основании п. 7.3.3 договора путем направления телеграммы по юридическому и почтовому адресу арендатора, по почтовому адресу телеграмма вручена адресату 20.08.2015.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 30.03.2017 по делу № А50-17364/2015 в удовлетворении требований ООО "Научно-производственная компания "Медснаб» о расторжении договора арендs нежилых помещений от 01.06.2013 отказано, при этом суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора названный договор расторгнут в одностороннем порядке по инициативе арендодателя на основании п. 7.3.3, п. 7.4. договора путем направления уведомления в виде телеграммы о расторжении от 19.08.2015 года.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 17.05.2017 по делу №А50-1230/2017 с ООО "Научно-производственная компания "Медснаб" в пользу предпринимателя  Глевича А.М. взыскана задолженность по арендной плате и коммунальным платежам по договорам от 01.06.2013 и от 12.11.2013 по состоянию на 01.07.2015 в сумме 613 622 руб. 49 коп. и пени по состоянию на 01.05.2017 в сумме 398 039 руб. 05 коп.

17.08.2015	истцом (арендодатель) и ООО «РостМетТрейд» заключендоговор аренды нежилых помещений, ранее являвшихся предметом договорааренды с ответчиком, общей площадью 178,9 кв.м., расположенных на 1этаже в незавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Пермь, ул.Плеханова, 2; общей площадью 195,3 кв.м., расположенных на 2 этаже внезавершенном строительством жилом доме по адресу: г. Пермь, ул. Плеханова, 2, а также лоджии и балконы общей площадью 23,9 кв.м. (п. 1.1договора).

Срок договора аренды установлен с 14.09.2015 по 14.08.2016 (п. 3.1 договора с учетом дополнительного соглашения к нему от 17.08.2015).

В п. 6.2.1 договора арендная плата установлена в размере 160 000 руб. в месяц без НДС с учетом уровня инфляции, действующего на момент подписания договора. В последующем арендодатель вправе один раз в 6 месяцев производить корректировку размера арендной платы в одностороннем порядке с учетом уровня инфляции, но не более чем на 10 % от арендной платы, предусмотренной настоящим пунктом договора.

14.08.2016	истцом (арендодатель) и ООО «РостМетТрейд» заключендоговор аренды вышеуказанных нежилых помещений, ранее являвшихсяпредметом договора аренды с ответчиком, на срок до 01.08.2017 нааналогичных условиях с размером арендной платы в сумме 176 000 руб. в месяц без НДС (л.д. 69-89 т.1).

Ссылаясь на то, что в связи с прекращением с 14.09.2015 действия договора аренды от 01.06.2013 с ответчиком, истцу причинены убытки в виде разницы между ценой арендной платы, установленной в договоре аренды от 01.06.2013 с ответчиком, прекращенному с 14.09.2015, и ценой арендной платы по договорам, заключенным с ООО «РосМетТрейд» взамен прекращенного договора с ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском на основании ст. ст. 393, 393.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, исходил из следующего.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1 статьи 15 ГК РФ).

Пункт 2 статьи 15 ГК РФ предусматривает, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения иска о возмещении убытков является совокупность условий: факт причинения вреда, противоправность действий причинителя вреда, размер причиненного вреда и причинно-следственная связь между фактом причинения вреда и противоправными действиями.

Согласно п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 1 ст. 393.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

В п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если кредитор заключил замещающую сделку взамен прекращенного договора, он вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям замещающей сделки (пункт 1 статьи 393.1 ГК РФ). Кредитором могут быть заключены несколько сделок, которые замещают расторгнутый договор, либо приобретены аналогичные товары или их заменители в той же или в иной местности и т.п.

Добросовестность кредитора и разумность его действий при заключении замещающей сделки предполагаются (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307, статья 393.1 ГК РФ).

Должник вправе представить доказательства того, что кредитор действовал недобросовестно и/или неразумно и, заключая замещающую сделку, умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению (пункт 1 статьи 404 ГК РФ). Например, должник вправе представлять доказательства чрезмерного  несоответствия цены  замещающей  сделки текущей  цене, определяемой на момент ее заключения по правилам пункта 2 статьи 393.1 ГК РФ.

Как правильно указал суд первой инстанции, изменение размера арендной платы за спорные помещения в меньшую сторону не является следствием противоправных действий ответчика

Из представленной истцом аналитической справки ООО «ИИЦ «Недвижимость» № 304-И от 28.07.2017, следует, что в период прекращения договорных отношений с ответчиком и заключения нового договора аренды с иным арендатором (август-сентябрь 2015 года) в России происходило стремительное снижение макроэкономических показателей, данный фактор, а также усилившаяся геополитическая нестабильность оказали дополнительное давление на рынок недвижимости в целом.

Согласно данной справки, рынок коммерческой недвижимости является чувствительным к экономическим колебаниям. Указано, что в условиях 2015 года произошла переориентация рынка, на первый план вышли интересы потенциальных покупателей и арендаторов, в результате чего цены и ставки на вакантные площади значительно снизились.

Содержащиеся в аналитической справке № 304-И от 28.07.2017 сведения и информация лицами, участвующими в деле, не опровергнуты, иного не доказано. 

В суде первой инстанции истец пояснил, что при заключении договора аренды с ООО «РосМетТрейд» хотел установить арендную плату в большем размере, но произошел кризис, рыночная цена снизилась, в г. Перми в 2015 году половина помещений пустовали в связи с их освобождением арендаторами.

Судом обоснованно принято во внимание, что в период действия договора аренды от 01.06.2013 ответчиком направлялись в адрес истца уведомления о невозможности платить арендную плату своевременно и в полном объеме в связи с изменением экономической ситуацией в стране и здравоохранении, ответчиком также предлагалось истцу рассмотреть возможность снижения арендной платы в соответствии с рыночной ситуацией на рынке аренды (л.д. 62-64 т. 1).

Кроме того, как верно указал суд первой инстанции, истцом не доказано его волеизъявление на заключение договора с новым арендатором взамен расторгнутого с ответчиком по цене, соответствующей размеру арендной платы, установленной для ответчика (ст. ст. 9, 65 АПК РФ).

Из представленного договора на оказание услуг от 13.07.2015, заключенного с риэлтором для поиска арендаторов на спорные помещения, следует, что самим арендодателем (истцом) установлена арендная плата в меньшем размере - 160 000 руб. (приложение № 1 к договору оказания услуг от 13.07.2015).

В силу п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом добровольно включены соответствующие наименее выгодные условия относительно размера арендной платы.

С учетом вышеизложенного, анализа имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о наличии экономических различий, которые связаны с формированием цены по договору аренды от 01.06.2013, заключенному арендодателем с ответчиком, и цены, установленной в договорах аренды с новым арендатором, размер которой обусловлен изменением экономической обстановки в стране в целом и снижением цен на аренду недвижимости, что подтверждается представленной самим истцом аналитической справкой № 304-И от 28.07.2017, составленной ООО «ИИЦ «Недвижимость».

При этом из материалов дела и доводов сторон не следует, что условия формирования цены по указанным договорам идентичны или приблизительно схожи.

Само по себе установление в договоре аренды стоимости арендной платы в меньшем размере в отсутствие иных доказательств, свидетельствующих о наличии вины именно ответчика в возникших у истца убытков, не является достаточным основанием для взыскания с ответчика заявленных истцом по настоящему иску убытков.

Доводы истца о том, что для взыскания заявленных убытков достаточно установить факт прекращения договорных отношений с должником по причине не исполнения им своих обязательств и наличия заключенной замещающей сделки, рассмотрены судом и отклонены как не влекущие иного решения по настоящему спору.

В соответствии с п. 1 ст. 393.1 ГК РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращенном договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключенного взамен прекращенного договора.

Несмотря на отсутствие прямого указания в тексте закона, возможность потребовать возмещения убытков в виде разницы цен возникает лишь при отрицательной разнице, т.е. в случае, когда цена заменяющего договора выше цены расторгнутого, то есть кредитор понес расходы большее, чем он понес бы при исполнении должником своих обязательств надлежащим образом.

В рассматриваемом случае истец хочет взыскать, по сути,  упущенную выгоду в виде неполученного дохода, что названной нормой не регулируется.

Кроме того, из буквального толкования названной нормы права следует, что предметом сделки как первоначальной, так и замещающей, должны быть товары, работы, услуги, в то время как предметом договора аренды является пользование имуществом.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что материалами дела не установлено наличие оснований и условий для применения к ответчику гражданско-правовой ответственности, каковой является возмещение убытков, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Нарушений судом первой инстанции норм материального или процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 10 августа 2017 года по делу №А50-14983/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Председательствующий

Ю.В. Скромова 

 

Судьи

 

В.Ю. Дюкин 

 

Т.В. Макаров