Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-4178/2017

23 апреля 2018 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  18 апреля 2018 года. Полный текст решения изготовлен  23 апреля 2018 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской областиИ.С. Семенова

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скида А.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "Силанар Инжиниринг"

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго"

о взыскании задолженности по договору от 06.05.2016г. №06/05-16/3 в размере 765 843 руб. 65 коп., неустойки в размере 151 637 руб. 04 коп. 

 

по встречному исковому заявлению

о взыскании пени по договору от 06.05.2016г. №06/05-16/3 в  размере 21 165 000 руб. 00 коп., а также 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Силанар Инжиниринг" представитель ФИО1, доверенность от 21.06.2017г.;

от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" представитель ФИО2, доверенность от 09.01.2018г.;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Силанар Инжиниринг" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору от 06.05.2016г. №06/05-16/3 в размере 765 843 руб. 65 коп., неустойки в размере 151 637 руб. 04 коп. 

17.04.2017г. общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области со встречным исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Силанар Инжиниринг" о взыскании пени по договору от 06.05.2016г. №06/05-16/3 в  размере 21 165 000 руб. 00 коп., а также 80 000 руб. 00 коп. расходов на оплату услуг представителя.

Определением суда от 07.07.2017г. производство по делу приостановлено в связи с проведением судебной экспертизы по делу.

13.11.2017г. в арбитражный суд от общества с ограниченной ответственностью  "Центр независимой профессиональной экспертизы "ПетроЭксперт" поступило заключение эксперта от 09.11.2017г. №17-82-Т-А56-4178/2017 от 09.11.2017г.

В судебном заседании 29.11.2017г. Арбитражный суд с учетом мнения сторон, возобновил производство по делу в связи с поступлением заключения экспертизы по делу.

В связи с удовлетворением ходатайства ООО «СК «Ленстройэнерго»  о пояснении выводов по экспертному заключению судебное заседание было отложено на 24.01.2018 в связи с направлением вопросов в адрес эксперта.

24.01.2018 судебное заседание по рассмотрению дела было отложено на 18.04.2018 в связи с необходимостью истребования копии акта осмотра эксперта от 17.10.2017, в экспертном учреждении.

Заслушав доводы сторон и изучив представленные материалы, суд установил  следующие, имеющие значение для рассмотрения дела обстоятельства. 

Между ООО «СК «Ленстройэнерго» и ООО "Силанар Инжиниринг" заключен договор № 06/05-16/З от 06 мая 2016 г. на выполнение субподрядных работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 190 мест» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 21, лит. А.

Истец выполнил работы общей стоимостью 1 832 403 (один миллион восемьсот тридцать две тысячи четыреста три) рубля 93 копейки, что подтверждается:

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 20.06.2016 на сумму 1 082 802 (один миллион восемьдесят две тысячи восемьсот два) рубля 32 копейки; Актом сдачи-приемки выполненных работ №1 от 20.06.2016 на сумму 1 082 802 (один миллион восемьдесят две тысячи восемьсот два) рубля 32 копейки, подписанной обеими сторонами;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.07.2016 на сумму 480 605 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 83 копейки; Актом о приемке выполненных работ № 2 от 20.07.2016 на сумму 480 605 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 83 копейки;

- справкой о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.08.2016 на сумму 268 996 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек; Актом о приемке выполненных работ № 3 от 20.08.2016 на сумму 268 996 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек.

Ответчиком работы оплачены только в части: в размере 1 066 560 (один миллион шестьдесят шесть тысяч пятьсот шестьдесят) рублей 28 копеек.

Таким образом, работы по выполнению №1 оплачены ответчиком в части, работы по выполнению №2 и №3 Ответчиком не оплачены полностью.

Оценив с соблюдением требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование истца о взыскании задолженности по договору в заявленном размере подлежащим удовлетворению.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск. При подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства о соблюдении правил его заключения, наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших (пункты 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Заключенный сторонами договор № 06/05-16/З от 06 мая 2016 г. на выполнение субподрядных работ по строительству объекта «Дошкольное образовательное учреждение на 190 мест» на земельном участке, расположенном по адресу: г. Санкт-Петербург, Канонерский остров, д. 21, лит. А является договором строительного подряда и регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфах 1, 3 главы 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Договор не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу пунктов 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Принцип свободы договора предполагает добросовестность действий его сторон, разумность и справедливость его условий, в частности, их соответствие действительному экономическому смыслу заключаемого соглашения.

Свобода договора предполагает, что стороны действуют по отношению друг к другу на началах равенства и автономии воли и определяют условия договора самостоятельно в своих интересах, при этом не означает, что стороны при заключении договора могут действовать и осуществлять права по своему усмотрению без учета прав других лиц (своих контрагентов), а также ограничений, установленных Кодексом и другими законами.

Норма, определяющая права и обязанности сторон договора, толкуется судом исходя из ее существа и целей законодательного регулирования, то есть суд принимает во внимание не только буквальное значение содержащихся в ней слов и выражений, но и те цели, которые преследовал законодатель, устанавливая данное правило (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 марта 2014 года N 16 "О свободе договора и ее пределах").

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Истцом в адрес ответчика направлялись на рассмотрение справка о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.07.2016 на сумму 480 605 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 83 копейки; акт о приемке выполненных работ № 2 от 20.07.2016 на сумму 480 605 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 83 копейки; справка о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.08.2016 на сумму 268 996 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек; акт о приемке выполненных работ № 3 от 20.08.2016 на сумму 268 996 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек нарочно, что подтверждается письмами исх., № 374-ИП, 375-ИП, 399-ИП, а также по почте, что подтверждается исх. письмом б/н от 03.10.2016 г.

Кроме этого, истцом в адрес ответчика был передан на рассмотрение полный комплект исполнительной документации, что подтверждается сопроводительными письмами: б/н от 02.08.2016 г., б/н от 19.08.2016 г. б/н от 19.08.2016 г., б/н от 22.08.2016 г., б/н от 31.09.2016 г.

От подписания переданных на рассмотрение справки о стоимости выполненных работ и затрат №2 от 20.07.2016 на сумму 480 605 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 83 копейки; акта о приемке выполненных работ № 2 от 20.07.2016 на сумму 480 605 (четыреста восемьдесят тысяч шестьсот пять) рублей 83 копейки; справки о стоимости выполненных работ и затрат №3 от 20.08.2016 на сумму 268 996 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек; акта о приемке выполненных работ № 3 от 20.08.2016 на сумму 268 996 (двести шестьдесят восемь тысяч девятьсот девяносто шесть) рублей 08 копеек ответчик необоснованно отказался. На основании п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации  истцом был составлен односторонний акт сдачи-приемки работ.

Истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо б/н от 02.11.2016 г. с требованием о подписании переданных документов и об оплате выполненных работ, поскольку оплата работ ответчиком не произведена истец обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании задолженности за выполненные работы.

Согласно нормам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 января 2000 года N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Представленные истцом акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат   подписаны со стороны заказчика (в рассматриваемом случае -  подрядчиком) и субподрядчика без замечаний по качеству, объемам и срокам выполнения работ, подписи скреплены печатями организаций.

Учитывая вышеизложенное, принятие и использование работ заказчиком является основанием для возникновения у него обязательства по их оплате в соответствии со статьями 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

В соответствии с положениями статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами на представление доказательств, участие в их исследовании, осуществление иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных настоящим Кодексом. Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает содействие в реализации лицами, участвующими в деле, их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В силу закрепленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции, арбитражный суд не является самостоятельным субъектом собирания доказательств.

Ответчиком ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы не заявлено, документов, опровергающих выводы эксперта не представлено.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд не может обязать сторону спора представлять доказательства, как в обоснование своей позиции, так и в обоснование правовой позиции другой стороны, поскольку в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно доказывает обстоятельства, на которых основывает свои требования и возражения.

В ходе судебного разбирательства ООО «ПетроЭксперт» была проведена судебная экспертиза. 

В заключение эксперта №17-82-Т-А56-4178/2017 экспертом ФИО3 установлено, что  работы указанные в актах КС-2 и справках КС-3 предъявленными ООО "Силанар Инжиниринг" выполнены, однако их стоимость определена с учетом понижающего коэффициента.

Поскольку Арбитражный суд полагает, что  экспертом ФИО4 применение понижающего коэффициента надлежащим образом не обосновано,  Арбитражный суд приходит к выводу, что истцом выполнены работы  на заявленную сумму, результат работ используется ответчиком, в связи с чем, требование истца о взыскании задолженности по договору строительного субподряда в размере 765 843 руб. 65 коп. обосновано и подлежит удовлетворению.

Поскольку ответчик не оплатил выполненные работы в установленный срок, истец начислил за просрочку исполнения обязательства неустойку.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с п. 5.8 договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки исполнения подрядчиком (ответчиком) обязательств, предусмотренных договором, субподрядчик (истец) вправе требовать уплаты пеней. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер пени устанавливается равным 0,3% от неуплаченной в срок суммы.

Документы, подтверждающие задолженность ответчика перед истцом задолженность в размере 765 843 (семьсот шестьдесят пять тысяч восемьсот сорок три рубля) 65 копеек были направлены в адрес ответчика 08.10.2016 г.  и получены ответчиком 18.10.2016 г., в связи с чем, истец начислил ответчику неустойку  за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.11.2016г. по 18.01.2017г. в сумме 151 637 руб. 04 коп.

Расчет неустойки за нарушение сроков оплаты работ проверен Арбитражным судом и признан верным.

ООО  «СК «Ленстройэнерго»  в ходе разбирательства дела был предъявлено встречное заявление о  взыскании с ООО "Силанар Инжиниринг" пени в размере 21 165 000  рублей за нарушение сроков производства работ.

Арбитражный суд полагает, что встречные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

В связи с неоплатой уже выполненных работ со стороны ООО «СК «Ленстройэнерго»  между истцом и ответчиком имела место переписка о прекращении договорных обязательств. Стороны обменялись подписанными уполномоченными лицами  экземплярами дополнительных соглашений о расторжении договора с 01 сентября 2016 года. 

При рассмотрении настоящего спора суд  руководствуется статьями 310, 317, 395, 425, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации,  информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.11.2002 N 70 "О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации", постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора".

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе условия договора, содержание переписки сторон, суд  пришел к выводу о наличии оснований для признания спорного договора расторгнутым с момента получения  истцом уведомления о расторжении договора.

Таким образом, со стороны ООО «СК «Ленстройэнерго» была явно выражена воля прекратить договорные отношения   с 01 сентября 2016 года.  

Неустойка, рассчитанная во встречном исковом  заявлении начинает свое течение с 02.10.2016 года, то есть уже за рамками действия договора. 

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации  в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"66. По общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 ГК РФ). 

 При вышеуказанных обстоятельствах, оснований для удовлетворения встречных исковых требований у Арбитражного суда не имеется. в связи с чем, встречные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьей 167, пунктом 2 статьи 176, статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Арбитражный суд решил:

удовлетворить основной иск.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Ленстройэнерго" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Силанар Инжиниринг" задолженность по договору от 06.05.2016г. №06/05-16/3 в размере 765 843 руб. 65 коп., договорную неустойку за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 10.11.2016г. по 18.01.2017г. в сумме 151 637 руб. 04 коп., 187 500 руб. 00 коп. расходов по оплате экспертизы, а также 21 349 руб. 61 коп. расходов по оплате государственной пошлины.   

В удовлетворении встречных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Семенова И.С.