ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-14234/2017

г. Саратов

06 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «05»    апреля  2018   года.

Полный текст постановления изготовлен  «06»   апреля 2018     года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Грабко О.В., 

судей Кузьмичева С.А.,  Самохваловой А.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного  заседания  ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и ФИО2

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 января  2018 года по делу № А12-14234/2017, принятое судьей И.В. Кулик,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Инвест - Сити» в лице конкурсного управляющего ФИО3 о включении требований в реестр требований кредиторов,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; 404126, 

<

...>),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 05 октября 2017 года  общество с ограниченной ответственностью «Профстроймонтаж» (далее – ООО «Профстроймонтаж», должник) признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утверждена ФИО4

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» 14 октября 2017 года.

В Арбитражный   суд   Волгоградской    области  обратилось  общество  с ограниченной  ответственностью «Инвест-Сити» в лице конкурсного управляющего ФИО3 (далее  - ООО «Инвест-Сити») с заявлением о включении требований в общем размере 179 631 517, 81 рублей, в том числе: 175 731 718, 04 рублей - основной долг, 3 899 799,77 рублей - проценты за пользование займом.

Определением   Арбитражного  суда  Волгоградской  области   от 18 января 2018 года  заявленные требования признаны обоснованными, включены в третью очередь реестр требований кредиторов ООО «Профстроймонтаж» требования ООО «Инвест-Сити»в размере 179 631 517,81 руб., в том числе: 175 731 7187,04 рублей основного долга, 3 899 799, 77 рублей процентов за пользование займом.

Не согласившись с указанным определением  суда Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области (далее – уполномоченный орган, Управление) и ФИО2 (далее – ФИО2) обратились   в суд апелляционной инстанции с апелляционными  жалобам, в которых просят  отменить определение  суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении требования ООО «Инвест-Сити» о включении в реестр требований кредиторов должника по основаниям, изложенным в апелляционных жалобах.

Апелляционная  жалоба   Управления  мотивирована    тем, что  фактическая   площадь   переданных  объектов иная, чем указано  в заявлении о  включении в реестр   кредиторов.

Кроме   того, указано  на то, что     ФИО5   является    директором   и учредителем    ООО «Инвест-Сити»  с долей  100 %. Он   же  занимал  должность  директора   в ООО  «Профстроймонтаж»    с 02 февраля   2009 года    по  24 февраля  2009 года, после  чего   должность  директора   ООО «Профстроймонтаж»    перешла  его   жене (ныне  бывшей)   ФИО6  до   27 января 2016 года, при этом   ФИО6  являлась  учредителем  ООО «Профстроймонтаж»   с 31 мая   2012 года    по  30 декабря   2016 года    с долей   100%   в уставном  капитале.

Апелляционная  жалоба  ФИО2  мотивирована  тем, что    кредитор  и   должник   являются  организациями, входящими    в группу    компаний  «Дом-Инвест». Кроме  того, ФИО2  указывает  на  наличие  заинтересованности     между   кредитором   и должником.

Лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru) 07 марта  2018  года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных  лиц. 

В апелляционной  жалобе  ФИО2 заявлено  ходатайство  об истребовании  у  конкурсного управляющего   ФИО4 дополнительных доказательств. Просил истребовать:

-  заключенные должником договоры генерального подряда на строительство многоквартирных жилых домов по адресам: 

<

...> а также первичные учетные документы, подтверждающие стоимость выполненных им работ и расчеты с ним по этим договорам;

- заключенные должником договоры, связанные с отчуждением квартир в многоквартирных жилых домах по адресам: 

<

...> дом №20, ул. Мира, дом 57, а также первичные учетные документы, подтверждающие передачу им квартир и расчеты с ним по этим договорам.

Кроме того 23 марта 2018 в адрес апелляционного суда от ФИО2 поступило ходатайство об истребовании из отдела ЗАГС Комитета юстиции Волгоградской области (адрес: 400005, 

<

...>), отдела ЗАГС №1 Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (адрес: 404130, 

<

...>), отдела ЗАГС №2 Администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области (адрес: 404105, 

<

...>) следующих сведений:

- о государственной регистрации заключения брака между ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с указанием даты регистрации и номера актовой записи;

- о государственной регистрации расторжения брака между ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с указанием даты регистрации и номера актовой записи;

- о государственной регистрации рождения каждого ребенка, родителями которых являются ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) и ФИО6 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) с указанием даты регистрации рождения и номера актовой записи.

Согласно части 1 статьи 66  Арбитражного    процессуального   кодекса  Российской  Федерации  доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Арбитражный суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства, необходимые для выяснения обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта до начала судебного заседания или в пределах срока, установленного судом (часть 2 статьи 66  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской   Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 66  Арбитражного    процессуального    кодекса  Российской  Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. При удовлетворении ходатайства суд истребует соответствующее доказательство от лица, у которого оно находится (часть 4 статьи 66  Арбитражного   процессуального   кодекса  Российской  Федерации).

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в его удовлетворении ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 66, 268 Арбитражного   процессуального    кодекса  Российской  Федерации, а также учитывая достаточность доказательств, представленных в материалы дела для разрешения по существу настоящего спора.

При этом, к    ходатайству   ФИО2    об истребовании доказательств им самим приложен ответ   Отдела     записи    актов    гражданского    состояния     от   13  марта   2018 года  №02-12-27/1212   о том, что имеется   актовая    запись  о  заключении   брака    от 29 января   2011 года  №60,  составленная   в отношении     ФИО7 и ФИО6   и     актовая   запись    о расторжении   брака    от   10 апреля  2012 года  №197, составленная    в отношении  ФИО7 и ФИО6

    Кроме того, апелляционная жалоба ФИО2 содержит ходатайство о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, граждан ФИО5 (ИНН 

<

***>), ФИО6 (ИНН 

<

***>).

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд  апелляционной  инстанции    пришел  к следующему выводу.

Круг лиц, участвующих в деле о банкротстве, установлен в статье 34 Закона о банкротстве. К ним относятся: должник; арбитражный управляющий; конкурсные кредиторы; уполномоченные органы; федеральные органы исполнительной власти, а также органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления по месту нахождения должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом; лицо, предоставившее обеспечение для проведения финансового оздоровления.

Лица, участвующие в арбитражном процессе о банкротстве, определены статьей 35 Закона о банкротстве, в том числе иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом и Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 40 Кодекса под иными лицами понимаются, в том числе, заявители и заинтересованные лица - по делам особого производства, по делам о несостоятельности (банкротстве) и в иных предусмотренных настоящим Кодексом случаях.

Нормы закона не предусматривают возможность участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ни в деле о банкротстве (статья 34 Закона о банкротстве), ни в арбитражном процессе по делу о банкротстве (статья 35 Закона о банкротстве), также участие третьих лиц не предусмотрено и при рассмотрении обособленного спора.

Согласно части 1 статьи 51 Кодекса третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанная норма права не возлагает на суд безусловную обязанность по собственной инициативе привлекать субъектов к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, или иного заинтересованного лица.

Соответственно, основанием для привлечения в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования на предмет спора, является предотвращение неблагоприятных для такого лица последствий и при решении вопроса о допуске в процесс суд обязан исходить из того, какой правовой интерес в данном споре имеет это лицо.

Материальный интерес третьего лица возникает в случае отсутствия защиты его субъективных прав и охраняемых законом интересов в данном процессе, возникшем по заявлению истца к ответчику.

Для того, чтобы быть привлеченным к участию в процессе, лицо должно иметь очевидный материальный интерес, то есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон.

Таким образом, в обоснование заявленного ходатайства о вступлении в дело третьим лицом необходимо представить доказательства того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности заявителя по отношению к одной из сторон.

В настоящем случае ФИО2 не приведено доказательств того, что  принятым по делу судебным актом затронуты или будут затронуты права и интересы ФИО5 и ФИО6

При указанных обстоятельствах необходимость в привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьих лиц ФИО5 и ФИО6 суд апелляционной инстанции не находит.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ФИО2 ходатайства.

Исследовав материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции находит, что апелляционные   жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 1 ст. 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего ФЗ, в соответствии с которой кредиторы вправе предъявлять свои требования к должнику в течение двух месяцев с даты опубликовании сведений о признании должника банкротом. Указанные требования направляются в арбитражный суд и конкурсному управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов. Конкурсный управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение тридцати дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о получении требований соответствующего кредитора.

В обоснование  заявленных   требований  ООО «Инвест - Сити» в лице конкурсного управляющего ФИО3 ссылается на   следующие    обстоятельства.  

Из материалов дела следует, что  01.04.2015г. между Кредитором и Должником было заключено соглашение о новации № 20/1, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению заменить первоначальное обязательство в части неуплаты суммы по Договору № 20/3-к участия в долевом строительстве жилого дома № 20 по ул. Александрова от 24.07.2012 г. на заемное обязательство.

Судом первой инстанции установлено, что первоначальное обязательство возникло у должника перед кредитором на основании нижеследующего.

Так, 24 июля 2012 года   между Сторонами был заключен договор № 20/3-к участия в долевом строительстве жилого дома № 20 по ул. Александрова г. Волжский Волгоградской области, в соответствии с условиями которого, Кредитор обязался своими силами построить многоквартирный 17-тиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Должнику 132 (сто тридцать две) квартиры. Должник обязался внести Кредитору 488 302 560 (Четыреста восемьдесят восемь миллионов триста две тысячи пятьсот шестьдесят) рублей, из расчета стоимости 1 кв.м. площади 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей.

На протяжении строительства договор № 20/3-к участия в долевом строительстве жилого дома № 20 по ул. Александрова неоднократно менялся (предмет и цена договора), что подтверждается подписанными между Сторонами дополнительными соглашениями, зарегистрированными в установленном законом порядке: дополнительное соглашение № 1 от 26 марта 2013 года; дополнительное соглашение № 2 от 30 апреля 2013 года; дополнительное соглашение № 3 от 23 сентября 2013 года; дополнительное соглашение № 4 от 01 октября 2013 года; дополнительное соглашение № 5 от 18 октября 2013 года; дополнительное соглашение № 6 от 05 ноября 2013 года; дополнительное соглашение № 7 от 08 ноября 2013 года; дополнительное соглашение № 8 от 20 ноября 2013 года; дополнительное соглашение № 9 от 27 декабря 2013 года; дополнительное соглашение № 10 от 31 января 2014 года; дополнительное соглашение № 11 от 07 февраля 2014 года; дополнительное соглашение № 12 от 17 февраля 2014 года; дополнительное соглашение № 13 от 07 марта 2014  года; дополнительное соглашение № 14 от 13 марта 2014 года; дополнительное соглашение № 15 от 20 марта 2014 года; дополнительное соглашение № 16 от 21 марта 2014 года; дополнительное соглашение № 17 от 23 мая 2014 года; дополнительное соглашение № 18 от 30 мая 2014 года; дополнительное соглашение № 19 от 27 июня 2014 года; дополнительное соглашение № 20 от 17 июля 2014 года; дополнительное соглашение № 21 от 21 июля 2014 года; дополнительное соглашение № 22 от 22 августа 2014 года; дополнительное соглашение № 23 от 12 сентября 2014 года; дополнительное соглашение № 24 от 05 ноября 2014 года; дополнительное соглашение № 25 от 24 ноября 2014 года; дополнительное соглашение № 26 от 05 декабря 2014 года; дополнительное соглашение № 27 от 10 декабря 2014 года; дополнительное соглашение № 28 от 11 декабря 2014 года; дополнительное соглашение № 29 от 26 декабря 2014  года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 29 от 26 декабря 2014  года  Кредитор обязался передать должнику 122 квартиры проектной площадью 12 205,43 кв.м., расположенные в жилом доме № 20 по ул. Александрова, а Должник обязался оплатить Кредитору 439 395 480 рублей (Четыреста тридцать девять миллионов триста девяносто пять тысяч четыреста восемьдесят) рублей.

При этом, всего за период действия договора № 20/3-к участия в долевом строительстве жилого дома № 20 по ул. Александрова Должник оплатил Кредитору 511 504 255,60 рублей (Пятьсот одиннадцать миллионов пятьсот четыре тысячи двести пятьдесят пять рублей шестьдесят копеек), что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 368 086 655,60 рублей; актом взаимозачета № 4 от 11.11.2013 г. на сумму 3 417 600 рублей; соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 31 августа 2012  года   на сумму 140 000 000 (Сто сорок миллионов) рублей.

В связи с изменением предмета договора кредитор вернул должнику денежные средства в сумме 121 752 452 рублей (Сто двадцать один миллион семьсот пятьдесят две тысячи четыреста пятьдесят два рубля), что подтверждается платежными поручениями.

Таким образом, всего должник оплатил по договору № 20/3-к участия в долевом строительстве жилого дома № 20 по ул. Александрова сумму в размере 389 781803,60 рублей (Триста восемьдесят девять миллионов семьсот восемьдесят одна тысяча восемьсот три рубля шестьдесят копеек).

31 декабря 2014 года  кредитор на основании разрешения № RU34302000-106 ввел в эксплуатацию жилой дом № 20 по ул. Александрова и передал Должнику квартиры в количестве 122 штук общей площадью 11 607,80 кв.м. по акту приема-передачи от 14 января 2015  года.

В соответствии с условиями договора (п. 2.4. договора) фактическая площадь объектов долевого строительства, оплачиваемая Участником долевого строительства, уточняется после ввода Дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными органами технической инвентаризации. Если по результатам обмеров общая площадь объектов долевого строительства будет больше площади, указанной в п. 1.1. договора, участник долевого строительства вносит дополнительный денежный взнос из расчета стоимости 1 кв.м., установленной на день последнего платежа. Если по результатам обмеров общая площадь объектов долевого строительства будет меньше площади, указанной в п. 1.1. договора, Застройщик по заявлению участника долевого строительства возвращает разницу из расчета стоимости 1 кв.м., установленной на день последнего платежа.

В соответствии с актом приема-передачи от 14 января 2015  года  общая площадь в результате обмеров БТИ увеличилась на 71,39 кв.м., соответственно сумма дополнительного взноса составила 71,39x36000 = 2 570 040 (Два миллиона пятьсот семьдесят тысяч сорок) рублей.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих внесению Должником по Договору № 20/3-к участия в долевом строительстве жилого дома № 20 по ул. Александрова составила 441 965 520 (Четыреста сорок один миллион девятьсот шестьдесят пять тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Сумма задолженности по Договору № 20/3-к участия в долевом строительстве жилого дома № 20 по ул. Александрова составила 441 965 520 - 389 781 803,60 = 52 183 716,40 рублей (Пятьдесят два миллиона сто восемьдесят три тысячи семьсот шестнадцать рублей сорок копеек).

В соответствии с  пунктом   5 соглашения о новации № 20/1 от 01 апреля 2015  года  должнику начислены) проценты за пользование суммой займа за период с 02.04.2015 г. по 20.06.2017 (дата введения процедуры наблюдения в отношении Должника). Сумма начисленных процентов составила 1 158 049,60 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Профстроймонтаж» перед ООО «Инвест-Сити» по соглашению о новации № 20/1 от 01.04.2015 г. составила 53 341 766 рублей (Пятьдесят три миллиона триста сорок одна тысяча семьсот шестьдесят шесть рублей).

01 апреля 2015 года между кредитором и должником было заключено соглашение о новации № 57/1, в соответствии с которым Стороны пришли к соглашению заменить первоначальное обязательство в части неуплаты суммы по Договору № 57/2-к участия в долевом строительстве жилого дома № 57 по ул. Мира от 24июля 2012  года  на заемное обязательство. Первоначальное обязательство возникло у Должника перед Кредитором на основании нижеследующего.

Из материалов дела следует, что 24 июля 2012 года между сторонами был заключен договор № 57/2-к участия в долевом строительстве жилого дома № 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области, в соответствии с условиями которого, Кредитор обязался своими силами построить многоквартирный 17-тиэтажный жилой дом, расположенный по адресу: 

<

...>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать Должнику 120 (сто двадцать) квартир. Должник обязался внести Кредитору 444 372 120 (Четыреста сорок четыре миллиона триста семьдесят две тысячи сто двадцать) рублей, из расчета стоимости 1 кв.м, площади 36 000 (Тридцать шесть тысяч) рублей.

На протяжении строительства договор № 57/2-к участия в долевом строительстве жилого дома № 57 по ул. Мира неоднократно менялся (предмет и цена договора), что подтверждается подписанными между Сторонами дополнительными соглашениями, зарегистрированными в установленном законом порядке: дополнительное соглашение № 1 от 03  апреля 2013 года; дополнительное соглашение № 2 от 04 апреля 2013 года; дополнительное соглашение № 3 от 30 апреля 2013 года; дополнительное соглашение № 4 от 10 июля 2013 года; дополнительное соглашение № 5 от 05 августа 2013 года; дополнительное соглашение № 6 от 19 августа 2013 года; дополнительное соглашение № 7 от 29 августа 2013 года; дополнительное соглашение № 8 от 04 сентября 2013 года; дополнительное соглашение № 9 от 17 сентября 2013 года; дополнительное соглашение № 10 от 01 октября 2013 года; дополнительное соглашение № 11 от 15 октября 2013 года; дополнительное соглашение № 12 от 18 октября 2013 года; дополнительное соглашение № 13 от 05 ноября 2013 года; дополнительное соглашение № 14 от 20 ноября 2013   года,   дополнительное соглашение № 15 от 29 ноября 2013 года; дополнительное соглашение № 16 от 06 декабря 2013 года; дополнительное соглашение № 17 от 13 декабря  2013 года; дополнительное соглашение № 18 от 13 января 2014 года; дополнительное соглашение № 19 от 21 января 2014 года; дополнительное соглашение № 20 от 07 февраля 2014 года; дополнительное соглашение № 21 от 17 февраля 2014 года; дополнительное соглашение № 22 от 24 февраля 2014 года; дополнительное соглашение № 23 от 13 марта 2014 года; дополнительное соглашение № 24 от 20 марта 2014 года;  дополнительное соглашение № 25 от 04 апреля 2014 года; дополнительное соглашение № 26 от 21 апреля 2014 года; дополнительное соглашение № 27 от 30 апреля 2014 года; дополнительное соглашение № 28 от 23 мая 2014 года; дополнительное соглашение № 29 от 30 мая .2014 года; дополнительное соглашение № 30 от 16 июня 2014 года; дополнительное соглашение № 31 от 20 июня 2014 года; дополнительное соглашение № 32 от 27 июня 2014 года; дополнительное соглашение № 33 от 21 июля 2014 года; дополнительное соглашение № 34 от 11 августа 2014 года; дополнительное соглашение № 35 от 18 августа 2014 года; дополнительное соглашение № 36 от 01 сентября 2014 года; дополнительное соглашение № 37 от 08 сентября 2014 года; дополнительное соглашение № 38 от 19 сентября 2014 года; дополнительное соглашение № 39 от 25 сентября 2014 года; дополнительное соглашение № 40 от 03 октября 2014 года; дополнительное соглашение № 41 от 10 октября 2014 года; дополнительное соглашение № 42 от 05 ноября 2014 года.; дополнительное соглашение № 43 от 14 ноября 2014 года; дополнительное соглашение № 44 от 24 ноября 2014 года; дополнительное соглашение № 45 от 05 декабря 2014 года; дополнительное соглашение № 46 от 10 декабря 2014 года; дополнительное соглашение № 47 от 11 декабря 2014 года; дополнительное соглашение № 48 от 26 декабря 2014  года.

В соответствии с дополнительным соглашением № 48 от 26 декабря 2014 г года Кредитор обязался передать должнику 90 квартир проектной площадью 9064,04 кв.м., расположенные в жилом доме № 57 по ул. Мира, а Должник обязался оплатить Кредитору 326 305 440 рублей (Триста двадцать шесть миллионов триста пять тысяч четыреста сорок) рублей.

Всего за период действия договора № 57/2-к участия в долевом строительстве жилого дома № 57 по ул. Мира Должник оплатил Кредитору 411838 407,73 рублей (Четыреста одиннадцать миллионов восемьсот тридцать восемь тысяч четыреста семь рублей семьдесят три копейки), что подтверждается платежными поручениями на общую сумму 371452 654,98 рублей; соглашением о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01 апреля 2015 года на сумму 9 836 542,75 рублей; соглашением о расторжении от 03 апреля 2013  года  договора от 15 мая 2008  года  № 57/11 участия в долевом строительстве жилого дома № 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области на сумму 67 920 рублей; соглашением о расторжении от 03 апреля 2013  года  договора от 16 января 2008  года № 57/17 участия в долевом строительстве жилого дома № 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области на сумму 48 480 рублей; соглашением о расторжении от 03апреля 2013  года договора от 25 октября 2007  года  № 57/26 участия в долевом строительстве жилого дома № 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области на сумму 446 000 рублей; соглашением о расторжении от 03 апреля 2013  года  договора от 23.01.2008 № 57/35 участия в долевом строительстве жилого дома № 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области на сумму 3 522 050 рублей; соглашением о расторжении от 03 апреля 2013  года  Договора от 15 мая 2008  года  № 57/61 участия в долевом строительстве жилого дома № 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области на сумму 5 664 000 рублей; соглашением о расторжении от 03 апреля 2013  года  договора от 12февраля 2008  года  № 57/96 участия в долевом строительстве жилого дома № 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области на сумму 5 729 760 рублей; соглашением о расторжении от 03 апреля 2013 года  договора от 23 января 2008 года № 57/107 участия в долевом строительстве жилого дома № 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области на сумму 3 359 080 рублей; соглашением о расторжении от 03 апреля 2013  года  Договора от 07 сентября 2010  года  № 57/115 участия в долевом строительстве жилого дома № 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области на сумму 5 855 960 рублей; соглашением о расторжении от 03 апреля 2013  года договора от 07 сентября 2010  года   № 57/123 участия в долевом строительстве жилого дома № 57 по ул. Мира г. Волжский Волгоградской области на сумму 5 855 960 рублей.

В связи с изменением предмета договора Кредитор вернул Должнику денежные средства в сумме 208 402 729,37 рублей (Двести восемь миллионов четыреста две тысячи семьсот двадцать девять рублей тридцать семь копеек), что подтверждается платежными поручениями на сумму 205 860 669,37 рублей, соглашением № 5 о прекращении взаимных обязательств зачетом от 01 октября 2013  года  на сумму 2 542 060 рублей.

Таким образом, всего Должник оплатил по Договору № 57/2-к участия в долевом строительстве жилого дома № 57 по ул. Мира сумму в размере 203 435 678,36 рублей (Двести три миллиона четыреста тридцать пять тысяч шестьсот семьдесят восемь рублей тридцать шесть копеек).

Кроме того из материалов дела следует, что 31 декабря 2014 года кредитор на основании разрешения № RU34302000-106 ввел в эксплуатацию жилой дом № 57 по ул. Мира и передал Должнику квартиры в количестве 90 штук общей площадью 8 595,86 кв.м. по акту приема-передачи от 14.01.2015 г. В соответствии с условиями договора (п. 2.4. договора) фактическая площадь объектов долевого строительства, оплачиваемая Участником долевого строительства, уточняется после ввода Дома в эксплуатацию в соответствии с обмерами, произведенными органами технической инвентаризации. Если по результатам обмеров общая площадь объектов долевого строительства будет больше площади, указанной в п. 1.1. договора, участник долевого строительства вносит дополнительный денежный взнос из расчета стоимости 1 кв.м., установленной на день последнего платежа. Если по результатам обмеров общая площадь объектов долевого строительства будет меньше площади, указанной в п. 1.1. договора, Застройщик по заявлению участника долевого строительства возвращает разницу из расчета стоимости 1 кв.м., установленной на день последнего платежа.

В соответствии с актом приема-передачи от 14 января 2015  года  общая площадь в результате обмеров БТИ увеличилась на 18,84 кв.м., соответственно сумма дополнительного взноса составила 18,84x36000 = 678 240 (Шестьсот семьдесят восемь тысяч двести сорок) рублей.

Таким образом, сумма денежных средств, подлежащих внесению Должником по Договору № 57/2-к участия в долевом строительстве жилого дома № 20 по ул. Александрова составила 326 983 680 (Триста двадцать шесть миллионов девятьсот восемьдесят три тысяч шестьсот восемьдесят) рублей.

При этом сумма задолженности по Договору № 57/2-к участия в долевом строительстве жилого дома № 20 по ул. Александрова составила 326 983 680 - 203 435 678,36 = 123 548 001,64 рублей (Сто двадцать три миллиона пятьсот сорок восемь тысяч один рубль шестьдесят четыре копейки).

В соответствии с п. 5 соглашения о новации № 57/1 от 01 апреля 2015 г года Должнику начислены проценты за пользование суммой займа за период с 02 апреля 2015  года   по 20 июня 2017 года  (дата введения процедуры наблюдения в отношении Должника). Сумма начисленных процентов составила 2 741 750,17 рублей.

Общая сумма задолженности ООО «Профстроймонтаж» перед ООО «Инвест-Сити» по соглашению о новации № 57/1 от 01 апреля 2015  года   составила 126 289 751,81 рублей (Сто двадцать шесть миллионов двести восемьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят один рубль восемьдесят одна копейка).

На основании вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о включении заявленных требований в реестр требований кредиторов должника.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод уполномоченного органа о не верном расчете конкурсного управляющего ООО «Инвест-Сити» размера основного долга, поскольку в соответствии с ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при расчете цены договора учитывается не общая, а проектная площадь (вычисляется путем сложения общей площади квартиры с площадью балкона или лоджии, умноженной на соответствующий коэффициент).

Однако в приведенном контррасчете уполномоченный орган указывает  только общую площадь.

При этом, согласно последнему дополнительному соглашению к договору № 20/3-к от «24» июля 2012 года сумма денежных средств, подлежащих внесению, составляет 439 395 480,00 руб., из расчета стоимости 1 кв.м в размере 36 000,00 руб. и проектной площади в размере 12 205,43 кв.м.

Должником было внесено 511 504 255,60 руб., из которых 121 752 452,00 руб. было возвращено должнику.

Таким образом, сумма фактической оплаты составила 389 781 803,60 руб. (511 504 255,60 руб. - 121 752 452,00 руб. = 389 781 803,60 руб.).

В соответствии с актом приема-передачи от «14» января 2015 года общая площадь в результате обмеров БТИ увеличилась на 71,39 кв.м (разница вычисляется между общей площадью по договору участия в долевом строительстве и по обмерам БТИ). 

Вместе с тем налоговый орган вычисляет разницу между проектной площадью и общей площадью по обмерам БТИ. Именно отсюда УФНС России по Волгоградской области приходит к неверной сумме.

Судом первой инстанции установлено, что разница в результате обмеров БТИ составляет: 11 536,41 кв.м (общая площадь по договору участия в долевом строительстве) - 11 607,80 (общая площадь по обмерам БТИ) = 71,39 кв.м в сторону увеличения. Таким образом, застройщик передал должнику на 71,39 кв.м больше, чем было предусмотрено договором участия в долевом строительстве, соответственно сумма дополнительного взноса составила: 71,39 кв.м х 36 000,00 руб. = 2 570 040,00 руб.

Для вычисления общей суммы задолженности по Договору № 20/3-к от «24» июля 2012 года необходимо от 439 395 480,00 руб. (сумма денежных средств, подлежащих внесению по договору участия в долевом строительстве согласно последнему дополнительному соглашению) отнять 389 781 803,60 руб. (сумма фактической оплаты договору участия в долевом строительстве, расчет приведен выше) и прибавить 2 570 040,00 руб. (сумма дополнительного взноса по обмерам БТИ), что равно 52 183 716,40 руб. При этом, именно эта сумма указана в Соглашении о новации № 20/1 от «01» апреля 2015 года.

В апелляционных   жалобах   указано на то,  что   договор  о  новации    заключен  в отношении заинтересованных  лиц.

Так, ФИО5   является    директором   и учредителем    ООО «Инвест-Сити»  с долей  100 %. Он   же  занимал  должность  директора   в ООО  «Профстроймонтаж»    с 02 февраля   2009 года    по  24 февраля  2009 года, после  чего   должность  директора   ООО «Профстроймонтаж»    перешла  его   жене (ныне  бывшей)   ФИО6  до   27 января 2016 года, при этом   ФИО6  являлась  учредителем  ООО «Профстроймонтаж»   с 31 мая   2012 года    по  30 декабря   2016 года    с долей   100%   в уставном  капитале.

Вместе с тем, согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Однако    ФИО5    и ФИО6  на   момент  заключения  соглашений    о  новации от 01  апреля  2015  года   не являлись     супругами.

Кроме того,  суд    апелляционной   инстанции  считает,  что   факт наличия либо отсутствия фактических брачных отношений  между ФИО5    и ФИО6    не  влечет  безусловную недействительность   соглашений о  новации заключенных между двумя юридическими лицами аффилированными к указанным лицам, поскольку    в  настоящем     споре     заемные   обязательства  юридических лиц  являются вторичными, а займ  новирован   из   реальных  договоров  участия в долевом   строительстве   жилых  домов. При этом задолженность образовалась фактически из договора подряда на строительство жилых домов, то есть по факту неоплаты реально выполненных работ.

Учитывая, что     работы     по   договорам     участия    в долевом     строительстве    жилых  домов  фактически  выполнены   в полном   объеме, обратного   подателями    апелляционных  жалоб не  доказано,  то   оснований  для  признания  соглашений о  новаций  недействительными    не   имеется. 

Кроме того, действующее законодательство не предусматривает запрет коммерческой деятельности между аффилированными лицами.

Таким образом,   установление    родственных    отношений   между   кредитором   и должником  на уровне их участников и руководителей в предшествующий заключению договоров период, при условий исполнения   договоров   участия в  долевом  строительстве   жилых  домов в части обязательств по возведению объекта,  не   влечет  недействительность    соглашений  о   новации, в части установления наличия задолженности за фактически выполненные подрядчиком работы.

Суд   апелляционной  жалобы   считает несостоятельными    доводы   апелляционной  жалобы  ФИО2 о том, что  должник   и кредитор    являются    организациями, входящую   в группу  компаний   «Дом-Инвест».

По смыслу российского законодательства под группой компаний понимается не являющееся юридическим лицом объединение коммерческих юридических лиц, действующих в различных организационно-правовых формах и связанных между собой отношениями значительного влияния или контроля. Группа компаний возникает вследствие прямого или косвенного участия физического или юридического лица в уставном (складочном) капитале хозяйственных товариществ и/или обществ.

Между тем, каких-либо доказательств того, что ООО «Инвест-Сити»   и ООО  «Профстроймонтаж» входят в одну группу компаний, имеют общий бюджет и единые экономические интересы, имеют одного конечного бенефициара  заинтересованного   в исходе   настоящего     обособленно   спора, подателями   апелляционных  жалоб и лицами участвующими в деле о банкротстве, не представлено.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционные   жалобы не содержат.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному вопросу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Апелляционные жалобы  Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области и ФИО2 следует оставить без удовлетворения.

  Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении   ходатайств  ФИО2   об  истребовании дополнительных  документов,   отказать.

В удовлетворении   ходатайства  ФИО2    о  привлечении  к участию  в деле    в качестве    третьих  лиц, не     заявляющих     самостоятельных    требований    относительно  предмета  спора,  ФИО5, ФИО6,  отказать.

Определение Арбитражного суда Волгоградской     области от 18 января 2018 года по делу № А12-14234/2017 оставить без изменения, апелляционные    жалобы    -  без удовлетворения.

   Постановление арбитражного  суда  апелляционной   инстанции  вступает   в законную   силу со дня   его  принятия и может  быть обжаловано  в Арбитражный  суд  Поволжского  округа  в течение   одного месяца   со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                О.В.  Грабко

 Судьи                                                  С.А. Кузьмичев

 

        А.Ю.  Самохвалова