АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-17246/2022 

Дата принятия решения – 23 мая 2023 года 

Дата объявления резолютивной части – 16 мая 2023 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Пармёновой А.С., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Наберережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЙН", Красноярский край, Березовский район, пгт.Березовка (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Владимирская", Астраханская область, Ахтубинский район, с.Покровка (ОГРН 

<

***>;, ИНН 

<

***>) о взыскании суммы задолженности в размере 1 319 900 руб.,  расторжении договора поставки продукции №22UN-8898 №1-04 от 29.04.2022.

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Владимирская", Астраханская область, Ахтубинский район, с.Покровка (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Наберережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЙН» о признании договора № 22UN8898_№1-04 поставки продукции от 29.04.2022 с дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2022, заключенный, недействительным (ничтожным),с привлечением в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития"с участием:

при участии: от истца – ФИО3, по доверенности от 09.08.2022, диплом,

 от ответчика -1 (Общество с ограниченной ответственностью "ТЭЙН") – не явился, извещен, 

от ответчика -2 (Общество с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Владимирская") – ФИО4, по доверенности от 01.12.2022, диплом (посредством веб-конференции), 

от третьего лица (ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития") - ФИО5, по доверенности от 01.04.2022, диплом (посредством веб-конференции),

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2, г.Наберережные Челны (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЭЙН", Красноярский край, Березовский район, пгт.Березовка (далее – ответчик-1), Обществу с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Владимирская", Астраханская область, Ахтубинский район, с.Покровка (далее – ответчик -2) о взыскании суммы задолженности в размере 1 319 900 руб.

Исковое заявление мотивировано невыполнением ответчиками обязательств по поставке продукции по договору №22UN8898_№1-04 от 29.04.2022

Определением от 12.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития".

Судом приняты к рассмотрению ходатайства о проведении почерковедческой экспертизы от первого ответчика ООО «ТЭЙН» (т. 1 л.д. 41) и второго ответчика ООО "Птицефабрика Владимирская" (т. 1 л.д. 134).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.11.2022 производство по делу № А65-17246/2022 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А60-37679/2022.

Определением суда от 03.03.2023 производство по делу № А65-17246/2022  было возобновлено, судебное заседание назначено на более позднюю дату дня рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сибирский торговый центр» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>; далее – общество «СТЦ») на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу Арбитражного суда Свердловской области № А60-37679/2022.

Определением от 13.04.2023 принят к рассмотрению совместно с первоначальным иском  встречный иск Общества с ограниченной ответственностью "Птицефабрика Владимирская", Астраханская область, Ахтубинский район, с.Покровка (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) к Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Наберережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЙН» о признании договора № 22UN8898_№1-04 поставки продукции от 29.04.2022 с дополнительным соглашением № 1 от 04.05.2022, недействительным (ничтожным).

Истец и ответчик, ООО «ТЭЙН», в судебное заседание 10.05.2023 не явились, извещены. 

Представитель ответчика, ООО "Птицефабрика Владимирская", поддержал встречные исковые требования.

Суд на основании ст. 163 АПК РФ объявил перерыв в судебном заседании до 16.05.2023 до 15 час. 50 мин. 

После перерыва судебное заседание продолжено при участии представителей истца и ответчика ООО "Птицефабрика Владимирская".

Истцом после перерыва заявлен отказ от исковых требований, в связи с оплатой ответчиком задолженности.

Ответчиком ООО "Птицефабрика Владимирская" заявлено об уточнении встречных исковых требований, согласно которому ответчик просит признать договор поставки 22UN-8898_№1-04 поставки продукции от 29.04.2022 с дополнительным соглашением №1 от 04.05.2022 между ООО «Птицефабрика «Владимирская», ИП ФИО2 и ООО «ТЭЙН» незаключенным.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. При этом, в соответствии  с частью  5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ от иска принимается судом, если это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Отказ истца от иска не противоречит требованиям закона и не нарушает права других лиц, вследствие чего, суд в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает отказ истца от исковых требований, что в соответствии с пунктом  4 части  1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет прекращение производства по делу.

Также судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение  встречных исковых требования.

Представитель ответчика,  ООО "Птицефабрика Владимирская", в судебном заседании пояснил, что ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы не поддерживает, просит его отозвать.

В связи с чем, ходатайство ответчика,  ООО "Птицефабрика Владимирская", о проведении почерковедческой экспертизы суд не рассматривает.

Заявленное ответчиком, ООО «Тейн» ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы суд находит не подлежащим удовлетворению, поскольку оригинал оспариваемого договора и дополнительного соглашения не представлен, а также в виду отсутствия  необходимости разрешения вопросов, требующих специальных знаний.

Рассмотрев встречные исковые требования, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Истцом в материалы дела представлена копия договора поставки № 22UN-8898 №1-04 от 29.04.2022  и составленная от имени ИП ФИО2 (покупателя) и ООО «Птицефабрика Владимирская» (поставщика). Согласно п. 1.1. указанного договора  поставщик передает в собственность покупателя товар, а покупатель принимает и оплачивает его, в соответствии с п. 3.4 договора  покупатель оплачивает каждую партию товара  путем предоплаты в размере 100%.

Кроме того, истец представил копию дополнительного соглашения от 04.05.2022 к договору поставки между ИП ФИО2 (покупателем), ООО «Птицефабрика Владимирская» (поставщиком) и ООО «ТЭЙН» (продавцом), согласно п. 1 которого  поставщик обязуется поставить покупателю товары, для исполнения обязательств  по договору, связанных с поставкой товара,  поставщик привлекает продавца.

Истец перечислил на расчетный счет ООО «ТЭЙН», открытый  в ПАО "Уральский Банк реконструкции и развития" № 

<

***>,  денежные средства в размере 1319 000 рублей по платежным поручениям №222 от 04.05.2022 и №226 от 06.05.2022 во исполнение договора поставки и дополнительного соглашения к нему.

В виду неисполнения ответчиками договорных обязательств истцом было заявлено требование о взыскании с ответчиков суммы долга в размере 1319 000 рублей.

Ответчиками по делу  факт заключения договора поставки оспаривается, заявлено об отсутствии правоотношений с истцом, неполучении денежных средств, обращении в правоохранительные органы о привлечении к ответственности лиц, открывших счет в банке от имени ООО «ТЭЙН». 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу №А65-37679/2022, оставленным без изменений Постановлением Арбитражного суда Уральского округа, отменено решение Арбитражного суда Свердловской области от 13 сентября 2022 по делу № А60-37679/2022,  договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЙН» и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития» признан недействительным.

В рамках указанного дела, судом апелляционной инстанции установлено открытие договора банковского счета на основании сфальсифицированных документов, представленных неустановленным лицом от имени ООО «ТЕЙН», которое не обладало полномочиями на представление интересов общества, в связи с чем, сделка по заключению договора банковского счета, открытию банковского счета в ПАО «УБРиР» на ООО «ТЭЙН» является недействительной (ничтожной) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.05.2023 по делу №А60-16896/2023 прекращено производство по делу об истребовании из чужого незаконного владения, пользования, распоряжения денежных средств в размере 1 319 900 руб., в связи с заключением мирового соглашения между ИП ФИО2 и ПАО «УБРиР».   Платежным поручением №74009 от 11.05.2023 судебный акт исполнен, денежные средства в размере 1 319 900 руб. перечислены ИП ФИО2

Согласно части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актам арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Отнесение тех или иных обстоятельств к преюдициально установленным означает запрет заново устанавливать, оспаривать или опровергать те же обстоятельства с целью замены ранее сделанных выводов на противоположные. Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении N 2013/12 от 20.11.2012 указал, что признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П и определении от 06.11.2014 N 2528-О, введение института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой. Такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности.

Преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий (статьи 9, 65 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ, Гражданский кодекс) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 указанной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.

Договор поставки является отдельным видом договора купли-продажи и в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже.

По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия договора купли-продажи товара считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, то она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в абзаце 6 пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными", при наличии спора о заключенности договора, суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств.

В соответствии с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03.02.2015 N 52-КГ14-1, согласно которой договор, который не содержит какого-либо существенного условия, не признается незаключенным на этом основании, если впоследствии стороны своими действиями по исполнению и принятию договора выполнили такое условие.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае отсутствует волеизъявление ответчиков на заключение договора поставки с дополнительным соглашением. 

Как пояснил представитель истца, оригинал договора у него отсутствует, скан-версия договора поступила по электронной почте info@ahtptica.ru.

В представленной истцом копии дополнительного соглашения к договору поставки указаны платежные реквизиты ООО «ТЭЙН в ПАО КБ «УБРиР» - расчетный счет № 

<

***>.

Вступившим в законную силу постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2022 по делу №А65-37679/2022 признан недействительными договор банковского счета № 

<

***>, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «ТЭЙН» и публичным акционерным обществом «Уральский банк реконструкции и развития», поскольку установлено, что договор банковского счета и открытии обществу счета заключен неуполномоченным лицом, на основании фальсифицированных документов.

Как пояснил, ответчик, ООО "Птицефабрика Владимирская" в ходатайстве (т. 1 л.д. 84) товар, указанный в договоре поставки  у предприятия отсутствовал,  в договоре неверно указано наименование ответчика - «Птицефабрика Владимировская», заключение договоров от имени ответчика носит массовый характер, о чем ответчик обращался в правоохранительные органы с заявлениями о привлечении к ответственности неустановленных лиц, адрес электронной почты info@ahtptica.ru ответчику не принадлежит.

Перечисленная истцом  предварительная плата на расчетный счет, открытый от имени ООО «ТЕЙН» неустановленным лицом на основании сфальсифицированных документов,    возвращена ПАО «УБРиР» платежным поручением №74009 от 11.05.2023, поставщик в свою очередь, действия, направленные на поставку продукции не предпринимал.

Ответчик, ООО «Тэйн» в отзыве указал, что договор поставки с дополнительным соглашением подписан не руководителем общества, расчетный счет открыт по поддельному паспорту, ответчик обращался  в  МВД  с заявлениями о привлечении к неустановленных лиц к уголовной ответственности.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о том, что договор поставки, на который ссылается истец в обоснование своих требований, в вышеуказанном порядке сторонами не заключался, поскольку оригинал этого документа не представлен,  электронная копия  не была получена истцом от сторон договора (ответчиков), а направлена неустановленным лицом в целях перечисления истцом денежных средств на расчетный счет, открытый на основании фальсифицированных документов.

Учитывая  изложенное, требование первого ответчика о признании  договора поставки № 22UN-8898_№ 1-04 от 29.04.2022 с дополнительным соглашением № 1 от 4.05.2022 незаключенным правомерно и подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

По общему правилу ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком, административным ответчиком, например, исков о расторжении брака при наличии взаимного согласия на это супругов, имеющих общих несовершеннолетних детей (пункт 1 статьи 23 Семейного кодекса Российской Федерации). 

При этом, в настоящем деле стороны претерпевают негативные для себя последствия не по причине нарушения договорных обязательств, а вследствие действий неустановленных лиц, направленных на получение денежных средств путем обмана, фальсификации документов.

Встречный иск, заявленный  ООО «Птицефабрика Владимирская», не оспаривался истцом и вторым ответчиком, требования по встречному иску удовлетворены, однако, удовлетворение заявленного иска не было обусловлено установлением обстоятельств нарушения или оспаривания со стороны ответчиков прав истца по встречному иску, в связи с чем  понесенные истцом по встречному иску судебные расходы на оплату государственной пошлины судом возложены на истца, что соответствует принципу добросовестности лиц, участвующих в деле, и не нарушает баланс прав и интересов сторон.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «ТЭЙН» о проведении почерковедческой экспертизы отказать.

Принять отказ Индивидуального предпринимателя ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) от первоначального иска  в полном объеме.

Производство по делу в части первоначального иска прекратить.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор поставки № 22UN-8898_№ 1-04 от 29.04.2022 с дополнительным соглашением № 1 от 4.05.2022 незаключенным.

Выдать истцу, Индивидуальному предпринимателю ФИО2, г.Набережные Челны (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) справку на возврат из бюджета 18339 рублей оплаченной госпошлины.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

СудьяА.С. Пармёнова