АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

 ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-10806/2023

г. Орёл

11 июля 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2025 

Решение в полном объеме изготовлено 11.07.2025

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Кияйкина И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сорокиной К.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (196105, 

<

...>, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 197198, 

<

...>, лит. А) о взыскании 

1) задолженности по Договору поручительства от 28.03.2023 в размере 2 049 961 руб. 96 коп.  по основному долгу и неустойки в размере 2 956 900 руб. 80 коп. по договору аренды объектов недвижимого имущества № ЭЛ-01/21 от 01.01.2021 и договору аренды земельного участка № ЗУ-17/22 от 01.11.2022 по состоянию на 24.02.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств,

2) неустойки по договору поручительства от 28.03.2023 в размере                                   2 120 396 руб. 34 коп. по состоянию на 24.02.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 

1) общество с ограниченной ответственностью «Гермес Юг» (298307, 

<

...>, Литера М1, ком. 60, ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>),

2) Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области (302030, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

3) Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Гермес Юг» ФИО2,

при участии в заседании:

от истца – представитель ФИО3 (доверенность, диплом),

от ответчика - представитель ФИО4 (доверенность, диплом),

от третьих лиц представители не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец, ИП ФИО1) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (далее – ответчик, ООО «Гермес Групп») о взыскании задолженности по Договору поручительства от 28.03.2023 в размере 2 049 961 руб. 96 коп.  по основному долгу и неустойки в размере 2 956 900 руб. 80 коп. по договору аренды объектов недвижимого имущества № ЭЛ-01/21 от 01.01.2021 и договору аренды земельного участка № ЗУ-17/22 от 01.11.2022 по состоянию на 24.02.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств и взыскании неустойки по договору поручительства от 28.03.2023 в размере                                   2 120 396 руб. 34 коп. по состоянию на 24.02.2025, с дальнейшим начислением неустойки по день фактического исполнения обязательств (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК Российской Федерации).

В ходе рассмотрения спора суд в порядке статьи 51 АПК Российской Федерации привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора общество с ограниченной ответственностью «Гермес Юг», Управление Федеральной налоговой службы по Орловской области, КУ ФИО2.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в многочисленных письменных отзывах на исковое заявление.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дел извещены надлежащим образом в порядке статьи 121 АПК Российской Федерации, в том числе путем своевременного размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В письменной позиции КУ ФИО2 полагал требования истца подлежащими удовлетворению. Полагал, что соглашение о зачете взаимных однородных требований от 17.04.2023 не было заключено между сторонами ввиду неподписания данного документа предпринимателем, а также по тем основаниям, что в данном соглашении указаны требования истца, которые к тому времени были погашены.

Общество с ограниченной ответственностью «Гермес Юг» в письменной позиции поддержало доводы ответчика.

От Управления Федеральной налоговой службы по Орловской области отзыва по существу заявленных требований не поступило.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

 Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 28.03.2023 между ИП ФИО1 (Арендодатель) и ООО «Гермес Групп» (Поручитель) заключен Договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед Арендодателем солидарно с Арендатором за исполнение Арендатором ООО «ГЕРМЕС ЮГ» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) обязательств 

- по договору аренды объектов недвижимого имущества № ЭЛ-01/21 от 01.01.2021

-  и договору аренды земельного участка № ЗУ-17/22 от 01.11.2022, заключенным с Арендодателем, включая все дополнительные соглашения и приложения, к таким договорам.

01.10.2021 между ИП ФИО1 и ООО «Гермес юг» заключен договор аренды объектов недвижимого имущества № ЭЛ-01/21, по условиям которого истец передал, а ООО «Гермес юг» приняло во временное владение и пользование следующие объекты недвижимого имущества:

1.1.1. Помещение для ремонта и хранения маломерных суден, назначение: нежилое здание; общая площадь 2389,5 кв.м, лит. М, расположено по адресу: 298307, 

<

...>; кадастровый номер: 90:19:010116:5, а также расположенное в помещении оборудование: две кран-балки. Принадлежит Арендодателю на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав от 09.06.2017 за № 90:19:010116:5-90/090/2017-2. Стоимость данного объекта недвижимости составляет  40 000 000 рублей. Данный объект передается для использования под промышленное производство.

1.1.2. Административно-бытовое здание, назначение: нежилое здание; общая площадь 985 кв.м, лит. Ml, расположено по адресу: 298307, 

<

...>; кадастровый номер: 90:19:010116:90, Принадлежит Арендодателю на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав от 09.06.2017 за № 90:19:010116:90-90/090/2017-3. Стоимость данного объекта недвижимости составляет              30 000 000 рублей. Данный объект передается для использования под административно-бытовое здание.

1.1.3. Трансформаторная (далее «ТП-91»), назначение: иное сооружение (трансформаторная); общая площадь 80,8 кв.м, лит. X, расположено по адресу: 298307, 

<

...>; кадастровый номер: 90:19:010116:130, а также расположенное внутри трансформаторной оборудование: два трансформатора ТМ-630/6 (№ 44393 и № 43550. Принадлежит Арендодателю на праве собственности, запись в Едином государственном реестре прав от 09.06.2017 за № 90:19:010116:130-90/090/2017-3. Стоимость данного объекта недвижимости без учета стоимости оборудования составляет 3 000 000 рублей. Данный объект передается для использования в качестве трансформаторной.

Согласно п. 2.1 договора срок действия Договора аренды устанавливается с 01.01.2021 по 30.01.2026.

В соответствии с п. 4.4.2 арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и плату за иные услуги, предоставляемые Арендодателем.

В силу п. 6.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование Объектами аренды  складывается из Базовой арендной платы и Переменной арендной платы.

Так, согласно п. 6.2, 6.3 договора величина Базовой арендной платы за пользование объектами аренды, указанными в п. 1.11. и п. 1.1.2.Договора, составляет 605 000 руб. в месяц, объектом аренды, указанным в п.1.1.3. Договора, составляет 60 500 руб. в месяц.

При этом в силу п. 6.4 договора величина переменной арендной платы является непостоянной и складывается из расходов со оплате фактически потребленных Арендатором в течение календарного месяца услугам:

6.4.1.  Электроэнергия;

6.4.2. Водоснабжение;

6.4.3. Интернет;

6.4.4. Вывоз твердых бытовых отходов (ТБО).

Согласно п. 6.5 договора для оплаты Переменной арендной платы Арендодатель ежемесячно направляет Арендатору счет и акт сдачи приемки оказанных услуг, к которому прилагает копии документов - оснований для расчета размера Переменной арендной платы. Переменная арендная плата перечисляется Арендодателем поставщикам соответствующих услуг, в связи с чем, не является доходом Арендодателя, а носит компенсационный характер. Арендатор обязуется компенсировать Арендодателю дополнительные издержки в том случае, если Арендодатель их понесет в связи с включением размера Переменной арендной платы в доход Арендодателя и начислением  соответствующего налога.

Согласно п. 6.8 договора базовая арендная плата в размере, указанном в п.п. 6.2, 6.3 Договора вносится Арендатором ежемесячно до 05 числа расчетного месяца на основании Договора без выставления Арендодателем счета.

В соответствии с п. 6.9 договора оплата Переменной арендной платы осуществляется Арендатором ежемесячно в порядке, установленном настоящим пунктом:

6.9.1. Порядок оплаты Переменной арендной платы (кроме авансового платежа на оплату потребленной электроэнергии:

- в течение 10 (календарных дней) с момента выставления Арендодателем счета и  предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг, к которому прилагаются копии подтверждающих документов;

Порядок компенсации затрат на оплату потребленной электроэнергии:

- до 5 (пятого) числа текущего месяца вносится аванс, размер которого определяется на основании потребленной Арендатором электроэнергии за прошедший месяц, исходя из показаний прибора учета по состоянию на 1 (первое) число текущего месяца и тарифа согласно данным по потреблению Арендатором электроэнергии за предыдущий отчетный период;

Для внесения Арендатором аванса Арендодатель выставляет соответствующий счет.

Оставшаяся сумма подлежит оплате в течение 10 (десяти) календарных дней с момента выставления Арендодателем счета и предоставления акта сдачи-приемки оказанных услуг, к которому прилагаются копии подтверждающих документов.

В том случае если сумма аванса превысит стоимость электричества, потребленного в оплачиваемом месяце, сумма переплаты засчитывается в счет оплаты будущих периодов потребления.

Арендатор оплачивает Переменную арендную плату с формулировкой: «Авансовая оплата части переменной арендной платы за месяц 20___года»,

Согласно п. 6.10 акты сдачи приемки оказанных услуг составляются и подписываются Арендодателем, после чего передаются Арендатору посредством электронного документооборота СБИС. Арендатор подписывает Акты выполненных работ (оказанных услуг) в течение 5 (пяти) рабочих дней после получения или в тот же срок передает Арендодателю, мотивированный письменный отказ от подписания Актов, в противном случае работы считаются принятыми. 

В соответствии с п. 6.13 за несвоевременную оплату Арендной платы и иных предусмотренных настоящим Договором платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно п. 6.14 договора на каждый последующий год действия Договора, начиная с января 2022 года, величина Базовой арендной платы повышается на 10 % от соответствующей величины предыдущего года.

На основании акта приема-передачи от 01.01.2021 ИП ФИО1 передал ООО «Гермес Юг» имущество по договору аренды №ЭЛ-01/21 от 01.01.2021. 

Имущество возращено истцу на основании акта приема-передачи (возврата) от 15.05.2023.

Истец указал, что у ООО «Гермес Юг» сложилась следующая задолженность: 

а) по базовой арендной плате в рамках вышеуказанного договора:

1) начислено за март 2023 года – 805 255 руб. (базовая), частично оплачено 20.04.2023 на сумму 144 747 руб. 22 коп., задолженность – 660 507 руб. 78 коп.;

2) начислено за апрель 2023 года - 805 255 руб. (базовая);

3) начислено за май (по 15 число) 2023 года – 389 639 руб. 52 коп.

Всего задолженность по базовой арендной плате составила: 1 194 894 руб. 52 коп.

б) по переменной арендной плате начислено за период февраль 2023 года – май 2023 года  в размере 648 675 руб. 83 коп.

Также истцом начислена неустойка за просрочку внесения базовой арендной платы в соответствии с  п. 6.13 договора, размер которой за период с 07.03.2023 по 24.02.2025 составил 1 296 722 руб. 66 коп., а также неустойка за просрочку внесения переменной арендной платы, размер которой за период с 09.03.2023 по 24.02.2025 составил                 951 954 руб. 29 коп. 

Кроме того, 01.11.2022 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ООО «Гермес Юг» (арендатор) заключен договор аренды земельного участка №ЗУ-17/22, по условиям которого Арендодатель передал, а Арендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 1032 кв.м. 

Объект аренды входит в состав основного земельного участка, имеющего следующие характеристики: площадь - 66417+/-90 кв.м, кадастровый номер 90:19:010116:123, адрес: 

<

...>, категория земель - земли населенных пунктов.

Согласно п. 2.1 договора срок действия Договора устанавливается с 01.11.2022 по 30.09.2023.

В соответствии с п. 4.4.2 договора арендатор обязался своевременно вносить арендную плату и плату за иные услуги, предоставляемые Арендодателем. 

В силу п. 5.1 договора ежемесячная арендная плата за пользование Объектом аренды составляет 139 090 руб.

Арендная плата в размере, указанном в п. 5.1. Договора вносится Арендатором авансом за 4 (четыре) месяца, один раз в 4 (четыре) месяца до 05 числа первого из расчетных месяцев на основании Договора (без выставления Арендодателем счета) (п. 5.3 договора).

Согласно п. 5.7 договора за несвоевременную оплату Арендной платы и иных предусмотренных настоящим Договором платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

На основании акта приема-передачи от 01.11.2022 Арендатор принял во временное владение и пользование часть земельного участка площадью 1032 кв.м. 

Имущество возращено истцу на основании акта приема-передачи (возврата) от 15.05.2023.

Между тем, обязательства по арендной плате исполнялись со стороны ООО «Гермес юг» несвоевременно и ненадлежащим образом.

Так, согласно условий договора за первые 4 месяца плата должна быть внесена до 05 числа первого из расчетных месяцев, то есть плата за ноябрь-декабрь 2022 года, январь-февраль 2023 года с учетом положений статьи 193 ГК Российской Федерации должна быть внесена не позднее 07.11.2022. Однако, согласно платежному поручению № 1801 обществом оплачено за указанный период, включая март 2023 года, только 24.02.2025.

При этом арендная плата за апрель-май 2023 года оплачена не было.

В связи с чем, истцом рассчитана задолженность по арендной плате в общем размере 206 391 руб. 61 коп.

Также истцом начислена неустойка в соответствии с  п. 5.7 договора, размер которой за период с 08.11.2022 по 24.02.2025 составил 708 223 руб. 84 коп.

Согласно п. 2.2 договора поручительства от 28.03.2023если Арендатор не исполнит или ненадлежаще исполнит обеспеченное обязательство, Арендодатель вправе направить Поручителю письменное требование о выплате денежной суммы, соответствующей имущественным потерям Арендодателя.

В соответствии с п. 2.3 Договора Поручитель обязуется исполнить требование Арендодателя в полном объеме в течение 7 (семи) дней со дня доставки ему требования Арендодателя.

ООО «ГЕРМЕС ЮГ» не исполнило обязательства по указанным выше договорам аренды, в связи с чем, 07.09.2023 в адрес ответчика была направлена претензия (требование), содержащие требования о погашении имеющейся задолженности (получено ответчиком 18.09.2023). Ответа на претензию от ответчика не поступило, задолженность до настоящего времени не погашена.

Кроме того, в силу п. 4.1 Договора, если Поручитель нарушит п. 2.3 настоящего договора, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

В этой связи истец начислили ответчику неустойку за период с 26.09.2023 по  24.02.2025 в сумме 2 120 396 руб. 34 коп., которая до настоящего времени также не оплачена.

Изложенные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд считает, что требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК Российской Федерации) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статьи 309, 310 ГК Российской Федерации).

Материалами дела подтверждается наличие между ИП ФИО1 и ООО «Гермес групп» правоотношений в рамках заключенных договора аренды объектов недвижимого имущества № ЭЛ-01/21 от 01.01.2021 и договора аренды земельного участка № ЗУ-17/22 от 01.11.2022. 

Обязательства ООО «Гермес групп» обеспечены поручительством ответчика, которым с предпринимателем заключен договор поручительства от 28.03.2023 

Согласно статье 361 ГК Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В силу статьи 363 ГК Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как указано в п.11  Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020  № 45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» если поручитель и должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения основного обязательства. При этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника, в частности направил претензию должнику, предъявил иск и т.п. (статья 323 ГК Российской Федерации).

В силу п. 49 того же Пленума 49 при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

Как следует из материалов дела Договор поручительства от 28.03.2023 заключен между сторонами спора во за исполнение Арендатором ООО «ГЕРМЕС ЮГ» обязательств 

- по договору аренды объектов недвижимого имущества № ЭЛ-01/21 от 01.01.2021

-  и договору аренды земельного участка № ЗУ-17/22 от 01.11.2022, заключенным с Арендодателем, включая все дополнительные соглашения и приложения, к таким договорам.

Факт предоставления ООО «ГЕРМЕС ЮГ» поименованного в договорах аренды объектов недвижимого имущества и земельного участка имущества, подтверждается материалами дела и участниками спора по существу не оспаривается, в связи с чем, у ООО «ГЕРМЕС ЮГ» возникло встречное обязательство по внесению соответствующих платежей.

В соответствии со статьями 606, 614 ГК Российской Федерации арендодатель по договору аренды обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное пользование, а последний обязан своевременно уплачивать арендную плату.

Из материалов дела также следует, что по вышеуказанным договорам у ООО «ГЕРМЕС ЮГ» возникла задолженность в следующих размерах:

1) по договору аренды объектов недвижимого имущества № ЭЛ-01/21 от 01.01.2021 по базовой арендной плате в размере 1 194 894 руб. 52 коп., по переменной арендной в размере 648 675 руб. 83 коп.;

2) по договору аренды земельного участка № ЗУ-17/22 от 01.11.2022 в размере 206 391 руб. 61 коп.

Каких-либо доказательств оплаты вышеуказанных задолженностей в материалы дела не представлено.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик и третье лицо ООО «ГЕРМЕС ЮГ» указали, что 17.04.2023 между ИП ФИО1 и ООО «ГЕРМЕС ЮГ» было заключено соглашение о зачете взаимных однородных требований, согласно которых арендодатель принял в качестве арендной платы встречное представление в виде передачи оборудования в собственность арендодателю на общую сумму 3 345 490 руб. 30 коп. Принятый истцом взаимозачет по Соглашению подтверждается подписанием арендодателем и арендатором акта сверки взаимных расчетов за период: 01.01.2023 - 10.08.2023, в котором задолженность арендатора перед арендодателем на 10.08.2023 составляет 2 043 467 руб. 26 коп.

Кроме того, ответчик и третье лицо ООО «ГЕРМЕС ЮГ» указали, что принятый взаимозачет подтверждается подписанными истцом и ООО «ГЕРМЕС ЮГ» УПД, подтверждающим приятые встречные оплаты в виде полученного оборудования:

1. Счет-фактура № 41403 от 14.04.2023 на общую сумму 202 050 руб. в т.ч. НДС, подписанную истцом 15.05.2023, а арендатором 14.04.2023.

2. Счет-фактура № 51502 от 15.05.2023 на общую сумму 69 489 руб. 68 коп. в т.ч. НДС, подписанную истцом 10.08.2023, а арендатором 15.05.2023.

3. Счет-фактура № 51501 от 15.05.2023 на общую сумму 3 073 950 руб. 62 коп. в т.ч. НДС, подписанную истцом 10.08.2023, а арендатором 15.05.2023.

Оценивая заявленные ответчиком и третьим лицом возражения, суд приходит к следующим выводам.

Так, согласно ст. 407 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором. Стороны своим соглашением вправе прекратить обязательство и определить последствия его прекращения, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

В силу ст. 410 ГК Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Вместе с тем, из текста соглашения о зачете взаимных однородных требований от 17.04.2023  однозначно не следует, что оно было заключено. 

В силу части 1 статьи 9 ФЗ «Об электронной подписи» электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий: простая электронная подпись содержится в самом электронном документе; ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ. 

На представленном договоре стоит отметка, что он подписан электронной подписью, однако, указаны данные лишь одной стороны в графе «отправлено», графа «утверждено» отсутствует. 

Согласно п. 3 соглашения о зачете взаимных однородных требований от 17.04.2023 соглашение вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств.

Доказательств подписания указанного соглашения ИП ФИО1 не представлено, следовательно оснований полагать, что указанным соглашением стороны произвели взаимозачет, у суда не имеется.

При этом сторона ответчика заявляет о проведенном взаимозачете 17.04.2023, тогда как согласно п. 1.2 данного соглашения указано, что задолженность                               ИП ФИО1 подтверждается УПД № 41401 от 15.05.2023 и УПД № 41402 от 15.04.2023, то есть на момент составления указанного соглашения, данных передаточных документов еще существовало, а потому они не могли быть включены в такое соглашение.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 10 и п. 11 Постановления Пленума от 11.06.2020 № 6 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательств» для прекращения обязательств зачетом, по общему правилу, необходимо, чтобы требования сторон были встречными, их предметы были однородными и по требованию лица, которое осуществляет зачет своим односторонним волеизъявлением (далее - активное требование), наступил срок исполнения. Указанные условия зачета должны существовать на момент совершения стороной заявления о зачете. Соблюдение критерия встречности требований для зачета согласно статье 410 ГК РФ предполагает, что кредитор по активному требованию является должником по требованию, против которого зачитывается активное требование (далее - пассивное требование).

Вместе с тем, в соглашении имеется ссылка на задолженность по актам, которая на момент оформления Соглашения о зачете уже была погашена:

- Акт №582 от 31.12.2022 на сумму 732 050 руб. (аренда за декабрь 2022 года по договору № ЭЛ-01 /21 от 01.01.2021);

- Акт №9 от 31.01.2023г. на сумму 805 255 руб. (аренда за январь 2023 года по договору № ЭЛ-01/21 от 01.01.2021);

- Акт № 649 от 31.12.2022 на сумму 447 932 руб. 11 коп. (эл/энергия за декабрь 2022 года по договору №ЭЛ-01/21 от 01.01.2021);

- Акт № 87 от 31.01.2023 на сумму 204 393 руб. 50 коп. (эл/энергия за январь 2023 года по договору №ЭЛ-01/21 от 01.01.2021).

Задолженность по вышеуказанным актам погашена ООО «ГЕРМЕС ЮГ» до 17.04.2023 (п/п №57 от 03.02.2023, № 78 от 10.02.2023, № 84 от 17.02.2023 на общую сумму 732 050руб. (аренда декабрь 2022 года); № 115 от 28.02.2023, № 150 от 21.03.2023, № 162 от 28.03.2023 на общую сумму 805 255 руб. (аренда январь 2023 года); № 28 от 18.01.2023, № 77 от 10.02.2023 на общую сумму 447 932 руб. 11 коп. (эл/энергия за декабрь 2022 года), № 76 от 10.02.2023, № 164 от 28.03.2023 на общую сумму                        204 393 руб. 50 коп. (эл/энергия за январь 2023 года).

В части Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2023 по 10.08.2023 суд отмечает следующее.

Действительно, указанный Акт сверки подтверждает получение                                      ИП ФИО1 товара по УПД № 41403 от 14.04.2023, № 51501 от 15.05.2023,                        № 51502 от 15.05.2023, что и не отрицается истцом. Акт сверки отправлен в адрес ООО «ГЕРМЕС ЮГ» посредством системы электронного документооборота (ЭДО). При этом, данный акт не содержит сведений о его подписании со стороны ООО «ГЕРМЕС ЮГ». Изложенные обстоятельства также не свидетельствуют о проведении зачета по данному акту.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения, относительно существа заявленных требований.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия и состязательности сторон (части 1 статьей 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, в соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку доказательств оплаты задолженности по договору аренды объектов недвижимого имущества № ЭЛ-01/21 от 01.01.2021 и по договору аренды земельного участка № ЗУ-17/22 от 01.11.2022 представлено не было, исковые требования в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» задолженности в размере 2 049 961 руб. 96 коп. подлежат удовлетворению.

Предметом исковых требований также является взыскание с ответчика неустойки по договору аренды объектов недвижимого имущества № ЭЛ-01/21 от 01.01.2021 и договору аренды земельного участка № ЗУ-17/22 от 01.11.2022 по состоянию на 24.02.2025 в размере 2 956 900 руб. 80 коп. и неустойки по договору поручительства от 28.03.2023 в размере 2 120 396 руб. 34 коп. по состоянию на 24.02.2025 с условием их дальнейшего начисления. 

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании статьи 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 6.13 договора аренды объектов недвижимого имущества № ЭЛ-01/21 от 01.01.2021 и п. 5.7 договора аренды земельного участка № ЗУ-17/22 от 01.11.2022  за несвоевременную оплату Арендной платы и иных предусмотренных Договорами платежей Арендатор уплачивает Арендодателю пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Кроме того, в силу п. 4.1 Договора поручительства от 28.03.2023, если Поручитель нарушит п. 2.3 настоящего договора, Арендодатель вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислена неустойка по договору аренды объектов недвижимого имущества № ЭЛ-01/21 от 01.01.2021 и договору аренды земельного участка № ЗУ-17/22 от 01.11.2022 по состоянию на 24.02.2025 в размере 2 956 900 руб. 80 коп. и неустойка по договору поручительства от 28.03.2023 в размере 2 120 396 руб. 34 коп. по состоянию на 24.02.2025.

Расчет неустойки проверен судом и признан верным. Ответчик оспаривал указанные расчет, ссылаясь на взаимозачет по соглашению от 17.04.2023, который судом состоявшимся не признан. Ввиду изложенного, контррасчет неустойки не принимается судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении статьи 333 ГК Российской Федерации и снижении размера неустойки.

Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения по следующим основаниям.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК Российской Федерации).

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК Российской Федерации).

При этом, согласование сторонами в договоре более высокого размера неустойки по отношению к ключевой ставке Банка России, само по себе не является основанием для уменьшения неустойки в соответствии со статьей 333 ГК Российской Федерации.

Согласно п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 73-75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения месте. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

При определении подлежащей взысканию неустойки суд должен установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение обязательства суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие обстоятельства (п. 2 Информационного письма ВАС РФ от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции РФ именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Учитывая изложенное, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Между тем, условиями договоров предусмотрены основания начисления неустойки. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки у сторон при их заключении не имелось. 

Доказательств того, что размеры неустойки за нарушение договорного обязательства установлены соглашением сторон с нарушением порядка свободного волеизъявления, в материалах дела не имеется.

Кроме того, по смыслу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. 

Из вышеприведенных положений Постановления N 7 следует, что коммерческая организация вправе подать заявление об уменьшении неустойки, но она обязана доказать несоразмерность неустойки последствиям допущенного ею нарушения исполнения обязательства, размер которой был согласован сторонами при заключении договора.

Таким образом, должнику недостаточно заявить об уменьшении неустойки, он должен доказать наличие оснований для ее снижения. 

Иной подход позволяет недобросовестному должнику, нарушившему условия согласованных с контрагентом обязательств, в том числе об избранных ими мерах ответственности и способах урегулирования спора, извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Доказательств несоразмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства ответчиком не представлено.

Принимая во внимание вышеизложенное, в том числе, приведенные нормативные положения и разъяснения высших судебных инстанций, суд не находит оснований для снижения неустойки.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об уменьшении неустойки, суд учитывает, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать негативные экономические последствия. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2015 №13АП-17479/2015 по делу №А56-6209/2015 и Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 по делу  №А48-8058/2015.

Размер неустойки 0,1 % является обычно применяемым в правоотношениях и широко распространен (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.05.2021 N 307-ЭС21-5800 по делу N А56-64414/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 16.06.2023 N Ф10-2673/2020 по делу N А14-673/2019, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 12.11.2024 N Ф10-4735/2024 по делу N А35-9727/2023, Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17.04.2025 N Ф10-317/2025 по делу N А08-13105/2023 и другие).

Таким образом, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, оснований для ее снижения судом не усматривается.

Обстоятельств, влекущих в силу ст. 401 ГК Российской Федерации освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика неустойки по договору аренды объектов недвижимого имущества № ЭЛ-01/21 от 01.01.2021 и договору аренды земельного участка № ЗУ-17/22 от 01.11.2022 по состоянию на 24.02.2025 в размере 2 956 900 руб. 80 коп. и неустойки по договору поручительства от 28.03.2023 в размере 2 120 396 руб. 34 коп. по состоянию на 24.02.2025.

Требование ИП ФИО1 о начислении пени до фактического исполнения обязательства является правомерным, поскольку согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

При таких обстоятельствах, исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 168 АПК Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

В силу ч. 1 ст. 110 АПК Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом, с учетом уточнения заявлено требований на сумму в размере 7 127 259 руб. 10 коп., что подлежит оплате государственной пошлиной в размере 58 638 руб. На основании платежного поручения № 1098 от 11.10.2023 истец оплатил 33 381 руб. Указанная сумма государственной пошлины подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, оставшуюся часть государственной пошлины в размере 25 255 руб. (58 638 руб.- 33 381 руб.) следует взыскать с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (196105,  

<

...>, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 197198, 

<

...>, лит. А)  в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>) задолженность по Договору поручительства от 28.03.2023 в размере 2 049 961 руб. 96 коп.  по основному долгу и неустойке в размере 2 956 900 руб. 80 коп. по договору аренды объектов недвижимого имущества № ЭЛ-01/21 от 01.01.2021 и договору аренды земельного участка № ЗУ-17/22 от 01.11.2022 по состоянию на 24.02.2025, дальнейшее начисление нестойки в размере 0,1% производить исходя из суммы основного долга с 25.02.2025 и по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать неустойку по договору поручительства от 28.03.2023 в размере 2 120 396 руб. 34 коп. по состоянию на 24.02.2025, дальнейшее начисление нестойки в размере 0,1% производить исходя из суммы основного долга с 25.02.2025 и по день фактической оплаты задолженности, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 381 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гермес Групп» (196105,  

<

...>, лит. А, пом. 21Н, ОГРН 

<

***>,                ИНН 

<

***>, почтовый адрес: 197198, 

<

...>, лит. А)  в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 25 255 руб. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Орловской области.

Судья                                                                                                             И.В. Кияйкин