ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-12179/2021

г. Красноярск

26 декабря 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2023  года.

Полный текст постановления изготовлен 26 декабря 2023 года.

 

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Дамбаров С.Д.,

при ведении протокола судебного заседания до перерыва ФИО1 / после перерыва ФИО2

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 21 сентября 2023 года по делу № А33-12179/2021,

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) до перерыва:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 08-2023, диплом, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2022 № 13-2022, диплом, паспорт.

при участии в судебном заседании с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-заседания) после перерыва:

от третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров»: ФИО3, представитель по доверенности от 01.01.2023 № 08-2023, диплом, паспорт; ФИО4, представитель по доверенности от 26.09.2022 № 13-2022, диплом, паспорт.

В судебное заседание в помещение Третьего арбитражного апелляционного суда до и после перерыва никто не явился. 

 

установил:

акционерное общество «КРАП» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 03.11.2020 № 25-З/2020 в размере 17 976 393,44 руб., процентов за пользование займом в размере 496 400,91 руб. за период с 05.11.2020 по 02.03.2021, неустойки в размере 539,29 руб. за 02.03.2021 (с учетом сделанных в ходе рассмотрения спора уточнений). А также истец просил взыскать проценты и неустойку с 03.03.2021 по день фактической оплаты долга. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены временный управляющий ответчика – ФИО5 и общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). В последующем определением от 15.06.2022 произведена процессуальная замена указанного третьего лица – общества на общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>). 

Решением от 31.08.2022 иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика взысканы заявленные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 367 руб. Решение без изменений вступило в законную силу по результатам рассмотрения апелляционной и кассационной жалоб ответчика.

В арбитражный суд 22.05.2023 поступило заявление (направлено в электронном виде) истца (заявитель) о возмещении судебных расходов в размере 164 000 руб. Определением от 04.07.2023 заявление принято к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 заявление удовлетворено частично. С Красноярского акционерного общества «Сельэлектрострой» в пользу акционерного общества «КРАП» взыскано 137 500 руб. – расходов на оплату услуг представителя. С общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров» в пользу акционерного общества «КРАП» взыскано 26 500 руб. – расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении оставшейся части заявления отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права. Общество указывает, что возложение судебных расходов на третье лицо сделано без учета процессуального поведения третьего лица, которое не повлекло увеличения каких-либо расходов истца. Истцом нарушен срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 апелляционная жалоба принята к производству. В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 16.11.2023, подписанный судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://kad.arbitr.ru/).

В судебном заседании до и после перерыва представители третьего лица поддержали доводы апелляционной жалобы. Не согласны с судебным актом суда первой инстанции.  Изложили доводы  апелляционной жалобы. Просят судебный акт суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Дали пояснения по вопросам суда 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, изложенными в пунктах 14, 15, 16, 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" путем размещения определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству суда, выполненного в форме электронного документа, на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда: http://3aas.arbitr.ru/, а также в общедоступной автоматизированной системе "Картотека арбитражных дел" (http://kad.arbitr.ru) в сети "Интернет", явку своих представителей не обеспечили.

На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (абзац второй части 2 статьи 272 АПК РФ, абзац второй пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в рамках настоящего дела были рассмотрены требования акционерное общество «КРАП» к Красноярскому акционерному обществу «Сельэлектрострой» о взыскании задолженности по договору займа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено, в том числе, общество с ограниченной ответственностью «НСК ЭНТЭР», являющееся конкурсным кредитором должника (ответчик по настоящему делу). В последующем определением от 15.06.2022 произведена процессуальная замена указанного третьего лица – общества на общество с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров». 

Вступившим в законную силу решением от 31.08.2022 иск удовлетворен в полном объёме, с ответчика взысканы заявленные суммы, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 115 367 руб.

В связи с чем истец обратился с заявлением о взыскании судебных расходов. При этом истец просил взыскать расходы в долевом порядке с ответчика и третьего лица – общества «Малоэтажное Строительство-Дмитров».

В обоснование понесенных расходов истец ссылается на заключенный между акционерным обществом «КРАП» (заказчик) и ФИО6 (исполнительно) договор об оказании юридических услуг от 03.05.2022. согласно которому исполнительно взял на себя обязательства по сопровождению и представлению интересов заказчика в деле по взысканию задолженности по договору займа от 03.11.2020 № 25-З/2020, в том числе по подготовке досудебной претензии, процессуальных документов. участию в судебных заседаниях.

Пунктом 3.1. стороны согласовали стоимость услуг.

Понесенные расходы заявитель подтверждает договором об оказании юридических услуг от 03.05.2022, актом оказанных услуг от 26.06.2023, чеком от 26.06.2023 № 2006hj1r0m

Из представленных документов следует, что истцу оказывались следующие услуги: подготовка досудебной претензии – 6 000 руб.; 

подготовка и подача искового заявления – 15 000 руб.; 

участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание); 

подготовка пояснений к судебному заседанию от 07.06.2022 – 3 000 руб.; 

подготовка возражений на отзыв общества «НСК ЭНТЭР» – 10 000 руб.; 

подготовка возражений на отзыв конкурсного управляющего – 5 000 руб.; 

подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 8 000 руб.; 

участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание); 

подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 2 000 руб.; 

подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.; 

участие в заседании суда кассационной инстанции – 20 000 руб.

Общая сумма расходов составила 164 000 руб. Оказание услуг представителем истца подтверждается, в том числе, материалами дела.

Факт оплаты понесенных расходов подтвержден чеком от 26.06.2023 № 2006hj1r0m.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявление, пришел к выводу о необходимости взыскания судебных расходов в одной части с ответчика, в другой – с третьего лица.

Суд апелляционной инстанции осуществляет проверку судебного акта в пределах, определяемых доводами апелляционных жалоб, и доводами, содержащимися в пояснениях и возражениях на жалобу, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ (пункт 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции").

Поскольку определение арбитражного суда по настоящему делу обжалуется только в части взыскания судебных расходов с третьего лица - общества с ограниченной ответственностью «Малоэтажное Строительство-Дмитров», от иных лиц, участвующих в деле не поступило возражений против частичной проверки обжалуемого акта арбитражного суда, суд апелляционной инстанции, основываясь на части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет решение арбитражного суда только в обжалуемой части.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что итоговый судебный акт вынесен в пользу истца, в связи с чем последний имеет права на взыскание судебных расходов.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с наличием оснований для взыскания с третьего лица понесенных истцом судебных расходов.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). 

Из материалов дела следует, что истец в связи с рассмотрением настоящего спора понес судебные расходы в размере 164 000 руб.. в том числе: подготовка досудебной претензии – 6 000 руб.; 

подготовка и подача искового заявления – 15 000 руб.; участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции – 50 000 руб. (по 10 000 руб. за каждое заседание); подготовка пояснений к судебному заседанию от 07.06.2022 – 3 000 руб.; подготовка; возражений на отзыв общества «НСК ЭНТЭР» – 10 000 руб.; подготовка возражений на отзыв конкурсного управляющего – 5 000 руб.; подготовка отзыва на апелляционную жалобу ответчика – 8 000 руб.;  участие в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции – 30 000 руб. (по 15 000 руб. за каждое заседание); подготовка ходатайства об ознакомлении с материалами дела – 2 000 руб.;  подготовка отзыва на кассационную жалобу – 15 000 руб.; участие в заседании суда кассационной инстанции – 20 000 руб.

Исходя из содержания статьи 110 Арбитражного процессуального права Российской Федерации, стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

В Определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами.

Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе, без заявления ответчика о чрезмерности расходов, уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, как отмечено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру и объему услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права.

Стоимость оказанных представителем ответчика услуг соответствует рекомендуемым минимальным ставкам стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.04.2021 (протокол N 06/21), согласно которым установлены следующие ставки: составление претензии - 9000 руб., составление искового заявления либо отзыва на исковое заявление - 42 000 руб., подготовка иного процессуального документа - 6000 руб., участие в судебном заседании в суде первой инстанции - 18 000 руб.

Учитывая установленные ставки, фактические оказанные представителем услуги, их объем, заявленные расходы являются разумными и обоснованными.

Наряду с указанным из материалов дела следует, что понесенные истцом расходы в определенной степени были обусловлены процессуальным поведением третьего лица – общества «НСК ЭНТЭР».

В силу части 2 статьи 110 Кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно статье 40 Кодекса третьи лица являются лицами, участвующими в деле.

Приведенные положения процессуального законодательства, применяемые в системной взаимосвязи, прямо предполагают включение в состав субъектов отношений по возмещению судебных расходов не только сторон соответствующего спора, но и иных лиц, к которым в числе прочих относятся третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора.

В силу правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.01.2012 N 12787/11, процессуальные права участвующего в деле лица неразрывно связаны с его обязанностями (части 2, 3 статьи 41 Кодекса). Обладание правами без выполнения обязанностей противоречит конституционному принципу равенства всех перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации, статья 7 Кодекса). Иное понимание указанного правового регулирования может привести к необоснованному обжалованию судебных актов посторонними лицами без несения риска неблагоприятных последствий.

Таким образом, получив возможность пользоваться процессуальными правами, третье лицо приняло на себя и процессуальные обязанности, одной из которых является обязанность по уплате судебных расходов. При наличии необходимых оснований на третье лицо может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.02.2014 N 15112/13).

Как установлено судом первой инстанции в рамках дела о банкротстве ответчика (№ А33-24367/2020) определением суда от 09.04.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «НСК ЭНТЭР» в размере 110 026 188,45 руб., в том числе 44 074 316,26 руб. – основной долг, 65 951 872,19 руб. – неустойка. Также определением от 12.08.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества «НСК ЭНТЭР» в размере 10 266 590 руб. (неустойка).

Из материалов настоящего дел следует, что указанное общество по своей инициативе поставило вопрос о привлечении его к участию в настоящем в деле в качестве третьего лица

В последующем указанное общество активно принимало участие в рассмотрении спора, представив возражения против иска и выражая свою позицию через представителя в судебных заседаниях. Судебные заседания также несколько раз откладывались, в том числе в связи с необходимостью дополнительной проверки доводов указанного третьего лица.

Как верно отмечено судом первой инстанции, между кредиторами всегда имеется конкуренция, поскольку законодательством о банкротстве установлены правила соответствующие правила удовлетворения требований кредиторов.

Применительно к настоящему спора истец является также конкурсным кредитором. Данное лицо 

Заинтересованность общества «НСК ЭНТЭР», как конкурсного кредитора должника, обусловлена его экономическим интересом, поскольку вероятность удовлетворения его требований в полном объеме напрямую зависит от размеров конкурсной массы и требований, включенных в реестр требований кредиторов, при том, что истец являлся потенциальным конкурирующим кредитором за распределение конкурсной массы ответчика.

Таким образом, являясь лицом, участвующим в деле о банкротстве, и занимая активную позицию в процессе относительно требований кредитора в настоящем споре, общество «НСК ЭНТЭР» также является лицом, не в пользу которого был принят судебный акт.

Учитывая изложенное, вопреки доводам жалобы, вывод суда первой инстанции о необходимости возложения судебных расходов частично также на третье лицо, как на лицо, занимавшее активную позицию в процессе и возражавшее против требования кредитора, соответствует положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума от 22.06.2012 N 35.

Указанная правовая позиция изложена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ).

Суд первой инстанции, принимая во внимание правовую природу судебных расходов как убытков, взыскиваемых с лиц, причастных к их возникновению, при наличии оснований для взыскания судебных расходов не только с ответчика, но и третьего лица, правомерно разграничил судебные расходы на те, которые были обусловлены поведением исключительно ответчика или третьего лица, от расходов, которые невозможно вычленить и связать с поведением только одного из участников процесса. Первые из них подлежат взысканию в индивидуальном порядке с каждого из причастного к ним участника процесса по принципу несения самостоятельной ответственности за убытки, а вторые – подлежат взысканию совместно с ответчика и третьего лица в долевом порядке

Так, на ответчика относятся расходы истца, связанные с подготовкой претензии, искового заявления, возражений на отзыв конкурсного управляющего, участием представителя в судебных заседаниях в суде первой инстанции от 25.08.2021, от 08.11.2021 (до привлечения к участию в деле общества «НСК ЭНТЭР»), а также расходы, связанные с апелляционным и кассационным обжалованием решения, поскольку перечисленные расходы были вызваны исключительно поведением, что составляет 121 000 руб. 

На общество «Малоэтажное Строительство-Дмитров» суд первой инстанции индивидуально возложил расходы, связанные с подготовкой возражений на отзыв его правопредшественника – общества «НСК ЭНТЭР». Подготовка возражений была реакцией истца на указанный отзыв, поэтому эти расходы обусловлены исключительно процессуальным поведением третьего лица – правопредшественника. Указанные расходы подлежат возмещению обществом «Малоэтажное Строительство-Дмитров» в размере 10 000 руб.

Согласно содержанию апелляционной жалобы расходы в указанной части в целом обществом – третьим лицом признаются (стр. 8 жалобы).

Остальные расходы (участие в заседаниях от 03.02.2022, то 23.03.2022, от 24.08.2022) и подготовка пояснений к заседанию от 07.06.2022) судом первой инстанции правомерно отнесены на ответчика и общество «Малоэтажное Строительство-Дмитров» в долевом порядке, поскольку указанные лица вместе причастны к возникновению (увеличению) расходов истца в указанной части. 

Заседания откладывались по причине необходимости проверки доводов третьего лица и представления дополнительных доказательств сторонами. 

С учетом вышеизложенных норм права, суд первой инстанции верно отметил, что  перечисленные расходы объективно невозможно разграничить отдельно в отношении ответчика и отдельно в отношении третьего лица, они подлежат возмещению указанными лицами в равных долях. 

Указанные расходы составляют сумму 33 000 руб., которая подлежит разделению на ответчика и третье лицо поровну – по 16 500 руб. 

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу в части взыскания расходов в общей сумме с ответчика - 137 500 руб. (121 000 + 16 500), а с общества «Малоэтажное Строительство-Дмитров» – 26 500 руб. (10 000 + 16 500).

Оснований для переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Суд апелляционной инстанции также отклоняет доводы жалобы в части нарушения срока подачи заявления о взыскании судебных расходов, как несостоятельный.

Указанный довод являлся предметом рассмотрения суда первой инстанции и правомерно им был отклонен.

Истец правомерно предъявил заявленные судебные расходы в пределах установленного статьей 112 АПК РФ процессуального срока, 22.05.2023 (21.05.2023 выходной день). Само по себе обращения в последний день срока, не свидетельствует о совершении истцом каких-либо злоупотреблений.

То обстоятельства, что документы, подтверждающие несение судебных расходов были совершены (подписаны документы, уплачены денежные средства) после обращения в суд с заявлением правового значения не имеет.

Фактически заявление было подано в срок, услуги были казаны на протяжении всего периода рассмотрения дела, вопрос же  произведения расчетов по оказанным услугам и составлению соответствующих документов находится в сфере контроля заявителя.

При этом суд исходя из процессуальной аналогии, для устранения всех недостатков, оставил заявление без движения, что нарушением не является, о злоупотреблении не свидетельствует.

Учитывая, что размеры взыскиваемых сумм соответствуют минимальным ставкам стоимости услуг, оказываемых адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края, принимая во внимание объем оказанных услуг, суд апелляционной инстанции, проверив фактический объем оказанных услуг, изучив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований переоценки выводов суда первой инстанции.

Само по себе несогласие ответчика с суммой взысканных судом представительских расходов не влияет на законность судебного акта и не является основанием для его отмены либо изменения.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным изменением размера такой компенсации.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, устанавливая разумность судебных расходов, суд первой инстанции, верно, оценил объем фактически оказанных услуг, характер и предмет спора, целесообразность и фактически характер несения расходов, а также их распределение между ответчиком и третьим лицом.

Исходя из изложенного оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Судебный акт соответствует нормам права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое определение о взыскании судебных расходов по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не разрешает вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о распределении судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 года по делу № А33-12179/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

 

Судья

 

С.Д. Дамбаров