Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-12284/2018

13 апреля 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 09 апреля 2018 года. 

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2018 года.

 

Арбитражный суд  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе судьи Грачевой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Борисенко Т.Э., 

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга,

заинтересованное лицо Индивидуальный предприниматель ФИО1,

о привлечении к административной ответственности по статье 14.37 КоАП РФ,

 

при участии

от заявителя: представитель не явился (извещен),  

от заинтересованного лица: представитель не явился (извещен), 

 

установил:

Государственная инспекция безопасности дорожного движения Управления министерства внутренних дел России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга (далее – Инспекция) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель, ИП ФИО1) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не направили в судебное заседание своих представителей. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела, Отделом ГИБДД УМВД России по Красногвардейскому району г. Санкт-Петербурга в лице государственного инспектора дорожного надзора отдела  ГИБДД   УМВД России   по   Красногвардейскому  району г. Санкт-Петербурга капитана полиции ФИО2 проведено административное расследование, возбужденное 18.09.2017 определением № 180968, по факту размещения и эксплуатации рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее размещение и эксплуатацию у дома 77 по Заневскому пр. в г. Санкт-Петербурге.

Выявленная рекламная конструкция установлена на разделительной полосе над проезжей частью дороги. Составлен Акт обследования улично-дорожной сети от 18.09.2017 с применением фотофиксации.

22.09.2017 с целью установления принадлежности и других данных, касающихся рекламной конструкции, в адрес СПб ГУП «Городской центр размещения рекламы»  направлен соответствующий запрос.

Согласно полученного ответа от 28.09.2017 из ГЦРР установлено, что рекламная конструкция принадлежала ООО «Реклама-Центр», срок окончания договора эксплуатации с которым истек.

17.10.2017 в адрес ООО «Реклама-Центр» направлена повестка о явке для опроса на 19.10.2017 в ОГИБДД законного представителя (защитника) юридического лица с предоставлением необходимых документов.

19.10.2017 в ОГИБДД явился защитник Общества гр. ФИО3. и предоставил объяснения, согласно которым рекламная конструкция формата 5*24м., расположенная по адресу Санкт-Петербург, у д. № 77 по Заневскому пр. (адрес по данным Общества-Заневский пр./пр. Косыгина), не находится в собственности Общества, не обслуживается и им не эксплуатируется. Право собственности на данную рекламную конструкцию было передано по договору поставки № 140717 от 14.07.2017. 

Защитник Общества гр. ФИО3. предоставил копии следующих документов: Договора № 159-621 от 30.06.2008 между ГЦРР и Обществом, договора поставки № 140717 от 14.07.2017, копию выписки из спецификации, копию акта приема-передачи товара, копии уставных документов Общества.

Изучив предоставленные документы, усматривается следующее.

В соответствии с Договором поставки № 140717 от 14.07.2017, право собственности на указанную рекламную конструкцию имеет гражданин РФ ФИО1, зарегистрированный в качестве индивидуального предпринимателя.

Таким образом, в ходе административного расследования установлено, что с 18.09.2017 по настоящее время на участке: Санкт-Петербург, Красногвардейский район у дома 77 по Заневскому пр. установлена, принадлежащая индивидуальному предпринимателю ФИО1 рекламная конструкция, эксплуатация которой производится без предусмотренного законодательством разрешения на ее размещение и эксплуатацию.

По результатам административного расследования должностным лицом Инспекции в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении от 07.11.2017 78 ДА № 180968 по статье 14.37 КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ протокол об административном правонарушении и иные материалы проверки направлены Инспекцией в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Статьей 14.37 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за установку и (или) эксплуатацию рекламной конструкции без предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию, а равно установка и (или) эксплуатация рекламной конструкции с нарушением требований технического регламента, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 11.21 настоящего Кодекса.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 13.03.2006 №38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон №38-ФЗ, Закон о рекламе) реклама – это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, проекционного и иного предназначенного для проекции рекламы на любые поверхности оборудования, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламные конструкции), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником (часть 1 статьи 19 Закона №38-ФЗ).

Согласно части 9 статьи 19 Закона №38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции допускаются при наличии разрешения на установку и эксплуатацию рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5, 6, 7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществлять установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

В силу части 10 статьи 19 Закона № 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, не допускаются. В случае установки и (или) эксплуатации рекламной конструкции без разрешения, срок действия которого не истек, она подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается предпринимателем принадлежность и размещение ИП ФИО1 рекламной конструкции по адресу: Санкт-Петербург, Красногвардейский район у дома 77 по Заневскому пр.

Факт установки и эксплуатации спорной рекламной конструкции в отсутствие предусмотренного законодательством разрешения на ее установку и эксплуатацию предприниматель не оспаривает. 

Спорная конструкция обладает всеми признаками рекламной конструкции, раскрытыми в пункте 1 статьи 3 Закона о рекламе, так как адресована неопределенному кругу лиц и направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования.

Таким образом, наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ, подтверждено материалами дела. 

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у предпринимателя объективной возможности для соблюдения требований законодательства о рекламе и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины предпринимателя во вменяемом правонарушении в соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

Суд считает, что Инспекцией представлены надлежащие, исчерпывающие и применительно к статье 68 АПК РФ допустимые доказательства, свидетельствующие о наличии в действиях ИП ФИО1 состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.37 КоАП РФ.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния (пункт 18.1).

Исходя из конкретных обстоятельств дела и характера общественных отношений, на которые посягает нарушитель, с учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», принимая во внимание, что доказательств исключительности обстоятельств, повлекших правонарушение, не представлено, суд не усматривает оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и освобождения предпринимателя от административной ответственности.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено. Предусмотренный в статье 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения предпринимателя к административной ответственности на момент рассмотрения дела судом не истек.

Статья 14.37 КоАП РФ предусматривают возможность назначения административного наказания в пределах минимального и максимального размеров санкции с учетом характера совершенного правонарушения, данных о правонарушителе, его материального и финансового положения, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность. 

Суд, учитывая характер допущенных нарушений, степень вины привлекаемого к ответственности, отсутствие в материалах дела сведений об обстоятельствах, отягчающих административную ответственность, считает, что имеются основания для привлечения ИП ФИО1 к административной ответственности в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи 14.37 КоАП РФ для должностных лиц.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

решил:

привлечь индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОРНИП 317784700191671) к административной ответственности по статье 14.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 3000 рублей.

 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия Решения.

 

           Судья                                                                           Грачева И.В.