СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Томск                                                                                    Дело № А03-17132/2019 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 29 апреля 2021 года  

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

ФИО1,

судей

ФИО2,

 

ФИО3,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бабенковой А.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края (07АП-2720/2021) на решение  от 08.02.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17132/2019 по иску администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края, пос. Новые Зори Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Новозоринские коммунальные сети», пос. Новые Зори Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), о взыскании 65 538 603 руб. 42 руб. за период с 15 октября 2016 по 15 октября 2019 в виде неполученных доходов от использования следующего муниципального имущества: (Здание котельной с оборудование 

<

...>, Поселковая котельная (реконструкция здания 1-й пусковой комплекс) оборудование в том числе: Котел «Standart 5МВТ2», Задвижка ЗОчббр Ду 300, Теплообменник HN 42, Насос IL65/130-5,5/2DM, Насос IPL40/130-2.2/2DM, Горелка G1510DSPGN в комплекте с регулятором и фильтром, Бак reflex, Насос IL 150/340-45/4, Щит управления сетевыми насосами, Панель пускателей № 1, Панель пускателей № 2, Щит ЩС-1, Щит ЩС-2, Термопреобразователь TCM-0196, Манометр МП-4У, Дифманометр ДСП-160, Преобразователь «Сапфир», КМЧ-01 к «Сапфир», Напоромер НП100, Корректор СПГ761, Блок питания БПС-40М-4К, Адаптер АПС-43, Блок бесперебойного питания, Принтер EPSONLX-300, Щит учета, Щит сигнализации, Щит Котла, Установка «Комплексон-6» с СКБ-40, Клапан мембранный с эл. приводом 15КЧ 888Ду 50, Клапан мембранный с эл. приводом 15КЧ 888Ду 25, Фильтр ФГКР-50, Счетчик СГ-16М-250ДУ80, Клапан ПСК-50П С/50, Клапан КПЗ-50В, Регулятор давления РДБК1- 50, Термопреобразователь ТСМ-0193, измеритель- регулятор ТРМ12А-Щ1.ТС.Р, Термоманометр ТМТБ-31Р, Измеритель-регулятор ТРМ1А- Щ1.ТС.Р, Манометр МПЗ-У, Манометр МВП4-У, Манометр ДМ 2010Сг, Сигнализатор уровня САУ-М6, Датчик уровня ДС.1 к САУ-М6, Термометр БТ-5, Манометр ДМ 2005 Сг, Тягонапорометр ТНМП52М2, Комплект RWF-40, Комплект модуляции температуры 0-130 , Антивибрационная вставка BTGA DN80, Насос IPL 65/115-1/2 3808, Насос IPL 32/130-1/1/2 2DM, Насос IPL 80/115j 2/2/2/2, Газоанализатор ФСТ, Блок датчиков на CH 4, Блок датчиков на СО, Газоанализатор ФП-11,2 , Поселковой котельная (реконструкция здания 2-й пусковой комплекс), оборудование в том числе: Котел «Standart 2,5 МВТ2», Фильтр Ф0в-1,0-0,6, Горелка COMIST 250, Трехходовой смеситель Д=150 ЗФ150, электропривод, Термопреобразователь ТСМ-0196, Регулятор ТРМ1А, Термометр БТ-5, Термопреобразователь ДТС-035, Регулятор ТРМ1А, Напорометр НП-100, Манометр МП

100, Манометр МП4-У, Манометр показыв.ДМ20050Сг, Тягонапорометр ТНМП52М2, Щит КИП и А, выключатель пакетный ПВ2-16, Оповещатель «Октава», Вентилятор ВЦ4-

75 №8, Артезианска скважина, Водопроводная сеть 2239 м 

<

...> Водозаборная скважина — 4939 

<

...> Водозаборная скважина №1 

<

...> 16А-2, Водонапорная башня 

<

...> 16А-1, Водонапорная башня 

<

...>, Водопроводные сети п. Новые Зори, Водопроводная сеть 

<

...> (Энергетиков), Здание ЖКХ 

<

...>, Канализационные сети 

<

...>

Полевая, НА, Здание КНС-2 

<

...>, Здание КНС-3 п. Новые Зори

ул. Дачная, 49А, Здание КНС-4 

<

...>, Кран стреловый автомобильный (Автокран ЗИЛ 431412КС2568А У675КХ22), Напорный коллектор п. Новые Зори, Насос MHI-1/E/3- 400-50-2 , Насос СМ 100-65-200/2, Насос фекальный СМ 801-50-200, Насос ЭЦВ 8-25-125, Сварочный агрегат, Станок сверлильный, Тепловые сети

п. Новые Зори участки улиц Стакнционная, Октябрьская, Школьная, Комсомольская, Советская, Токарный станок, Электродвигатель 18,5/3000, Здание насосной станции 

<

...>, Насосная станция, 

<

...>

ЗОА, Насос ЭЦВ 8-25-150 

<

...> За, Насос ЭЦВ 8-25-150, поле фильтрации № 1 

<

...> 9А-1, поле фильтрации № 2 

<

...> 9А-2, Прицеп тракторный 2ПТС4, Агрегат ЭЦВ 6-10-110 (АО

Ливнынасос), Агрегат ЭЦВ 8-25125 , Агрегат ЭЦВ 8-25-125 18030, Агрегат ЭЦВ 8-25-125

(АО Ливнынасос), Гидрант пожарный с комплектующимися, ПЧВ 204-11 К-В

преобразователь частоты 11.0, Тракторный прицеп, Щит управления насосом ЩУН 3-015-

1-0-0 с системой отопления),

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, администрации Павловского района Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

при участии в судебном заседании:

от истца и третьих лиц – не явились (надлежаще извещены),

от ответчика – ФИО4, по доверенности от 08.05.2020,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края (далее – истец, Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новозоринские коммунальные сети» (далее – ответчик, ООО «Новозоринские коммунальные сети») об обязании общества с ограниченной ответственностью «Новозоринские коммунальные сети» возвратить Администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края имущество, согласно постановления от 21.06.2019 года № 43 и о взыскании денежных средств, полученных в виде прибыли в период с октября 2016 года по октябрь 2019 года за незаконное владение муниципальным имуществом.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования, просил: взыскать с ответчика 65 538 603 руб. 42 руб. за период с 15 октября 2016 по 15 октября 2019 в виде неполученных доходов от использования следующего муниципального имущества: (Здание котельной с оборудование 

<

...> За, Поселковая котельная (реконструкция здания 1-й пусковой комплекс) оборудование в том числе: Котел «Standart 5МВТ2», Задвижка ЗОчббр Ду 300, Теплообменник HN 42, Насос IL65/130-5,5/2DM, Насос IPL40/130-2.2/2DM, ГорелкаG1510DSPGN в комплекте с регулятором и фильтром, Бак reflex, Насос IL 150/340-45/4, Щит управления сетевыми насосами, Панель пускателей № 1, Панель пускателей № 2, Щит ЩС-1, Щит ЩС-2, Термопреобразователь TCM-0196, Манометр МП-4У, Дифманометр ДСП-160, Преобразователь «Сапфир», КМЧ-01 к «Сапфир», Напоромер НП100, Корректор СПГ761, Блок питания БПС-40М-4К, Адаптер АПС-43, Блок бесперебойного питания, Принтер EPSONLX-300, Щит учета, Щит сигнализации, Щит Котла, Установка «Комплексон-6» с СКБ-40, Клапан мембранный с эл. приводом 15КЧ 888Ду 50, Клапан мембранный с эл. приводом 15КЧ 888Ду 25, Фильтр ФГКР-50, Счетчик СГ-16М-250ДУ80, Клапан ПСК-50П С/50, Клапан КПЗ-50В, Регулятор давления РДБК1- 50, Термопреобразователь ТСМ-0193, измеритель- регулятор ТРМ12А-Щ1.ТС.Р,

Термоманометр ТМТБ-31Р, Измеритель-регулятор ТРМ1А- Щ1.ТС.Р, Манометр МПЗ-У ,

Манометр МВП4-У, Манометр ДМ 2010Сг, Сигнализатор уровня САУ-М6, Датчик уровня

ДС.1 к САУ-М6, Термометр БТ-5, Манометр ДМ 2005 Сг, Тягонапорометр ТНМП52М2,

Комплект RWF-40, Комплект модуляции температуры 0-130, Антивибрационная вставка

BTGA DN80, Насос IPL 65/115-1/2 3808, Насос IPL 32/130-1/1/2 2DM, Насос IPL 80/115j

2/2/2/2, Газоанализатор ФСТ, Блок датчиков на CH 4, Блок датчиков на СО, Газоанализатор ФП-11,2 , Поселковой котельная (реконструкция здания 2-й пусковой комплекс), оборудование в том числе: Котел «Standart 2,5 МВТ2», Фильтр Ф0в-1,0-0,6, Горелка COMIST 250, Трехходовой смеситель Д=150 ЗФ150, электропривод, Термопреобразователь ТСМ-0196, Регулятор ТРМ1А, Термометр БТ-5, Термопреобразователь ДТС-035, Регулятор ТРМ1А, Напорометр НП-100, Манометр МП

100, Манометр МП4-У, Манометр показыв.ДМ20050Сг, Тягонапорометр ТНМП52М2,

Щит КИП и А, выключатель пакетный ПВ2-16, Оповещатель «Октава», Вентилятор ВЦ4-

75 №8, Артезианска скважина, Водопроводная сеть 2239 м 

<

...> Водозаборная скважина — 4939 

<

...> Водозаборная скважина №1 

<

...> 16А-2, Водонапорная башня 

<

...> 16А-1, Водонапорная башня 

<

...>, Водопроводные сети п. Новые Зори, Водопроводная сеть 

<

...> (Энергетиков), Здание ЖКХ 

<

...>, Канализационные сети 

<

...>

Полевая, НА, Здание КНС-2 

<

...>, Здание КНС-3 п. Новые Зори

ул. Дачная, 49А, Здание КНС-4 

<

...>, Кран стреловый автомобильный (Автокран ЗИЛ 431412КС2568А У675КХ22), Напорный коллектор п. Новые Зори, Насос MHI-1/E/3- 400-50-2 , Насос СМ 100-65-200/2, Насос фекальный СМ801-50-200, Насос ЭЦВ 8-25-125, Сварочный агрегат, Станок сверлильный, Тепловые сети п. Новые Зори участки улиц Стакнционная, Октябрьская, Школьная, Комсомольская, Советская, Токарный станок, Электродвигатель 18,5/3000, Здание насосной станции 

<

...>, Насосная станция, 

<

...> ЗОА, Насос ЭЦВ 8-25-150 

<

...> За, Насос ЭЦВ 8-25-150, поле фильтрации № 1 

<

...> 9А-1, поле фильтрации № 2 

<

...> 9А-2, Прицеп тракторный 2ПТС4, Агрегат ЭЦВ 6-10-110 (АО Ливнынасос), Агрегат ЭЦВ 8-25125 , Агрегат ЭЦВ 8-25-125 18030, Агрегат ЭЦВ 8-25-125 (АО Ливнынасос), Гидрант пожарный с комплектующимися, ПЧВ 204-11 К-В преобразователь частоты 11.0, Тракторный прицеп, Щит управления насосом ЩУН 3-015- 1-0-0 с системой отопления).К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация Павловского района Алтайского края.             

             Решением от 08.02.2021 Арбитражного суда Алтайского края в удовлетворении исковых требований отказано. 

Не согласившись с решением суда первой инстанции,  ответчик обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края отменить и принять новый судебный акт. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неправильное применение норм материального и процессуального права.  Считает, что суд первой инстанции не привел в решении доводы о том, что ответчик знал о незаконности использования имуществом с 2015 года; полагает, что вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии правовых оснований для взыскания денежных средств с ответчика в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, т.к. истцом заявлены требования в порядке ст. 166-168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не только не соответствуют сделанным судом выводам по делу №А03-20813/2019 и фактическим  обстоятельствам по спорным правоотношениям, но и сделан судом с нарушением процессуальных норм права (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); апеллянт также не согласен с выводами суда в части суждений относительно определения размера дохода, который был получен ответчиком за период незаконного владения муниципальным имуществом в своей деятельности; также считает, что суд первой инстанции сделал необоснованные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в порядке ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей необходимость определения размера именно дохода (а не чистой прибыли) от использования муниципального имущества.

Ответчик и третье лицо в отзывах на апелляционную жалобу просят оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Решение считают законным и обоснованным. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене или изменению, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 27.02.2009 собранием депутатов Павловского района Алтайского края было принято решение №100 «О безвозмездной передаче муниципального имущества» согласно, которому имущество, принадлежащее на праве собственности муниципальному образованию Павловский район, передано в соответствии с разграничением вопросов местного значения на безвозмездной основе в собственность муниципального образования Новозоринский сельсовет Павловского района.

27.02.2009 собранием депутатов Новозоринского сельсовета принято решение №31 о принятии в собственность муниципального образования на безвозмездной основе имущества, принадлежащего на праве собственности муниципальному образованию Павловский район, на основании которого внесены соответствующие изменения в реестр объектов, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию.

01.05.2010 между администрацией Новозоринского сельсовета Павловского района и ООО «Новозоринские коммунальные сети» был заключен договор аренды муниципального имущества в количестве 32 единиц сроком действия до 31.03.2011, продленного по дополнительному соглашению от 30.03.2011 до проведения открытого аукциона. Передача имущества была оформлена актом приема-передачи от 01.05.2010.

Согласно, указанного договора, в аренду были переданы объекты, право собственности муниципального образования Павловский район и переход права собственности к муниципальному образованию Новозоринский сельсовет не было зарегистрировано.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 15.07.2011 по делу № А03-6139/2011 признал недействительным договор аренды муниципального имущества, заключенный 01.05.2010 между Администрацией Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края и обществом с ограниченной ответственностью «Новозоринские коммунальные системы», в редакции дополнительного соглашения к договору от 30.03.2011, а также применил последствия недействительности сделки, в виде обязания общества с ограниченной ответственностью «Новозоринские коммунальные системы» возвратить администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края имущество.

Во исполнение указанного решения между сторонами был подписан акт приема-передачи муниципального имущества по расторжению договора аренды от 01.05.2010.

Однако, имущество оставалось в фактическом пользовании у ответчика, с целью осуществления бесперебойного обеспечения теплоснабжения, холодного водоснабжения иводоотведения населения поселка.

В 2013-2014 годах, в период оформления прав собственности истца на указанное имущество, в соответствии с требованиями законодательства, муниципальное имущество находилось у ответчика в порядке муниципальных преференций от 06.11.2013 и 06.11.2014 и было передано ответчику в пользование с установленным (ограниченным) сроком.

06.11.2015, с целью придания существующим правоотношениям между истцом и ответчиком законных оснований, по факту использования ответчиком муниципального имущества, и обеспечения возможности заключить необходимые соглашения со энергоснабжающими организациями, для сохранения прав граждан муниципального образования на получение водоснабжения и водоотведения, между истцом и ответчиком, в нарушение требований действующего законодательства, был заключен договор аренды муниципального имущества №06-10-2015, с актом приема передачи имущества в количестве 32 единицы с оборудованием, но без указания количества и наименования оборудования.

Таким образом, муниципальное имущество было передано ответчику, и находилось в его пользования для оказания коммунальных услуг населению, с согласия собственника.

05.07.2018 Управление Федеральной антимонопольной службы по Алтайскому краю вынесло администрации Новозоринского сельсовета предупреждение № 34/2018 о несоответствии договора аренды № 06-10-2015 от 06.11.2015 года требованиям Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» и Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении», о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренного ч.1 ст. 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции», и о необходимости прекращения указанных действий, путем возврата имущества.

В 2018 году, в целях попытки устранения замечаний между истцом и ответчиком был составлен договор аренды муниципального имущества № 06-11-2018 от 06.11.2018 без подписания акта приема - передачи имущества.

В связи с тем, что договор аренды муниципального имущества № 06-11-2018 от 06.11.2018 не соответствует требованиям законодательства, Управлением Алтайского края по государственному регулированию цен и тарифов в установлении тарифов ООО «Новозоринские коммунальные сети» было отказано.

Несмотря на несоответствие указанных договоров аренды, требованиям гражданского и антимонопольного законодательства ответчик, с согласия истца продолжал пользоваться муниципальным имуществом, для оказания коммунальных услуг населению.

Таким образом, ответчик, владел и пользовался муниципальным имуществом без законных оснований, но с согласия истца.

И лишь в 2019 году истец обратился с требованиями о возврате муниципального имущества в количестве 118 единиц.

Ввиду неисполнения ответчиком претензионных требований истца, последний обратился в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением об обязании ООО «Новозоринские коммунальные сети» возвратить администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края муниципальное имущество, согласно, перечня, ввиду отсутствия законных прав на пользование и распоряжение данным имуществом, а также взыскать с ответчика денежные средства в пользу администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края, полученных в виде прибыли за незаконное владение муниципальным имуществом.

В ходе рассмотрения данных исковых требований, суд выделил в отдельное производство требования истца к ответчику об обязании ответчика возвратить администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края муниципальное имущество, согласно перечня. Данному делу был присвоен номер: А03-20813/2019.

Арбитражным судом Алтайского края 16 марта 2020 года по делу № А03-20813/2019 было принято следующее решение: признать недействительным договор аренды муниципального имущества от 06.11.2015 № 06-10-2015 и договор аренды муниципального имущества № 06-11-2018 от 06.11.2018.

Применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав общество с ограниченной ответственностью «Новозоринские коммунальные сети» возвратить Администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края имущество, указанное в резолютивной части решения суда от 16.03.2020.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 24.07.2020 решение от 16.03.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-20813/2019 оставил без изменения. Решение суда вступило в законную силу.

В настоящем деле суд рассматривает исковые требования, заявленные истцом в рамках ст. 303 Гражданского кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика полученных доходов за время незаконного владения муниципальным имуществом за период с 15 октября 2016 года по 15 октября 2019 года в размере 65 538 603 руб. 42 коп.          Арбитражный суд отказывая в удовлетворении исковых требований, принял по существу законный и обоснованный судебный акт, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

В силу положений статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется установленными в ней, а также иными способами, предусмотренными законом.

Согласно абзаца 1 статьи 303 ГК РФ, при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Как следует из содержания указанной нормы права, под названными доходами следует понимать доходы, которые ответчик извлек или должен был извлечь от фактического обладания чужим имуществом, в виде арендной платы за это имущество, прибыли, получаемой в результате его нормальной производственной эксплуатации и т.д.

В соответствии с разъяснениями пункта 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», при рассмотрении споров по искам собственника о взыскании стоимости пользования его имуществом за период нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). Указанная норма о расчетах при возврате имущества из чужого незаконного владения подлежит применению как в случае истребования имущества в судебном порядке, так и в случае добровольного возврата имущества во внесудебном порядке невладеющему собственнику лицом, в незаконном владении которого фактически находилась вещь.

Из содержания ст. 303 ГК РФ следует, что взыскания на основании указанной нормы необходимо соблюдение совокупности условий: 1) факт истребования имущества из чужого незаконного владения; 2) наличие у лица доходов от незаконной эксплуатации истребованного имущества.

Возмещение доходов в порядке ст. 303 ГК РФ возможно только при наличии вступившего в законную силу судебного акта об истребовании имущества из чужого незаконного владения. Правила осуществления расчетов закреплены в ст. 303 ГК РФ.

Судом установлено, что в рамках дела №А03-20813/2019 суд удовлетворил требования администрации о возврате муниципального имущества, поскольку, применил последствия недействительности ничтожной сделки, а именно договоров аренды, заключенных между настоящими сторонами. Таким образом правовым основанием для удовлетворения иска явилась не статья 301 ГК РФ, а положения о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исходя из смысла статьи 303 ГК РФ под доходами следует понимать не любые абстрактно определяемые поступления, которые могли быть получены при эксплуатации того или иного имущества, а те поступления, которые либо не могли не быть приобретены в силу особенностей имущества, либо для получения которых имелись конкретные предпосылки в виде уже заключенных договоров об использовании имущества, сложившейся и приносящей стабильные результаты практики его эксплуатации (Определение Верховного Суда РФ от 26.09.2017 № 309-ЭС17-13242).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Бремя доказывания факта извлечения и размера доходов от использования вещи недобросовестным владельцем лежит на истце.

По ходатайству истца судом было назначено производство технико-бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено экспертам закрытого акционерного общества «Бизнес-Эксперт» ФИО5 и ФИО6.

Согласно заключение экспертов № 08-2020 от 16.06.2020 муниципальное имущество, согласно заявленного истцом перечня из 118 позиций, используется в производственно-хозяйственной деятельности общества с ограниченной ответственностью «Новозоринские коммунальные сети», пос. Новые Зори Павловского района Алтайского края;  величина дохода (чистой прибыли) полученного обществом с ограниченной ответственностью «Новозоринские коммунальные сети», пос. Новые Зори Павловского района Алтайского края за период использования муниципального имущества с 15.10.2016 по 15.10.2019, за минусом произведенных арендных платежей Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края составляет: 2 889 562 руб. 90 коп.

Определением суда от 07.08.2020 по делу было назначено проведение дополнительной судебной технико-бухгалтерской экспертизы, проведение которой было поручено эксперту закрытого акционерного общества «Бизнес-Эксперт» ФИО5.

Согласно заключение эксперта № 25-2020 от 27.11.2020 размер дохода, который был получен ООО «Новозоринские коммунальные сети», от использования муниципального имущества в количестве 118 единиц, согласно перечня, указанного в исковом заявлении, за период ею использования с 15.10.2016 по 15.10.2019, с учетом произведенных арендных платежей Новозоринскому сельсовету Павловского района и за вычетом доходов от использования ООО «Новозоринские коммунальные сети» иного имущества в своей деятельности составляет: 65 538 603 руб. 42 коп.В судебном заседании суда первой инстанции эксперт ФИО5, пояснял, что сумма 65 538 603,42 руб., указанная в дополнительной судебной экспертизе, сложилась из видов деятельности осуществляемых ответчиком – это водоснабжения, канализация, теплоснабжения, при использовании муниципального имущества. Доход - это выручка организации от использования имущества. Указал, что в указанную сумму расчета не входили расходы ответчика, на содержание имущество, его обслуживание и другие расходы по пользованию муниципальным имуществом.

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 26.11.2019  по делу № 309-ЭС19-13850, удовлетворение иска, основанного на положениях статьи 303 ГК РФ, в отличие от правил пункта 2 статьи 1102 того же Кодекса, зависит от добросовестности поведения приобретателя, арендодателя и арендатора имущества. Лицо, распорядившееся чужим имуществом, и лицо, получившее от него имущество, считаются добросовестным, если они не знали и не могли знать об отсутствии у первого лица правомочий по распоряжению вещью.

Установление добросовестности незаконного владельца позволит разграничить правовую принадлежность доходов и распределить расходы в соответствии со статьей 303 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные и недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Презумпция добросовестности субъектов гражданских правоотношений также предполагает, что бремя доказывания обратного лежит на той стороне, которая заявляет о недобросовестности этих действий.

В силу приведенных норм при рассмотрении требования собственника имущества в порядке статьи 303 ГК РФ суду на основании представленных доказательств необходимо установить, действовали ли эти лица недобросовестно, то есть знали или должны были знать о том, что их владение, распоряжение имуществом незаконно, возможность извлечения дохода и его размер от использования ответчиком неосновательно приобретенного имущества.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами материального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при заключении договоров аренды в период с 2016 по 2019, и истец, и ответчик действовали недобросовестно. 

Так из материалов дела следует и апеллянтом не опровергнуто, что за период с 2016 по 2019 год истец не проявлял волеизъявлений на возврат муниципального имущества. Напротив, получал от ответчика арендную плату, не принимал участие, ни в содержании муниципального имущества, ни в его обслуживании, ни в осуществлении деятельности по оказанию коммунальных услуг.

Следовательно, как обоснованно отметил суд первой инстанции, истца устраивало, что при использовании муниципального имущества осуществлялось оказание коммунальных услуг населению, и ответчик самостоятельно несет расходы на содержание имущества, на уплату налогов и несет расходы, связанные с оказанием коммунальных услуг населению.

В рамках дела № А03-20813/2019 судом также было установлено, что, в том числе, и истцу было известно о том, что заключаемые с ответчиком договоры аренды муниципального имущества являлись недействительными и противоречащими положениям законодательства по предоставлению муниципального имущества, при этом, истец продолжал заключать с ответчиком договоры аренды имущества, извлекая из этого прибыль в виде арендных платежей.

Согласно сформированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», Информационном письме Президиума ВАС РФ от 13.11.2008 № 126 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения») и дефиниций статей 302, 303 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо признается недобросовестным владельцем, если оно знало или должно было знать, что его владение незаконно.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Таким образом, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства.

С учетом обстоятельств дела, суд первой инстанции обоснованно указал на то,  в рассматриваемом случае имеет место недобросовестное поведение истца в том, что истцом не были предприняты законные меры по оформлению имущества в собственность и прямое неисполнение предписания антимонопольной службы.

Кроме того, действия истца по заключению с ответчиком новых договоров аренды давали основания ответчику полагаться на действительность сделок по аренде имущества и продлению договоров аренды муниципального имущества.Судом первой инстанции установлено, что размер дохода ответчика от использования муниципального имущества составил 65 538 603 руб. 42 коп.

При этом, судебный эксперт в заключении указал, что размер расходов ответчика составляет 67 497 956 руб. 63 коп.Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, руководствуясь указанными выше нормами и разъяснениями, установив, что размер расходов ответчика, указанный в экспертном заключении полностью совпадает с бухгалтерской справкой ответчика от 12.01.2021, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что от использования неосновательно полученного муниципального имущества в количестве 118 единиц ответчик прибыли не получил.            Довод истца о том, что судом первой инстанции неверно оценено заключение дополнительной экспертизы и пояснения эксперта, является несостоятельным, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на оценке всех доказательств по делу в совокупности и взаимосвязи, в том числе с учетом заключения экспертизы, которое оценено судом наряду с иными доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изложенных обстоятельствах, в отсутствие доказательств, опровергающих указанные в представленных в материалы дела доказательствах обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца в полном объеме.

Аргументы, приведенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции изучил и признал юридически несостоятельными по вышеизложенным основаниям, ибо все они сводятся к иным, нежели у суда, трактованию норм действующего законодательства и оценке фактических обстоятельств спора. Однако наличие у заявителя собственной правовой позиции по спорному вопросу не является основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Доводы подателя жалобы о том, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не нашли своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции считает, что все обстоятельства дела, собранные по делу доказательства, исследованы судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Учитывая изложенное, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, апелляционный суд,          

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 08.02.2021  Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17132/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Новозоринского сельсовета Павловского района Алтайского края - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Председательствующий  

ФИО1

Судьи

ФИО2

ФИО3