АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-28346/2018

21 августа 2020 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения подписана 21 августа 2020 года

Решение изготовлено в полном объеме 21 августа 2020 года

Судья Арбитражного суда Челябинской области И.В. Костарева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвто+», с. Газале Ямало-Ненецкого автономного округа, 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п.Вавиловец Челябинской области, 

обществу с ограниченной ответственностью ТД «Уренгойстройтранссервис», ОГРН 

<

***>, г. Новый Уренгой,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «АРЗ Докторъ Дизелъ», г. Набережные Челны, 

о взыскании 1 967 367 руб. 00 коп.,

при участии в судебном заседании: 

от истца: не явился, извещен, 

от ответчиков: не явились, извещены,

от третьего лица: не явилось, извещено,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ЯмалАвто+», с. Газале Ямало-Ненецкого автономного округа, обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2, п. Вавиловец Челябинской области, о взыскании 1 967 367 руб. 00 коп. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2018 к участию в деле привлечено третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АРЗ Докторъ Дизелъ», г. Набережные Челны

 15.11.2019 в материалы дела от ответчика поступило ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы и поручении ее ООО «СургутГлавЭкспертиза» г.Сургут. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.03.2019 производство по данному делу было приостановлено в связи с назначением судебной экспертизы. 

Производство экспертизы поручено ООО «СургутГлавЭкспертиза» г.Сургут, эксперту ФИО3.

 На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы ответчика: 

1. Возможно ли установить принадлежность представленных деталей двигателя двигателю КамАЗ модель 740300№ С2719179? 

2. В случае возможности установления принадлежности представленных деталей двигателя двигателю КамАЗ модель 740300 № С2719179 - принадлежат ли представленные детали двигателя двигателю КамАЗ модель 740300 М С2719179? 

3. Какие дефекты имеют представленные детали двигателя? 

4. В случае наличия дефектов - причины их возникновения? 

Оплата вопросов, в размере 70 000 руб., возложена на индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Вавиловец Челябинской области. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 23.10.2019 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвто+», с. Газале Ямало-Ненецкого автономного округа, о назначении по делу дополнительной экспертизы, отказано.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.05.2020 привлечено к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью " УРЕНГОЙСТРОЙТРАНССЕРВИС", г.Новый Уренгой (ОГРН: 

<

***>).  Принято от истца уточнение исковых требований в части взыскания с ответчика - индивидуального предпринимателя ФИО2, п.Вавиловец Челябинской области, ответчика - общества с ограниченной ответственностью " УРЕНГОЙСТРОЙТРАНССЕРВИС", г. Новый Уренгой (ОГРН: 

<

***>), убытков – 1 967 367 руб.

Истец, ответчик, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора,  в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, не препятствует рассмотрению дела по существу в их отсутствие (п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела с соблюдением требований ст.ст. 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается по правилам п.п. 3, 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца, ответчика, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав представленные доказательства,  в соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к выводу, что иск   не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.

ООО «ЯмалАвто+» является собственником транспортного средства НЕФАЗ - 66062-10, гос.рег.номер А409ТМ89.

11.02.2018 между ИП ФИО2 и ООО «ЯмалАвто+» заключен Договор № 15 СЦ/2018 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, узлов и агрегатов к ним.

Для проведения работ ООО «ЯмалАвто+» приобрел вкладыши коленчатого вала на сумму 2 400 рублей.

Согласно Заказу-наряду № 20043-014472 от 15.02.2018, акту об оказанных услугах № 20043-014472 от 15.02.2018 ответчиком были выполнены ремонтные работы двигателя транспортного средства НЕФАЗ 66062-10, VINX1F66062RDA001673, гос.номер А409ТМ8.

На основании счета на оплату № 2004-0000628 от 15.02.2018 были оплачены денежные средства в размере 402 797 рублей платежным поручением № 84 от 15.02.2018.

Из них, непосредственная стоимость ремонтных работ составила 83 300 рублей (позиции в счете №№ 1,2). Стоимость запасных частей составила 79 050 рублей (позиции в счете №№ 8,9,10,18,19,20,41,43,46,47,54,58,59).

Истец указывает на тот факт, что данные запасные части в последующем вышли из строя и их дальнейшее использование невозможно.

В обоснование иска истец ссылается на то, что после выполненных ремонтных работ, провернуло коренные вкладыши коленчатого вала, в связи с чем, эксплуатация транспортного средства стала невозможной.

ООО «ЯмалАвто+» вынуждено было транспортировать данное транспортное средство до сервисного центра услугами ИП ФИО4 Затраты на транспортировку составили 150 000 рублей.

30.03.2018 ООО «ЯмалАвто+» произвело платеж ИП ФИО2 на сумму 34 185 рублей за установку двигателя.

В последующем истец вынужден был осуществить ремонт двигателя самостоятельно, сумма затрат составила 417 692 рубля. Транспортировка двигателя к месту ремонта составила 60 000 рублей.

Согласно Заключению эксперта ООО «Башдизель» № 240.18 от 27.04.2018, исследуемые детали двигателя КамАЗ модель 740300 №С2719179 имеют следующие дефекты:

- царапины, задиры и следы повышенного температурного воздействия таких деталей как блок цилиндров, крышки коренных подшипников коленчатого вала, коленчатый вал, коренные вкладыши;

- проворачивание коренных подшипников в блоке цилиндров;

- царапины на рабочих поверхностях цилиндропоршневой группы;

- царапины и вкрапления посторонних частиц металла на шатунных и коренных вкладышах.

Причиной возникновения дефектов исследуемого двигателя является нарушение технологии сборки двигателя при монтаже коленчатого вала в блок цилиндров.

Расходы на проведение экспертизы составили 20 740 рублей (из них -15 000 рублей производство экспертизы, 5740 - доставка двигателя услугами транспортной компании до места проведения экспертизы).

Таким образом, по мнению истца, ненадлежащее выполнение ответчиком - ИП ФИО2  принятых на себя обязательств по договору от 11.02.2018 между ИП ФИО2 и ООО «ЯмалАвто+» № 15 СЦ/2018 на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств, узлов и агрегатов к ним, а также поставка некачественных вкладышей ответчиком - ООО «УренгойСтройТрансСервич» в адрес истца, по мнению истца, причинило ему ущерб в общей сумме 1 967 367 руб.

Согласно автотехнической экспертизе ИП ФИО5, сведения, изложенные в Заключение эксперта № 240.18 от 27.04.2018 не позволяют сделать однозначный вывод о причине неисправности двигателя модели КАМАЗ 740300 №С2719179 «нарушение технологии сборки двигателя при монтаже коленчатого вала в блок цилиндров».

Рассматриваемое Заключение эксперта выполнено исходя из знаний технического специалиста и осмотра деталей, без проведения специальных исследований. В этом коренное отличие специалиста от эксперта. Эксперт проводит исследование и даёт заключение, специалист исследований не проводит. Без проведения исследований не может быть дано заключение.

Результаты суждений, которые изложены в Заключении эксперта № 240.18 от 27.04.2018 не являются полными, всесторонними, объективными и ясными.

Заключение эксперта № 240.18 от 27.04.2018 противоречит требованиям Федерального закона №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 (с изменениями и дополнениями), который содержит требования к заключению эксперта в том, что оно должно быть объективным, обоснованным и ясным (т.е. содержать исчерпывающие ответы на поставленные вопросы), всесторонним, тщательным, проводиться в пределах компетенции эксперта, на строгой научной и практической основе с использованием современных достижений пауки и техники.

Выбранные экспертом методики не позволяют установить причину возникновения дефектов деталей двигателя КамАЗ 740300 №С2719179, а также в полном объёме, ясно и достоверно провести исследование, по результатам которого можно перейти к формулированию выводов.

Признаки недостаточной ясности исследования:

Невозможно уяснить смысл приведённых терминов, не раскрыто их значение.

Не обоснован выбор методик исследования, не раскрыто их содержание.

Не раскрыт смысл и не показано значение отобранных признаков.

Не приведены критерии оценки отобранных признаков.Признаки неполноты исследования:

Не исследованы все необходимые обстоятельства.

Недостаточно аргументированы выводы эксперта - отсутствует логически безупречное обоснование того, как эксперт от анализа и синтеза перешел к формулированию ответов на поставленные вопросы.

Не применены необходимые методы и методики исследования.

В силу пункта 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

По смыслу статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять. 

Согласно статье 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг. 

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства (Договора) и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 АПК РФ). 

Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Согласно Заключению эксперта № 19/05-0163 от 08.07.2019, без исследования отсутствующих деталей - блока цилиндров, а также вкладышей коленчатого вала - коренных и шатунных, других деталей и сборочных единиц двигателя, установить принадлежность предоставленных к осмотру деталей двигателя двигателю КамАЗ модель 740300 № С2719179, возможно лишь косвенно, по описаниям и фотографиям, имеющимся в материалах гражданского дела № А76-28346/2018.

Исходя из анализа материалов гражданского дела № А76-28346/2018 с большой долей уверенности можно предположить, что представленные эксперту на исследование детали двигателя принадлежат двигателю КамАЗ модель 740300 № С2719179.

Представленные детали двигателя имеют следующие дефекты:

- на поверхностях трения опорных шеек коренных вкладышей коленчатого вала имеются задиры, царапины и наволакивание металла коренных вкладышей, наиболее интенсивные на первой и пятой шейках вала с потемнением поверхности в результате нагрева;

- на поверхностях трения шатунных шеек коленчатого вала имеются незначительные задиры и царапины, с потемнением поверхностей шеек вала в результате нагрева;

- на поверхностях гильз цилиндров имеются незначительные царапины, не превышающие глубину хонингования. На поверхностях днищ поршней имеется незначительный нагар, на юбках поршней также имеются незначительные царапины, направленные вдоль движения поршня в цилиндре.

Сделать однозначный вывод о причине возникновения дефектов представленных к исследованию деталей двигателя нельзя, поскольку большая часть узлов деталей двигателя (в том числе и базовая (основная) деталь - блок цилиндров двигателя) - отсутствует и к экспертизе не предъявлена.

На основе осмотра представленных деталей двигателя и анализа имеющихся в материалах гражданского дела № А76-28346/2018 документов и фотоматериалов с большой долей уверенности можно предположить, что наиболее вероятной причиной выхода из строя двигателя КамАЗ модель 740300 № С2719179 после его ремонта в ИП ФИО2 по заказу-наряду № 20043-014472 от 15.02.2018, является применение некачественных коренных вкладышей коленчатого вала, которые были представлены заказчиком ремонта «ЯмалАвто+».

В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суд отметил, что имеющееся в деле экспертное заключение дано квалифицированным экспертом, обладающим необходимыми специальными познаниями и предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

В отсутствие деталей - блока цилиндров, а также вкладышей коленчатого вала - коренных и шатунных, других деталей и сборочных единиц двигателя, эксперт не смог однозначно установить принадлежность предоставленных к осмотру деталей двигателя двигателю КамАЗ модель 740300 № С2719179.

Принадлежность  представленных эксперту на исследование деталей двигателю  КамАЗ модель 740300 № С2719179, носит вероятный характер.

Кроме того, в отсутствие большей часть узлов деталей двигателя (в том числе и базовая (основная) деталь - блок цилиндров двигателя), сделать однозначный вывод о причине возникновения дефектов представленных к исследованию деталей двигателя нельзя.

Таким образом, истец не доказал вину ответчиков в причинении ему убытков, не доказал наличие причинно - следственной связи между действиями ответчиков (поставкой некачественной детали и проведением некачественного ремонта) и выходом из строя транспортного  средства. 

Требования истца о взыскании с ответчиков убытков в размере 1 967 367 руб. не обоснованно и не подлежит удовлетворению.

Ответчик оплатил за производство судебной экспертизы 70 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28.03.2019 № 260.

В иске отказано, следовательно, расходы по оплате судебной экспертизы подлежат отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

В силу 110 АПК РФ, в связи отказом в удовлетворении иска, судебные расходы по оплате госпошлины относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167, 168, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯмалАвто+», с. Газале Ямало-Ненецкого автономного округа, в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2, п. Вавиловец Челябинской области, судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области. 

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья                                                                    И.В. Костарева

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.