СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

г. Томск                                                                                                   Дело № А45-11584/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября  2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2024 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего                 Зайцевой О.О., 

судей:                                                Дубовика В.С. 

                                               Фроловой Н.Н.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., с использованием средств аудиозаписи,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проводимом с применением системы веб – конференции, апелляционную жалобу ФИО1 (№07АП-1526/2020(18)) на определение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11584/2017 (судья О.Н. Винникова) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью «Совелл», по заявлению ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего Им Анатолия Бон -Хековича, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления», ООО «Британский страховой дом», Управление Росреестра по Новосибирской области,

 

при участии в судебном заседании: 

- от ООО «РЦРКМ» - ФИО2, доверенность, паспорт, 

 

у с т а н о в и л:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Совелл» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с конкурсного управляющего Им ФИО3 убытков в размере 701 646 рублей 07 копеек.

Определением 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 (далее – ФИО1, апеллянт) обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что для погашения реестровой задолженности третьей и четвертой очереди, имеющей залоговый статус в банкротном деле №А45-11584/2017 ЖСК «Стелла» выделило имущество оценочной стоимостью 15 705 452,05 руб., постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 по делу № А45-11584/2017 утверждено мировое соглашение между ООО «РЦРКМ» и ЖСК «Стелла» (согласована передача имущества на сумму 15 705 452,05 руб. ООО «РЦРКМ» от ЖСК «Стелла» для погашения требований залоговых кредиторов четвертой очереди в размере 12 000 000 руб., а также не включенных в реестр и не имеющих залогового статуса требований ООО «РЦРКМ» в размере 3 705 452,05 руб.), в отчете конкурсного управляющего ООО «Совелл» от 28.12.2023 количественной информации о требованиях залоговых кредиторов четвертой очереди, указание на то, что остались не погашенными требования по 3-й очереди кредиторов, отсутствуют, разногласия по вопросу относительно залогового статуса требований ФИО4 у залоговых кредиторов, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, не имеется, отсутствуют разногласия по вопросу относительно размера и очередности погашения залоговых требований ФИО1 к залоговых кредиторов, конкурсного управляющего, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, одностороннее погашение требований ООО «РЦРКМ» в размере 15 705 452,05 руб. привело к утрате возможности увеличения конкурсной массы

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ООО «РЦРКМ» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 81 АПК РФ  от апеллянта поступили письменные пояснения. 

В судебном заседании представитель ООО «РЦРКМ» поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу. 

Иные лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2017 в отношении должника - общества с ограниченной ответственностью «Совелл» введено наблюдение, временным управляющим утвержден ФИО5 

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.05.2018 в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Им Анатолий Бон - Хекович. 

15.03.2024 в Арбитражный суд Новосибирской области поступило заявление ФИО1 о взыскании убытков с конкурсного управляющего Им ФИО3 в размере 701 646 рублей 07 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности совокупности оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат возмещению по правилам статьи 15 ГК РФ.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

В пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указано, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправный характер действий ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между противоправными действиями и понесенными убытками.

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7).

В пункте 12 Постановления N 25 разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Заявитель в обоснование требований о возмещении убытков должен доказать наличие всех перечисленных элементов юридического состава ответственности.

Недоказанность хотя бы одного из этих элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении убытков.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом установлено, что определением арбитражного суда от 03.06.2019 права застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок с кадастровым номером: 54:35:014180:0026 переданы ЖСК «Стелла».

У залоговых кредиторов застройщика, перед которыми у кооператива, действующего в целях защиты прав граждан - участников долевого строительства, не возникли обязательства по предоставлению помещений, в связи с прекращением залога возникает право требования к кооперативу, ставшему приобретателем прав застройщика на соответствующее имущество, в размере основной суммы задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, без возобновления начисления процентов, но не более стоимости предмета залога на день принятия решения арбитражного суда о передаче кооперативу соответствующего имущества (пункт 4 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.07.2022 № 34-П).

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 утверждено мировое соглашение, заключенное между ООО «РЦРКМ» и ООО «Совелл». Мировое соглашение устанавливает порядок разрешения разногласий между ООО «РЦРКМ» и ЖСК «Стелла», включая размер, сроки и способ исполнения ЖСК «Стелла» обязательств в пользу ООО «РЦРКМ».

По условиям мирового соглашения ЖСК «Стелла» предоставляет ООО «РЦРКМ» отступное взамен исполнения обязательства, вытекающего из пункта 1.2. Мирового соглашения по уплате компенсации залоговому кредитору 15 705 452,05 рублей (12 000 000,00 рублей основного долга + 3 705 452,05 рублей процентов)). ЖСК «Стелла» в качестве исполнения отступного принимает на себя обязательства по окончании строительства и ввода в эксплуатацию Многоэтажного жилого дома и передачи ООО «РЦРКМ» 72 машиноместа.

Институт убытков как мера гражданско-правовой ответственности не может применяться произвольно, поэтому для взыскания убытков недостаточно предположения истца о том, что ему были причинены убытки, необходимо доказать предусмотренный гражданским законодательством состав, влекущий привлечение к ответственности в виде взыскания убытков.

            По мнению апелляционного суда, в нарушение требований статьи 15 ГК РФ, заявителем не доказано наличие причинно-следственной связи между погашением требования ООО «РЦРКМ», произведенного на основании судебного акта и убытками, которые, как полагает заявитель, необходимо взыскать с арбитражного управляющего. Погашение требований ООО «РЦРКМ» не производилось из конкурсной массы ООО «Совелл». Какие действия (бездействие) конкурсного управляющего, который не являлся стороной заключенного мирового соглашения и утвержденного судом апелляционной инстанции, повлекли возникновение у ФИО1 убытков, заявление не содержит.

Само по себе несогласие заявителя с условиями мирового соглашения, утвержденного постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023, не является основанием для удовлетворения заявленных требований.

Как верно указал суд первой инстанции, что правом на обжалование постановления Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2023 ФИО1 не воспользовался.

            Кроме того, не представлен расчет убытков, заявленных ко взысканию с арбитражного управляющего.

  Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о недоказанности факта наличия и размера убытков.

Судом обоснованно констатировано, что доводы ФИО1 об отсутствии в отчете конкурсного управляющего ООО «Совелл» от 28.12.2023 количественной информации о требованиях залоговых кредиторов четвертой очереди, а также указание на то, что остались не погашенными требования по третьей очереди кредиторов, не заслуживает внимания, поскольку указанное обстоятельство может свидетельствовать лишь о ненадлежащем ведении реестра требований кредиторов.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции установил, что в них отсутствуют ссылки на факты, которые не были предметом рассмотрения суда первой инстанции, имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленного требования по существу.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ФИО1 по делу, не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку уже исследованных и оцененных судом обстоятельств и материалов дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

        Руководствуясь статьями 258, 268, 271, п. 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

 

                                                         п о с т а н о в и л:

 

определение от 15.08.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу №А45-11584/2017 - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

        Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно – Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области.  

         Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

          Председательствующий                                                                  О.О. Зайцева 

 

Судьи                                                                                                            В.С. Дубовик

 

                                                                                                           Н.Н. Фролова