ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-9063/2018

г. Киров

17 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2, 

без участия представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-9063/2018, принятое судом в составе судьи Секериной С.Е.,

по иску индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>,ОГРН: 

<

***>), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>),

третьи лица: Администрация Ярославского муниципального района Ярославской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «ФКП», Федеральное дорожное агентство, Федеральное казенное учреждение «Управление автомобильной магистрали Москва-Архангельск Федерального дорожного агентства», Управление Росреестра по Ярославской области,

об установлении смежных границ земельного участка, признании права собственности на земельный участок; об обязании внести запись в ЕГРН о праве собственности, 

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – истец, заявитель, Предприниматель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к Федеральному казенному учреждению «Федеральное управление автомобильных дорог «Центральная Россия» Федерального дорожного агентства» (далее - Управление), муниципальному казенному учреждению «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» (далее - Агентство), мэрии города Ярославля (далее - Мэрия), Департаменту архитектуры и земельных отношений мэрии города Ярославля (далее - Департамент) об  установлении смежных границ земельного участка с кадастровым номером 76:23:041001:86 с участком 76:17:144401:437, расположенных по Московскому проспекту в районе д. 120А г. Ярославля, в соответствии с ранее выделенными границами участка с кадастровым номером 76:23:041001:86, предоставленного в аренду под строительство; о признании права собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 76:23:041001:86, расположенным по Московскому пр. д. 120А г. Ярославля в фактически установленных границах; об обязании ДАЗО мэрии г. Ярославля внести запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3 на земельный участок с кадастровым номером 76:23:041001:86 в Управление Росреестра по Ярославской области. 

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

Предприниматель с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене, поскольку истец осуществил строительство здания на арендованном для этих целей земельном участке с учетом расположения объектов строительства на соседних (примыкающих) земельных участках. В нарушение положений Закона о ГКН об изменении границ участка истец не уведомлялся, сведения в кадастр недвижимости не вносились. Согласно кадастровой выписке о земельном участке от 01.12.2016 границы участка прежние, с указанием места нахождения капитального здания, без указания о пересечении участка с какими-либо еще границами. Требования суда о предоставлении межевого плана незаконны. Истец полагает, что все трудности, связанные с манипуляциями органами власти с земельными участками, не могут затрагивать права истца как добросовестного владельца имущества. 

Стороны, третьи лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 19.11.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 20.11.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, с 07.05.2015 истец является собственником нежилого здания – автомойка и шинный центр, расположенного по Московскому пр. д. 120А г. Ярославля на земельном участке, ранее выделенном истцу для целей строительства на праве аренды.

20.04.2009 между ОАО «Термостойкие изделия и инженерные разработки» и МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» был заключен договор аренды земельного участка № 21408-о площадью 4200 кв.м, кадастровый номер 76:23:041001:86, в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка, для строительства центра сервисного обслуживания легковых автомобилей.

25.10.20110 дополнительным соглашением к договору с согласия арендодателя - МКУ «Агентство по аренде земельных участков города Ярославля» права и обязанности арендатора по договору перешли к истцу. 

 По окончании строительства объекта истец перезаключил договор аренды земельного участка за № 25419-и от 13.05.2015. Вид разрешенного использования: для эксплуатации автомойки и шинного центра.

Департамент архитектуры на обращение Предпринимателя о выкупе земельного участка ответил отказом (приказ от 24.10.2016 № 2405), сославшись на пункт 19 статьи 39.16 Земельного кодекса Российской Федерации. Департамент указал, что предоставление земельного участка на заявленном виде прав не допускается, поскольку испрашиваемый земельный участок расположен за границей территории города Ярославля, на землях Ярославского муниципального района. В связи с указанным мэрия города Ярославля не имеет полномочий на распоряжение данным земельным участком, а также указано, что часть запрашиваемого земельного участка накладывается на земельный участок с кадастровым номером 76:17:144401:437.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился в суд первой инстанции с требованиями об установлении границ спорного земельного участка, признании на него права собственности истца, обязании внести соответствующие сведения в ЕГРН.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации абзацем 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об установлении границ земельного участка.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Статьей 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ) предусмотрено, что для проведения кадастрового учета необходимо представление межевого плана.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Согласно части 2 статьи 22 Закона № 218-ФЗ в межевом плане указываются сведения об образуемых земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков; сведения о части или частях земельного участка в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете части или частей земельного участка; новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках в случае выполнения кадастровых работ, в результате которых обеспечивается подготовка документов для представления в орган регистрации прав заявления о государственном кадастровом учете земельного участка или земельных участков.

В соответствии с частью 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части. 

Частью 11 статьи 22 Закона № 218-ФЗ установлено, что границы земельного участка не должны пересекать границы муниципального образования, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого муниципального образования в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы населенного пункта, за исключением случая, если выявлена воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка в определении местоположения границ такого населенного пункта в документе, на основании которого вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Границы земельного участка также не должны пересекать границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением случая образования земельного участка для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также размещения водохранилищ, иных искусственных водных объектов, случая, предусмотренного статьей 60.2 настоящего Федерального закона, или случая выявления воспроизведенной в Едином государственном реестре недвижимости ошибки в определении местоположения границ территориальной зоны. При этом под пересечением границ земельного участка с границами муниципальных образований, населенных пунктов, территориальной зоны, лесничеств, лесопарков понимается:

1) наличие общей точки или точек границ земельного участка и границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка, которые образованы в результате расположения одной или нескольких характерных точек границ земельного участка за пределами диапазона средней квадратической погрешности определения характерных точек границ муниципального образования, населенного пункта, территориальной зоны, лесничества, лесопарка;

2) расположение хотя бы одного из контуров границ многоконтурного земельного участка за границами соответствующих муниципального образования и (или) населенного пункта или территориальной зоны.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае иск об установлении границ земельного участка заявлен истцом без учета тех обстоятельств, что фактически испрашиваемый Предпринимателем земельный участок пересекает границы г. Ярославля, Ярославского муниципального района и Российской Федерации (в части автомобильной дороги), а также в отсутствие межевого плана – документа, необходимого для постановки участка на кадастровый учет, установления его границ.

При этом в силу прямого запрета на формирование участков с пересечением границ муниципального образования, населенного пункта, и в отсутствие выявленных ошибок в документе, на основании которого вносились сведения в ЕГРП, установление границ возможно только путем оспаривания нормативно-правового акта об установлении границ.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к последовательному выводу о том, что признание права собственности на земельный участок с испрашиваемыми границами также невозможно, в связи с чем правомерно отказал в удовлетворении иска в данной части и в части вытекающего из него требования об обязании Департамента внести запись в ЕГРН о праве собственности ФИО3

Апелляционный суд отклоняет доводы заявителя жалобы, поскольку иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 19.10.2018 по делу № А82-9063/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

С.Г. Полякова

ФИО4

А.В. Тетервак