ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru                       

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А55-34663/2021

г. Самара

10 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 апреля 2023 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 10 апреля 2023 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., 

судей Корастелева В.А., Драгоценновой И.С., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью "Квадро" – ФИО2 (паспорт, приказ),

от ФИО3 – представителя ФИО4 (доверенность от 12.09.2022),

от ФИО5 - представитель не явился, извещен,

от ФИО6 - представитель не явился, извещена,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Квадро"  

на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу         № А55-34663/2021 (судья Рагуля Ю.Н.),

по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Квадро"

к 1. ФИО3,

2. ФИО5,

3. ФИО6,

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально общество с ограниченной ответственностью "Квадро" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО7 задолженности в размере 383 619 руб. (договор поставки нефтепродуктов № 84/2019 от 01.07.2019г.), неустойки за период с 29.07.2021 по 22.11.2021 в размере 103 637,04 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 12 745 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Определением от 03.12.2021г. исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. ст. 226, 227 АПК РФ.

Определением от 31.01.2022г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового судопроизводства.

Определением суда от 19.10.2022 произведено процессуальное правопреемство, замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 ее правопреемниками:

- ФИО3,

- ФИО5,

- ФИО6.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу              № А55-34663/2021 и принять по делу новый судебный акт.  Податель жалобы указывает на то, что факт поставки и наличие долга в спорной сумме подтверждены. Суд необоснованно отклонил ходатайство о допросе в качестве свидетеля ФИО8- лица, отпустившего 27 и 28 июля 2021 года продукцию ИП ФИО7,  Податель жалобы также ссылается  на постановление  об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2021 года, вынесенное  оперуполномоченным ГЭБиПК О МВД России по Красноярскому району Самарской области, а также на судебные акты по делу №А55-35507/2021.

Определением суда апелляционной инстанции от 26.01.2023 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 13.02.2023.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.02.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 01.03.2023.

В Межрайонную Инспекцию Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области направлен судебный запрос от 15.02.2023 № 14915, в котором суд просил предоставить заверенные копии декларации по НДС Индивидуального предпринимателя ФИО7 (ОГРНИП 319631300052491, ИНН 

<

***>) за период 3 квартал 2021 года - 2022 год, выписку из книги покупок (приложение к декларации НДС) в части, касающейся ООО "Квадро" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - первичную декларацию НДС с приложением - книгой покупок (в части, касающейся ООО "Квадро"), а также корректирующие декларации с приложениями - книгой покупок (в части, касающейся ООО "Квадро"), в случае сдачи ИП ФИО7 корректирующих деклараций за период 3 квартал 2021 года - 2022 год.

В судебном заседании апелляционного суда 01.03.2023 от представителя ФИО3 поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых ответчик просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу № А55-34663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

Определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2023 судебное разбирательство по делу было отложено на 03.04.2023.

В суд от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 20 по Самарской области поступил ответ (исх. от 27.02.2023 № 14-23/08301) на запрос суда от 15.02.2023. 

Налоговый орган в своем ответе сообщает, что Индивидуальный предприниматель ФИО7 ИНН 

<

***> (далее - ИП ФИО7) с 27.09.2021 по 18.01.2022 состояла на учете в Инспекции в качестве индивидуального предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения.  На основании п. 3 ст. 346.11. Налогового кодекса Российской Федерации индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость.  На основании налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, представленной 24.01.2022. сумма полученных ИП ФИО7 доходов за 2021 год составляет 0,00 рублей. Налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, за 2022 год не представлена.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФИО3 в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционного суда не явились, извещены надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся в судебное заседание иных лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из искового заявления, между ООО «Квадро» (Поставщик) и ИП ФИО7 (Покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 84/2019 от 01.07.2019г.

Как указывает истец, 27.07.2021 и 28.07.2021 года истцом  поставлен ИП ФИО7 поставлен товар на общую сумму 444120 рублей, что подтверждается УПД №381, №382, №385, №386.

С учетом предоплаты 60501 руб., долг ответчика составляет  383619 рублей (444120 руб. -60501 руб.).

Поскольку, по мнению истца, ответчик обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 02.09.2021 г. (т.1. л.д. 26), в которой истец просил ответчика погасить образовавшуюся задолженность в сумме 383619 руб., а поскольку претензия была оставлена без удовлетворения истец обратился в суд с заявленными требованиями об оплате долга и договорной неустойки.

Ответчик, возражая на требования истца, указал следующее.

ООО «Квадро» ссылается на Договор поставки нефтепродуктов № 84/2019 от 01.07.2019 г.

В качестве доказательства поставки товара Истец ссылается на универсальные передаточные документы (УПД) счета-фактуры: № 381 от 27.07.2021 г., № 382 от 27.07.2021 г., № 385 от 28.07.2021 г., № 386 от 28.07.2021 г. (т.1, л.д. 29-32), задолженность согласно расчету истца составляет - 383 619 руб.

Между тем, как пояснил Ответчик, он не получал товар по перечисленным УПД, как не получал и самих документов (УПД). Все они подписаны Истцом в одностороннем порядке и не могут являться допустимым доказательством факта поставки и принятия ИП ФИО7 товара.

Сложившаяся судебная практика также исходит из недопустимости признания подписанных в одностороннем порядке документов в качестве доказательства поставки товара или выполнения работ. (Определение Верховного Суда РФ от 01.07.2019 № 305-ЭС19-11308 по делу № А40-278481/2018, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2018 № 09АП-35339/2018 по делу № А40-222557/2017, Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2021 № 11АП-6170/2021).

Согласно условиям Договора, период, сроки и объем поставляемого товара определяется в Приложении к Договору (пункт 3.3. Договора).

Поставке товара должна предшествовать заявка Покупателя, которая направляется Покупателем Поставщику в виде отгрузочной разнарядки (пункт 3.4. Договора).

В случае, если Покупатель осуществляет выборку товара на условиях его самовывоза автомобильным транспортом, стороны дополнительно согласовывает порядок подачи автотранспортных средств и отгрузки товара. В этом случае в отгрузочной разнарядке указываются паспортные данные лица, уполномоченного получить товар, к заявке прилагается оригинал обменной доверенности и копия паспорта лица, уполномоченного получить товар (пункт 3.6.1. Договора).

Кроме того, п. 4.2 Договора установлено, что товар поставляется только на условиях 100% предоплаты.

Истец не предоставляет все указанные документы, необходимые для поставки товара, указанного им в односторонне заполненных УПД.

Данное обстоятельство также доказывает, что товар по спорным УПД поставлен не был.

При рассмотрении настоящего дела судом установлено следующее.

Первоначально иск предъявлен к индивидуальному предпринимателю ФИО7 о взыскании задолженности по договору поставки нефтепродуктов №84/2019 от 01.07.2019г.

В период рассмотрения спора ИП ФИО7 умерла.

Из материалов наследственного дела № 94/2022 к имуществу ФИО7, умершей 18.01.2022г., предоставленного нотариусом Самарского нотариального округа ФИО9, наследниками умершей являются: гр. ФИО3, гр. ФИО5 и гр. ФИО6.

Суд первой инстанции указав, что спорное правоотношение допускает правопреемство, характер рассматриваемого спора позволяет отнести его к правоотношениям, допускающим правопреемство, определением суда от 19.10.2022 произвел процессуальное правопреемство, произведена замена ответчика индивидуального предпринимателя ФИО7 ее правопреемниками:  ФИО3,  ФИО5,  ФИО6.

Данное определение суда от 19.10.2022 года не было обжаловано и вступило в силу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующих обстоятельств.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статьи 309, 310 ГК РФ).

В пункте 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 16 постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 г. № 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений ГК РФ о договоре поставки" (далее - Постановление № 18), покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае именно на истце, как на поставщике, лежит бремя доказывания факта поставки.

Истцом в подтверждение факта поставки представлены договор поставки № 84/2019 от 01.07.2019г., заключенный между ООО «Квадро» (Поставщик) и ИП ФИО7 (Покупатель), универсальные передаточные документы: № 381 от 27.07.2021 г., № 382 от 27.07.2021 г., № 385 от 28.07.2021 г., № 386 от 28.07.2021 г. (т.1, л.д. 29-32).

Судом установлено, что указанные УПД № 381 от 27.07.2021 г., № 382 от 27.07.2021 г., № 385 от 28.07.2021 г., № 386 от 28.07.2021 г. со стороны ответчика не подписаны, отметок о принятии товара не содержат.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Надлежащими и достаточными доказательствами приема-передачи товара по договору поставки в силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" являются документы первичного бухгалтерского учета, которыми подтверждается хозяйственная операция по передаче товарно-материальных ценностей, оформленные в соответствии с требованиями действующего законодательства (содержащие дату его составления, наименование организации-поставщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц, передавших и принявших имущество).

С учетом изложенного, как верно отмечено судом, представленные в материалы дела УПД не соответствуют требованиям закона, поскольку не подписаны со стороны покупателя, оттиска печати ответчика не содержат, в связи с чем не подтверждают передачу истцом ответчику указанного в них товара. 

Доказательств того, что указанные УПД были переданы покупателю одновременно с товаром, однако не были возвращены последним, в материалах дела не имеется.

Ответчик отрицает получение товара и получение указанных УПД для подписания, передаваемых вместе с товаром.

В нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих фактическую передачу товара ответчику.

Суд, оценив представленные истцом доказательства, учитывая что универсальные передаточные акты со стороны ответчика не подписаны, сделал правомерный вывод о том, что  они не подтверждают факт поставки товара истцом ответчику.

Исследовав представленные в дело доказательства в их совокупности, суд пришел к верному выводу о том, что они не могут рассматриваться в качестве доказательств получения ответчиком спорного товара на заявленную сумму, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания задолженности с ответчика за товар, указанный в спорных УПД.

Приведенный ООО «Квадро» довод о доказанности факта поставки товара со ссылкой на другие представленные в материалы дела доказательства, судом правомерно отклонен.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, на основании положений статьи 68 АПК РФ не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон № 402-ФЗ) каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы, подтверждающие сделку, принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных (типовых) форм первичной учетной документации, а по документам, форма которых не предусмотрена в этих альбомах и утверждаемым организацией, должны содержать обязательные реквизиты.

Требования, предъявляемые к оформлению первичных документов, носят императивный характер.

Данные первичных документов, составленные при совершении хозяйственной операции, в том числе об осуществлении поставки, приемки груза, должны соответствовать фактическим обстоятельствам. Учитывая назначение первичных документов, они должны содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия.

В соответствии с пунктами 6, 7 части 2 статьи 9 Закона № 402-ФЗ обязательными реквизитами первичного учетного документа являются наименование должности лица (лиц), совершившего (совершивших) сделку, операцию и ответственного (ответственных) за ее оформление, либо наименование должности лица (лиц), ответственного (ответственных) за оформление свершившегося события; подписи лиц, предусмотренных пунктом 6 названной статьи, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц.

При этом Законом № 402-ФЗ в качестве обязательного реквизита первичного учетного документа не предусмотрено скрепление первичного учетного документа печатями лиц, совершивших операцию.

Вместе с тем такого первичного документа истец не представил.

При наличии заявленного ответчиком возражения по содержанию универсальных передаточных актов в части получения товара с учетом характера спора, в данном случае - в силу части 2 статьи 9 АПК РФ - именно на истца возложена обязанность доказать факт поставки, однако он этого не сделал.

С учетом изложенных норм права следует признать, что документом, подтверждающим факт получения ответчиком материальных ценностей, является товарная накладная, которая действительна при наличии подписи уполномоченного лица - покупателя. Иные лица могут подписывать ее лишь при наличии доверенности, оформленной согласно требованиям статей 185, 185.1 ГК РФ.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют указанные доказательства.

В данном случае спорные сделки по получению товара ответчик своими действиями не одобрил, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении ответчиком сделки по поставке товара по спорным универсальным передаточным документам.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, при обращении с иском о взыскании задолженности по оплате товара по договору поставки истец должен доказать факт передачи товара покупателю. В качестве такого подтверждения должны быть использованы первичные документы, а именно надлежащим образом оформленные товарные накладные.

Представленные в материалы дела универсальные передаточные документы не подписаны со стороны ответчика, и товар ответчику не передан, а поэтому у ответчика не возникла обязанность его оплаты.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

В соответствии с Постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 г. № 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций" для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется товарная накладная формы ТОРГ-12.

Согласно приказа Министерства Финансов РФ от 28.12.2001 г. № 119-Н "Об утверждении методических указаний по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов" первичные учетные документы должны включать в себя обязательные реквизиты, установленные Федеральным законом от 21.11.1996 г. № 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", в частности наименование должностных лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц и их расшифровки.

На основании ст. 9 ФЗ "О бухгалтерском учете" перечень лиц, имеющих право подписи первичных документов, утверждает руководитель организации, а документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации или уполномоченными на то лицами.

Таким образом, товарная накладная, универсальный передаточный документ, не подписанные покупателем, а также подписанные не установленным лицом или не уполномоченным лицом не являются доказательством отгрузки товара.

В данном случае в материалах дела отсутствуют товарные накладные, универсальные передаточные документы, подтверждающие факт передачи истцом товара ответчику, а именно вручения товара материально ответственным лицам ответчика.

С учетом вышеизложенного, принимая во внимание установленные обстоятельства дела и вышеприведенные нормы закона, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению.

Согласно ст. 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде иными доказательствами.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

В рассматриваемом случае, факт поставки товара должен подтверждаться представлением товарной накладной по форме Торг-12 либо Универсального передаточного документа (УПД).

В этой связи показаниями свидетеля не могут подтверждаться факт поставки товара, его объем и стоимость, а отклонение судом первой инстанции  ходатайства истца о допросе свидетеля  в подтверждение факта поставки, не может быть признано неправомерным.

Истец представил в дело УПД по форме, рекомендованной Правительством РФ и ФНС России (Приложение N 1 к Постановлению Правительства РФ от 26.12.2011 N 1137, Приложение N 1 к Письму ФНС России от 21.10.2013 N ММВ-20-3/96@).  

Однако, реквизиты раздела о получении товара (работ/услуг)  в представленных истцом УПД не заполнены.

Спорные УПД № 381 от 27.07.2021 г., № 382 от 27.07.2021 г., № 385 от 28.07.2021 г., № 386 от 28.07.2021 г, на которых истец основывает свои требования, со стороны ответчика не подписаны, отметок о принятии товара не содержат и не подтверждают факт поставки спорного товара ответчику. 

Выписка из книги продаж истца сама по себе, в отсутствие надлежащим образом оформленных первичных документов, не может являться доказательством, подтверждающим поставку товара по спорным УПД ответчику.

Ссылки на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 25.10.2021 года, вынесенное   оперуполномоченным ГЭБиПК О МВД России по Красноярскому району Самарской области,  не принимаются.

Из анализа пояснений  ИП ФИО7 и водителя ИП ФИО7 ФИО10  достоверно и бесспорно не следует, что 27.07.2021 и 28.07.2021 истцом  был поставлен ответчику и был принят последним газ сжиженный углеводородный  в объеме и стоимостью, указанными в  вышеприведенных УПД № 381 от 27.07.2021 г., № 382 от 27.07.2021 г., № 385 от 28.07.2021 г., № 386 от 28.07.2021 .     Пояснения ФИО8 данных обстоятельств также не подтверждают. 

Также представитель ответчика пояснил суду, что по обычаю делового оборота с отношениях с истцом, ответчику передавались документы (УПД) на подпись вместе с передаваемым товаром, документы подписывались и передавались истцу. Таких обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Ссылки истца на судебные акты по делу №А55-35507/2021 не принимаются, поскольку приняты по спору между иными лицами и по обстоятельствам, отличным от рассматриваемого дела. Так, в деле №А55-35507/2021 суд установил, что опрошенный в ходе доследственной проверки  ИП ФИО11 (ответчик по делу) подтвердил факт получения сжиженного газа по спорным УПД (  истец-ООО «Квадро» основывал свои требования на УПД №395 от 19.07.2021,№396 от 24.07.2021, №397 от 27.07.2021).

В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность обжалуемого судебного акта.

 

Выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права. 

Нарушений процессуального закона, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, не установлено. 

Оснований для отмены решения суда не имеется.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы - истца по делу.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 декабря 2022 года по делу         № А55-34663/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий                                                                Е.Г. Попова

Судьи                                                                                                    В.А. Корастелев

                                                                                                         И.С. Драгоценнова